Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Дело № 2-3-2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <***>
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Волниной Л.И.,
государственного обвинителя- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н.Г.,
подсудимого Михалёва В.А.,
защитника - адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших А, Б и В,
при секретаре Сун-Зу-ли Т.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михалёва Виктора Алексеевича, <***> года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства "Я", проживающего в , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михалёв В.А. из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство П, 1983 года рождения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь на <***>, в период времени с 23 до 00 часов 20 минут, Михалёв В.А., управляя автомобилем марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № 75 RUS, выезжая из ворот ограды , расположенного по адресу: края, по неосторожности, при движении задним ходом совершил наезд на П и А, ударив их задней частью кузова, от чего потерпевшие упали на землю, при этом А оказался под автомобилем, однако смог выбраться из-под него. В результате неосторожного наезда автомобилем под управлением Михалёва А были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
После этого Михалёв, управляя автомобилем, начал движение вперед, при этом, видя перед собой поднявшегося на ноги П, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью его убийства направил автомобиль в сторону потерпевшего, ударил его передней частью кузова автомобиля, и, сбив с ног, переехал через него своим автомобилем, причинив П множественные двусторонние переломы ребер с повреждением реберной плевры и легких; перелом левой ключицы; обширное кровоизлияние в парааортальную клетчатку и прекорневую клетчатку легких; кровоизлияние в околосердечную сорочку; множественные разрывы селезенки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по левой передней поверхности; множественные ссадины и кровоподтеки на лице и шее, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; рвано-ушибленную рану в подбородочной области.
Множественные переломы ребер с повреждениями внутренних органов у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
С места происшествия потерпевший П был перенесен в свой дом, расположенный по адресу: , где от полученных повреждений, скончался.
Смерть П наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными переломами ребер с повреждением плевры и легких, множественными разрывами селезенки и множественными кровоизлияниями во внутренние органы.
Подсудимый Михалёв В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <***>, в начале первого часа ночи он на своей автомашине перевозил кровать из в в . Вместе с ним в машине были его брат и племянник. Из своей ограды на он выехал на машине задним ходом, при этом было темно, людей он не видел, никого не сбивал, тем более умышленно. Съездив на , минут через 15-20 вернулся домой и лег спать.
Вина Михалёва В.А. в умышленном убийстве П, несмотря на полное отрицание подсудимым своей причастности к содеянному, материалами дела полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б суду показал, что его сын Александр вместе с А ушли из дома в 24 часу <***> Через несколько минут от соседей узнал, что Михалёв на своей машине сбил его сына, который лежал на обочине дороги около дома Д. Недалеко от него на земле сидел А. Соседи помогли занести сына в дом, где через несколько минут он умер. Со слов дочери и А он знает, что Михалёв, выехав из своей ограды задним ходом, на обочине дороги сбил П и А вначале задней частью автомобиля, а затем, выезжая на дорогу передом, сбил П и переехал через него. Причину, по которой Михалёв убил его сына, П объяснил неприязненными отношениями, сложившимися у подсудимого практически со всеми жителями их села, в том числе с его сыном и А, которых Михалёв ревновал к Г.
Аналогичные показания в суде дала потерпевшая В, при этом дополнила, что после того, как ее сына занесли в дом, она побежала за фельдшером, и видела, как в это время, а было около 24 час. ночи, к своему дому на машине подъехал Михалёв.
Потерпевший А суду показал, что <***> примерно в 23 час. 30 мин., когда он и П шли по по краю проезжей части дороги, из ограды дома, где жил Михалёв, задним ходом выехал автомобиль УАЗ, который, не останавливаясь, пересек проезжую часть дороги и, продолжив движение задним ходом, поехал прямо на них. Как был сбит П, он не видел. Сам он успел отбежать в сторону, а когда оглянулся, увидел, что на него движется автомобиль, который сбил его задней частью, при этом удар пришелся в голову, он упал и оказался под машиной, которая переехала его задним левым колесом по туловищу в области бедер. В это время дверь автомашины открылась, и он услышал фразу: «Что, Вам, мало?» По голосу он узнал Михалёва, с которым у него давно сложились личные неприязненные отношения. Он успел выбраться из-под машины, которая с пробуксовкой, теперь уже передом поехала на дорогу, и он отчетливо видел, что в этот момент машину качнуло как при переезде через препятствие. В свете фар он П не видел, но именно в том месте, где машину качнуло, потерпевший оказался лежащим на земле, был жив, но самостоятельно идти уже не смог.
Свидетель Е суду показала, что <***> около 24 час. она пошла к соседям Ё. Дойдя до их ограды, услышала голоса брата П и мужа А, которых из-за темноты не было видно, но было понятно, что они приближаются к ней. В это время из ограды дома, где жила семья Михалёвых, задним ходом выехал автомобиль УАЗ, который, проехав через всю проезжую часть, продолжая двигаться задом, поехал прямо на идущих по обочине дороги ее брата и мужа. Испугавшись, она спряталась за столб, поэтому не видела, как были сбиты потерпевшие, которые исчезли из виду. Потом машина остановилась, открылась водительская дверь, и она услышала голос Михалёва, который со словами: «Что, Вам, мало?», с пробуксовкой поехал вперед и сбил ее брата, который оказался перед машиной Михалёва.
Свидетель Ж суду показала, что <***> около 24 час. она, находясь на крыльце дома Ё, увидев, что из ограды Михалёвых на большой скорости выезжает автомашина УАЗ, залезла на забор и видела, как автомобиль задним ходом выехал на дорогу, где остановился. Она услышала глухой звук удара и увидела на обочине в свете фар автомобиля, движущегося назад, человека, как оказалось позже, П, который постоял несколько секунд и упал, и именно в ту сторону уже передом поехала машина. По тому, как машину подбросило, она поняла, что машина проехала через что-то. Затем открылась дверь со стороны водителя, и она услышала слова: «Что, Вам, мало?» По голосу узнала Михалёва, который захлопнул дверь и уехал. Она хорошо разглядела, что задняя дверь машины была закрыта.
Свидетель Ё суду показала, что в ночь на <***>, в первом часу ночи, находясь на крыльце своего дома, сначала услышала звук работающей машины, затем увидела, как из ограды дома Михалёвых на большой скорости задним ходом выехал автомобиль УАЗ, который, переехав всю дорогу, оказался на обочине, противоположной дому Михалёва, где в это время находились А и П, которых она узнала по голосам. Как были сбиты потерпевшие, она не видела. По звуку поняла, что сначала машина остановилась, затем был звук, характерный для пробуксовки, после чего машина поехала на дорогу передом, и она видела, как машину подбросило, т.е. приподнялись переднее и заднее колеса. Выехав на дорогу, машина приостановилась, и она услышала слова, сказанные Михалёвым со злостью: «Что, вам, мало?», после чего он уехал.
Свидетель З суду показала, что <***> около 24 час., услышав крики и необычный шум машины, доносившиеся с улицы, она вместе с дочерью вышли за ограду своего дома и видели, что в это время по дороге в сторону ехал автомобиль Михалёва с включенными фарами и задними фонарями. Задняя дверь машины была закрыта. На обочине, недалеко от дома Ерохиных на земле лежал П, рядом с которым была его сестра. Где находился А, не знает. На следующий день видела его с перевязанной головой и узнала, что его и П сбил на машине Михалёв, при этом в подробности она не вдавалась.
Аналогичные показания в суде дала свидетель И
Свидетель К суду показала, что прибыв на место происшествия, она видела след пробуксовки автомобиля на обочине, прилегающей к дому Ерохина, расположенному на № в , т.е. на противоположной от дома Михалёва стороне, а также тапочки и один кроссовок. Со слов очевидцев ей стало известно, что Михалёв на своей машине задавил П и сбил А, у которого на голове она видела кровь.
Аналогичные показания в суде дали свидетели Л иМ
Свидетель Н суду показал, что в ночь на <***>, узнав о смерти П, который попал под машину, он прибыл в дом потерпевшего на , где со слов очевидцев, ему стало известно, что Михалёв, выезжая из ограды своего дома, двигаясь задним ходом, сбил идущих по краю дороги П и А, после чего поехал вперед и вновь сбил П уже передней частью машины, и переехал через него. До прибытия опергруппы он охранял место происшествия, где на обочине дороги были видны следы колес автомобиля. Со слов очевидцев, в этом месте машина Михалёва забуксовала, перед тем как задавить П.
Утром он вместе со следователем участвовал в осмотре автомашины Михалёва, который не отрицал, что ездил куда-то ночью, но утверждал, что никого машиной не сбивал.
Аналогичные показания в судедал свидетель О, при этом показал, что утром <***> он осмотрел автомашину Михалёва, который рассказал следователю Р при каких обстоятельствах, когда и куда он ездил ночью, при этом пояснил, что когда он выехал из ограды дома, П и А, будучи пьяными, пытались ворваться к нему в машину, однако он успел закрыться изнутри, после чего уехал.
Свидетель Р суду показал, что <***> он выезжал на место происшествия, связанное с наездом автомобилем на П. Все первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, проводил он. Утром был осмотрен автомобиль Михалёва, поскольку очевидцы происшествия указали, что именно он задавил своей машиной потерпевшего. В беседе Михалёв не отрицал, что ночью ездил на машине по личным делам, при этом пояснил, что когда он выехал за ограду, видел А и П, которые были в пьяном виде, вели себя агрессивно, что-то кричали и он, не желая с ними связываться, выехал задним ходом на проезжую часть и уехал, при этом, когда выезжал, не видел, где находились П и А. Аналогичные показания Михалёв дал на допросе в качестве подозреваемого.
Свидетель С суду показала, что в 1-м часу ночи <***> она вместе с мужем, его братом и племянником приехали домой на , где мужчины, загрузив в машину кровать, увезли ее в дом на рулем автомобиля был муж, который из ограды дома стал выезжать задним ходом, приостановился в воротах, поскольку его брату понадобились сигареты, после чего уехал. Вернулся он минут через 15-20. До его возвращения к ним в дом приходила пьяная П, которая говорила что-то про их собак и своего брата. О том, что Михалёв кого-то сбил своей машиной, П ничего не говорила.
Аналогичные показания в суде дала допрошенная в качестве свидетеля дочь подсудимого Т.
Свидетель У суду показал, что ночью с 17 на <***> он помогал своему дяде Михалёву В.А. перевезти кровать из дома с в дом на ул. Пахаря. Кровать перевозили на автомашине Михалёвых, за рулем которой был его дядя. Другой его дядя сидел на переднем пассажирском сиденье. Из ограды дома Михалёв выехал задним ходом, развернулся на проезжей части дороги и уехал. Находясь в салоне машины, лично он никаких людей на улице, где было темно, не видел и не чувствовал, чтобы машину подбрасывало как при переезде через какое-либо препятствие. К их автомашине на никто, в том числе А и П, не подходили.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФФ братом подсудимого, на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
том 1 л.д. 63-64, 124-127
Помимо приведённых в приговоре показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протоколов осмотра места происшествия от <***>, имеющихся в деле, следует, что на участке местности на проезжей части по в напротив обнаружены следы транспортного средства в виде заноса-юза полукруглой формы. Рядом со следом заноса находилась пара тапочек и кроссовок черного цвета. Труп П на момент осмотра находился в доме, расположенном по адресу: , при осмотре трупа установлено, что его грудная клетка деформирована и уплощена спереди назад и слева на право, при пальпации отмечается патологическая подвижность. На одежде потерпевшего (мастерке и брюках-трико) имеются следы грунта.
том 1 л.д.10-14, 26-31
Из заключения трассологической экспертизы следует, что на одежде, изъятой с трупа П, имеются следы наслоения вещества серого цвета (грунт). Динамические следы на спортивной куртке потерпевшего могли быть оставлены как протектором шины автомобиля УАЗ гос.номер № 75 RUS, так и другим автомобилем, либо другим движущимся (вращающимся) предметом с шириной не менее 160мм. и рисунком, образованным выступающими участками различной формы и размеров.
том 1 л.д.160-161
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П следует, что причиной его смерти явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением плевры и легких, множественными разрывами селезенки и множественными кровоизлияниями во внутренние органы.
На трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:
-множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями реберной плевры и легких; перелом левой ключицы; обширное кровоизлияние в парааортальную клетчатку и прекорневую клетчатку легких; кровоизлияние в околосердечную сорочку; множественные разрывы селезенки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки по левой передней поверхности; множественные ссадины и кровоподтеки на лице и шее; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; рвано-ушибленная рана в подбородочной области.
Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля по левой передней поверхности грудной клетки пешехода с последующим его падением и переездом через область грудной клетки в направлении слева направо.
Множественные переломы ребер с повреждениями внутренних органов у живых лиц являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа П обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%о и 2,0%о соответственно, что у живых является средней степенью алкогольного опьянения.
том 1 л.д.37-45
Помимо того, на предварительном следствии сам Михалёв В.А. на допросе в качестве подозреваемого дал показания, из которых следует, что <***> в 23час. 30 мин. он с братом и племянником приехали к нему домой на , где погрузили кровать, чтобы увезти в другой дом. При выезде из ограды он приостановился, ожидая брата, который вернулся в дом за сигаретами. В это время к машине подошли пьяные П и А, которые что-то кричали, угрожали ему. Кто-то из их пытался открыть дверцу машины, однако он успел закрыть ее изнутри. Из боязни он отъехал назад метров на 10-15, после чего П и А исчезли из видимости. Никаких преград при движении на дорогу он не почувствовал, поэтому, не останавливаясь, уехал на , откуда минут через 10 поехал домой.
том 1 л.д. 55-56
В дальнейшем Михалёв В.А. изменил свою позицию, и полностью отрицая свою причастность к содеянному, утверждая, что он не причастен к смерти П, пояснил, что следователь на первом допросе неправильно его понял, и объединил два разных случая. Фактически вечером <***> А и П к его автомашине не подходили. Это событие имело место в другой день.
Потерпевший А суду пояснил, что такого случая, когда бы он и П подходили к автомашине Михалёва, в том числе в ночь на <***>, вообще не было.
Свидетель Р суду пояснил, что он, допрашивая Михалёва В.А., его показания в протокол записывал правильно, и никаких замечаний по этому поводу ни от Михалёва, ни от присутствовавшего на допросе адвоката не поступало.
Не признавая вину в убийстве П путём наезда на него автомобилем, Михалёв вместе с тем, не отрицает, что ездил в ночное время 17-<***> по своим личным делам с и обратно. Это время совпадает с моментом происшествия. Кроме того, Михалёв не отрицает и фразу, которую слышали потерпевший А и свидетели Ж, Е, Ё, однако объясняет ее как фразу, адресованную не потерпевшим, а своему брату по поводу того, что он много курит.
Суд, проверяя показания допрошенных по делу свидетелей, при выезде в , убедился в том, что с крыльца дома Ё, где в момент происшествия находились свидетели Ё и Ж, в темное время суток виден отъезжающий от дома Михалёвых автомобиль и его движение до обочины, противоположной дому подсудимого, а также слышна фраза, произнесённая Михалёвым после остановки машины.
В связи с этим, судсчитает достоверными показания свидетелей Ё и Ж как относительно манёвров, совершённых Михалёвым при наезде на А и П вначале задним ходом автомобиля, затем передом на П, так, и относительно высказанной им фразы, содержание которой также свидетельствует об умышленных действиях подсудимого.
В основу приговора суд кладет показания этих свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации сельского поселения «» К, дав подсудимому отрицательную характеристику, пояснила суду, что у Михалёва со многими жителями села, в том числе с потерпевшими А и П сложились неприязненные отношения, с которыми он конфликтовал по различным поводам, ревновал всех к Г, допускал случаи преследования людей на своей автомашине, угрожая наездом.
Аналогичные показания относительно данных, характеризующих Михалёва, и его отношений, сложившихся с жителями села, в том числе с А, дали в суде участковый инспектор милиции Н, специалист администрации поселения Л, жители села Х, Э, Г, И Кроме того, потерпевший А суду пояснил, что был случай, когда Михалёв В.А. бампером своей машины умышленно прижал к забору его сожительницу Е в ответ на отказ Г выйти к нему.
Доводы Михалёва о его непричастности к убийству П опровергаются показаниями свидетелей Ж и Е, не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что они видели, как Михалев, осветив фарами П, сбил и переехал его своим автомобилем.
Показания свидетеля Ж об обстоятельствах, при которых автомашиной под управлением Михалёва В.А. был смертельно травмирован П, согласуются:
с показаниями потерпевшего А, данными им на предварительном следствии в ходе их проверки на месте происшествия (том 2 л.д. 80-85), а также на очных ставках с Михалёвым В.А. (том 1 л.д. 190-195, том 3 л.д. 1-5), с Михалёвым А.А. (том 2 л.д. 160-169), с У (том 2 л.д. 178-186), из которых следует, что после того, как он и П были сбиты автомашиной Михалёва, двигавшейся на них задним ходом, автомобиль с пробуксовкой поехал вперед и переехал через П, т.к. он видел, что машину при этом подбросило. Проехав несколько метров, автомобиль остановился, открылась водительская дверь, и он отчетливо слышал, как Михалёв крикнул: «Что, Вам, мало?»;
с показаниями свидетеля Е, данными ею как в суде, так и на следствии (том 1 л.д. 23-25, 120-123, том 2 л.д. 111-113), в том числе при их проверке на месте происшествия (том 2 л.д. 57-61), на очных ставках с Михалёвым В.А. (том 2 л.д. 170-177, том 3 л.д. 6-10), свидетелями Михалёвой Т.В. (том 3 л.д. 11-15) и У (том 3 л.д. 22-29), в ходе которых Е подробно описав маршрут движения автомобиля Михалёва, показала, что после того, как машина Михалёва, двигаясь задним ходом, наехала на ее брата и А, шедших по обочине на противоположной стороне от дома Михалёва, Михалёв с пробуксовкой поехал вперед. В этот момент она в свете фар увидела брата, на которого передом наехал автомобиль Михалёва, выезжавший на проезжую часть. После этого машина остановилась, открылась дверь и Михалёв, крикнув: «Что, вам, мало?», уехал.
Суд, проанализировав показания Михалёва, данные им на следствии и в суде, считает его первоначальные показания о том, что с места происшествия он уехал, не желая связываться с пьяными А и П, пытавшимися открыть дверь его машины, надуманными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а все последующие показания о его непричастности к смерти П, направленными на возможность избежать ответственности за содеянное.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Михалёва в умышленном убийстве П, совершенном на почве личных неприязненных отношений, материалами дела полностью доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку по делу установлено, что Михалёв В.А., управляя своим автомобилем, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти П, совершил наезд указанным транспортным средством на потерпевшего, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.
Об умысле Михалёва на убийство П свидетельствует орудие убийства- автомобиль, характер его действий, при которых он достоверно знал, что совершает наезд именно на этого потерпевшего.
Показания свидетелей Ф и У о том, что они, находясь в машине не почувствовали, как автомобиль, которым управлял Михалёв В.А., переехал через человека, суд считает надуманными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении Михалёва В.А., установлено, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как не страдал таковым в период времени инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Изменения психики у подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности интеллекта, критики и отсутствия психотической симптоматики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности, по материалам уголовного дела не выявлено, следовательно, Михалёв мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Михалёв В.А. не нуждается, а потому за содеянное суд признает его вменяемым.
том 2 л.д.98-101
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные о его личности, который характеризуется посредственно. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалёву В.А. суд учитывает его первую судимость, возраст и состояние здоровья, а также наличие на его иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Исковые требования потерпевших Б и В о возмещении им морального вреда, причиненного Михалёвым убийством их сына, с учетом материального положения каждой из сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет частично, и которые подлежат взысканию с Михалёва В.А., по вине которого наступила смерть потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михалёва Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михалёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и заключить его под стражу в зале суда.
Срок наказания Михалёву В.А. исчислять с <***>.
Взыскать с Михалёва В.А. в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного ему убийством сына 200 тыс. руб., пользу потерпевшей В взыскать с осуждённого Михалёва В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством сына, 200 тыс. рублей.
Вещественные доказательства: 4 видеокассеты идиск с видеозаписью - хранить при деле; куртку, брюки и футболку с трупа П, как не представляющие ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Автомобиль «УАЗ-31519» гос.номер № 75 rus, переданный на хранение Михалёву В.А., возвратить С
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Михалёвым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Михалёв В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьявого суда- ВОЛНИНА Л.И.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судьявого суда- ВОЛНИНА Л.И.
