Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №1-17-14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 г. г. Тетюши
Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тетюшского района РТ Егорова А.В.,
подсудимого Матвеева А.Н.,
защитника Васиной Т.В., представившей удостоверение № 1537 и ордер № 038637,
при секретаре Красновой И.В.,
а также потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матвеева А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Матвеев А.Н., ранее судимый, во время испытательного срока совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, 27.02.2014 года в 18 часов пришел в дом ранее знакомого ФИО10 по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Матвеев А.Н. с целью реализации внезапно возникшего корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО10 дома отсутствовал, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: DVD-плеер «LG» DS 564 X, стоимостью 1320 рублей, кухонный комбайн «MAGNIT» RMF 2722, стоимостью 1900 рублей, электрическую мясорубку «ELENBERG» MG 2501, стоимостью 899 рублей, аудиомагнитофон «HYUNDAI» H 1440, стоимостью 940 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Матвеева А.Н. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5059 рублей.
Подсудимый Матвеев А.Н. свою вину признал частично и показал, что распивал спиртное в доме ФИО10 вместе с ФИО16 и ФИО22. Хозяин дома в это время отбывал административный арест. ФИО16 велела ему взять мешок, куда она положила кухонный комбайн и электрическую мясорубку. С этими вещами они пошли к ФИО7 В дом к ФИО7 Матвеев А.Н. зашел один и продал ему эти предметы за две бутылки водки. После чего водку распили. Вину признает частично, так как это ФИО16 его заставила забрать и продать эти вещи. Кто похитил DVD-плеер и аудиомагнитофон, он не знает.
Хотя Матвеев А.Н. свою вину признает частично, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что когда он около 23 часов 27.02.2014 г. вернулся к себе домой после отбытия административного ареста, обнаружил, что из его дома исчезли DVD-плеер «LG» DS 564 X, стоимостью 1320 рублей, кухонный комбайн «MAGNIT» RMF 2722, стоимостью 1900 рублей, электрическая мясорубка «ELENBERG» MG 2501, стоимостью 899 рублей, аудиомагнитофон «HYUNDAI» H 1440, стоимостью 940 рублей. Кто их похитил, не знает. В его отсутствие в его доме оставалась его сожительница ФИО16, к ней приходили ФИО14, ФИО13 и Матвеев А. Похищенные вещи ему вернули сотрудники полиции. Ущерб в 5059 руб. для него незначительный, так как у него средняя заработная плата около 16 тысяч руб. в месяц, в хозяйстве держит двух свиней, пять индоуток, пятнадцать кур. На следствии сообщил о значительном ущербе по ошибке. Просит суд не лишать Матвеева А.Н. свободы.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27.02.2014 года около 19 часов к нему домой пришел односельчанин Матвеев А.Н., предложил за бутылку водки кухонный комбайн. Он согласился, отдал ему водку, забрал комбайн. Примерно через один час Матвеев пришел повторно и предложил за водку DVD-плеер «LG», электрическую мясорубку «ELENBERG», аудиомагнитофон «HYUNDAI». Он отдал ему водку, забрал вещи. Матвеев А.Н. говорил, что это его вещи. Матвеев приходил один. Эти вещи у него изъяли сотрудники полиции.
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она была в доме ФИО10 вместе с ФИО16 и Матвеевым А.Н. Хозяин дома в это время отбывал административный арест. В ее присутствии ФИО16 велела Матвееву А.Н. взять мешок, куда она положила кухонный комбайн. По требованию ФИО16 ее дочь – ФИО6 передала принадлежности от кухонного комбайна ФИО16, которая сложила их в мешок. Эти вещи Майорова и Матвеев куда-то понесли. После этого ФИО13 с дочерью ушли ночевать к Никонорову. Куда делись DVD-плеер «LG», электрическая мясорубка «ELENBERG», аудиомагнитофон «HYUNDAI», она не знает. На следующий день она пришла в дом к ФИО10, их уже не было. На следствии говорила, что вещи пропали, когда она и ФИО16 спали, из опасения за свою жизнь и здоровье, так как боялась раннее судимую ФИО16
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как ФИО16 велела Матвееву А.Н. взять мешок, куда она положила кухонный комбайн. По требованию ФИО16 ФИО6 достала из кухонного стола и передала принадлежности от кухонного комбайна ФИО16, которая сложила их в мешок. Эти вещи Майорова и Матвеев куда-то понесли. После этого ФИО6 и ее мать ушли ночевать к Никонорову. Куда делись DVD-плеер «LG», электрическая мясорубка «ELENBERG», аудиомагнитофон «HYUNDAI», она не знает.
- постановлением о возбуждении уголовного дела /л.д.1/, заявлением ФИО10 о краже /л.д.2/,
- протоколом осмотра места происшествия /л.д.8-9/, осмотрен дом ФИО10 по адресу: <адрес>.
- протоколом осмотра места происшествия /л.д.10-11/ ФИО7 добровольно выдал DVD-плеер «LG» DS 564 X, кухонный комбайн «MAGNIT»RMF 2722, электрическую мясорубку «ELENBERG»MG 2501, аудиомагнитофон «HYUNDAI»H 1440, - протоколом осмотра предметов /л.д.26-29/.
Вина Матвеева А.Н. в совершении кражи доказана полностью, его собственными признаниями и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО6 Доводы подсудимого о том, что ФИО16 заставила его совершить кражу кухонного комбайна и электрической мясорубки, а остальное он не похищал, суд признает необоснованными. Свидетель ФИО7 последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что именно Матвеев А.Н. один пришел к нему домой и продал ему все четыре вещи, которые были похищены из дома ФИО10. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Свидетели ФИО13 и ФИО6 показали, что в их присутствии Матвеев А.Н. и ФИО16 похитили и приготавливали для сбыта кухонный комбайн, при этом не имеет значение, кто являлся инициатором кражи. Их показания также согласовываются между собой.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств того, что хищением имущества стоимостью 5059 рублей, потерпевшему ФИО10 причинен значительный ущерб. Вывод об этом сделан со слов потерпевшего в ходе предварительного следствия и другими доказательствами не подтвержден. В ходе судебного заседания потерпевший в этой части признал их ошибочными.
Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Однако эти обстоятельства органами предварительного следствия не исследовались, государственным обвинителем в судебном заседании не представлялись. Наоборот, в судебном заседании стало известно, что потерпевший работает животноводом с заработком в 16000 руб. в месяц, он также имеет дополнительный доход, в хозяйстве держит двух свиней, пять индоуток, пятнадцать кур.
Поэтому действия Матвеева А.Н. следует переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Матвеевым А.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Также суд учитывает, что Матвеев А.Н. ранее судимый, характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева А.Н., суд признает его пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что исправление Матвеева А.Н. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы. Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. в отношении Матвеева А.Н. подлежит исполнять самостоятельно.
На основании статей 50, 51, 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") с осужденного подлежат взысканию в доход государства в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, так как суд назначил подсудимому защитника за счет государства. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей. За два дня участия адвоката в судебных заседаниях по делу следует взыскать в доход государства в федеральный бюджет 1100 руб.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Матвеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. в отношении Матвеева А.Н. исполнять самостоятельно.
Контроль за Матвеевым В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Возложить на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни, запретить покидать жилище 23 часов до 6 часов утра следующего дня.
Взыскать с Матвеева А.Н. в доход государства в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1100 руб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.
Судья: А.Г. Сурков
