Приговор от 20 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иркутск 20 мая 2013 года.
 
    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Бровко И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Самородова А.В., защитника адвоката Сафоновой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № при секретаре Лопатиной В.Н., а также с участием потерпевшей Пт.2
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-157 - 2013, в отношении
 
    Самородова А.В., ~~~, ранее судимого:
 
    1.) **/**/**** .... районным судом .... по ч.1 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением .... райсуда .... от **/**/**** исключена ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден **/**/**** по отбытии срока наказания,
 
    с **/**/****, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, копию обвинительного заключения получил **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Самородов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов **/**/**** до 02 часов **/**/****, Самородов А.В. в алкогольном опьянении, на участке местности в 7 м от железного забора бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: ...., .... муниципальное образование, .... .... метрах от автодороги «~~~» во время распития спиртного в одной компании с потерпевшим Пт.1 отлучившись за спиртным и по возврату не найдя велосипеда, на котором он приехал, на почве внезапно возникшей неприязни к Пт.1 с умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес Пт.1 множественные удары кулаками рук и ногами в плотной обуви по голове и телу, далее вооружился находившимися в месте преступления деревянной палкой и кастрюлей, которыми поочередно, со значительной силой нанес Пт.1 множественные удары по голове, лицу и туловищу.
 
    Этими действиями Самородов А.В.. причинил Пт.1 повреждения в виде черепно-мозговой травмы- ушиблено рваных ран лобной области слева, лобной области справа, в центре лобной области, в проекции левой бровной дуги, правого верхнего века, подбородочной области, разрывов слизистой преддверия рта (3); ссадин левой щечной области, лобной области справа (3), правой щечной области (1), околоушной области слева (1), кровоподтеков век справа и слева, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области, кровоизлияния в левую височную мышцу, переломов костей свода и основания черепа, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, переломов передних стенок гайморовых пазух, нижних стенок глазниц, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга, - относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, причинил Пт.1 закрытый перелом левой плечевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.
 
    Кроме того, причинил Пт.1 ссадины околопозвоночной области (1), левой подлопаточной области (1), левой голени (1), левого коленного сустава (1), кровоподтеки левой голени (4), правой голени (3), левого бедра (2), левого плеча (1), левого локтевого сустава (2) правого локтевого сустава (2), правого предплечья (1),- не причинившие вреда здоровью.
 
    В результате умышленных действий Самородова А.В. потерпевший Пт.1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время и его смерть последовала от черепно-мозговой травмы- ушиблено рваных ран лобной области слева, лобной области справа, в центре лобной области, в проекции левой бровной дуги, правого верхнего века, подбородочной области, разрывов слизистой преддверия рта (3); ссадин левой щечной области, лобной области справа (3), правой щечной области (1), околоушной области слева (1), кровоподтеков век справа и слева, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, кожно-мышечный лоскут лобной области, в левую височную мышцу, переломов костей свода и основания черепа, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, переломов передних стенок гайморовых пазух, нижних стенок глазниц, кровоизлияний в окологлазничную клетчатку, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга.
 
    Подсудимый Самородов А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Время, место, мотив содеянного, способ совершения преступления и его последствия не оспаривал.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что действительно **/**/**** в 17-18 часов на велосипеде соседских детей ездил в магазин. Возвращался домой, возле здания АЗС «~~~» и здания бывшей птицефабрики познакомился с женщиной по имени Е., в лесополосе стал распивать с ней спиртное. Рядом распивали спиртное Св.2 и женщина по имени В.. Были приглашены Св.2 на шашлыки. На бетонных плитах возле лесополосы с братьями Св.2 и Пт.1, их сестрой Пт.2 стал распивать спиртное, жарить на костре шашлыки. Он представился «Александром Македонским». Велосипед оставил у костра. Ночью к костру пришла дочь Пт.2- Св.1. Ходил в магазин к АЗС через дорогу за очередным спиртным. Возвратившись, обнаружил отсутствие велосипеда. Это была чужая вещь, за сохранность которой он отвечал, ни денег, ни желания возмещать ущерб соседям за пропажу велосипеда не имел. Со злости в присутствии Св.1 и В. у костра избил Пт.1. Бил кулаками в лицо и по голове, ногами в тапках по телу, а потом всем, что попадалось под руку: кастрюлей от шашлыков и обгоревшей палкой от костра по лицу, голове и телу потерпевшего. От Пт.1 узнал, что велосипед они откатили в лесополосу. Увел Пт.1 в лес, заставил его искать велосипед, а когда тот его не нашел, в лесу со злости продолжил избиение Пт.1. Бил кулаками в лицо и по голове, ногами в тапках по голове и телу. Действительно причинил Пт.1 все те телесные повреждения, которые были обнаружены на его трупе. Оставил избитого потерпевшего в лесополосе. Вернулся к костру, в присутствии Св.1 и В. избил Св.2. Потом заставил Св.2 идти в лесополосу и привести к костру своего брата Пт.1. Тот ушел и более не возвращался. Знает, что Св.2 убежал за помощью на заправку. К костру подошли два охранника с АЗС. Один избил его. Он ушел от костра, уснул в лесополосе. Проснувшись, ушел домой. Утром был задержан сотрудниками полиции, признался в преступлении, выдал одежду, в которой находился в момент преступления, знает, что на ней была обнаружена кровь потерпевшего.
 
    Кроме собственных признательных показаний, доказательствами вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пт.1, повлекшего по неосторожности смерть последнего являются также:
 
    -показания свидетеля Св.1 пояснившей суду, что в тот вечер **/**/**** ее мать Пт.2 со своими братьями Пт.1 и Св.2 пошли на шашлыки в район бывшей птицефабрики. Мать долго не возвращалась. В первом часу ночи она пошла за матерью. Нашла всех у костра на бетонных плитах у лесополосы возле здания бывшей птицефабрики, напротив АЗС «~~~». Все они были очень пьяны. Кроме родственников в одной компании с ними пьянствовал подсудимый и женщина В.. Подсудимый называл себя «Александром Македонским». У костра лежал велосипед подсудимого. Пьяные мать и дяди уснули у костра. Она не пила. Вместе с подсудимым и В. ходила в магазин на заправке за очередным спиртным. Когда вернулись к костру, подсудимый обнаружил отсутствие у костра велосипеда. Начал возмущаться, кричал, требовал у проснувшегося от его криков Св.2, чтобы он его искал, угрожал всех порезать, если велосипед не найдут до утра. Затем избил Св.2 бутылкой и шампуром. Потом подошел к проснувшемуся Пт.1, требовал сказать, где его велосипед, говорил, что это чужая вещь, что ему будет стыдно перед соседкой. После неопределенного ответа Пт.1 стал его избивать у костра. Бил кулаками в лицо и по голове, затем вывалил содержимое из кастрюли, бил кастрюлей Пт.1 по голове. Затем взял у костра обгоревшую палку и бил ею потерпевшего по голове и телу. Затем, упавшего от ударов на землю Пт.1 бил ногами по ногам. Когда Пт.1 сказал, что велосипед находится в лесополосе, что подсудимый сам оставил его там, когда уходил за спиртным, за ворот куртки утащил Пт.1 в лес показывать велосипед. В лесу, в том месте, куда они ушли, были слышны хруст веток, ругань, а потом звуки ударов. Подсудимый вернулся один, сказал, что убил Пт.1. Продолжил избиение Св.2. Потом сам успокоился, вместе с нею и В. ходил на заправку за очередным спиртным. На заправке требовал у продавца магазина телефон, потом зажигалкой пытался поджечь пистолет бензоколонки, но сам успокоился и все вернулись к костру. Подсудимый отправил Св.2 за ветками для костра, тот убежал на заправку, вернулся с охранниками. Подсудимый, увидев их, схватил бутылку спиртного и убежал. Охранники искали подсудимого, а также Пт.1 и не нашли, отправили всех домой. Она увела пьяную мать домой. Утверждает, что пьяная мать спала у костра и очевидцем преступления не была. Утром они с матерью вернулись на место у костра, в кустах нашли труп Пт.1. Мать сообщила о преступлении главе крестьянско-фермерского хозяйства Св.6.
 
    -показания свидетеля Св.1 проверялись на месте. Согласно протокола их проверки (л.д. 148 т.1) Пт.1 добровольно указала участок местности с кустами и деревьями, расположенный возле железного забора бывшей птицефабрики в селе ...., как на место преступления, В данном месте действительно были обнаружены остатки костра. Свидетель указала, что именно в этом месте подсудимый причинил телесные повреждения ее дяде Пт.1, и подробно рассказала об обстоятельствах их причинения.
 
    -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 47 т.2) объективно подтверждена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Пт.1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Св.1 в ходе допроса и проверки показаний на месте;
 
    -показания свидетеля Св.2, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84 т.1, л.д. 10 т.2), из которых следует, что **/**/**** вечером он в компании своего брата Пт.1, сестры Пт.2 и своей знакомой по имени В. у забора бывшей птицефабрики, возле трассы, напротив автозаправки жарил шашлыки, распивал спиртное. В десятом часу вечера к ним подошли подсудимый и женщина по имени Е. Подсудимый представился «Александром Македонским». Е. была сильно пьяна, упала и уснула возле костра. Подсудимый на своем велосипеде уехал за водкой. Вернулся пешком, привез спиртное. Через некоторое время подсудимый понял, что у него нет велосипеда. В присутствии всех стал кричать на него, обвинял его в этой краже, избил его у костра, говорил, что если ему не вернут велосипед, забьет всех. Во время избиения он терял сознание. Потом ему удалось вырваться от подсудимого, он прибежал в магазин на АЗС. Рассказал охранникам, что избивают его сестру, сам убежал домой, лег спать. Утром ему позвонила племянница Св.1 и сообщила о смерти брата Пт.1. Со слов племянницы Св.1 ему известно, что когда он был без сознания, подсудимый в ее присутствии избил его брата Пт.1, что его брат Пт.1 пошел показывать подсудимому, где тот оставил велосипед и не вернулся.
 
    -показания свидетеля Св.3, пояснившей суду, что она работала кассиром на АЗС «....» в селе ..... **/**/**** находилась на работе. Во втором часу ночи к АЗС подошел подсудимый с двумя женщинами. Все были пьяны, женщины были очень испуганы. Подсудимый попросил у нее телефон позвонить, а когда она отказала, зажигалкой пытался поджечь колонку. Нажала тревожную кнопку, потребовала всем уйти. Все ушли через дорогу. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что в том месте, через дорогу от АЗС произошло убийство.
 
    -показания свидетеля Св.4, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 1 т.2), из которых следует, что он работает охранником. Ночью сработала тревожная кнопка кассира АЗС. Кассир Св.3 ему и охраннику Св.5 сообщила, что мужчина, бывший с двумя женщинами, пытался поджечь пистолет заправки. С Св.5 увидели удалявшегося от заправки мужчину и двух женщин, пошли за ними, увидели костер и много людей возле него. Вернулись на заправку. Вскоре туда же пришел мужчина с избитым лицом, сообщил, что его брата убивает «Македонский», попросил помощи. С охранником Св.5 подошли к костру. У костра увидели двух молодых девушек, очень пьяную пожилую женщину и подсудимого. На их расспросы девушки рассказали, что подсудимый убил дядю и тот лежит где-то в кустах, что теперь подсудимый не отпускает их. Отправили девушек домой. На их вопрос о том, зачем он так сильно избил человека, подсудимый пояснил, что они украли у него велосипед. Искали в кустах избитого человека и не нашли. Подсудимый ушел от костра и прятался от них в траве у забора. Возвратились на АЗС, куда следом за ними пришел подсудимый, спрашивал, что ему делать, что они угнали у него велосипед, а потом сам ушел. Утром от сотрудников полиции узнал, что в том месте в лесополосе действительно был обнаружен труп.
 
    -показания аналогичного содержания дал свидетель Св.5, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 245 т.1), дополнив, что на заправку пришел Св.2, был избит, попросил помощи, сказал, что в кустах убивают его брата, что подсудимый его также избил, но ему удалось вырваться и скрыться от него.
 
    -показания свидетеля Св.6, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 159 т.1), из которых следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Пт.1 и Пт.2 работали у него. **/**/**** утром Пт.2 и ее дочь Св.1 рассказали ему, что вместе с Пт.1 и Св.2 были на шашлыках, что с ними был еще один мужчина со своей подругой, что этот мужчина обвинил их в краже его велосипеда, разбудил Пт.1. Тот пошел в кусты, показывать мужчине, где он (мужчина) мог оставить свой велосипед. В кустах мужчина убил Пт.1, вернулся к костру и избил Св.2. Тот убежал на заправку за охранниками. Пт.1 не было дома, он отправил Пт.2 и Св.1 его искать. Вернувшись, обе сказали, что нашли труп Пт.1 в кустах. Сообщил в полицию об убийстве.
 
    Подсудимый согласен с показаниями свидетелей.
 
    Потерпевшая Пт.2 суду показала, что она с братьями Пт.1 и Св.2 работала в одном хозяйстве Св.6. **/**/**** около 20 часов Св.2 позвал ее и Пт.1 на шашлыки. У забора бывшей птицефабрики возле трассы, напротив АЗС все жарили шашлыки, распивали спиртное. На велосипеде подъехал подсудимый, присоединился к ним. Она была сильно пьяна, уснула у костра. Очнулась утром дома. От дочери Св.1 узнала, что подсудимый избил братьев Пт.1 и Св.2, что Пт.1 не ночевал дома. Обе в поисках брата Пт.1 вернулись к костру, в кустах обнаружили труп Пт.1. Сообщили о происшедшем главе КФК Св.6, знает, что тот сообщил о преступлении в полицию. Со слов дочери знает, что подсудимый обвинил ее братьев в краже велосипеда, а потом избил их обоих. Пт.1 бил по голове, лицу и телу кулаками и ногами, кастрюлей от шашлыков, палкой, потом увел на разборки в кусты и больше брата живым никто не видел. Пт.1 был безобидным человеком. Требует к виновному справедливого наказания по закону.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    -телефонным сообщением (л.д. 121 т.1) которым установлен факт обращения свидетеля Св.6 в полицию с сообщением о смерти Пт.1 **/**/**** в 10 ч. 36 минут;
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-39 т.1), которым установлен факт обнаружения на участке местности в 7 м от железного забора бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: ...., .... муниципальное образование, .... .... от автодороги «~~~» трупа Пт.1 с признаками насильственной смерти, факт обнаружения в 15, 6 метрах от трупа резиновых тапок, принадлежащих погибшему, далее в 37 метрах от них остатков кострища, наличие следов распития спиртного возле кострища (пластикового стакана, двух пустых бутылок из-под водки, куска мяса, двух шампуров, один из которых с кусками мяса, ножа), нахождение в метре от кострища бетонной плиты, вросшей в землю, факт обнаружения у костра кастрюли, локализация пятен крови на траве в 1 метре от костра, на обгоревшей палке, обнаруженной в 4 метрах от костра, факт изъятия кастрюли и обгоревшей палки- предполагаемых орудий преступления;
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.44 т.1), из которого следует, что смерть потерпевшего Пт.1 наступила от соответствующей давности преступления черепно-мозговой травмы в форме ушиблено-рваных ран лобной области слева, лобной области справа, в центре лобной области, в проекции левой бровной дуги, правого верхнего века, подбородочной области, разрывов слизистой преддверия рта (3); ссадин левой щечной области, лобной области справа (3), правой щечной области (1), околоушной области слева (1), кровоподтеков век справа и слева, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области, кровоизлияния в левую височную мышцу, переломов костей свода и основания черепа, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, переломов передних стенок гайморовых пазух, нижних стенок глазниц, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга, - относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    Эти повреждения возникли от не менее 15-ти воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти;
 
    Кроме того, на трупе обнаружен закрытый перелом левой плечевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, который возник от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета;
 
    Кроме того, на трупе Пт.1 обнаружены ссадины околопозвоночной области (1), левой подлопаточной области (1), левой голени (1), левого коленного сустава (1), кровоподтеки левой голени (40, правой голени (3), левого бедра (20. левого плеча (1), левого локтевого сустава (2) правого локтевого сустава (2), правого предплечья (1),- не причинившие вреда здоровью;
 
    Данные ссадины и кровоподтеки возникли от не менее 19-ти воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти;
 
    После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные движения в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут;
 
    Положение потерпевшего в момент причинения черепно-мозговой травмы могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету;
 
    В момент преступления потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения;
 
    -протоколом осмотра места происшествия, жилища подсудимого (л.д. 60 т.1), которым установлен факт обнаружения и изъятия куртки, штанов и футболки, принадлежащих подсудимому;
 
    -телефонным сообщением (л.д. 122 т.1) установлен факт обращения **/**/**** в больницу свидетеля Св.2. Со слов избит в селе .....;
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 193 т.1), из которого следует, что у свидетеля Св.2 имелись соответствующие давности преступления две инфицированные раны в области головы и две раны в области второго пальца правой кисти;
 
    -заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 207 т.1, л.д. 16 т.2), о принадлежности погибшему Пт.1 следов крови на обгоревшей палке, пятнах на траве, обнаруженных и изъятых с места происшествия;
 
    -заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. 217 т.1), о принадлежности погибшему Пт.1 множественных пятен и помарок крови на куртке, штанах и футболке, принадлежащих подсудимому;
 
    Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.
 
    Суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Признательные показания подсудимого о времени, месте, мотиве, способе преступления согласованы с показаниями потерпевшей Пт.2 очевидца Св.1 и свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами дела, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, согласно которым в месте, указанном подсудимым в качестве места преступления, в кустах у забора здания бывшей птицефабрики и в 42,6 метрах от остатков костра действительно был обнаружен труп потерпевшего Пт.1 с признаками насильственной смерти, непосредственно возле остатков костра были обнаружены кастрюля и обгоревшая палка, упомянутые подсудимым в качестве орудий преступления, на палке, на траве в непосредственной близости от костра, а также на куртке, футболке и штанах подсудимого обнаружена кровь потерпевшего, а смерть потерпевшего Пт.1 наступила от соответствующей давности преступления черепно-мозговой травмы в форме, в том числе, ушиблено-рваных ран лобной области, левой бровной дуги, правого верхнего века, подбородочной области, разрывов слизистой преддверия рта, ссадин щечной области, лобной, околоушной области, оскольчато-фрагментарного перелома костей носа, сопровождавшихся излитием крови, которая могла быть причинена при ударе в голову и лицо потерпевшего палкой, изъятой с места происшествия, кулаками и ногами в обуви человека.
 
    Доводы подсудимого и защиты о противоправности поведения потерпевшего Пт.1, явившегося поводом для преступления голословны. Факт завладения потерпевшим Пт.1, либо свидетелем Св.2 велосипедом подсудимого Самородова А.В. материалами дела не подтвержден.
 
    Подвергая оценке заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по трупу Пт.1, заключение судебно медицинской экспертизы в отношении Св.2, а также заключение судебно-биологической экспертизы, суд признает их достоверными доказательствами, берет их в основу судебного решения по делу. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентность экспертов сторонами не оспаривается, выводы экспертами основаны на основании достоверных первичных медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых и представленных эксперту с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.
 
    Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, никем, по существу, не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Действия подсудимого Самородова А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд полагает, что подсудимый множественные удары кулаком, ногами, палкой, кастрюлей в область лица, головы и тела потерпевшего нанес сознательно, то есть действовал умышленно. Его умышленные действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, нанесение им со значительной силой множественных ударов в жизненно важный орган человека - голову, с использованием палки и кастрюли в качестве орудия преступления, а также локализация данных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевшего.
 
    Из заключения проведенной по делу судебной амбулаторной первичной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 167 т.1) следует, что у подсудимого выявляются признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Но эти психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Самородов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Самородова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что Самородовым А.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в семье и воспитывающее малолетнюю дочь, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей и односельчан, но по характеру вспыльчивый и малообщительный, часто употребляющий спиртное и неадекватно ведущий себя в состоянии опьянения.
 
    Суд также учитывает состояние его здоровья, обусловленного наличием тяжкого хронического заболевания (туберкулез) и органическим расстройством личности.
 
    Суд принимает во внимание, что Самородов А.В. вину свою осознал полностью, искренне раскаивается в содеянном.
 
    Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что малолетняя дочь Самородова А.В. проживает с трудоспособной матерью, не лишенной родительских прав в отношении своего ребенка, других иждивенцев подсудимый не имеет.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Самородов А.В. ранее осуждался за особо тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ и признает это обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости по делу возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
 
    Поэтому суд полагает справедливым назначить Самородову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения подсудимому Самородову А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности и семейном положении виновного, наличия в содеянном совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным дополнительного наказания Самородову А.В. в виде ограничения свободы, не назначать.
 
    В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Самородову А.В. назначает в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Самородова А.В. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с **/**/**** по **/**/**** включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два резиновых тапка, кепку, обгоревшую палку, одноразовый стакан, нож, пустая пачка от сигарет, пачка сигарет, кастрюля, штаны, мастерка и футболка Самородова А.В., мастерка, тельняшка с длинными рукавами, тельняшка-майка, джинсы, штаны, трусы, носки Пт.1 два образца крови, 2 шампура, кусок мяса, две пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по .... - уничтожить; медицинскую карту-наблюдение № на имя Св.2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ....- возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Самородова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания Самородову А.В. исчислять с **/**/****.
 
    В срок отбытого Самородовым А.В. наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с **/**/**** по **/**/**** включительно.
 
    Меру пресечения осужденному Самородову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два резиновых тапка, кепку, обгоревшую палку, одноразовый стакан, нож, пустую пачку от сигарет, пачку сигарет, кастрюлю, штаны, мастерку и футболку Самородова А.В., мастерку, тельняшку с длинными рукавами, тельняшку-майку, джинсы, штаны, трусы, носки Пт.1Г., два образца крови, 2 шампура, кусок мяса, две пустые бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по .... - уничтожить; медицинскую карту-наблюдение № на имя Св.2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ....- возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самородовым А.В., содержащимся по стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая судья И.В. Бровко