Дата принятия: 20 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «20» мая 2013 года
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,
при секретаре Солдатовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Томилиной Н.В.,
потерпевшего Ш.А.А.
его защитника-адвоката Шагдарова А.Б., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Гончикова А.Л., его защитника адвоката Дугарова Ж.Ц., представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчиков русского жестового языка Г.З.Ф., Н.Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Гончикова Н.Л. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ................ зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Гончиков Н.Л. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, гр. Гончиков Н.Л., управлял технически исправной автомашиной «..............» государственный регистрационный номер ... при этом не имел при себе и не был указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что является нарушением требований п.2.1 и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, следуя по крайней правой полосе движения проезжей части трассы ....... (....... ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь в районе ............................ и отворота на ... Гончиков Н.Л. проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, а именно, что двигаясь по дорожной разметке 1.14 «Зебра» Правил, на его полосу движения могут выйти пешеходы, а так же не учел скорости движения своего автомобиля, не обеспечил безопасного проезда данного участка дорожной сети в районе автобусной остановки «..........», где высока вероятность появления пешеходов, продолжил свое дальнейшее движение, что является нарушением ч. 1 п. 10.1 Правил, который гласит: "Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства", не убедился в отсутствии пешеходов и не увидел, что из-за задней части, двигавшейся по крайней левой полосе движения неустановленной в ходе предварительного следствия легковой автомашины, по зебре пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14 («Зебра») Правил, а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, проезжую часть слева направо по ходу движения Гончикова Н.Л. стал пересекать пешеход Ш.А.А. и совершил на него наезд, тем самым, нарушил требования п.14.1 Правил, который гласит: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу", а так же требования п. 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
В результате наезда пешеходу Ш.А.А. причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменной области, закрытый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушиблено-рваная рана ягодичной области справа. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органами предварительного расследования действия Гончикова Н.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Гончикову Н.Л. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Гончиков Н.Л. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Гончиковым Н.Л. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Дугаров Ж.Ц. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.
Потерпевший Ш.А.А. и его адвокат Шагдаров А.Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддержал.
Государственный обвинитель Томилина Н.В., не возражает против ходатайства подсудимого Гончикова Н.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Гончиковым Н.Л. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
Действия Гончикова Н.Л. судом квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Гончиков Н.Л. ранее не судим, справка РНД, РПНД, из которых следует, что Гончиков Н.Л. не состоит на учете в данных учреждениях, справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Гончиков Н.Л. характеризуется положительно.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому Гончикову Н.Л., суд учитывает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал его расследованию, организовал вызов скорой помощи, его положительную характеристику по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.63 УК РФ, подсудимому Гончикову Н.Л., суд не находит.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гончикову Н.Л. наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш.А.А. о взыскании морального ущерба с Гончикова Н.Л., суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончикова Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст.53 УК РФ установить Гончикову Н.Л. на указанный срок следующие ограничения:
- не уходить из дома в ночное время суток с 22-х часов до 06 часов по местному времени,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Улан-Удэ»,
- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гончикова Н.Л. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Гончикова Н.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.А.А. о взыскании морального вреда с Гончикова Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Гончикова Н.Л. в пользу Ш.А.А. ................... (..............) рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль ..............» ... РУС считать возвращенным Гончикову Н.Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Цыденова
