Приговор от 20 мая 2013 года

Уголовное дело № 1-9/2013 год
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Емва Республики Коми                                  20 мая 2013 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретарях Солодовой Т.В. и Баранюк Я.Н.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Княжпогостского района РК Багрова А.В.,
 
    подсудимых Мазманяна А.А. и Юденкова Д.Н.,
 
    защитников Ващенко Н.Н. и Хомяк А.Н., представивших удостоверения №<№> и <№> и ордера №<№> и 16 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    его законного представителя ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЗМАНЯНА А. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
    и ЮДЕНКОВА Д. Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 175 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазманян и Юденков совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО1 против воли проживающего в нём лица.
 
    Мазманян совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Юденков совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
 
    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    С <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> Мазманян, Юденков и потерпевший ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства подсудимого Мазманяна в <адрес> Когда спиртное закончилось, Мазманян дал ФИО1 свои деньги в размере <данные изъяты> руб. для приобретения 2-х бутылок самогонки стоимостью <данные изъяты> руб. каждая и предложил ему приобрести спиртное, на что ФИО1 согласился и вышел из квартиры.
 
    Выйдя на улицу и не желая в дальнейшем принимать участие в употреблении спиртных напитков, ФИО1 спиртное приобретать не стал, а пошёл спать домой.
 
    Подсудимые, длительное время ожидая возвращения ФИО3 со спиртными напитками, решили найти его и выяснить у него причину, по которой он не вернулся к ним со спиртным.
 
    В период времени с 4-х до 5-ти часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> Мазманян и Юденков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, подошли к квартире потерпевшего ФИО1 расположенной в <адрес> где у них возник умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего.
 
    Реализуя совместный преступный умысел Мазманян и Юденков умышленно, незаконно, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя группой лиц, подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, где Мазманян против воли проживающего в данной квартире потерпевшего ФИО1 с силой толкнул входную дверь рукой, в результате чего запирающееся устройство входной двери открылось, после чего подсудимые группой лиц путём свободного доступа незаконно проникли в квартиру ФИО1 нарушив своими незаконными действиями конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.
 
    Находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего ФИО1 по вышеуказанному адресу в период времени с 5-ти до 6-ти часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> Мазманян открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у потерпевшего ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив собственнику имущества потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    После совершения незаконного проникновения группой лиц в жилище потерпевшего ФИО1 и совершения Мазманяном грабежа подсудимые вернулись в квартиру Мазманяна, расположенную в <адрес> где в период времени с 06-00 часов до 23-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мазманян предложил Юденкову приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ранее похищенный им у потерпевшего ФИО1 Юденков, заранее не обещая Мазманяну приобрести указанный телефон, достоверно зная о том, что данный телефон Мазманян похитил у ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, согласился на предложение Мазманяна, после чего умышленно, незаконно, с корыстной целью, приобрёл у Мазманяна за <данные изъяты> руб. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях, чем совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо для него добытого преступным путём.
 
    В судебном заседании подсудимый Мазманян с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме и пояснил суду следующее.
 
    В указанное в обвинении время он, Юденков и ФИО3 выпивали спиртные напитки у него дома в <адрес> Когда спиртное закончилось, они решили, что ФИО3 сходит за спиртным. Для этого он дал ФИО3 <данные изъяты> руб. на приобретение спиртного. ФИО3 ушел около 23-00 часов. Он и Юденков остались ждать его дома, ждали его около 3 часов. Так как они знали, куда ФИО3 пойдет приобретать спиртные напитки, решили сходить за ним. Он и Юденков вышли на улицу и пошли в том направлении, куда пошел ФИО3, но не нашли его и решили сходить к нему домой. Подошли к дому ФИО3, постучали в дверь, залаяли собаки, им никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, она открылась, и он с Юденковым зашёл в дом для того, чтобы узнать у ФИО3, купил ли он спиртное. Он шёл первым, Юденков за ним. Он прошёл в спальню, где спали братья ФИО1 и ФИО3 Он сел на стул и спросил у ФИО3, почему он не пришел, на что потерпевший ответил, что не купил водку. Тогда он спросил, почему деньги не принес, на что ФИО3 ответил, что передал деньги его брату ФИО4 который живет напротив через дорогу. Чтобы это проверить, он вышел из дома на улицу и позвонил брату, который сказал, что ФИО3 ему ничего не передавал. Он вернулся в дом ФИО3 и сказал, что брату он ничего не передавал. Снова попросил ФИО3 вернуть деньги и спросил, куда он их дел, после чего ударил его в область лица рукой не более двух раз, на следующий день на лице ФИО3 он видел синяк. Ударил он потерпевшего из-за того, что он не отдавал его деньги. Потом он увидел у ФИО3 в руках <данные изъяты> руб., попросил вернуть <данные изъяты> руб. ФИО3 протянул ему деньги, он их взял, пообещав вернуть сдачу. После этого он присел на кровать брата, закурил, они с ФИО3 поговорили. Потом встал и сказал, что возьмёт его сотовый телефон, который лежал на кровати, так как у него на телефоне закончились деньги. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Он знал, что телефон принадлежит ФИО3, который просил не забирать его. Потом они с Юденковым вернулись к нему домой, легли спать. Утром проснулись, обнаружили, что деньги потеряли. Хотели опохмелиться, тогда он предложил Юденкову купить телефон ФИО3 за <данные изъяты> руб., чтобы на эти деньги купить спиртное. Юденков сходил за деньгами, отдал ему <данные изъяты> руб., на них они приобрели спиртное, опохмелились. На следующий день он и его супруга пошли к ФИО3, встретили его возле больницы, отдали ему сотовый телефон супруги и зарядное устройство к нему. Через 2 дня он отдал ФИО3 ещё и свой телефон с зарядным устройством, кроме того возместил ему ущерб, вернул <данные изъяты> руб.
 
    С целью устранения противоречий в показаниях данного подсудимого судом оглашались показания Мазманяна на л.д. 40-41, 43-46, 128-129 первого тома дела, из содержания которых следует, что он зашёл в дом ФИО3, прошёл к нему в комнату, спросил, почему он не вернулся, попросил вернуть свои деньги, на что ФИО3 ему сказал, что денег у него нет. Тогда он ударил ФИО3 за то, чтобы получить у него свои деньги. После ударов ФИО3 сказал, что деньги отдал его брату. Он вышел на улицу позвонить брату, со слов которого ему стало известно, что ФИО3 брату деньги не отдавал. Когда он снова зашёл в дом, увидел у ФИО3 в руках 500 руб., взял их из рук ФИО3. Выходя из комнаты, похитил сотовый телефон ФИО3. Когда вышел на улицу, показал Юденкову сотовый телефон. <данные изъяты> руб. они с Юденковым пропили. Когда деньги закончились, он предложил Юденкову купить сотовый телефон, похищенный им у ФИО3, на что Юденков согласился и отдал ему <данные изъяты> руб., которые они вместе с ним также пропили.
 
    После оглашения показаний Мазманян их подтвердил.
 
    Подсудимый Юденков с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, подтвердил свои показания на следствии на л.д. 56-59, 138-139, 210-211 первого тома, из содержания которых следует, что они незаконно проникли в квартиру потерпевшего с той целью, чтобы узнать, почему ФИО3 не вернулся и не принёс спиртное. Когда зашли в дом ФИО3, Мазманян прошёл в комнату братьев, а он остался разговаривать с матерью ФИО3. Он слышал, как Мазманян спрашивал у ФИО3, куда он дел его деньги, ФИО3 отвечал, что отдал деньги брату Мазманяна, после этого Мазманян нанёс ФИО3 2 удара рукой по лицу. Мать ФИО3 стала на них ругаться. ФИО3 попросил в долг денег у брата, тот дал ему <данные изъяты> руб., которые Мазманян забрал из рук ФИО3 Игоря, после чего они ушли. На улице Мазманян ему показал телефон белого цвета марки «<данные изъяты>». Потом они вернулись к Мазманяну, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мазманян предложил купить ему похищенный у ФИО3 телефон, на что он согласился и купил его за <данные изъяты> руб., которые отдал Мазманяну. Впоследствии эти деньги они также пропили.
 
    Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
 
    Так, потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания на следствии на л.д. 7-8, 35-36, 51-53, 119-121 первого тома дела, суду показал, что распивал вместе с подсудимыми спиртное дома у Мазманяна. Когда спиртное закончилось, Мазманян дал ему <данные изъяты> руб. для приобретения 2-х бутылок самогона. Он взял деньги, вышел на улицу, захотел спать и пошёл домой. Пришёл домой, закрыл дверь, лёг спать, проснулся от того, что в доме лают собаки. Его разбудил Мазманян, который спрашивал, где его деньги, на что он ответил, что деньги отдал его брату ФИО4 В ответ Мазманян ударил его 2 раза рукой по лицу, снова попросил вернуть деньги. Он взял у брата в долг <данные изъяты> руб., Мазманян эти деньги выхватил у него из рук и стал уходить. При выходе забрал с кровати его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. В настоящее время Мазманян отдал ему 2 своих сотовых телефона, а также возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб. Помимо Мазманяна в доме также находился Юденков. Он подсудимым не давал разрешения заходить в дом.
 
    Свидетель ФИО3, брат потерпевшего, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 62-64, суду показал, что вместе с матерью был дома. Около 2-х часов ночи из гостей пришёл брат ФИО1 Потом ночью к их квартире кто-то подошёл, залаяли собаки, после этого кто-то сильно дёрнул входную дверь и он услышал, как сорвался крючок. Затем в дом зашли жители <адрес> Мазманян и Юденков. Мазманян кричал на брата, просил вернуть какие-то деньги, на что его брат отвечал, что деньги отдал его брату ФИО4 Он видел, как Мазманян ударил его брата рукой по лицу. Затем Мазманян выходил на улицу, потом говорил, что он позвонил брату, со слов которого ему известно, что ФИО1 ему деньги не передавал. Брат попросил у него в долг <данные изъяты> руб., но так как у него мелких денег не было, он дал брату <данные изъяты> руб. Мазманян эти деньги забрал у ФИО1 Потом стал выходить со спальни и забрал сотовый телефон брата, который лежал у него на кровати.
 
    Свидетель ФИО5 <данные изъяты> потерпевшего, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 72-74, суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ночью она вместе с сыновьями была дома. Около 5 часов утра в дом зашли Мазманян и Юденков. Мазманян прошёл в комнату, где спал ФИО1 а Юденков стал разговаривать с ней. Она стала ругаться на них за то, что они зашли в дом без разрешения. Она видела, как Мазманян подошёл к ФИО1 и стал его будить, потом стал на него кричать, говорил, что он дал ему деньги на спиртное, которые он ему не вернул. Сын сказал, что деньги отдал его брату. Затем Мазманян ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу. Потом ФИО1 попросил деньги в долг у брата ФИО3 Когда ФИО3 дал ФИО1 <данные изъяты> руб., Мазманян выхватил деньги у ФИО1 и стал уходить. Уходя, увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 который лежал на кровати, после чего забрал его. Затем они вместе с Юденковым ушли из дома.
 
    Свидетель ФИО4 <данные изъяты> подсудимого Мазманяна, подтвердив свои показания на следствии на л.д. 77-81, суду показал, что в ночь с 15-го на 16-ое октября 2012 года ему позвонил <данные изъяты> ФИО4, что-то стал спрашивать у него, что именно, он не помнит, так как спал. Он попросил ФИО4 не беспокоить его ночью и положил трубку. ФИО1 он знает хорошо как жителя <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> он ФИО1 не видел, никаких денег ему ФИО1 не передавал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 участкового уполномоченного, на л.д. 88-90 следует, что об обстоятельствах совершения в отношении ФИО1 преступлений ему известно со слов потерпевшего. В дальнейшем сотовый телефон, похищенный Мазманяном у ФИО1 был им изъят у Юденкова.
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 9-14 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> осматривается квартира потерпевшего ФИО1 Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая плотно не закрывается, имеются большие щели. На двери следов взлома не обнаружено.
 
    Из документов на л.д. 27-29 следует, что ФИО1 приобрёл сотовый телефон <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты> руб.
 
    Из протокола изъятия на л.д. 32 следует, что участковый уполномоченный ФИО6 изымает у Юденкова сотовый телефон, похищенный у ФИО1
 
    Из акта на л.д. 34 и заключения эксперта на л.д. 68-69 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего века правого глаза, носа (по одному), которые были причинены в результате не менее 2-х ударных воздействий твёрдых тупых предметов, в том числе части тела (кулака) постороннего человека. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Из заявления Мазманяна на л.д. 40 следует, что он собственноручно излагает обстоятельства совершения им преступлений совместно с Юденковым.
 
    Из протокола выемки на л.д. 83-87 следует, что у ФИО6 следствием изымается сотовый телефон, который затем следствием осматривается, признаётся и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом на л.д. 91-93 и постановлением на л.д. 94.
 
    Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на абонентский номер ФИО4 соединений с 23-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 06-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано.
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Мазманяна на л.д. 21-22, 40, 146, 148, 152, 154, 156, 162-164, 172-173 первого тома дела, из которых следует, что подсудимый <данные изъяты>
 
    Судом исследовались данные о личности подсудимого Юденкова на л.д. 29-31, 146, 149, 151, 155, 157, 159, 169-170, 171, откуда следует, что ранее Юденков <данные изъяты>
 
    Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:
 
    - действия подсудимого Мазманяна:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    - действия подсудимого Юденкова:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица;
 
    - по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
 
    Действия подсудимых, квалифицированные судом по ст. 139 ч.1 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимые незаконно проникли в его жилище, против его воли, так как он разрешения входить в дом не давал. Показания потерпевшего согласуются с показаниями его брата и матери, которые пояснили суду, что разрешения заходить в дом они подсудимым не давали. Данное обстоятельство не отрицается подсудимыми, которые согласились с обвинением по ст. 139 ч.1 УК РФ.
 
    Действия подсудимого Мазманяна по факту открытого хищения денег и сотового телефона, принадлежащих ФИО1 судом квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, без насилия, совершённого в отношении потерпевшего, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что подсудимые и потерпевший распивали спиртные напитки дома у Мазманяна. Когда спиртное закончилось, Мазманян дал <данные изъяты> руб. ФИО1 на приобретение 2-х бутылок самогонки, исходя из стоимости одной бутылки в <данные изъяты> руб. ФИО1 с деньгами Мазманяна ушёл и не возвращался в течение длительного времени, в связи с чем подсудимые пошли его искать. В итоге пришли к дому потерпевшего, незаконно зашли в его жилище, где Мазманян сразу же прошёл в комнату, где спал ФИО1 разбудил его и стал спрашивать, куда он дел его деньги. Данный факт подтверждается всеми, кто находился в доме. Услышав в ответ от ФИО1 что денег у него нет, так как он отдал их брату Мазманяна ФИО4 Мазманян ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу, снова потребовав вернуть свои деньги, после чего вышел из дома. Когда зашёл снова в дом, сказал потерпевшему, что позвонил брату, который сказал, что ему потерпевший денег не отдавал. О том, что Мазманян выходил из дома, подтверждается показаниями ФИО3 Зайдя в дом, Мазманян насилия к потерпевшему больше не применял, увидев в руках ФИО1 <данные изъяты> руб., которые за период его отсутствия в доме потерпевшему одолжил брат, открыто их похитил, после чего также открыто похитил сотовый телефон потерпевшего.
 
    Давая анализ показаниям подсудимых и потерпевшего, которые согласуются между собой в том, что Мазманян требовал от потерпевшего вернуть свои деньги, поскольку потерпевший деньги не отдавал, ударил его, снова попросил вернуть деньги, затем вышел из дома, вернулся, насилия более не применял, открыто похитил деньги и телефон, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему было применено Мазманяном из личных неприязненных отношений, то есть из-за того, что потерпевший не отдавал ему деньги, которые он ранее дал ему для приобретения спиртного.
 
    Формально действия Мазманяна по факту причинения потерпевшему телесных повреждений подлежат квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ, которая возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, но принимая во внимание, что потерпевший не желает привлекать Мазманяна к уголовной ответственности, так как примирился с ним, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
 
    Действия подсудимого Юденкова, квалифицированные судом по ст. 175 ч.1 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что у него Мазманян похитил сотовый телефон, этот факт согласуется с показаниями брата и матери потерпевшего, показаниями Мазманяна о том, что он предложил купить Юденкову похищенный им ранее у потерпевшего телефон, с показаниями ФИО6 который изъял у Юденкова сотовый телефон. Содеянное по ст. 175 ч.1 УК РФ не отрицается и самим Юденковым, который согласился с обвинением.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности и в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимых.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого Мазманяна полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в том, что Мазманян отдал потерпевшему 2 сотовых телефона, а также возместил ему ущерб на сумму <данные изъяты> руб., наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого Юденкова полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает совершение ими преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, группой лиц, а в отношении подсудимого Юденкова также наличие в его действиях состава простого рецидива в силу ст. 18 ч.1 УК РФ.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Мазманяна, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить данному подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.1 и ч.2 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Юденкова, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить данному подсудимому наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Юденкова.
 
    Вещественное доказательство по делу: вышеуказанный сотовый телефон следует вернуть по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МАЗМАНЯНА А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мазманяну наказание в виде 1 год 1 месяца лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.
 
    В период испытательного срока обязать подсудимого своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не изменять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Контроль за поведением осуждённого в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнять самостоятельно.
 
    ЮДЕНКОВА Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 175 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
 
    - по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по ст. 175 ч.1 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юденкову 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу: вышеуказанный сотовый телефон вернуть по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    О своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённый должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.
 
    Судья