Дата принятия: 20 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черкесск 20.05.2013 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего-судьи Кубов А.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черкесска Стрельникова Л.А.,
потерпевшего ФИО6,
осужденного Карданова З.Х.,
защитника, адвоката Байгушева В.М., представившего удостоверение № и ордер № «филиала № 10 КЧР КА г. Черкесска»,
при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Карданова ФИО5, адвоката Байгушева ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КАРДАНОВ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок в 1 год.
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска КЧР Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Карданов З.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.
Так он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов находясь на территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО6 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и осознавая, что нанесенные удары повлекут неизбежность причинения вреда здоровью ФИО6 и желая этого но, не преследуя цели причинения ему вреда опасного для жизни либо тяжкого вреда здоровью, нанес удар ладонью правой руки по лицу и пять шесть ударов попеременно правой и левой ногой по туловищу ФИО6., из которых три удара правой ногой были нанесены сзади в его правый бок, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытых переломов седьмого и восьмого ребер справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены действием тупых твердых предметов и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
За совершение данного преступления ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.
Защитником осужденного, адвокатом Байгушевым В.И. участвовавшим в деле, на данный приговор подана апелляционная жалоба, считая приговор незаконным и необоснованным. Он просит суд апелляционной инстанции вынести решение об отмене приговора мирового судьи и о вынесении оправдательного приговора в отношении его подзащитного, в связи с недоказанностью вины его подзащитного в нанесении телесных повреждений ФИО6 В обоснование своей жалобы он указал следующее.
Считает, что виновность Карданова З.Х. в инкриминируем ему преступлении стороной обвинения не доказана. Из приговора суда первой инстанции следует, что «Суд не соглашается с доводами защиты о том, что единственным доказательством по делу являются показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, нашли подтверждение, а показания, данные им в судебном заседании, были опровергнуты другими исследованными судом доказательствами. Доводы защиты о том, что доказательством невиновности подсудимого Карданова З.Х., является заявление потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данное заявление было написано против его воли после морально-психологического давления со стороны подсудимого Карданова З.Х.». В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что у него были сломаны ребра, так как в тот день на улице была грязь, было скользко, он ремонтировал машину, ключ сорвался, и он ударился об бак машины правым боком. По поводу написанного им заявления в полицию о том, что Карданов З.Х. нанес ему телесные повреждения, потерпевший ФИО6 пояснил, что написал заявление от злости, потому, что боялся, что Карданов З.Х. расскажет всем, что он украл аккумулятор. По поводу второго своего заявления ФИО6 пояснил, что он написал его, после того как подумал, что зря он наговаривает на Карданова З.Х. При этом потерпевший ФИО6 пояснил, что в судебном заседании он говорит правду, никто не оказывал на него давления, он не боится давать показания.
Эти показания потерпевшего ФИО6 суд первой инстанции признал недостоверными только на том основании, что на предварительном следствии тот давал другие показания. Мотивы оговора подсудимого ФИО6 суду изложил, однако суд их не принял совершенно необоснованно.
Из приговора суда следует, что «У суда имеются основания полагать, что потерпевший боялся давать показания в суде, поскольку он всячески уклонялся от явки в судебные заседания, в момент осуществления принудительного привода пытался скрыться от судебного пристава-исполнителя, спрыгнул с балкона, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости справа, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21)».
Кого боялся ФИО6? Суд умолчал (отсутствует запись в протоколе судебного заседания) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания вместе с потерпевшим ФИО6 зашел в качестве единственного «зрителя» ст. дознаватель ОД отдела МВД России по г. Черкесску майор полиции Наурузов Р.Н. (вел расследование по данному уголовному делу и составлял обвинительный акт), который сел в непосредственной близости от потерпевшего за его спиной и в ходе допроса ФИО6 шепотом что-то внушал потерпевшему, на что защитник неоднократно указывал суду. И только после категорического требования защитника Наурузов Р.Н., который пребывал в это время в очередном трудовом отпуске, по указанию мирового судьи покинул зал судебного заседания. Более того - перед началом судебного заседания у входа в здание мирового суда Наурузов Р.Н. стоял рядом с потерпевшим ФИО6 и о чем-то с ним разговаривал. Это видели стоявшие у здания суда свидетели обвинения ФИО7, ФИО3, ФИО14., ФИО8 и подсудимый Карданов З.Х.
Суд первой инстанции признал достоверными показания ФИО10, данные в судебном заседании. Из приговора суда следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около ДД.ММ.ГГГГ, но мужа не было дома, телефон был выключен. Он пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ и был в подавленном состоянии. На её вопрос, что произошло, он протянул ей копию заявления и сказал, чтобы она читала. Кому было адресовано это заявление, свидетель ФИО9 не знает. В заявлении было написано, что он сам упал и ударился, что Карданов З.Х. его не бил. Она спросила, почему он это написал, но он сказал ей не вмешиваться, иначе будет хуже. Из этих слов она сделала вывод, что на него оказывали давление. После того, как ФИО6 написал это заявление, его вызывали к дознавателю. ФИО6 ей не говорил, что на него оказывали давление, но это она поняла после его слов: «Не вмешивайся, а то будет хуже!». О том, зачем ФИО6 ходил на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не известно. О том, что Карданов З.Х. искал встречи с её мужем ей также не известно. О событиях, которые происходили на стоянке, свидетель ФИО9 знает со слов ФИО6».
Эти показания изложены судом с некоторыми искажениями, т.к. не соответствуют протоколу судебного заседания.
Суд первой инстанции не отразил в приговоре и не дал никакой правовой оценки ответу ФИО10 на вопрос защитника: «Вам муж говорил о том, что на него оказывали давление?» ФИО10 ответила: «Да, после того как его вызывали к дознавателю» (лист № протокола судебного заседания). Таким образом вопрос о том кто оказывал давление на ФИО6 со слов свидетеля ФИО10 остался открытым.
Из приговора суда следует, что «После оглашения показаний свидетель Ляу О.Б. пояснил, что на предварительном следствии он не давал таких показаний, все это говорил дознаватель, а он ему «поддакивал», думал, что для ФИО6 будет лучше, если он даст такие показания, в судебном заседании он говорит правду. Дознаватель не оказывал на него давления, протокол допроса он подписал, не читая».
Из приговора суда следует, что «После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что на предварительном следствии он не давал таких показаний, дознаватель что-то напечатал, а потом дал ему подписать, он не читал протокол допроса, так как был без очков, дознаватель также не читал ему протокол допроса, дознаватель не оказывал на него давления. Обычно, когда он читает и пишет, он пользуется очками. В судебном заседании он говорит правду. При обозрении протокола допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему, запись «лично» написана им собственноручно, при этом в судебном заседании свидетель был без очков». Однако судья допустил здесь «неточность» в изложении факта, т.к. в судебном заседании свидетель ФИО8 был действительно без очков, но с разрешения суда пользовался очками, предоставленными ему защитником подсудимого.
Суд первой инстанции «отдал предпочтение» показаниям свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО8. данных ими «в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами, представленными по данному делу». Какими именно «другими доказательствами» суд первой инстанции не отразил в приговоре.
Суд первой инстанции также не дал правовой оценки протоколам допроса свидетелей ФИО14. и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования в форме дознания.
В соответствии с требованиями ч.б ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Как видно из показаний указанных выше свидетелей дознаватель данные требования Закона не выполнил.
Поэтому достоверность показаний этих свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, вызывает обоснованное сомнение и отдавать им предпочтение у суда первой инстанции не было законных оснований, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд первой инстанции относится критически, поскольку свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, и в силу своих трудовых взаимоотношений с подсудимым пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.
Данный вывод суда не основан на Законе, так как в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд так же не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10, которая является супругой потерпевшего и в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела не в пользу подсудимого.
Так же заинтересованы в вынесении обвинительного приговора и свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2, которые являются сотрудниками органа дознания. К их показаниям также можно относится критически.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции отдает явное предпочтение доказательствам стороны обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав
Следует также принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 о том, что «Информации, содержащейся в медицинских документах ФИО6, было достаточно для дачи экспертного заключения. Тупым твердым предметом, в результате воздействия которого потерпевшему причинены телесные повреждения, могли быть нога, рука, сжатая в кулак, выступающие части автомобиля, любой другой предмет размером примерно равным человеческому кулаку. Телесные повреждения, указанные в заключении, могли быть получены как в результате воздействия из вне, так и вследствие ударения человека о предмет».
Данные показания эксперта следует отнести к доказательствам в пользу подсудимого, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании защитник, адвокат Байгушев В.И. настаивал на апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалованный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного по основаниям, изложенным в жалобе.
Карданов З.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу, отменить обвинительный приговор в отношении него и оправдать, так как он вмененного ему преступления не совершал и не бил ФИО6 Когда он узнал, что ФИО6 украл аккумулятор у ФИО3, он стал кричать на него, что выгонит со стоянки и обвинит его во всех кражах, произошедших на стоянке. Он не давил на ФИО6, сам ФИО6 пришел к нему и сказал, что не думал, что все так произойдет с заявлением, не знает, что делать, спрашивал как решить проблему. Он ему предложил написать встречное заявление, о том, как было на самом деле. ФИО6 сказал, что не знает как написать заявление, и он предложил ему поехать в отдел дознания, чтобы ему там сказали, как он должен написать заявление. Они вместе приехали в отдел дознания. ФИО6 зашел, и его не было минут 40, после чего вышел потому, что дознавателя не было. Он ФИО6 посоветовал сделать копию написанного заявления и ФИО6 расписался, сделал копию заявления и отдал ему. С его стороны в отношении ФИО6 никакого давления не оказывалось и он его не бил.
Прокурор в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 369 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Согласно же ст. 360 ч. 2 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Постановляя обвинительный приговор суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Карданова З.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, то есть в основу обвинительного приговора мировым судьей были взяты показания потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции доказательства не подтверждают виновность Карданова З.Х. в совершении инкриминируемого им деяния и отсутствии события преступления, по следующим основаниям.
Так при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции в основу приговора были положены доказательства собранные в ходе предварительного следствия. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства судом были отвергнуты и в основу приговора были положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. Так в основу вынесения обвинительного приговора были положены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14. и ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства. Показания же потерпевшего ФИО6, свидетелями ФИО14 и ФИО8, данные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были судом оценены критически и отвергнуты.
В основу обвинительного приговора мирового судьи были положены следующие показания потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей допрошенные в судебном заседании.
Показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года ставит автомашину <данные изъяты> на стоянке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень, которого все называют Рома - директор данной автостоянки, его зовут Карданов ФИО5 и стал с ним в грубой форме разговаривать, но поводу того, что он взял без разрешения у ФИО3 аккумулятор. Он ему ответил, что по данному поводу - они уже разобрались. Тогда Карданов З.Х. нанес удар ладонью правой руки по лицу и пять шесть ударов попеременно правой и левой ногой по его туловищу, из которых три удара правой ногой были нанесены сзади в его правый бок, когда он от него пытался отойти это продолжалось около 5-7 минут. У него прихватило дыхание и он почувствовал сильную боль в правом боку и стал держаться за него. Перестав его бить, Карданов З.Х. потребовал, чтобы он пошел в сторожку. В это время он увидел, что в их сторону идет ФИО4 ФИО4, который спросил, что случилось, на что Карданов 3.Х сказал, что он украл у ФИО3 аккумулятор. Он пошел в сторожку за Кардановым ФИО5. ФИО7 находилась внутри сторожки. ФИО4 зашел примерно через 2 минуты, спросил, что случилось, на что Карданов ФИО5 пояснил, указав на него, что вот вор, который украл аккумулятор у ФИО3 ФИО4 спросил его правда, что говорят, на что он ответил утвердительно и тогда ФИО4 ушел. В сторожке Карданов продолжал на него кричать и сказал, что с позором выгонит его со стоянки, и он пошел к своей автомашине. Оставшийся ремонт колес можно было сделать ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с болями в боку потихоньку это у него заняло ДД.ММ.ГГГГ, и он выехал со стояки в первом часу дня. При этом, так как не было сил, болты на колесах он не смог затянуть как положено. Позвонил ФИО14 хозяину автомашины, на которого работал и попросил отвезти домой, так как у него болел правый бок, и ему трудно было дышать. ФИО14 приехал за ним, и он рассказал о том, что его избил ФИО16 - хозяин стоянки за аккумулятор ФИО3, который он взял. По приезду домой он позвонил своей <данные изъяты> и рассказал, что его избили. <данные изъяты> с работы пришла около 14 часов 30 минут. Его самочувствие ухудшалось, и они на такси отправились в травматологический пункт Черкесской городской поликлиники, откуда его направили в КЧРКБ, где госпитализировали. На нем имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го и 8-го ребер справа, а так же гематомы на правой руке на предплечье и на плече. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал, что его избил парень по имени Рома и обратился с письменным заявлением. Так же, по поводу написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что травму получил он сам, по своей неосторожности, было написано под давлением Карданова З.Х. и под его диктовку, так как он угрожал ему, что за все похищенное на стоянке придется отвечать ему. Так же он обещал оказать содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 158 ч. 2 УК РФ по факту кражи аккумулятора по заявлению ФИО3. От данного заявления отказался, так как оно было написано против его воли и в связи, с чем было написано встречное заявление. Он настаивает о привлечении к уголовной ответственности Карданова ФИО5.
Показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ у него в качестве водителя а/м <данные изъяты> работает ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него разрешения ставить после работы данную автомашину на стоянку по <адрес>, рядом со своим местом жительства, так как ему так было удобно. Он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ он привез автошины на автомашину на стоянку для замены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поменял «резину». В этот же день он утром приехал на указанную стоянку, при нем он обратно поменял аккумулятор, который он взял ранее у водителя по имени ФИО3. Они поговорили, и друг другу никаких претензий не имели. После этого он уехал. Примерно в обеденное время, точное время, указать не может, ему на телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что перегнал автомашину на стоянку по адресу: <адрес> и очень плохо себя чувствует, попросил отвезти его домой. Он приехал, и ФИО6 ему рассказал, что его избил парень по имени ФИО16, хозяин автостоянки по <адрес> за то, что он без спроса поменял ранее аккумулятор у ФИО3. Он держался за правый бок и говорил, что ему трудно дышать. Так как на лице синяков у него он не увидел, спросил, куда он бил. ФИО6 ответил, что ногой в правый бок. Более он у него ничего не спрашивал и отвез его домой. С парнем по имени ФИО16, избившим ФИО6 он лично не знаком.
Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает водителем по найму. Около двух лет знает ФИО6, который так же работает водителем по найму, отношения между ними нормальные. Он, как и ФИО6 автомашину Камаз на которой работает ставит на автостоянке, расположенной по <адрес> <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ у него не завелась автомашина, и он обнаружил, что его аккумулятор кто-то подменил. Об этом факте он поставил в известность хозяина автостоянки, которого знает по имени Рома и сторожа по имени Людмила. После, самостоятельно начал поиски и при осмотре обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз, которым управляет ФИО6. Он попросил его вызвать хозяина автомашины ФИО14 и при нем они переставили аккумуляторы обратно, и он уехал в рейс. Через три дня он вернулся с рейса и его вызвали в УВД г. Черкесска, где он написал заявление на ФИО6 по данному факту. О том, что хозяин стоянки по имени Рома избил из-за случившегося ФИО6, он узнал от сотрудников полиции, которые принимали у него заявление. По тому уголовному делу он был признан потерпевшим и уголовное дело направлено в суд. Хозяина автостоянки по имени Рома он знает около двух лет, отношения так же нормальные, но о том, что его зовут Карданов ФИО5, он ранее не знал. Звонил ли он ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО6. и приглашал ли для встречи с Кардановым ФИО5 он не помнит.
Показания свидетеля ФИО8, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на стоянке, расположенной по адресу, <адрес> «Г», директором стоянки является парень, которого все называют по имени ФИО16, как в последствии он узнал Карданов ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, от ФИО7 он узнал, что из автомашины <данные изъяты>, принадлежащей водителю по имени ФИО3, похитили аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену. В это время на стоянке находились ФИО7 и Карданов ФИО5 в сторожке, ФИО6 сидел в кабине автомашины с помощью компрессора качал колеса и ФИО4 занимался ремонтом двигателя. В сторожке ФИО7 считала деньги, а ФИО5 чистил надетые на него брюки. После этого, посчитав, и проверив записи в журнале, ФИО7 уехала. После того, подкачав колесо около 13 часов ФИО6 уехал. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО7 и спросила, где ФИО6. Он ответил, что уехал. Тогда она ему сказала, что это ФИО6 похитил аккумулятор и утром Карданов ФИО5 избил за это ФИО6. Так же сказала, чтобы он больше не въезжал на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он около Медсанчасти по <адрес> встретил ФИО6, который рассказал ему, что идет с процедур и что лечит ребра, сломанные Кардановым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Вид у него был болезненный. После этого он его не видел.
Показания свидетеля ФИО2,из которых следует, что работает дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе СОГ дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило указание выехать в городскую поликлинику, куда был доставлен избитый ФИО6 При выезде в городскую поликлинику было установлено, что его направили в КЧРКБ. По приезду было установлено, что у доставленного ФИО6 диагноз «перелом ребер». На вопрос, как он получил данные телесные повреждения, ФИО6 пояснил, что его избил ногами парень по имени ФИО16, хозяин автостоянки. Так же написал заявление по данному факту, и у него было принято объяснение. Далее был осуществлен выезд на стоянку по <адрес> «Г» <адрес>, где был составлен осмотр места происшествия, где ранее стояла автомашина ФИО6, где он был избит. В ходе проведенных проверочных мероприятий дежурным оперуполномоченным ОУР было установлено, что парень по имени ФИО16 - это директор данной автостоянки Карданов ФИО5. Принимались меры по установлению его местонахождения, однако, в течении дежурных суток установить его местонахождения
Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> работает ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ д/ч ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило указание выехать в городскую поликлинику, куда был доставлен избитый ФИО6 При выезде в городскую поликлинику было установлено, что его направили в КЧРКБ. По приезду было установлено, что у доставленного ФИО6 диагноз «перелом ребер». На вопрос, как он получил данные телесные повреждения. ФИО6 пояснил, что его избил ногами парень по имени <данные изъяты>, хозяин автостоянки. Так же написал заявление по данному факту. После чего был осуществлен выезд на стоянку по <адрес> «Г» <адрес>, где в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что парень по имени <данные изъяты> - это директор данной автостоянки Карданов ФИО5. Принимались меры по установлению его местонахождения, однако, в течении дежурных суток установить его местонахождения не представилось возможным.
Показания свидетеля ФИО9 данные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, из которых следует, что её муж ФИО6 работает водителем по найму у предпринимателя Ляу О.Б. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на стоянку, где парковал свой <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО6 и сказал, что плохо себя чувствует, у него болит бок, и он не может дышать. На её вопрос, что с ним случилось, он пояснил, что его избил хозяин стоянки по имени Рома, впоследствии она узнала, что его зовут Карданов ФИО5 Она посоветовала мужу вызвать «скорую помощь», на что он сказал, что будет ждать её. Она приехала домой около ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что у него отек правый бок и имеются гематомы на правой руке на предплечье и на плече. Муж был бледный, рука и бок были оцарапаны, припухшие. У него начался озноб, она вызвала такси и отвезла его в травматологический пункт городской поликлиники, а после оказания первой помощи - в КЧРКБ. У мужа имелись телесные повреждения в виде перелома ребер и его госпитализировали. Стационарно он лечился 5 дней, после чего лечение проходил дома. В травматологическом пункте и в больнице на вопросы врачей, откуда такие повреждения, муж отвечал, что его избили. Ей не известно, из-за чего произошла ссора между ФИО6 и Кардановым З.Х.. О краже аккумулятора она узнала после решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, но мужа не было дома, телефон был выключен. Он пришел домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ и был в подавленном состоянии. На её вопрос, что произошло, он протянул ей копию заявления и сказал, чтобы она читала. Кому было адресовано это заявление, она не знает. В заявлении было написано, что он сам упал и ударился, что Карданов З.Х. его не бил. Она спросила, почему он это написал, но он сказал ей не вмешиваться, иначе будет хуже. Из этих слов она сделала вывод, что на него оказывали давление. После того, как ФИО6 написал это заявление, его вызывали к дознавателю. ФИО6 ей не говорил, что на него оказывали давление, но это она поняла после его слов: «Не вмешивайся, а то будет хуже!». О том, зачем ФИО6 ходил на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. О том, что Карданов З.Х. искал встречи с её мужем ей также не известно. О событиях, которые происходили на стоянке, она знает со слов ФИО6
Показания свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции из которых следует, что он работает водителем автомобиля <данные изъяты>, знаком с подсудимым Кардановым З.Х., так как ставил на его стоянке автомашину <данные изъяты>, никаких отношений с ним он не имеет, с потерпевшим ФИО6. он знаком, так как они вместе работали на протяжении 4-5 лет, отношения между ними были дружеские до того момента, когда он узнал, что ФИО6 украл аккумулятор. В тот день, когда нашли краденый аккумулятор, он занимался ремонтом своей автомашины на стоянке, подтягивал кардан. Автомашина ФИО6 стояла позади его <данные изъяты>, ФИО6 тоже ремонтировал машину. Весь разговор ФИО6 с Кардановым З.Х. он не видел, только слышал, как Карданов З.Х. начал кричать на ФИО6 Он не видел, чтобы Карданов З.Х. бил ФИО6 Услышав, что Карданов З.Х. кричит на ФИО6, спрашивая, зачем он взял аккумулятор. Он вылез из-под своей машины и направился к ним. Подходя, он увидел, что Карданов З.Х. тянет за рукав куртки ФИО6 в сторону сторожки. Он, помыв руки, последовал за ними. В сторожке на тот момент кроме него находились сторож ФИО7, ФИО6 и Карданов З.Х. Он спросил у них, что произошло, на что Карданов З.Х. ответил, что ФИО6 украл аккумулятор у ФИО3. Он спросил у ФИО6, правда ли это, на что ФИО6 ответил утвердительно. После чего он ушел. Когда он уходил из сторожки, ФИО7, ФИО6 и Карданов З.Х. остались там, потом они почти одновременно вышли из сторожки. После этого ФИО6 и Карданов З.Х. не разговаривали, ФИО6 ремонтировал свой <данные изъяты>, а затем уехал на другую стоянку. После этого он виделся с ФИО6 и не разговаривал об этом случае, с ФИО6 никто после этого не дружит, с Кардановым З.Х. он тоже не говорил о произошедшем.
Так при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции был допрошен потерпевший ФИО6, который пояснил, что Карданов З.Х. его не бил, а из-за злости, того, что Карданов З.Х. может рассказать, что он украл аккумулятор, он обратился с заявлением в полицию. Карданов З.Х. ему не причинял телесных повреждений, имеющиеся телесные повреждения им получены в результате того, что когда он ремонтировал колесо, он поскользнулся и ударился об бак автомобиля, от чего у него появилась травма.
Аналогичные показания им были даны при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Свидетель ФИО14 при рассмотрении судом апелляционной инстанции был так же допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия не поддерживает, так как он не давал таких показаний, все записывал сам дознаватель, визуально посмотрев, он подписал протокол допроса. ФИО6 ему не говорил, что его кто-то избил, он просто жаловался на плохое самочувствие.
Аналогичные показания им были даны при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Свидетель ФИО8 был допрошен при рассмотрения дела судом первой инстанции который пояснил, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал. Когда дознаватель напечатал, он дал ему расписаться, он не читал протокол допроса, так как был без очков и ему протокол допроса никто не зачитывал. В тот день, когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему его сменщица ФИО7 пояснила, что нашелся аккумулятор и что хозяин стоянки Карданов З.Х. разобрался с ФИО6, но каким образом Карданов З.Х. разобрался с ФИО6, ФИО7 ему не говорила. Когда он пришел, ФИО6 ремонтировал колеса и уехал около 14 часов дня. После этого он ФИО6 не видел.
Из показаний свидетелей ФИО49 и ФИО12 данными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и показания свидетеля ФИО48 данными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что они оба указали, что таких показаний в ходе предварительного следствия не давали, а просто расписались, после того как дознаватель изготовил протокол допроса. В судебном заседании они отказывались от показаний данными в ходе предварительного следствия.
Потерпевший так же в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции указал, что давал ложные показания из-за злости к Карданову З.Х. Карданов З.Х. его не бил, а из-за злости, того, что Карданов З.Х. может рассказать, что он украл аккумулятор, он обратился с заявлением в полицию. Карданов З.Х. ему не причинял телесных повреждений, имеющиеся телесные повреждения им получены в результате того, что когда он ремонтировал колесо, он поскользнулся и ударился об бак автомобиля, от чего у него появилась травма.
Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего инцидента на стоянке находились потерпевший ФИО6, Карданов З.Х., ФИО4 и ФИО7
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 данными в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, она не видела, чтобы Карданов З.Х. бил ФИО6 Когда Карданов З.Х. и ФИО6 зашли в сторожку она была там, куда в последующем зашел ФИО4, который когда узнал, что ФИО6 украл аккумулятор развернулся и ушел. Когда ФИО6 зашел в сторожку, у него не было телесных повреждений, и не жаловался на свое здоровье. В сторожке Карданов З.Х. не бил ФИО6, а кричал на него по причине того, что ФИО6 украл аккумулятор.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он не видел, чтобы Карданов З.Х. бил ФИО6, он слышал, как Карданов З.Х. кричал на ФИО6 по причине того, что он украл аккумулятор. Когда он подошел к ним, то Карданов З.Х. вел ФИО6 в сторожку. Когда он зашел в сторожку он увидел, что Карданов З.Х. кричит на ФИО6 Он поинтересовался, по какой причине Карданов З.Х. кричит на ФИО6, ему сказали, что ФИО6 украл аккумулятор, после чего он вышел из сторожки и направился к своей машине. После этого все вышли из сторожки, ФИО6 продолжил ремонтировать свою машину, а затем уехал на другую стоянку.
Карданов З.Х. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции пояснял, что он не бил ФИО6, а просто кричал на него за то, что он украл аккумулятор.
Потерпевший, как указано выше, так же в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции указал, что давал ложные показания из-за злости к Карданову З.Х. Карданов З.Х. его не бил, а из за злости, того, что Карданов З.Х. может рассказать, что он украл аккумулятор, он обратился с заявлением в полицию. Карданов З.Х. ему не причинял телесных повреждений, имеющиеся телесные повреждения им получены в результате того, что когда он ремонтировал колесо, он поскользнулся и ударился об бак автомобиля, от чего у него появилась травма.
Из всего выше изложенного следует, что очевидцами произошедшего были потерпевший ФИО6, Карданов З.Х., свидетели ФИО4 и ФИО7 В ходе исследования и оценке показаний вышеперечисленных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, что Карданов З.Х. избил ФИО6
Показания, данные потерпевшим в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции признает достоверными, по следующим основаниям.
Как следует из показаний ФИО6 данными в ходе предварительного следствия Карданов З.Х. его избивал около ДД.ММ.ГГГГ и бил его ногами не менее <данные изъяты> правой и левой ногой.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись травматические повреждения в виде закрытых <данные изъяты> справа, которые получены от действий тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, в результате воздействия которого потерпевшему причинены телесные повреждения, которые могли быть причинены ногой, рукой сжатый в кулак, выступающие части автомобиля любым другим предметом размером примерно равным человеческому кулаку. Телесные повреждения, указанные в заключении, могли быть получены как в результате воздействия из вне, так и вследствие ударения человека о предмет.
В данном случае если брать во внимание показания потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, того, что Карданов З.Х. избивал его около ДД.ММ.ГГГГ и ударил не менее <данные изъяты> правой и левой ногой, а согласно заключению эксперта других повреждений кроме как <данные изъяты> справа у потерпевшего не зафиксировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшего данные, в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности по причине того, что если бы его избивали в течении ДД.ММ.ГГГГ и нанесли не ДД.ММ.ГГГГ правой и левой ногой попеременно, у ФИО6 должны были иметься и другие кроме как указанных акте медицинского освидетельствования и в заключении эксперта повреждения. Сделать однозначный вывод, что Карданов З.Х. избивая ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ нанеся не ДД.ММ.ГГГГ правой и левой ногой попеременно, целенаправленно бил только в одно место не имеется.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, у него были гематомы на правой руке на предплечье и на плече. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 у ФИО6 был отек в правом боку, имелись гематомы на правой руке на предплечье и на плече. Рука и бок были оцарапаны, припухшие.
Однако как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ № в них не указаны те повреждения, которые описывались потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия и свидетелем ФИО9, кроме как оттека правого бока, которая, образовалась от перелома ребер. Других повреждений описанных в показаниях потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО9 не зафиксированы ни в акте СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были исследованы судом первой инстанции, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу о недостоверности тех показания которые давали потерпевший ФИО6 на предварительном следствии и свидетель ФИО9
В ходе предварительного следствия потерпевшим были даны показания, согласно которым Карданов З.Х. его избивал. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции потерпевший указывал, что Карданов З.Х. его не бил, а телесные повреждения были получены им в результате столкновения его об бак автомашины <данные изъяты>. Исходя из характера полученных повреждений ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания, которые давал ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции соответствуют повреждениям имевшихся у него, на что указывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.
При оценке показаний потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения судом первой инстанции, судом первой инстанции было дано предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия и отвергнуты показания данные в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал показания потерпевшего данными в ходе предварительного следствия достоверными, и вложила в основу обвинительного приговора, хотя должны были имеется обоснованные сомнения, в достоверности данных показаний.
Суждения суда первой инстанции, изложенные в приговоре, что потерпевший боялся Карданова З.Х. и по этой причине поменял свои показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Доводы потерпевшего, что он обратился повторно с заявлением на имя дознавателя, что Карданов З.Х. его не бил, и что он оговорил Карданова З.Х., судом первой инстанции так же были отвергнуты.
При наличии таких существенных противоречий между показаниями потерпевшего, которые не были устранены как при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, а получение новых доказательств исчерпана, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в том, что имело место само событие преступления, в совершении которого признан виновным и осужден Карданов З.Х.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая после совершения кражи потерпевшим аккумулятора. Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что между потерпевшим и подсудимым имелись личные неприязненные отношения, при наличии которых Карданов З.Х. мог избить ФИО6
Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам потерпевшего того, что причиной подачи заявления и оговора Карданова З.Х. явилось то, что Карданов З.Х. мог рассказать всем, что он украл аккумулятор. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что после того как было установлено, что ФИО6 украл аккумулятор, Карданов З.Х. кричал на ФИО6 выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, что не оспаривается самим Кардановым З.Х., факт которого так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО14., ФИО8 и ФИО7 данные в ходе судебного заседания, у которых, по мнению суда апелляционной инстанции не было оснований давать ложные показания в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, для увода Карданова З.Х. от уголовной ответственности, и взял за основу обвинительного приговора показания, свидетелей ФИО14. и ФИО8 данные в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание тот факт, что кроме как показаний потерпевшего ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, от которых отказался в ходе рассмотрения уголовного дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и показаний других свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, ФИО9 данными в судебном заседании, которым только со слов потерпевшего стало известно, что Карданов З.Х. его избил, не имеются других доказательств подтверждающих виновность Карданова З.Х. в совершении вмененного ему преступления, и того, что вообще имело событие преступления, то суд апелляционной инстанции не может однозначно сделать вывод в виновности Карданова З.Х. и о, том, что имело место событие самого преступления, так как имеются обоснованные сомнения.
В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вышеуказанные показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО9, как и показаний свидетелей ФИО14 и ФИО8 данными в ходе предварительного следствия не достаточны, для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Карданова З.Х., тем более, что показания свидетелей ФИО14. и ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями самих же свидетелей ФИО14. и ФИО8, а ФИО1, ФИО2 и ФИО9 только со слов потерпевшего стало известно, что Карданов З.Х. его избил, который так же отказался от своих показаний, которые давал в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, исходя из показаний свидетелей обвинения ФИО4 данными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не усматривается, чтобы Карданов З.Х. бил ФИО6 Свидетель ФИО7 указала, что Карданов З.Х. вообще не бил ФИО6
Давая оценку показаниям потерпевшего всех свидетелей, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в виновности Карданова З.Х., и о наличии события самого преступления, в чем обвиняется и осужден приговором суда первой инстанции Карданов З.Х.
Согласно же ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 14 ч. 4 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Карданова З.Х. в умышленном причинении средней тяжести здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ ФИО6, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,установленным судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания того, что имело место событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае отсутствия события преступления..
В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Антонюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карданова ФИО5, отменить.
Карданова ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 и ст. 302 ч. 8 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оправдать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Карданова ФИО5, отменить.
Признать за оправданным Кардановым ФИО5 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем оправданный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов
