Приговор от 20 мая 2013 года

                                                                                                                               Дело № 1Н- 31
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             г. Нея                                                                                                              20 мая 2013 года.
 
    Судья Нейского районного суда Костромской области ВЕРХОВСКИЙ А.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры СИРОТКИНА Р.Е.,                
 
    подсудимого СМИРНОВА М.А.,
 
    адвоката СОКОЛОВОЙ Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н.,
 
    а также потерпевшей ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению
 
СМИРНОВА М.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ,
 
уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
<адрес>, <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>, судимого 9.07.2012 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
 
ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением
 
мирового судьи от 23.01.2013 года, ИР заменены на лишение св. сроком
 
1 месяц двенадцать дней колонии поселения, в совершении преступления,
 
             предусмотренного статьей 158 часть 2 пункты «б; в» УК РФ,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
            ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Смирнов М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к д. № по <адрес>, где путем взлома запорного устройства незаконно проник в баню, расположенную рядом с вышеуказанным домом, откуда умышленно, тайно, нз корыстных побуждений похитил насос - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, а также барабан от стиральной машины, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате действий Смирнова М.А. владельцу имущества ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свою вину в совершении преступления подсудимый Смирнов М.А. признал частично в том, что насосную станцию похитил не из бани, а из сгоревшего дома и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ему нужны были денежные средства для покупки еды и спиртного. Он решил найти металл и сдать его, а на вырученные деньги купить продукты. Он ходил по улицам и увидел горелый дом, подошел к нему, калитки не было, дверей в дом также не было, он поднялся по крыльцу, вошел в дом и увидел в фойе дома в углу у стены лежали барабан от стиральной машины и насосная станция. Он сходил к ФИО2., который проживает по адресу: <адрес>, взял санки, погрузил на них барабан, насосную станцию и привез к дому ФИО3 У ФИО3. дома он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 весь вечер и ночь распивали спиртные напитки, на следующий день ему нужно было сходить на работу. Он попросил ФИО4 и ФИО3, чтобы они сдали в пункт приема металла барабан, они это и сделали.
 
             Кроме признания своей вины частично, вина подсудимого Смирнова М.А. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО4., ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2., данными ими в ходе
 
-2-
 
    предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела.
 
                 Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ее дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО6 батареи, насосную станцию, барабан от стиральной машины занесли в баню, простроенную к дому, у которой обгорела только крыша, а стены и двери остались целыми. ФИО6 позже купил замок и закрыл двери бани на замок. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сестре в <адрес>, когда вернулась, ее дочь ФИО7 сообщила, что сгоревший дом обокрали, унесли насосную станцию и барабан от стиральной машины.
 
    «Причиненный ущерб является для нее значительным. Насосную станцию она покупала <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> рублей, в результате пожара станция не пострадала, на данный момент ее пенсия <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у ее полностью сгорел дом со всем имуществом, другого жилого помещения у нее в собственности нет, она до сих пор ежемесячно платит по <данные изъяты> рублей ссуду в банке за оборудование сгоревшего дома системой отопления. Также ей пришлось нанимать бригаду рабочих во главе с ФИО8, для того, чтобы они разбирали сгоревший дом
 
             Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с обвиняемым Смирновым М.А. проведенной на предварительном следствии, Смирнов пояснил, что кражу совершил один, в содеянном раскаивается. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что на момент кражи велись работы по разбору дома, в огороде находилась куча мусора, в которой находился не нужный металлолом (л.д. <данные изъяты>).
 
             Свидетель ФИО4. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел с работы после 18 часов, у ФИО2., в доме которого он проживает по адресу: <адрес> находился Смирнов М.А. и ФИО5. На улице около дома стояли санки, на которых лежали насосная станция и еще барабан от стиральной машины. Они распивали спиртные напитки, на следующий день Смирнову М.А. нужно было на работу и он попросил их сдать в пункт приема металлолома барабан от стиральной машины, они съездили с ФИО3 сдали, на вырученные денежные средств купили продукты питания и спиртные напитки. Насосная станция осталась в доме ФИО3.
 
              Свидетель ФИО6 показал суду, что у ФИО1 по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом. ФИО1 попросила его снять все, что не пострадало, он сам снимал трубы, насосную станцию, барабан от стиральной машины и все эти вещи они отнесли в баню, которая пристроена к дому. У бани обгорела только крыша, а стены и двери остались нетронутыми пожаром. После того как были в баню убраны вещи, дверь в баню он заколотил двумя досками, а потом ФИО1 дала денег и он купил замок, который повесил на дверь в бане. Ключи от бани были у него, ФИО1 и у рабочих, которые разбирали дом после пожара. Ему позвонила дочь ФИО1, ФИО7 и сообщила, что баню обокрали и попросила посмотреть, какие именно вещи пропали. Замок с накладкой, был сдернут с двери бани и висел с одной стороны, в бане отсутствовали барабан от стиральной машины и насосная станция, все остальные вещи были на месте.
 
             Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Смирновым М.А. проведенной на предварительном следствии, ФИО6, пояснил, что лично заносил в баню насосную станцию и барабан от стиральной машины, и закрывал на замок (л.д. <данные изъяты>).
 
    Свидетель ФИО7 показала суду, что она с матерью ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их дом сгорел. Все уцелевшие вещи отнесли в баню, которая пристроена к дому, у бани обгорела только крыша, а дверь и стены были целые. В баню они отнесли насосную станцию, барабан от стиральной машины, трубы, батареи. Дверь бани первоначально ФИО6 заколотили двумя досками, а позже приобрели навесной замок и дверь бани закрыли на замок. Она регулярно проходила мимо сгоревшего дома и обращала внимание на баню, замок висел в целости и сохранности. О том, что с бани сорван замок ей сообщил ФИО8, он и бригада мужчин разбирали дом после пожара. Она сразу же пошла в полицию, написала заявление и поехали на место совершения
 
-3-
 
    кражи, подошли к бане, и она увидела, что замок с накладкой сорван, прошла внутрь бани и увидела, что пропали насосная станция и барабан от стиральной машинки.
 
             Свидетель ФИО8 показал суду, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ, они разбирали сгоревший дом ФИО1. Ключ от бани, в которой лежали уцелевшие вещи, был и у него. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ они пришли разбирать дом, и он увидел, что замок от дверей бани вместе с накладкой оторван от двери, сразу позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Ему сказали, что украли насосную станцию и барабан от стиральной машинке.
 
             Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по указанному ею адресу. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован её сын Смирнов М.А.. Её сын на учете у врача <данные изъяты> не состоит. Около <данные изъяты> лет назад её сын проживал гражданским браком ФИО11. <данные изъяты>, после чего сын начал употреблять спиртное. В прошлом году её сын был осужден за неуплату алиментов. Полгода назад сын ушел из дома на работу, и больше домой не вернулся. Периодически она его видела, встречала раза два в городе, он был весь грязный. Он очень сильно выпивает. На рынке от знакомых она слышала, что сын ходит, побирается, просит то <данные изъяты>, то <данные изъяты> рублей, закурить стреляет. Она пыталась его найти, но никак его не могла увидеть на рынке. Возможно, он видит, что она идет и прячется. Она ходила к ФИО2, где слышала, что ранее её сын жил, но его там не было. Также она слышала, что её сын может быть у каких-то «кентов», но где это именно, она не знает. Она не знает, есть ли у её сына, на данный момент друзья. С теми, с кем он общался ранее до того, как начал выпивать, он уже не общается давно. Она хочет, чтобы её сына нашли и отправили лечиться <адрес>, потому что он уже совсем ничего не понимает на фоне чрезмерного употребления спиртного. Если его не лечить, то скорее всего он умрет где нибудь от алкоголя. Ранее, когда он еще проживал дома, то с ним надо было постоянно сидеть рядом, потому что только ей стоило куда-нибудь уйти, он сразу же начинал пить. Он уходил из дома, и находил себе, где выпить. Ей не известно, чтобы Максим где-нибудь работал, только слышала, что он ходит по рынку и побирается.
 
                 Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что он работает мастером ООО <данные изъяты> Их организация занимается приемом лома металлов, расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, на территорию предприятия приходили ФИО5 и ФИО18, они на санках привозили барабан от стиральной машины. Барабан был весь закопчённый, было видно, что он после пожара. За барабан от стиральной машины он им дал <данные изъяты> рублей. И они ушли. Где они его взяли, он не знает. Этот барабан был пущен под пресс, после чего увезен в <адрес> на погрузочную площадку предприятия.
 
        Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по указанному им адресу. Знает ФИО2, часто заходит к нему в гости, ФИО4 он тоже знает, общаются. Также ему знаком молодой человек по кличке <данные изъяты>», как точно его зовут, он не знает. С ним он еще был знаком, когда он проживал на восьмом заводе. Раньше он проживал тоже на восьмом заводе на <адрес> с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он уже не помнит, в доме у ФИО2 проживал <данные изъяты> он им сказал, что его из дома мать выгнала, сама ушла к сестре жить, а дома света нет, поэтому попросился пожить. Он не помнит уже дату, но до Нового года, он на углу у дома ФИО3 по адресу <адрес>, напротив охотничьего магазина, увидел барабан от стиральной машины, он был весь обожженный, сразу было видно, что он после пожарища. Потом они вместе с ФИО4 на санках этот барабан увезли в чермет к ФИО10 и сдали в металлолом. Деньги от сдачи барабана они потратили на спиртное и продукты питания. Он не знает, просил ли <данные изъяты>» ФИО4 сдать этот барабан, его он точно об этом не просил. Насосную станцию он в доме у ФИО2 не видел. Поэтому поводу ничего пояснить не может. Помнит, что в день, когда они с ФИО4 сдавали барабан от стиральной машины в чермет, на <данные изъяты> был одет синий комбинезон. Хочет добавить, что барабан от стиральной машины он впервые увидел у дома ФИО3 вечером в ДД.ММ.ГГГГ, уже после 18 часов, на улице было темно. А сдавать они его ходили на следующее утро, потому что ФИО10 до 17 часов
 
-4-
 
    работает. Позднее в полиции ему сообщили, что этот барабан и еще насосную станцию украл Смирнов М., которого он знает по кличке <данные изъяты> Больше он в дом к ФИО2 не приходил, где он может находиться в данный момент, он не знает.
 
               Свидетель ФИО2. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в его доме по вышеуказанному адресу проживал несколько дней Смирнов М.. Когда он с ним познакомился, он не помнит. Когда-то ранее с кем-то из его знакомых, приходил к нему в гости. Про кражу насосной станции он ничего не знал. В ДД.ММ.ГГГГ. пришли сотрудники полиции и у него из кладовки изъяли насосную станцию, откуда она там взялась, он не знает, так как из комнаты никуда не выходит, потому что сильно болит нога. В суд он явится не сможет, просит огласить его показания в суде в его отсутствие.
 
               Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: <адрес> и изъяты фрагмент косяка, дверная накладка с дверным пробоем и навесным замком, микрочастицы. Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
              Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение кладовки <адрес> и изъята насосная станция. Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
              Рапортом оперуполномоченного ГУР ПП по ОР МО МВД России «Нейский» ФИО13об установлении лица Смирнова М.А. совершившего кражи имущества из бани расположенной по адресу <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
 
              Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ насосная станция. Фото таблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. <данные изъяты>).
 
            Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ фрагмент дверного косяка, дверная накладка с дверным пробоем и навесным замком, микрочастицы, а также полученные в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ руководство пользователя, гарантированный талон с кассовым чеком (л.д. <данные изъяты>).
 
              Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запорное устройство, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было взломано путем вырывания петли пробоя вместе с запертым навесным замком, при этом пробой был выдернут через овальный паз замочной накладки. Сам запирающийся механизм замка воздействию постороннего предмета не подвергался (л.д. <данные изъяты>).
 
              Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
              Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
 
              Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.
 
           Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Смирнова М.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
           Доводы Смирнова М.А. о том, что запорного устройства на бане он не ломал, а похитил насосную станцию из бывшей прихожей горелого дома, суд находит несостоятельными, а
 
-5-
 
    показания Смирнова М.А. в этой части расценивает как позицию защиты, так как своего подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными материалами дела.
 
              В частности, доводы Смирнова М.А. опровергаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО1 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам того, что насосная станция находилась в бане, которая была закрыта на навесной замок.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в связи с чем суд кладет вышеуказанные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.
 
            Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Смирнова М.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Смирнова М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б; в» УК РФ кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
               Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.
 
               Кражу Смирнов М.А. совершил путем незаконного проникновения в помещение, а также с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что будет являться для нее значительным ущербом, так как ФИО1 пенсионерка, подсобного хозяйства у нее нет, дополнительных источников дохода не имеет, дома тоже не имеет, так как он сгорел вместе со всеми вещами.           
 
               В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова М.А. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.А., судом не установлено.
 
              Согласно производственной характеристике, Смирнов М.А. за время работы в бригаде зарекомендовал себя как старательный и исполнительный работник. Нуждался в постоянном контроле. Имел склонность к прогулам и самовольным уходам с рабочего места. Отношение коллектива к нему нормальное, уволен с работы за прогулы.
 
              Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», Смирнов М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
              При назначении наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Подсудимым Смирновым М.А. совершено преступление средней тяжести, однако при учете характера общественной безопасности суд учитывает объект посягательства, на который были направлены действия подсудимого, форму вины.
 
             Суд учитывает размер вреда и тяжесть последствий, степень осуществления преступных намерений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Смирновым М.А., и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
             Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность, тяжесть содеянного, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает назначить ему наказание условно, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.         
 
    По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи Смирнову М.А. адвокатом Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Соколовой Н.И..
 
          Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ со Смирнова М.А. - <данные изъяты>.
 
           Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
         ПРИГОВОРИЛ:
 
                 Признать СМИРНОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б; в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 (двух лет) шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года шесть месяцев.             
 
                Возложить на Смирнова М.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ.
 
                Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову М.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета со Смирнова М.А. в сумме <данные изъяты>.
 
               Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагмент дверного косяка, микрочастицы - уничтожить, дверную накладку с дверным пробоем и навесным замком, руководство пользователя, гарантийный талон с кассовым чеком - вернуть ФИО1.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ