Дата принятия: 20 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 мая 2013 г.
Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г. Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Савельевой О.К., защитника Кунова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО10, подсудимого Тихомирова Р. В., при секретаре Лактюшине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тихомирова Р. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалида 2-й группы, пенсионера, ранее не судимого(осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы), обвиняемого по п.п. «а», «г», ч.2 ст. 163 УК РФ
У с т а н о в и л
Тихомиров совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Тихомиров, в мае 2008 года, для заключения сделки, заключающейся в извлечении имущественной выгоды в дальнейшем, путем приобретения Тимаковым нескольких автомашин в различных автосалонах <адрес> и их последующей продажи потенциальным покупателям, передал Тимакову 500 000 рублей, при этом оговорив исполнение последним обязательств по их возврату с процентами до начала июня 2008 года. После истечения указанного срока, в начале июня 2008 года, Тихомиров, предпринял попытки для возвращения, принадлежащих ему вышеуказанных денежных средств с процентами. Не добившись результата и исчерпав свои возможности для получения долга с Тимакова, Тихомиров, предполагая свое право на получение переданной Тимакову суммы и выгоды от кредитования последнего, в тот же период времени, обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двум неустановленным лицам, с просьбой оказания содействия и возврате денежных средств способом, исключающим гражданское судопроизводство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Тимаков, Чепурко и Буждыган, согласно ранее достигнутой договоренности с Тихомировым, прибыли в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, где Тихомиров, угрожая Тимакову применением насилия, потребовал от потерпевшего возврата долга и неполученного дохода в общей сумме 1000000 рублей, на что Тимаков ответил отказом. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двое неустановленных лиц, для достижения своей цели по получению от Тимакова денежных средств, подвергли последнего и Чепурко избиению, нанося им поочередно удары руками и ногами по голове, ногам и другим частям тела. Одно из неустановленных лиц, выходя за рамки ранее достигнутых договоренностей относительно способа преступного посягательства, достало имевшийся при нем неустановленный следствием нож, о наличии которого последний соучастников в известность ранее не поставил, и, продемонстрировав Чепурко и Тимакову нож, приставил его к шее последнего и вновь повторил вышеуказанные требования о передаче денежных средств. Тимаков согласился передать Тихомирову часть требуемой суммы в размере 500 000 рублей, и в тот же день, примерно 23 часа передал их, чем, а также угрозой применения насилия, Тимакову был причинен существенный вред.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихомиров виновным себя признал частично и показал, что Тимаков должен был ему 1000 000 рублей, часть из этих денег ему(Тихомирову) вернул Авдеев, гражданская жена которого (Пипия) ручалась за Тимакова. Часть денег передавалась Тимакову без расписок, а другую часть получал Середов под расписку, при этом деньги последнему отдавались по просьбе Тимакова и фактическим получателем их был именно Тимаков. ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался в кафе с Тимаковым по поводу возврата долга, при этом он не видел, чтобы к Тимакову или к кому-то еще применялось насилие. Вместе с тем он признает, что говорил Тимакову, что не опустит его от себя до возврата долга, то есть угрожал лишением свободы передвижения, с целью побуждения возврата долга. Так же он признает, что, совершая данные действия, он нарушал закон, регламентирующий решение имущественных споров.
Вина Тихомирова подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что он(Тимаков) познакомился с Тихомировым через Пипию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ему позвонил Тихомиров и сказал, что из-за Середова у него возникли проблемы, а именно при регистрации автомашин он(Тихомиров) Середов были задержаны сотрудниками милиции, и попросил подъехать в кафе расположенное напротив ресторана «Наманган». Никаких долговых обязательств у него(Тимакова) перед Тихомировым не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые приехали к ресторану, к ним подошел Тихомиров и предложил проехать к летнему кафе расположенному неподалеку. Когда они находились в кафе, к ним подошли 3 мужчин, одним из которых оказался Авдеев, и стали наносить ему(Тимакову) и Чепурко удары по лицу и по туловищу. После этого Тихомиров сказал, что из-за Середова у него возникли проблемы с правоохранительными органами и потребовал от него(Тимакова) отдать 1000 000 рублей, при этом Тихомиров был осведомлен о наличии у него(Тимакова) двух автомашин, предназначенных для продажи. Он(Тимаков) отказался отдавать деньги и их снова стали избивать. Затем одно из неустановленных лиц достало раскладной нож и приставило его к его(Тимакова) горлу. Тихомиров и Авдеев потребовали передачи Тихомирову 1000 000 рублей, угрожая применением насилия. Затем Тихомиров велел Авдееву взять с собой Чепруко и на машине Буждыгана поехать забрать вышеуказанные автомашины, а ему велел сесть в автомашину Мазда 6, чтобы поехать к нему(Тимакову) домой. В ходе следования Тихомиров угрожал ему физической расправой, в случае если он(Тимаков) обратится в милицию. Они поехали к дому по месту его(Тимакова) фактического проживания по адресу: <адрес> пруды <адрес>, где он(Тимаков) передал деньги Тихомирову. Он(Тимаков) имел возможность сообщить о происшедшем милиции, но не стал этого делать так как боялся Тихомирова, а также опасался за Чепурко и Буждыгана, находившихся в руках людей Тихомирова. На следующий день он стал звонить Тихомирову, что бы встретиться с ним и разобраться в происшедшем, но тот не походил к телефону. Убедившись, что Тихомиров не хочет выходить на связь, он(Тимаков), примерно через неделю, обратился в милицию.
Однако будучи допрошенным на предварительном следствии Тимаков давал несколько иные показания. Так он показал, что, после избиения, они с Чепурко отошли в сторону и, пообщавшись, решили что лучше отдать Тихомирову имеющиеся у них автомашины а оставшуюся часть он(Тимаков) отдаст деньгами. Они подошли к Тихомирову, Авдееву и другим лицам и он(Тимаков) сказал, что отдаст им 500.000 рублей и 2 автомашины- Ниссан Нота и Шевроле Лачетти. Тихомирова это удовлетворило и он обещал вернуть им эти машину на следующий день, если он(Тимаков) соберет 500.000 рублей. /т. 1 л.д. 239-244/.
Объяснить противоречия в показаниях Тимаков не смо<адрес> показал, что не хотел сразу обращаться в милицию, так как хотел сам встретиться с Тихомировым и «разобраться» в сложившейся ситуации. Однако Тимаков не смог пояснить, в чем должно было заключаться «разбирательство» с Тихомировым и почему, если он боялся последнего, уже на следующий день искал встречи с ним, при этом, исключая помощь милиции.
Показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии, о том, что в мае месяце 2008 года, Тимаков и Середов решили оформить несколько кредитных автомашин, а потом продать их по более выгодной цене. Однако сам Тимаков в тот момент находился в больнице в <адрес> и денег передать Середову не мо<адрес> позвонил Тихомирову и попросил у него денег в долг, рассказав ему, что данные денежные средства нужны для внесения первоначального взноса за 2 автомашины, при этом сказав, что вернет долг с процентами. Тихомиров согласился и передал Середову 500 000 рублей, а Середов написал несколько расписок. Последнему не удалось приобрести указанные автомашины, т.к. служба безопасности банка не пропустила данную сделку. Со слов Середова ему стало известно, что Тимаков сразу же поставил в курс Тихомирова о том, что сделка сорвалась и вернуть долг он не может. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он(Чепурко) находился в квартире, где на тот момент проживал Тимаков, расположенной по адресу: <адрес> пруды <адрес>.1 <адрес>, когда позвонил Тихомиров и попросил Тимакова подъехать в кафе расположенному напротив ресторана «Наманган». Он, Буждыган и Тимаков приехали на встречу с Тихомировым. Когда они находились в кафе, то к ним подошли 3 мужчин, а Тихомиров спросил у Тимакова, собирается ли он возвращать ему дол<адрес> на повышенных тонах стал объяснять Тихомирову, что он ему не должен, что деньги у Тихомирова в долг брал Середов, а не он, поэтому и отдавать Середову, а не ему. Тогда Тихомиров спросил у него, почему же он(Тимаков) ранее признавал долг, а сейчас не хочет, на что Тимаков снова ответил, что никому ничего не должен. После этих слов, Авдеев и двое других мужчин подошли к ним и стали наносить ему(Чепурко) и Тимакову удары по лицу и по туловищу. Избиение продолжалось несколько минут, после чего Тихомиров сказал, что Тимаков должен вернуть 500 000 рублей, которые он вместе с Пипией и Авдеевым передал Середову по просьбе Тимакова, а также проценты, которые обещал Тимаков в качестве материального вознаграждения. Итого, Тихомиров потребовал от Тимакова 1.000.000 рублей. Затем одно из неустановленных лиц достало раскладной нож и продемонстрировало его. Тихомиров вновь потребовал от Тимакова 1000 000 рублей. Авдеев также требовал передачи Тихомирову 1000 000 рублей, угрожая Тимакову применением насилия. Они с Тимаковым отошли в сторону, он(Чепурко) сказал Тимакову, что не понимает, что происходит, и что за денежные средства, которые Тимаков должен Тихомирову. Тимаков ему ничего не ответил, сказав, что в той сумке, что он дал ему(Чепурко), находятся ключи и документа на автомашины Ниссан Нота и Шевроле Лачетти и что он хочет отдать их Тихомирову в счет долга, а так же отдать оставшуюся часть деньгами. Они подошли к Тихомирову, Авдееву и другим лицам и Тимаков сказал, что отдаст им 500 000 рублей и 2 автомашины. Тихомирова это удовлетворило, и он обещал вернуть Тимакову эти машины на следующий день, если он соберет 500 000 рублей. Затем Тихомиров велел Авдееву взять его(Чепурко) с собой и на машине Буждыгана поехать забрать вышеуказанные автомашины, а Тимакову велел сесть в автомашину Мазда 6, чтобы поехать за деньгами. Тимаков объяснил ему(Чепурко), что автомашины припаркованы на стоянке расположенной у здания ГИБДД на <адрес>. Приехав на территорию стоянки, он(Чепурко) отдал мужчине ключи от автомашин, а так же какие то документы. Половина суммы, переданной Тимаковым Тихомирову, принадлежит ему(Чепурко). /т. 1 л.д. 270-274/.
Показаниями свидетеля Буждыгана, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он(Буждыган) находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пруды <адрес>.1 <адрес>, Тимакову позвонил Тихомиров и попросил подъехать его в кафе расположенное напротив ресторана «Наманган». Он, Тимаков и Чепурко поехали на его(Буждыгана) автомашине на встречу с Тихомировым. Подъехав к ресторану, Тимаков позвонил Тихомирову и тот уже говорил куда ехать. Проехав, они заметили стоящую автомашину, из которой вышел Тихомиров, подошел к их автомашине и сел на заднее сиденье. Доехав до кафе, Тимаков, Чепурко и Тихомиров вышли из автомашины и пошли в кафе, а он(Буждыган) остался ждать в автомашине. Примерно через час, в его автомашину подсели Чепурко, Авдеев и еще двое неизвестных мужчин. Чепурко сказал, что надо поехать на автостоянку, расположенную на <адрес>. Приехав на автостоянку, Авдеев, Чепурко и еще один мужчина вышли из автомашины, сели за руль автомашин Ниссан Нота и Шевроле Лачетти. Ему по дороге никто не угрожал и насилие к нему не применялось.
Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дверь позвонили. Она(Короткова) вышла из квартиры и пошла к двери установленной в коридоре. Открыв дверь она(Короткова) увидела за ней Тимакова. Он был один, никого больше она(Короткова) не видела. Тимаков сразу же направился в кладовку, где был тайник, достал деньги и вышел из квартиры. Подойдя к окну, она(Короткова) увидела, что Тимаков садится в какую то серебристую автомашину, при этом с ним был еще один человек.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по району Люблино <адрес>, с заявлением обратился Тимаков, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ, похитили принадлежавшее ему имущество на общую сумму 1280 000 рублей. В тот же день, в ходе проведения ОРМ по месту регистрации по адресу: <адрес> кор.1 <адрес> был задержан Авдеев /т. 1 л.д. 203-204/.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Пипия, а также Исайкина и Степин. Первая лишь подтвердила передачу 500000 рублей Тихомировым Середову по просьбе Тимакова, а также заявила о наличии долга у Тимакова Тихомирову в 1500000 рулей. Исайкина и Степин показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе и видели там Тихомирова с неизвестными им людьми. Они не видели, что бы Тихомиров или еще кто-либо применял к кому-либо насилие, но существа разговора между Тихомировым и другими лицами они не слышали.
Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал Тихомирова Р.В., как лицо, совершившее в отношении ФИО9 преступление; /т. 1 л.д. 102-105/.
Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО10 опознал Тихомирова, как лицо, совершившее в отношении него преступление; /т. 1 л.д. 83-86/.
Протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Тихомирова, как лицо, совершившее в отношении ФИО9 преступление; /т. 1 л.д. 94-97/.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил признать Тихомирова виновным по п.п. «а», «г», ч.2 ст. 163 УК РФ, так как он требовал от Тимакова помимо долга еще 500000 рублей, исключив саму сумму долга из обвинения как похищенное имущество. Тихомиров и его защитник просили квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ, так как Тихомиров требовал только возврат долга, используя для этого средства, не предусмотренные законом.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Тихомирова установлена только в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применением к Тимакову насилия, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку истребования долга, получил от потерпевшего в качестве возмещения части долга 500000 рублей, из истребуемой им суммы в 1000000 рублей, чем, наряду с угрозой применения насилия, причинил существенный вред Тимакову. Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из текста обвинения, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании, усматривается, что следствием установлено наличие долговых обязательства между Тимаковым и Тихомировым на сумму 500000 рублей, а также то, что Тихомиров и его соучастники договорились об оказании «содействия и возврате денежных средств, в размере 500 000 рублей от Тимакова, иным возможным способом, исключающим гражданское судопроизводство, в том числе и сопряженных с высказываниями угроз и, возможного применения насилия, то есть совершение действий в нарушение действующего законодательства РФ». Таким образом, обвинение считает установленным факт наличие у Тимакова долга в 500000 рублей, а умысел Тихомирова и его соучастников, по крайней мере до требования 1000000 рублей, был направлен на совершении самоуправных действий, то есть, согласно текста обвинения, соучастники не вступали в преступный сговор на вымогательство. Данные факты не опровергаются защитой и в соответствии с указанными выше нормами УПК являются установленными, и суда нет необходимости давать оценку доказательствам, касающимся наличия или отсутствия долга в 500000 рублей и направленности умысла Тихомирова при достижении им договоренности с другим и соучастниками, в том числе и показаниям потерпевшего Тимакова в этой части. В связи с изложенным, нет необходимости давать оценку показаниям свидетеля защиты Пипии, так как она в своих показаниях только подтверждает наличие долга. Что касается наличия долга в 1500000 рублей, то данную сумму опровергает и сам Тихомиров, к тому же Пипия не могла пояснить, из чего слагается эта сумма. Нет необходимости давать оценку доказательствам, касающимся изъятия из владения Тимакова автомашин, так как данные обстоятельства не вменяются Тихомирову и суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Не может рассматриваться как вымогательство и требование Тихомировым дополнительно 500000 рублей по следующим основаниям. Потерпевший Тимаков в своих показаниях отрицает наличие долга в любой сумме. Следствие, включив в обвинение факт наличия долга в 500000 рублей, фактически указало, что не доверяет показаниям потерпевшего в этой части. В судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания, не смог объяснить ряд несоответствии в своих показаниях( о чем уже указывалось выше). Это находит подтверждение в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.290-293), где он квалифицирует действия Тихомирова по ч.2 ст.330 УК РФ и считает установленными обстоятельства позволяющие Тихомирову требовать у Тимакова именно 1000 000 рублей. Таким образом, суд не может принять показания потерпевшего, как доказательство отсутствия обязательств со стороны потерпевшего в пользу Тихомирова( в части суммы выходящей на пределы реально переданной Тихомировым). Вместе с тем, показания Тимакова, в части изложения обстоятельств применения насилие к нему, угроз со стороны Тихомирова и передачи тому денег, не противоречат обстоятельствам установленным другими доказательствами и судом признаются как соответствующие действительности. Подсудимый Тихомиров в судебном заседании заявил, что он передал Тимакову в различные даты именно 1000000 рублей, но документально это подтвердить не может, так как расписки или отсутствуют или были написаны не Тимаковым, а лицами, получающими деньги по указанию последнего. Вместе с тем, из показании Чепурко, который занимался делами по продаже автомашин вместе с Тимаковым, усматривается, что Тимаков просил у Тихомирова деньги в долг и при этом обещал, что «вернет долг с процентами»(т.1 л.д. 272). В тех же показаниях, Чепурко указывает, что «Тихомиров сказал, что Тимаков должен вернуть 500000 рублей, которые он, вместе с Пипией и Авдеевым передал Середову по просьбе Тимакова, а также проценты, которые обещал Тимаков в качестве материального вознаграждения. Итого Тихомиров потребовал Тимакова отдать ему 1 000 000 рублей». (т.1 л.д.273). Таким образом, Чепурко утверждает, что помимо суммы долга Тимаков обещал вернуть проценты, размер которых не указывается. Однако из анализа показаний Чепурко можно сделать вывод что Тимаков обещал вернуть в качестве вознаграждения 500000 рублей(1000000 рублей минус сумму долга в 500000 рублей). Каких либо доказательств, опровергающих данные показания Чепурко ( за исключением показаний Тимакова, оценка которым дана выше) обвинением не представлено. Вместе с тем, Чепурко является знакомым именно Тимакова, с которым вместе работал, пострадал ДД.ММ.ГГГГ и оснований для стремления к смягчению участи Тихомирова не имеет. Суд, признавая показания Чепурко относительно составных частей сумы долга более достоверными, чем показания подсудимого, вместе с тем считает, что требовал ли Тихомиров 1000000 рублей как реально переданную сумму, или часть из них, как вознаграждение за дачу денег в долг, не имеет значения для квалификации действий Тихомирова, так как из самого текста обвинения и показаний Чепурко усматривается, что умысел Тихомирова был направлен не на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, а на получение суммы, которую он(Тихомиров), по его мнению, имеет право получить от Тимакова, но при этом Тихомиров понимал, что Тимаков оспаривает право Тихомирова на получение долга. Кроме того, из показаний самого же Тихомирова, а также показаний Чепурко усматривается, что Тихомиров осуществлял свое предполагаемое право средствами запрещенными законом. Диспозиция ст.330 УК РФ не предусматривает совершение преступления бездействием и группой лиц. Таким образом, если в совершении преступления принимали участие несколько лиц, то они несут ответственность только за действия совершенное именно ими. Из вышеприведенных доказательств усматривается, что Тихомиров лично не применял насилия к Тимакову, это делали другие лица, но вместе с тем, из показания Тимакова и Чепурко усматривается, что Тихомиров угрожал Тимакову применением насилия. Последнее фактически подтверждает и сам Тихомиров, который показал, что обещал удерживать при себе Тимакова до возврата долга. Сделать это он мог, только применив насилие к потерпевшему, то есть Тихомиров угрожал Тимакову применением насилия. В связи с изложенным, суд считает, что нет необходимости давать оценку показаниям свидетелей защиты Исайкиной и Степина, который показали о том, что не видели, что бы ДД.ММ.ГГГГ, в кафе, Тихомиров применял насилие к кому-либо. Тихомирову само применение насилия не вменяется, а сути разговора между Тимаковым и Тихомировым данные свидетели не слышали. Таким образом, действия Тихомирова следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ.
Суд считает, что неосновательна и ссылка обвинения, как на доказательство вины Тихомирова в вымогательстве, на приговор Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, так как согласно ст.90 УПК РФ данный приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, и не мог устанавливаться, факт наличия или отсутствия долговых отношений между Тихомировым и Тимаковым, поэтому он не может иметь характер преюдиции для рассмотрения данного дела.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в отношении Тимакова в группе лиц, суд считает необходимым назначить Тихомирову наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, то есть, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является инвали<адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием, наличие смягчающего вину обстоятельство-наличие малолетних детей.
В ходе судебного заседания Тимаков заявил исковые требования на сумму причиненного ему ущерба в 1280000 рублей. Суд считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением Тимакову возможности обратиться в суд в прядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как показал Тимаков, указанная им сумма состоит из: суммы переданной им непосредственно Тихомирову и стоимости двух автомашин переданных тому же Тихомирову. Вместе с тем, изъятие автомашин у Тимакова Тихомирову не вменяется, последний обвиняется только в том, что требовал 1000000 рублей и получил от потерпевшего 500000 рублей. Из приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 усматривается, что в счет возмещения материального вреда с Авдеева в пользу Тимакова было взыскано 500000 рублей. Последний пояснил, что не заявлял требований о взыскании ущерба с Адвеева и денег от последнего он не получал. Кроме того, из показаний Чепурко в своих показаниях заявил, что половина суммы переданной Тимаковым Тихомирову принадлежит ему(Чепурко). При таких обстоятельствах, суд, без отложения судебного заседания, не может определить имеет ли Тимаков право на возмещение ущерба( причинен ли он полностью Тимакову и не возмещен ли он другими лицами ), а если имеет, то в какой сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
Тихомирова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и окончательно назначить Тихомирову Р. В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитать Тихомирову Р. В. в срок отбытия наказания срок отбытый им по предыдущему приговору в виде одного года шести месяцев лишения свободы, а также срок его содержания под стражей с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Тихомирова Р. В. от отбытия наказания освободить.
Меру пресечения Тихомирову Р. В. в виде содержания его под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, другую меру пресечения не избирать.
Судьбу вещественного доказательства автомашины Nissan Note 1,6 tekna, VIN SlNFCAEllU 1267989, 2008 года выпуска, изъятую в ходе обыска в ООО «Авансъ Автоломбардъ» по адресу: <адрес>. находящейся на ответственном хранении у ФИО12 не решать, так как ее изъятие у Тимакова не вменяется Тихомирову. Судьба данного вещественного доказательства может быть решена заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Тимакова на сумму в 1280000 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением Тимакову возможности обратиться в суд с данными требованиями в прядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Федоров А.М.
