Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело № 1-21
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Родники 20 мая 2013 год
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В.,
защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Ш.И.Г.,
подсудимого Пичугина Д.В.,
при секретаре Ниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пичугина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пичугин Д.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В. находился <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков Пичугин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, пошел в <адрес>. По дороге Пичугин Д.В. увидел под навесом стог сена, принадлежащий Ш.И.Г., находящийся в поле на расстоянии 90 метров от <адрес>, где проживает Ш.И.Г. В это время у Пичугина Д.В. беспричинно, из хулиганских побуждений возник умысел на поджег данного стога сена. В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими действиями путем поджога уничтожит чужое имущество, а именно сено и навес под которым оно находилось, и, желая этого, подошел к указанному стогу сена и имеющейся при нем зажигалкой поджег сено, принадлежащее Ш.И.Г. Убедившись, что сено начало разгораться, Пичугин Д.В. пошел по направлению к селу <адрес>. Своими действиями Пичугин Д.В. уничтожил путем поджога стог сена массой 274,5 пуда стоимостью по 90 (девяносто) рублей за 1 пуд на сумму 24705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей и навес стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, чем причинил Ш.И.Г. значительный ущерб на общую сумму 34705 (тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей.
Подсудимый Пичугин Д.В. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 20 часов 00 минут или 20 часов 30 минут он с друзьями – В.В.В., П.Д.В., Л.А.Е., М.А.А. и С.Н.С. распивал пиво у себя на даче, расположенной <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут они стали уходить. Все указанные выше лица ушли из дома, а он немного задержался, так как запирал дом. Потом он обогнал своих друзей, и перешел по мосту через реку. Друзья ему кричали: «Пичугин, ты где?», но он не отзывался. Было очень темно, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, он решил поджечь стог сена, расположенный в 100 м на другом берегу реки от жилых домов. Когда друзья проходили мимом него, он с помощью зажигалки поджег стог сена. После этого он услышал, что потерпевший что-то кричит и бежит к нему. Он вышел из-за стога к потерпевшему и сказал, что они не поджигали сено. После этого он со С.Н.С. проводил друзей и вернулся с ней обратно. Стог сена уже разгорелся. Он помогал тушить сено, но потушить горевшее сено не удалось. На следующий день он уехал в г. Родники. Он согласен с уничтоженным объемом сена в количестве 274,5 пуда, но со стоимостью сена 100 рублей за 1 пуд – не согласен, так как в деле имеется справка, согласно которой стоимость 1 пуда сена составляет 20 рублей, с которой он согласен. Также он согласен с тем, что им был уничтожен навес, под которым находилось сено, и согласен со стоимостью навеса – 10000 рублей. Таким образом, он согласен с тем, что уничтоженное сено стоит 5480 рублей, а общая сумма ущерба – составляет 15480 рублей. Когда он поджигал сено, то догадывался, кому оно принадлежит, но с потерпевшим близко знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. В содеянном он раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Исковые требования признает в сумме 15480 рублей. Описанное следователем имущество по адресу <адрес> ему не принадлежит.
Судом исследован протокол явки с повинной Пичугина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он поджег стог сена, имеющейся при нем зажигалкой (л.д.50).
Виновность подсудимого Пичугина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области зарегистрировано заявление Ш.И.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Пичугина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, умышленно поджег его стог сена, причинив значительный материальный ущерб (л.д.5).
Потерпевший Ш.И.Г. суду показал, что его единственным доходом являются денежные средства, вырученные от продажи молока. Данное молоко он получает от коров, которых держит в своем личном хозяйстве. С июля по середину августа 2012 года он заготовил для кормления коров стог лугового сена, который находился под навесом <адрес> в поле через реку. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут к нему домой постучал незнакомый мужчина и спросил дорогу в г. Родники. Он вышел из дома, увидел еще двоих мужчин, которым указал с помощью фонаря на дорогу, ведущую в г. Родники. Пока он указывал дорогу, то увидел, что невдалеке, внизу у реки, прошла еще группа людей, среди которых была женщина. Мужчины спустились к реке и прошли через мост. Мужчины прошли вперед, а женщина стала кричать: «Пичугин ты куда ушел? Иди, помогай». Самого Пичугина он не знал. Потом, когда указанные лица перешли через мост реку, он услышал, что С.Н.С. кричит: «Пичугин, что ты там творишь?». Он сразу посветил фонарем на стог сена, но ничего не увидел. А когда он убрал фонарь, то увидел, что сено горит. Он побежал к стогу сена, и, забежав за стог, увидел там ранее незнакомого ему Пичугина Д.В. Он поднял шест и попытался им сбить пламя, но у него ничего не получилось. Он забежал домой, взял ведра, и побежал тушить сено. Ему навстречу попался Пичугин, который сказал – это не я. Он побежал тушить стог, к нему присоединилась жена и местные жители, от которых он и узнал данные Пичугина. На следующее утро он сообщил о случившемся в полицию. Таким образом, у него было уничтожено луговое сено весом 274,5 пуда. Расчет веса уничтоженного сена он произвел следующим образом: объем стога сена составляет 72 куб. м. (4 м х 4 м х 4,5 м). В одном кубическом метре содержится 61 кг сена. Следовательно, вес сена в скирде составляет 274,5 пуда (61 кг : 16 кг х 72 куб.м.). То есть, вес уничтоженного у него лугового сена меньше, чем он говорил на предварительном следствии. Стоимость 1 пуда он оценивает в 100 рублей, в связи с чем, стоимость уничтоженного сена составляет 27450 рублей. Уничтоженный огнем навес, который он построил сам, он оценивает в 10000 рублей. В результате преступных действий Пичугина Д.В. ему причинен общий материальный ущерб в сумме 37450 рублей, который он просит взыскать с подсудимого, удовлетворив его исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля С.Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она со своим знакомым Пичугиным Д.В. приехала к последнему на дачу в д. <адрес>. В тот же день около 20 часов к Пичугину приехали друзья последнего фамилии и имена, которых она не помнит. Они общались и распивали пиво. Около 22 часов 30 минут друзья Пичугина стали уходить. Она пошла их провожать, а Пичугин задержался, чтобы запереть дом. По дороге в <адрес> они прошли стог сена, находившийся под навесом. Потом она увидела, что Пичугин выходит из-за этого стога сена. Она крикнула ему: «Пичугин, чего ты там копаешься?». Не дожидаясь Пичугина, они пошли дальше. Оглянувшись через некоторое время назад, она увидела, что стог сена, около которого находился Пичугин, начал гореть. После этого Пичугин догнал их и сказал, что он (Пичугин) поджег этот стог сена. Они дошли до <адрес>, откуда друзья Пичугина уехали в <адрес>, а она с последним пошла обратно в д. Деменово. По дороге она увидела, что стог сена, который поджег Пичугин продолжал гореть. Жители д. Деменово пытались потушить пожар, но у них ничего не получалось. Стог сена и навес полностью сгорели (л.д.28).
Свидетель Ж.Г.В. суду показала, что в 2012 году, точную дату она не помнит, около 20 часов, она с друзьями – М.А.А., В.В.В., П.Д.В. и Л.А.Е. приехала в гости к Пичугину Д.В. на дачу, расположенную <адрес>. Там же находилась С.Н.С. Кроме нее и С.Н.С. все распивали пиво. Через два часа они стали уходить домой. С.Н.С. и Пичугин решили их проводить, но последний задержался, так как запирал дом. По пути им попался незнакомый мужчина с фонарем, который посоветовал осторожно переходить через реку. В это время она не видела, чтобы Пичугин шел рядом с ними. Она даже кричала Пичугину, чтобы тот помог перевести через мост Волкова, который от выпитого запьянел. Но Пичугин ей не отвечал. Потом она услышала, что за ними бежит мужчина и кричит: «Зачем Вы это сделали?». Обернувшись, она увидела, что горело сено. Они подошли к стогу сена, и поняли, что тушить его было уже бесполезно. Там же она увидела и Пичугина. После этого они ушли в <адрес>, откуда уехали в г. Родники.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Л.А.Е., В.В.В., П.Д.В., Ж.Г.В. и С.Н.С. находился в гостях у Пичугина Д.В. в <адрес>. Там они распивали спиртное, после чего, пошли в <адрес>, чтобы уехать на такси в г. Родники. Пичугин задержался, так как остался запирать дом. По дороге им незнакомый мужчина фонарем указал дорогу. Они прошли по мосту через реку, и мимо стога сена, который находился под навесом. По дороге он общался с Ж.Г.В. и не обращал внимание на происходящее вокруг него. По дороге кто-то из девушек крикнул: «Пичугина, чего ты там копаешься?». После этого он увидел, что загорелся стог сена мимо которого они прошли. Мужчина, который указал им дорогу, подбежал к стогу сена и что-то кричал. Они попробовали потушить горевшее сено, но у них ничего не получилось. После этого они ушли в <адрес> и оттуда на такси уехали в г. Родники (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля П.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом В.В.В. и его семьей находился в гостях у Пичугина Д.В. в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и помнит только то, что после распития спиртного они пошли в <адрес>, чтобы уехать на такси в г. Родники. Пичугин от них отстал, так как запирал дом. По дороге он увидел, что загорелся стог сена, кто его поджег он не видел (л.д.25).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля В.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж.Г.В. находился в гостях у Пичугина Д.В. в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и происходившие события помнит частично. Он помнит о том, что после распития пива, они пошли в <адрес>, чтобы оттуда на такси уехать в г. Родники. Пичугин от них отстал, так как запирал дом. Когда они шли по направлению в <адрес>, то он увидел, что горит стог сена. Кто поджег сено он не видел (л.д.26).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями М.А.А., В.В.В., П.Д.В., Ж.Г.В. и С.Н.С. находился в гостях у Пичугина Д.В. в <адрес>. После распития спиртного они пошли в <адрес>, чтобы оттуда уехать на такси в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и происходящие события помнит плохо. Он помнит только о том, как горел стог сена в поле около д. Деменово. Он считает, что в данном случае сено кто-то поджег, так как погода была сырая и самовозгорания быть не могло. Кто поджег сено он не знает (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Д.А. показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Родниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление Ш.И.Г. о том, что Пичугин Д.В. умышленно поджег стог сена и навес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий факт умышленного уничтожения стога сена и навеса, совершенный Пичугиным Д.В. подтвердился. Пичугин по данному факту сделал заявление о явке с повинной. Кроме того, Пичугин добровольно выдал ему зажигалку, которой поджег сено (л.д.29).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. в присутствии понятых добровольно выдал зажигалку, которой подсудимый поджег сено у потерпевшего Ш.И.Г. (л.д.31-32).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осматриваемый участок местности расположен напротив <адрес> в 30 м от реки. На данном земельном участке находятся тлеющие остатки сгоревшего сена. По периметру сгоревших остатков находятся трубы от сгоревших деревянных конструкций. Расстояние между трубами 4 м. Там же находятся фрагменты оцинкованного железа со следами обгорания (л.д.9, 10).
Согласно справке ООО «Родниковский племзавод» стоимость 1 пуда сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 (двадцать) рублей (л.д.21).
Допрошенный в качестве специалиста П.А.А., являющийся главным специалистом, заместителем заведующего отделом сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» суду пояснил, что в октябре 2012 года 1 пуд лугового сена стоил 90 рублей. Сельскохозяйственные предприятия являются многопрофильными предприятиями, они занимаются еще и животноводством, поэтому корма заготавливают только для своих целей. Данные предприятия никогда не реализуют свои корма, в которых последнее время ощущается явная нехватка. В справке ООО «Родниковский племзавод» указана только себестоимость 1 пуда сена – 20 рублей. Кроме того, частные лица заготавливают сено лучшего качества, чем сельскохозяйственное предприятие, что также влияет на рыночную стоимость. Так же на стоимость сена влияет время года.
Свидетель С.Г.И. суду показала, что подсудимый Пичугин Д.В. – ее внук. Она проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Пичугин в ее квартире не зарегистрирован и никогда постоянно не проживал, никакого имущества у него там нет. Все описанное следователем имущество принадлежит лично ей.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Пичугина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Пичугина Д.В., данные им в ходе судебного следствия, с признанием им вины в совершении данного преступления, с указанием даты, времени, места и способа умышленного уничтожения стога сена и навеса у потерпевшего Ш.И.Г., которые могут быть приняты судом во внимание, как последовательные, не вызывающие у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Данные показания подсудимого Пичугина Д.В. и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в полной мере подтверждаются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу – явкой с повинной Пичугина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); показаниями потерпевшего Ш.И.Г. в судебном следствии, который застал подсудимого на месте совершенного последним преступления; показаниями свидетеля С.Н.С., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что Пичугин Д.В. сразу после совершенного им преступления рассказал о том, что совершил поджег стога сена (л.д.28); показаниями свидетеля Ж.Г.В., данными ею в ходе судебного следствия о том, что подсудимый находился у горевшего стога сена; показаниями свидетелей М.А.А., П.Д.В., В.В.В., Л.А.Е., данными ими в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пичугин Д.В. находился в <адрес> (л.д.24, 25, 26, 27); показаниями свидетеля Г.Д.А., данными им на предварительном следствии о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий факт умышленного уничтожения стога сена и навеса, совершенного Пичугиным Д.В. подтвердился, последний сделал заявление о явке с повинной и выдал ему зажигалку, с помощью которой был совершен поджег сена (л.д.29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Д.А. добровольно выдал зажигалку, с помощью которой подсудимый совершил преступление (л.д.31-32); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сено и навес размером 4 м х 4 м уничтожены в результате пожара (л.д.9).
К непризнанию подсудимым Пичугиным Д.В. стоимости уничтоженного сена - 24705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) рублей – по цене 90 (девяносто) рублей за 1 пуд, суд относится критически, так как данная стоимость определена судом из показаний специалиста П.А.А., являющегося главным специалистом, заместителем заведующего отделом сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район». Специалист П.А.А. является незаинтересованным лицом в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает за основу его показания о стоимости сена на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании из показаний специалиста П.А.А. так же установлено, что сельскохозяйственные предприятия устанавливают стоимость 1 пуда сена по себестоимости данного вида продукции для собственных расчетов, а не для продажи другим лицам. Кроме того, как следует из показаний специалиста П.А.А., сено, заготовленное частными лицами, является более качественным, чем сено, заготовленное сельскохозяйственными предприятиями, которые его фактически не продают. В связи с этим, суд признает достоверной стоимость сена на момент совершения преступления по цене 90 (девяносто) рублей за 1 пуд, которая установлена из показаний специалиста П.А.А., и не соглашается с оценкой сена потерпевшим Ш.И.Г. по цене 100 (сто) рублей за 1 пуд, а так же со стоимостью 1 пуда сена по цене 20 (двадцать) рублей согласно справке ООО «Родниковский племзавод» (л.д.21). В связи с этим, доводы подсудимого Пичугина Д.В. и защитника – адвоката Зимина Н.В. о том, что цена уничтоженного сена составляет 20 (двадцать) рублей за 1 пуд являются не состоятельными.
Стоимость уничтоженного навеса 10000 (десять тысяч) рублей установлена судом со слов потерпевшего Ш.И.Г. и не оспорена подсудимым Пичугиным Д.В.
Изложенные выше доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Пичугина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Пичугину Д.В. в сторону смягчения, уменьшив объем обвинения в части уничтоженного у потерпевшего Ш.И.Г. сена с 450 пудов до 274,5 пуда, поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому в этой части.
В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленное до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, является безусловным правом государственного обвинителя, и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно–процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает объем обвинения в части уничтоженного у потерпевшего Ш.И.Г. сена с 450 пудов на 274,5 пуда, поскольку в судебном следствии не добыты доказательства того, что у потерпевшего уничтожено сено массой 450 пудов, а судом установлено, что общий объем уничтоженного сена у потерпевшего составляет 274,5 пуда.
Суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Ш.И.Г. ущерб является значительным, поскольку многократно превышает среднемесячный доход его семьи. При этом суд учитывает, что доход потерпевшего Ш.И.Г. в основном составляла выручка от продажи молока, а в результате преступных действий Пичугина Д.В., заготовленное потерпевшим сено для кормления коров, имеющихся в его личном подсобном хозяйстве, было уничтожено.
Суд квалифицирует действия Пичугина Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Подсудимый Пичугин Д.В. совершил преступление из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
При назначении наказания подсудимому Пичугину Д.В. суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у П.Д.В. не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время и не обнаруживалось в период совершения деяния. <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Пичугина Д.В. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришел к выводу, что Пичугин Д.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пичугина Д.В. за совершенное им преступление суд, согласно ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Пичугиным Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначает Пичугину Д.В. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Пичугиным Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого, не работающего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, и то, что в течение последнего года подсудимый не привлекался к административной ответственности, принимает во внимание характеристики подсудимого с места жительства, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Пичугина Д.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Пичугина Д.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные потерпевшим Ш.И.Г. исковые требования на сумму 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, с которыми частично согласился подсудимый Пичугин Д.В., подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленных в обоснование гражданского иска доказательств. При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему Ш.И.Г. материального вреда суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда и ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред.
Имущество, на которое наложен арест согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит освобождению от ареста, так как в судебном заседании установлено, что данное имущество не принадлежит подсудимому Пичугина, что следует из показаний последнего и свидетеля С.Г.И. в судебном следствии.
Вещественное доказательство по делу – зажигалка подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пичугина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Пичугину Д.В. испытательного срока 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Пичугина Д.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
По ст. 91 УПК РФ Пичугин Д.В. не задерживался, под стражей не содержался.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пичугину Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пичугина Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу Ш.И.Г. 34705 (тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей.
Освободить от ареста имущество: диван, два кресла, шифоньер, комод, холодильник, находящееся по адресу <адрес>.
Вещественное доказательство по делу зажигалку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пичугиным Д.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
