Приговор от 20 мая 2013 года

    Дело № г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е.,
 
    при секретаре Логуновой И.С.,
 
    подсудимого Пожидаева Дмитрия Леонидовича,
 
    защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пожидаева Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего разнорабочим в <адрес> <адрес>, военнообязанного, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 г 6 мес. л/св., условно в течение 2-х лет;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района МО по ст. ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ к 2 г л/св. в колонии-поселении;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом МО по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ к 4 г л/ св. в колонии-поселении;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 г 6 мес. л/св. в колонии- поселении;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воскресенского городского суда МО на основании ст.ст. 69 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Воскресенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 г л/св. в колонии-поселении, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пожидаев Д.Л. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Пожидаев Д.Л. находился в магазине «<адрес> принадлежащем ИП «ФИО5», расположенном на третьем этаже <адрес> по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>, и, увидев, что на внутренней полке стола, на котором стоял кассовый аппарат, лежит сотовый телефон «№ и у него возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО6 отвлеклась, показывая товар покупателю, подошел к указанному столу и тайно похитил со стола с кассовым аппаратом, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты> руб., на счету которой находилось <данные изъяты> руб., а всего Пожидаев Д.Л. тайно похитил имущества потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Пожидаев Д.Л. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Пожидаеву Д.Л. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пожидаева Д.Л. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО6, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Наличие в действиях Пожидаева рецидива преступлений, суд признает отягчающим вину обстоятельством.
 
    Пожидаев на момент совершения преступления работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.
 
    Ранее Пожидаев судим за совершение корыстных преступлений, освободился в декабре 2011 года. Указанное обстоятельство по мнению суда, свидетельствуют о том, что ранее назначавшееся наказание для его исправления оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение им нового умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества.
 
    Определяя срок наказания, суд наличие явки с повинной, полного признания вины, состояние здоровья (Пожидаев страдает гепатитом), способствование возмещению ущерба, признает смягчающими вину обстоятельствами и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.
 
    Оснований для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Пожидаева Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
 
    Меру пресечения Пожидаеву Д.Л. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - коробку от сотового телефона, сотовый телефон, оставить у ФИО6, по принадлежности;
 
    - диск с записью камер видео наблюдения, распечатка о соединениях между абонентскими устройствами, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Коломенский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
 
    Судья Коломенского городского суда Гурылева О.В.