Дата принятия: 20 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,
при секретаре Харыбиной Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Бирюкова Д.В.,
подсудимого Карасева А.В.,
защитника: адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Огурцова Э.И.
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Карасева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Карасев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Карасев А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Огурцову Э.И. из <адрес>. С этой целью Карасев А.В. в указанный день, примерно в 11 часов 30 минут, прибыл к дому № по <адрес>, принадлежащего Будановой Н.И. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в то же время и в том же месте Карасев А.В. путем свободного доступа зашел на террасу через незапертую дверь, где путем повреждения запорного устройства открыл входную дверь указанного дома и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, DVD – плеер «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Огурцову Э.И. С похищенным имуществом Карасев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Огурцову Э.И. материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Карасев А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Карасева А.В. поддержал его защитник Евсин В.Ф.
Потерпевший Огурцов Э.И. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого Карасева А.В. об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Бирюков Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Карасев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Карасев А.В., подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Карасева А.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания за совершенное Карасевым А.В. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, явка с повинной.
С учетом всех данных о личности подсудимого Карасева А.В., удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, отрицательно характеризующегося по месту фактического проживания, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, суд, назначая наказание за совершенное преступление, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и находит возможным исправление Карасева А.В. при отбытии наказания, не связанного с изоляцией от общества. Данный вывод суда основан на отсутствии у подсудимого Карасева А.В. препятствий к трудоустройству и получению дохода, высказанного в ходе судебного заседания подсудимым Карасевым А.В. намерения устроится на работу и выплатить штраф, в случае назначения судом данного вида наказания.
Назначая наказание Карасеву А.В. за совершенное преступление, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд за совершенное Карасевым А.В. преступление назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом фактических обстоятельств совершения Карасевым А.В. каждого преступления, задач и принципов уголовного законодательства, целей уголовного наказания, являются недостаточными для признания их судом исключительными и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного Карасевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Карасева А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения Карасевым А.В. дохода, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление, с рассрочкой выплаты штрафа на срок до 1 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Карасев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок в 1 год 6 месяцев, частями в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>», мобильный телефон «Samsung» вернуть законному владельцу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в <адрес> районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина
Копия верна.
Судья: Н.С. Никулина
