Дата принятия: 20 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Васильева С.И. (ордер №), а также потерпевшей ФИО12 и ее представителя – адвоката ФИО14 (ордер №), при секретаре Луньковой П.С., уголовное дело по обвинению ФИО3, <дата> г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО3 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 18:45 водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> в <адрес> со скоростью около 70 км/ч, в условиях искусственного освещения, сухой проезжей части, в зоне действия ограничения скорости 40 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, и двигаясь с превышением скоростного режима по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, в 8,8 метрах от левого края проезжей части и в 0,7 метрах от правого угла <адрес>, который переходил проезжую часть слева на право по ходу движения транспорта.
В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения пешеход ФИО2 получил телесные повреждения различной степени тяжести.
Смерть ФИО2 наступила от несовместимой с жизнью открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и попросил суд огласить его показания, данные на предварительном следствии, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 известно, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> около 18:45 он на вышеуказанном автомобиле двигался по <адрес> в сторону д. <адрес>а со скоростью 60 км/ч, с включенными фарами ближнего света, в темное время суток. Перед поворотом к <адрес> на противоположной полосе движения во встречном направлении относительно него остановился легковой автомобиль с включенным ближнем светом фар и включенным левым поворотником. Справой стороны по ходу движения от <адрес> также подъехал и остановился легковой автомобиль с включенным ближнем светом фар и включенным левым поворотником, по направлению в сторону <адрес>. Двигаясь по своей полосе, он увидел, что на обочине стоит пешеход. Не снижая скорости и видя, что его пропускают оба автомобиля и пешеход, он продолжил движение в сторону <адрес>. Примерно за 20 метров до стоявшего, во встречном направлении, автомобиля, неожиданно для него пешеход быстрым шагом начал пересекать проезжую часть слева направо относительно. Он не успел среагировать, применить торможение и сбил пешехода на своей полосе. Находясь в шоковом состоянии, он проехал вперед на некоторое расстояние, но после, осознав, что сбил человека, вернулся на место ДТП. Позже ему стало известно, что пешеход, которого он сбил, скончался и им является ФИО2. В совершенном раскаивается, искренне сожалеет о содеянном и просит прощения (л.д. 156-158).
Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так из показаний потерпевшей ФИО12 известно, что <дата> около 06:00 ее муж ФИО2 вышел из дома и поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № на работу. Около 19:15 ей на мобильный позвонила ФИО7 и сообщала, что ее мужа сбил автомобиль в <данные изъяты> квартале. Позже ей стало известно, что наезд на ее мужа совершил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Свидетель ФИО8 показал, что <дата> около 18:45 он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № возвращался с работы. Он находился за рулем, а на переднем пассажирском сидении сидел его коллега ФИО9 Около <адрес> он остановился, чтобы повернуть налево, предварительно пропустив автомашину, двигающуюся во встречном направлении на большой скорости, а также выпустить автомашину, выезжающую из двора <адрес>. Перед его автомобилем справой обочины переходил быстрым шагом проезжую часть его коллега ФИО2 Когда ФИО2 оказался на полосе встречного движения, а автомашина «<данные изъяты>», двигающаяся во встречном направлении, проехала мимо, он услышал сильный удар. ФИО9 ему сказал, что произошел наезд на ФИО2 Они вызвали полицию и скорую помощь. Автомашина «<данные изъяты>» не остановилась после наезда на пешехода, а уехала с места ДТП, но через минут 10 вернулась. Машиной, как оказалось, управлял водитель ФИО3
Свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО8 пояснения.
Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что <дата> около 18:45 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Подъехав к перекрестку ул.<адрес> напротив <адрес> он остановился, так как по главной дороге двигались автомашины в обе стороны. На противоположной стороне дороги на обочине стоял пешеход. В какой-то момент он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который на его взгляд ехал со скоростью 70-80 км/ч, совершил наезда на вышеуказанного пешехода, перебегавшего проезжую часть. Автомобиль «<данные изъяты>» сразу не остановился и уехал с места ДТП, а позже, минут через 10-15, вернулся. Данным автомобилем управлял водителя ФИО3 (л.д. 135).
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, известно, что <дата> около 18:45 он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращался с работы. Он находился за рулем, а на переднем пассажирском сидении находился его коллега ФИО2 Перед поворотом на <адрес>, он остановил свой автомобиль на обочине автодороги, высадил ФИО2 и уехал. Он не видел как ФИО2 переходил дорогу и перешел ли он ее вообще. По приезду домой ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который рассказал, что когда он высадил ФИО2 и последний переходил дорогу, то на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ 21120» (л.д. 143).
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Кроме того вина подсудимого ФИО3 в содеянном объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено по <адрес>, около <адрес> (л.д. 4-13).
- Протоколом осмотра транспортного средства от того же числа, согласно которому на автомашине «ВАЗ 21120» регистрационный знак № деформировано: правая передняя блок фара, капот, передний бампер, лобовое стекло и правая передняя стойка (л.д. 14-15).
- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием водителя ФИО3, согласно которому видимость пешехода в свете фар составила 70,6 метра, видимость дороги составила 115,9 метра. Время движения пешехода со слов очевидца ФИО8 от края проезжей части до места наезда пешеход преодолел расстояние в 14,4 метра за: 1) 6,9 сек., 2) 6,4 сек., 3) 7,0 сек. Время движения пешехода со слов очевидца ФИО10 от края проезжей части до места наезда пешеход преодолел расстояние в 14,4 метра за: 1) 6,4 сек., 2) 6,3 сек., 3) 6,9 сек. Разрешенная скорость на данном участке автодороги 60 км/ч (л.д. 36-39).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому у ФИО2 были установлены:
A. Кровоизлияние в мягких тканях на задненаружной поверхности правой голени, переломы тел правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, рваная рана на передней поверхности правой голени.
Б. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма - кровоподтек у переднего края правой ушной раковины, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, перелом нижней челюсти слева, перелом костей свода и основания черепа (височных, основной, левой теменной и затылочной костей), субарахноидальное кровоизлияние на основании височных долей и на выпуклой поверхности левого полушария мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги гемаспирации в легких;
- Тупая травма грудной клетки и позвоночника - кровоизлияние в мягких тканях спины по центру на уровне грудного отдела позвоночника, переломы остистых отростков 2-4 грудных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях на уровне правой лопатки, переломы правой лопатки и ключицы, 1,2,3 ребер справа по лопаточной линии;
- Кровоизлияние в мягких тканях спины по центру в области поясничного отдела позвоночника и крестца, правого плеча и локтевого сустава;
B. Кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины и ушибленные раны на правой половине лица в области лба, носа, век и скуловой области;
- Ссадины на передней поверхности грудной клетки и живота, в области гребня правой подвздошной кости, на тыле правой кисти, в области правого голеностопного сустава.
На основании вышеизложенного, данных судебно-химического исследования, материалов уголовного дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:
1. Все повреждения, установленные на трупе ФИО2 имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, под мягкими мозговыми оболочками, и образовались незадолго до наступления смерти.
2. Все повреждения, указанные в пункте «А», образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела.
3. Исходя из выше изложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе ФИО2, локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, что все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, имевшего место <дата> Причем в механизме их образования можно выделить следующий этап:
1) Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля по задненаружной поверхности правой голени с образованием повреждений, указанных в пункте «А».
2) Падение на автомобиль и удар правой половиной головы, спиной, правой верхней конечностью о капот и лобовое стекло с образованием повреждений, указанных в пункте «Б».
3) Падение на твердое полотно дороги с ударом правой половиной головы, передней поверхностью туловища, правой кистью, областью правого голеностопного сустава с образованием повреждений, указанных в пункте «В».
Таким образом, в момент столкновения движущегося автомобиля с ФИО2 последний находился в вертикальном положении и был обращен к нему правой заднебоковой поверхностью тела.
4. Тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО2 наступила от несовместимой с жизнью травмы - открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
5. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче трупа ФИО2 не обнаружен (л.д. 83-88).
- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому:
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться пунктами 1.3, 4.1, 4.3, 4,5; 4.6 Правил дорожного движения РФ.
При заданных и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При заданных и принятых исходных данных действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения могли стать причиной данного происшествия.
При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 40 км/ч или со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 93-102).
- Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 149).
Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи, с чем и с учетом данных о личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.
При таких, достоверно установленных, обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, суд считает, что указание на нарушение Правил эксплуатации транспортных средств, вменен подсудимому излишне, поскольку последним были нарушены исключительно Правила дорожного движения.
Кроме того, из обвинения также следует исключить и указание о нарушении ФИО3 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.
ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, привлекался к уголовной и административной ответственности, учится, характеризуется положительно, предпринимал попытки к возмещению ущерба.
Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО3 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления и данных о личности, принимая во внимание и тот факт, что подсудимый совершил преступление, имея непогашенную по закону судимость, наказание последнему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при всей совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Так как именно, связанные с нарушением Правил дорожного движения, противоправные действия ФИО3 привели к тяжким последствиям, суд считает необходимым лишить подсудимого права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшая ФИО12 подтвердила свои исковые требования и настаивала на возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб. и материального ущерба в сумме 43950 руб.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
Понесенные расходы на погребение, в сумме 43950 руб., подтверждены потерпевшей документально, поэтому подсудимый в соответствии со ст. 1094 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.
Что касается компенсации морального вреда, то ее размер, на основании ст. 1100 ГК РФ и с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, а также материального положения подсудимого, являющегося студентом и относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющего самостоятельного заработка, следует определить в размере 600000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ,
п риговорил :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если он в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных и ежемесячно являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12, в счет возмещения материального вреда расходы на погребение в сумме 43950 руб. (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., а всего взыскать 643950 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
копия верна
приговор не вступил в законную силу
судья секретарь
