Дата принятия: 20 мая 2013г.
Дело ...
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
... ...
Гурьевский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.
с участием
государственного обвинителя – Гурьевского межрайонного прокурора Ковалева В.В.,
подсудимого И.М.С
защитника – адвоката Бажиной Ю.И.
представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
потерпевшей С.А.А
при секретаре Рославцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
И.М.С, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый И.М.С совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
И.М.С ... около 01-30 часов, находясь в доме по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений с находящейся там же С.А.А, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив С.А.А согласно заключению эксперта ... от ... следующие повреждения: рана по средне-подмышечной линии слева на уровне 7-9 ребер, проникающая в грудную и брюшную полость (торако-абдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, что подтверждается данными объективного осмотра при обращении за медицинской помощью, клинической картиной, характерной для данного вида травмы, объемом хирургического вмешательства и лабораторных методов обследования. Проникающее торако-абдоминальное ранение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, что подтверждается наличием входной раны на грудной клетке по средне-подмышечной линии слева на уровне 7-9 ребер, морфологическими особенностями входной раны и раневого канала. Рана, проникающая в грудную и брюшную полость, с повреждением внутренних органов (диафрагмы, поперечно-ободочной кишки) является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С вышеуказанным повреждением С.А.А бригадой скорой медицинской помощи ... доставили в МБУЗ ЦРБ ....
Подсудимый И.М.С вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Бажина Ю.И. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Потерпевшая С.А.А в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Ковалева В.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, т.к. подсудимый И.М.С предъявленное ему обвинение не оспорил, вину признал полностью, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.
В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого И.М.С в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.М.С преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание подсудимому И.М.С, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, положительную характеристику со стороны правоохранительных органов, нежелание потерпевшей строгого наказания для подсудимого, отсутствие судимости, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку при назначении наказания И.М.С имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и возмещение потерпевшей, вреда причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить И.М.С наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, и ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей в период испытательного срока, т.к. приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением мер воспитательного и общественного воздействия в условиях осуществления контроля за его поведением и исправлением, с возложением обязанностей в период испытательного срока.
Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания будет способствовать цели исправления подсудимого И.М.С, восстановлению социальной справедливости.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении И.М.С не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Бажиной Ю.И. на предварительном следствии и судебном заседании взысканию с И.М.С не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать И.М.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.1,ч.5 ст.62, ч.1 ст.111 УК РФ в виде (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное И.М.С, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать И.М.С в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную И.М.С, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
халат с пятнами бурого цвета и повреждением, принадлежащий С.А.А, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по ... – возвратить потерпевшей С.А.А;
складной нож со следами бурого цвета, изъятый у И.М.С, образцы крови потерпевшей С.А.А, подозреваемого И.М.С, свидетеля Г.С.Ю, контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по ... – уничтожить;
куртку, изъятую у подозреваемого И.М.С, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по ... – возвратить И.М.С
Гражданский иск по делу не заявлен.
Освободить И.М.С от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Разъяснить осужденному И.М.С его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: И.И. Дорошенко
