Дата принятия: 20 марта 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
с участием:
частного обвинителя Тарасенко И.Г., его представителя – адвоката Дюжих М.А., представившего адвокатское удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Крячко А.Н., его защитника Буковцова А.И., представившего адвокатское удостоверение и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Несвитайло О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Тарасенко И.Г. и осужденного Крячко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крячко Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок ДД.ММ.ГГГГ часов, с Крячко А.Н. в пользу Тарасенко И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, иск о взыскании материального вреда оставлен без удовлетворения,
заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Крячко А.Н., нанес побои, то есть совершил в отношении Тарасенко И.Г. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часу, на территории мехотряда ООО «<адрес>» в <адрес>, между водителем автобуса ООО «<адрес>» Крячко А.Н. и контролером ООО «<адрес>» Тарасенко И.Г., возникла ссора из-за того, что Тарасенко И.Г. пытался произвести досмотр управляемого Крячко А.Н. автобуса.
В ходе данной ссоры, Крячко А.Н., испытывая к Тарасенко И.Г. неприязненные отношения, нанес ему удар рукой в область головы, причинив физическую боль и подкожную гематому в области правого глаза правой надбровной дуги), которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крячко А.Н. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок ДД.ММ.ГГГГ часов. С Крячко А.Н. взыскано в пользу Тарасенко И.Г. в качестве компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший Тарасенко И.Г. просит приговор мирового суда отменить за мягкостью назначенного наказания. Считает, что мировой суд необоснованно не учел, что Крячко А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ, своей вины не признал, судом необоснованно отказано в иске о взыскании с Крячко А.Н. в его пользу материального ущерба, не учтено, что от действий осужденного состояние его здоровья ухудшилось.
В апелляционной жалобе Крячко А.Н. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение мировым судом требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению Крячко А.Н., в частной жалобе Тарасенко И.Г. в нарушение требований УПК РФ не содержится описание события преступления, обстоятельства и способ его совершения, суждение о форме вины, мотиве преступления, цели, последствиях, а суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение. Статья 116 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за нанесение одного удара. Судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты и положены в основу приговора доказательства обвинения, не исследовалась версия об избиении Тарасенко И.Г. иными лицами, возможности самостоятельного причинения себе телесного повреждения или получения этого повреждения по неосторожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Тарасенко И.Г. и его представитель Дюжих М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив при этом, что они согласны с приговором мирового суда в части назначенного наказания Крячко А.Н., но не согласны с приговором в части принятого решения по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.
Осужденный Крячко А.Н. и его защитник Буковцов А.И. также поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили вынести по делу оправдательный приговор.
Изучив апелляционные жалобы и представленные материалы, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить обвинительный приговор по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировой суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, изложил их в приговоре с нарушением требований процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона мировым судом не выполнены. В описательной части приговора мирового суда не содержится описание мотива и цели преступления, наступивших последствий от преступления, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности вины Крячко А.Н. в причинении побоев Тарасенко И.Г. нашли свое подтверждение как при разбирательстве дела в мировом суде, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель и потерпевший Тарасенко И.Г. пояснил, что Крячко А.Н., будучи обозленным на него из-за того, что он, как контролер охранного предприятия, пытался произвести досмотр его автобуса, стал избивать его руками, нанеся не менее пяти ударов в лицо и по голове, от чего его головной убор упал на землю. Действиями Крячко А.Н. ему была причинена подкожная гематома в области правого глаза (правой надбровной дуги), установленное экспертом ФИО15
В подтверждение своих показаний потерпевший просил учесть заключение специалиста – заведующей <адрес> межрайонным отделением судмедэкспертизы ФИО16., свидетельские показания.
Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт ФИО17. пояснила, что у Тарасенко И.Г. было обнаружено одно повреждение в области правого глаза, которое могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. С учетом морфологических особенностей потерпевшего, от других травматических воздействий повреждения могли не образоваться. При обследовании потерпевшего он пояснял, что его избили, удары наносились кулаком в область головы.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетели ФИО18. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в половине ДД.ММ.ГГГГ часа, они стали свидетелями конфликта, происшедшего между Крячко А.Н. и Тарасенко И.Г. Они не видели, наносил ли Крячко удары Тарасенко, но видели, что головной убор Тарасенко лежал на земле, у Крячко был разорван свитер. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20. следует, что непосредственного после происшедшего конфликта Тарасенко И.Г. жаловался на головную боль, тошноту, поясняя, что его избил Крячко А.Н.
Согласно заключения специалиста, проводившего судебно-медицинское обследование потерпевшего, у Тарасенко И.Г. имела место подкожная гематома в области правого глаза правой надбровной дуги), которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Возражая против предъявленного обвинения, Крячко А.Н. пояснил, что не наносил потерпевшему никаких ударов, никто этого не видел, имеющиеся у него повреждения он мог причинить себе сам или по неосторожности в результате удара о выступающие части салона автобуса.
Непризнание своей вины осужденным Крячко А.Н. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные насильственные действия в отношении Тарасенко И.Г., вина Крячко А.Н. подтверждается приведенными выше как прямыми, так и косвенными доказательствами, исследованными в мировом суде и суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судом, и считает, что мировой суд обоснованно признал вину Крячко А.Н. в причинении потерпевшему побоев доказанной.
Стороной защиты не опровергнуты представленные стороной обвинения доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Крячко А.Н., заявление частного обвинения потерпевшего Тарасенко И.Г. соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.31 УПК РФ не лишен возможности и обязан в описательной части изложить существо предъявленного обвинения с учетом существа заявления потерпевшего, указать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.
Доводы апелляционной жалобы, что нанесение одного удара не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ суд признает необоснованными, поскольку указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не только за причинение побоев, но и за любые насильственные действия, причинившие физическую боль.
Потерпевшим Тарасенко И.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Крячко А.Н. материального ущерба в размере № рубля № копеек, причиненного осужденным в результате повреждения зубных протезов, необходимости прохождения томографии головного мозга, недоплаченной заработной платы в период его нетрудоспособности.
В соответствии с заказом-нарядом на изготовление зубных протезов, данный заказ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, томография головного мозга проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшим к исковому заявлению приобщены расчеты по листам нетрудоспособности, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год.
Потерпевшим не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, а также, что зубные протезы потерпевшего были приведены в непригодное для использования состояние, что томография головного мозга проводилась в целях излечения от причиненных осужденным побоев, что потерпевший не мог выполнять свои профессиональные функции по причине заболевания, возникшего в результате противоправных действий Крячко А.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим Тарасенко И.Г. право на заявление гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, представив в обоснование иска подтвержденные объективными доказательствами дополнительные расчеты.
Действия осужденного Крячко А.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Крячко А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Тарасенко И.Г. о необходимости учета при назначении наказания Крячко А.Н. прежней судимости, поскольку данная судимость погашена.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на участие в апелляционной инстанции представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.17., 389.20., 389.23., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крячко Александра Николаевича – отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать Крячко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ часов.
Меру пресечения Крячко А.Н. не избирать.
Гражданский иск Тарасенко И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Крячко А.Н. в пользу Тарасенко И.Г. в качестве компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Признать за Тарасенко И.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Судья: Герасименко И.И.
