Приговор от 20 марта 2013 года

Дело № 1-7/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Белоногова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Топчихинского района Усвят Р.В.,
 
    подсудимого Ермакова И.В.,
 
    защитника Макарова С.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО13,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ермакова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого
 
    - 20 августа 2012 г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 02 марта 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    10 октября 2012 г. около 15 часов, Ермаков И.В. имея умысел на совершение тайного хищения электрического кабеля из зерносклада, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного на территории зернотока в 500 м в юго-западном направлении от <адрес>, предложил своему знакомому ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершить вышеуказанное хищение совместно. ФИО3 согласился, вступив в преступный сговор на совершение преступления.
 
    После этого 10 октября 2012 г. около 24 часов Ермаков И.В. и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, подошли ко второй секции указанного выше зерносклада где, полагая, что действуют тайно, и за их действиями не наблюдают посторонние лица, Ермаков И.В. через отверстие в верхней части двухстворчатых ворот, незаконно проник внутрь второй секции зерносклада, а ФИО3 тем временем остался возле зерносклада и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Ермакова И.В.
 
    Затем Ермаков И.В., при помощи ножа, который предварительно взял с собой, стал отрезать электрический кабель на зернопогрузчике, а ФИО3 в это время, через проем в нижней части двухстворчатых ворот, незаконно проник в помещение вышеуказанного зерносклада и они, действуя совместно и согласованно с Ермаковым И.В., тайно похитили принадлежащие ООО <данные изъяты> 65 м электрического кабеля марки КГ 4 х 10, стоимостью 50 рублей за 1 м, общей стоимостью 3250 рублей. Затем Ермаков И.В. и ФИО3 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, увезя его на мотоцикле <данные изъяты>.
 
    Совместными преступными действиями Ермакова И.В. и ФИО3 ООО <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 3250 рублей.
 
    Подсудимый Ермаков И.В.. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что вышеописательная часть приговора соответствует обстоятельствам совершения преступления.
 
    Кроме признания своей вины Ермаковым И.В. в совершении тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в <адрес> располагается зерноток ООО <данные изъяты>, в одном из складов которого находится погрузчик зерна. 11.10.2012 года ему от УУП ФИО9 стало известно, что из вышеуказанного склада с погрузчика зерна похитили электрический кабель. В 2011 году, ООО <данные изъяты>, закупило 200м электрического кабеля КГ 4х2,5. Погрузчиком, находящимся во второй секции не пользовались, поэтому электрический кабель на нем ни разу не эксплуатировался после покупки и висел смотанный в моток на самом зернопогрузчике. Факт пропажи 65м электрического кабеля, подтвердил управляющий ООО <данные изъяты> второго отделения в <адрес> ФИО10, который присутствовал при установке нового электрического кабеля на зернопогрузчики в зерносклад ООО <данные изъяты> в <адрес>. С оценкой эксперта о том, что стоимость 1м электрического кабеля КГ 4х2,5, составляет 50 рублей за 1м, он согласен. Таким образом данным хищением, ООО <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в сумме 3250 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям ФИО13, добавив, что когда в октябре 2012 года, ему стало известно, о том, что из 2 секции зерносклада ООО <данные изъяты>, был похищен электрический кабель. Он сразу же пошел в данный зерносклад и действительно обнаружил, что из 2 секции зерносклада ООО <данные изъяты>, отделения <адрес>, с зернопогрузчика пропал электрический кабель КГ 4х2,5, которого было 65м.
 
        Показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что 11.10.2012 года в дневное время ФИО22, сдала ей медный провод весов 8.6 кг. по цене 688 рублей. Какой именно длинной был провод, она сказать не может, так как он был обожженный и находился в скрученном состоянии. О том, что данный провод, который она приняла у ФИО23, краденный и что его украл ее пасынок Ермаков Иван совместно с ФИО3 из склада зернотока ООО <данные изъяты> она не знала, об этом она узнала только от сотрудников полиции.
 
        Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что около 01 часа ночи 11.10.2012 года, к ней в дом пришли Ермаков Иван и ФИО3, которые попросили оставить у нее до утра электрический кабель, который был смотан в два мотка. Утром Ермаков Иван попросил ее сдать в пункт приема металла ФИО24 обожженную медь из кабеля. Она согласилась помочь Ермакову, и вместе с последним пошли к ФИО11. Когда они пришли к ФИО25, то Ермаков попросил ее, сдать медный провод, который находился в полипропиленовой сумке и был обожженный и в скрученном состоянии, в пункт приема металла его мачехе, ФИО26 в с. Парфеново. ФИО5, сказал ФИО34, что данный провод, от электрического кабеля, который он совместно с ФИО3, срезали в <адрес> с зерносклада ООО <данные изъяты>, и также пояснил, что этот кабель, ему с ФИО16 разрешили срезать, так как он был в нерабочем состоянии. ФИО27 согласилась помочь Ермакову и вместе с ней, пошли домой к ФИО28. Когда они подошли к усадьбе дома ФИО29, то она осталась за воротами, так чтобы ее не увидели Ермаковы, а ФИО30, зашла на территорию усадьбы дома ФИО5. Через некоторое время к ней подошла ФИО31 и отдала ей 688 рублей, сказав, что металла было на 8,6 кг. Позже от Ермакова Ивана, ей стало известно, что медный провод, который ФИО32 сдала ФИО33, он вместе с ФИО3, похитили из склада зернотока ООО <данные изъяты>, точнее они похитили электрический кабель с погрузчика.
 
        Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 11 октября 2012 года в дневное время, к ней домой пришел ее знакомый Ермаков Иван вместе с ФИО4 и попросил ее сдать медный провод в пункт приема металла ФИО35 в <адрес>. Медный провод был обожженный и находился в скрученном состоянии. Ермаков, сказал ей, что данный провод, от электрического кабеля, который он совместно с ФИО3, срезали в <адрес> с зерносклада ООО <данные изъяты>, и также пояснил, что этот кабель, ему с ФИО16 разрешили срезать, так как он был в нерабочем состоянии. Она согласилась помочь Ермакову и вместе с ФИО4, пошли домой к ФИО36. Она сдала ФИО5 медный провод вес которого составил 8,6 кг, за который ФИО37, отдала ей 688 рублей и она ушла. Позже от ФИО2, ей стало известно, что медный провод, который она сдала ФИО38, он вместе с ФИО3, похитили из склада зернотока ООО <данные изъяты> в <адрес>, точнее они похитили электрический кабель с погрузчика, а потом Ермаков вместе с ФИО16, обожгли данный кабель в бане ФИО4 и попросили ее сдать обожженный медный провод (т. 1 л.д. л.д.60-63).    
 
        Показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что 10 октября 2012 года около 15 часов он был у Ермакова Ивана, который предложил ему вместе с ним украсть электрический кабель на зернотоку в <адрес>, который впоследствии можно было сдать на металл, а полученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. На данное его предложение он ответил согласием. Вечером 10.10.2012 года, когда уже стемнело, он на своем мотоцикле с Ермаковым И. поехали в <адрес>. Там они оставили его мотоцикл и пешком отправились к территории зернотока ООО <данные изъяты>. Подойдя к одному из складов зернотока, Ермаков посветил фонариком, который он взял с собой на ворота склада и он увидел, что они закрыты, тогда Ермаков через имеющийся над воротами склада проем, залез внутрь склада. Через некоторое время, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их никто не услышал, он также через проем над воротами залез внутрь склада. Находясь внутри склада, так как было темно, то он видел, что Ермаков светил фонариком и перерезает принадлежащим ему ножом, электрический кабель, который уже лежал на полу зернотока возле погрузчика. После того, как Ермаков перерезал провода, то они вместе с ним разрезали кабель примерно пополам, а затем они смотали разрезанный ими кабель в 2 мотка, которые затем просунули под воротами через имеющийся проем. Затем он и Ермаков по очереди аналогичным образом, вылезли на улицу из зерносклада, а похищенный ими кабель они донесли, каждый по 1 мотку, до мотоцикла, погрузили их в коляску его мотоцикла и отвезли их в <адрес>. Похищенный кабель они отвезли в дом гр. ФИО4. На следующий день, то есть 11 октября 2012 года он снова пришел домой к ФИО4 и вошел в баню, где находился Ермаков, который обжигал провод. Побыв немного с Ермаковым, он ушел к себе домой. Куда после этого Ермаков дел медную проволоку, получившуюся после обжига кабеля, он не знает.
 
 
        Вина подсудимого Ермакова И.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
 
        Протоколом явки с повинной Ермакова И.В., где он пояснил, что в 10.10.2012 года около 24 часов, он совместно с ФИО3, незаконно проникли в зерносклад, расположенный на территории зернотока ООО <данные изъяты>, откуда тайно похитили 65м электрического кабеля (т. 1, л.д.6-7).
 
        Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен зерносклад, расположенный на территории зернотока ООО <данные изъяты>, откуда было похищено 65м электрического кабеля КГ 4х2,5 (т. 1, л.д.12-16).
 
        Протоколом выемки мотоцикла <данные изъяты> (т. 1, л.д.105-108 ).
 
        Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> (т. 1, л.д.109-111).
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которого рыночная стоимость на момент совершения преступления: 65м электрического кабеля КГ 4х2,5, составляет 3250 рублей (т. 1, л.д.82-88).
 
    Действия подсудимого Ермакова И.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, т.к. он совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    О наличии в действиях Ермакова И.В. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и « с незаконным проникновением в хранилище» указывает то, что находясь 10.10.2012 года в <адрес>, Ермаков И.В. предложил ФИО3 похитить электрический кабель из зерносклада в <адрес>, на что последний согласился, то есть они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества; в дальнейшем, реализуя задуманное, Ермаков И.В. и ФИО3 действовали согласованно между собой; их тайный характер действий, а также тот факт, что он совместно с ФИО3 незаконно проникли в зерносклад ООО <данные изъяты>, который является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей.
 
    При назначении вида и меры наказания Ермакову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни.
 
    Так, Ермаков И.В. в содеянном признался и раскаялся, дал явку с повинной, ущерб от преступления возмещен, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову И.В. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не отменять Ермакову И.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.08.2012 года, сохранив его, и назначить подсудимому наказание по данному приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ермаковым И.В., предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания периода с 02.03.2013 года по день постановления приговора. Срок задержания подсудимым не оспаривается.
 
        При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны Ермакова И.В. не поступало, последний находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
 
    Постановлением суда адвокату Макарову С.Н. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>. Кроме того, постановлениями следователя из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Макарову С.Н. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Таким образом, с Ермакова И.В подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ермакова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении Ермакова И.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Обязать Ермакова И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ермакова И.В. под стражей в период с 02.03.2013 г. по 20.03.2013 г.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову И.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ермакова И.В. из-под стражи в зале суда.
 
    Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 августа 2012 г. в отношении Ермакова И.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство – мотоцикл <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макарова С.Н. в сумме <данные изъяты> взыскать с Ермакова И.В. в доход федерального бюджета.
 
    Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья:                              В.В. Белоногов