Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело № 1-5/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Кинешма 21 марта 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Викса Э.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачёва А.Б.,
подсудимого Смирнова А.В.,
защитника – адвоката Соловьёвой В.А., представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Курицыной А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ при следующих обстоятельствах.
До ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.В. сформировался преступный умысел на незаконный сбыт другим лицам психотропного вещества – амфетамина.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут Смирнов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и сбыт психотропных веществ, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, припаркованного у <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проведённого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл внедрённому к нему оперативной службой Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> гражданину под псевдонимом «ФИО4» путём продажи за 1200 рублей пакетик из прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своём составе амфетамин, и являющимся психотропным веществом, масса которого составляла 0,09 грамма, то есть в количестве, которое, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не является крупным либо особо крупным размером данного психотропного вещества.
В тот же день после 22 часов 44 минут в помещении <данные изъяты> МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенного в <адрес>, указанное психотропное вещество было изъято в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4» оперативными сотрудниками полиции.
В связи с тем, что сбыт психотропного вещества состоялся в ходе проверочной закупки, проведённой сотрудниками Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совершённое преступление является неоконченным, поскольку фактически произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, амфетамин и смеси, содержащие в своём составе амфетамин, относятся к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.
Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме и показал, что свидетеля под псевдонимом «ФИО4» знал ранее, как таксиста. В конце ноября 2011 года к нему домой приехал ФИО4 с незнакомым мужчиной. Те позвали его на улицу, и ФИО4, угрожая ему пистолетом и высказывая угрозы, стал требовать, чтобы он приобрёл для того один грамм амфетамина. Испугавшись осуществления угроз, он согласился и взял у ФИО4 1200 рублей на приобретение психотропного вещества. Они договорились о месте и времени встречи для передачи амфетамина. На следующий день он на маршрутке поехал в <адрес>, встретился там со своим старым знакомым ФИО17 занимающимся сбытом амфетамина, и купил у того на деньги ФИО4 и на свои деньги два пакетика с амфетамином. В тот же день он встретился с ФИО4 в районе <адрес> или у развлекательного центра <данные изъяты> точно в настоящее время не помнит, и передал тому один пакетик с амфетамином. При этом ФИО4 потребовал, чтобы он в будущем помогал доставать психотропное вещество. Второй пакетик он оставил у себя, поскольку знал, что ФИО4 снова обратится к нему с просьбой приобрести психотропное вещество. Не исключает, что ФИО4 после проверочной закупки мог выдать оперативным сотрудникам свой амфетамин, а не тот, что приобрёл у него, поскольку он передал тому в пакетике в основном толчёные таблетки с небольшим количеством амфетамина.
В ходе предварительного следствия Смирнов А.В. показывал, что в 20-х числах ноября 2011 года по просьбе своего знакомого, который заплатил ему 1200 рублей, поехал <адрес> и за 1000 рублей купил 1 грамм амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ они со знакомым созвонились и договорились встретиться у <адрес>. На месте встречи он сел в автомобиль, на котором приехал знакомый, и передал тому один пакетик с амфетамином (л.д. 119-121, 138-139). В судебном заседании подсудимый, объясняя противоречия в его показаниях в части угроз со стороны ФИО4 пояснил, что не говорил об этом в ходе следствия, опасаясь за свою безопасность, согласен с тем, что встречался с ФИО4 для передачи амфетамина ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в остальной части настаивает на правильности своих показаний в судебном заседании.
Вина подсудимого Смирнова А.В. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
Свидетель ФИО5 – оперативный сотрудник <данные изъяты> МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Смирнов А.В. занимается незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамина на территории <адрес>. Для проверки информации и документирования преступной деятельности Смирнова А.В. было заведено дело оперативного учёта. Руководством Управления ФСКН РФ по <адрес> было принято решение о внедрении к разрабатываемому гражданина, давшего согласие на сотрудничество, и проведение проверочной закупки психотропного вещества. Для этих целей был подобран гражданин, которому был присвоен псевдоним «ФИО4», тот ДД.ММ.ГГГГ был внедрён к разрабатываемому и в этот же день по его поручению провёл проверочную закупку амфетамина у Смирнова А.В. «ФИО4» созвонился со Смирновым А.В. по телефону и договорился о приобретении у того одного условного грамма амфетамина за 1200 рублей. Смирнов А.В. согласился и назначал место встречи у <адрес> проведения проверочной закупки он передал «ФИО4» деньги на закупку психотропного вещества в сумме 1200 рублей, а также скрыто-носимый видеокомплекс. Затем он в присутствии понятых произвёл личный досмотр закупщика. Результаты произведённых действий были отражены в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра, где были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого перед проверочной закупкой. После личного досмотра «ФИО4» отправился для проведения проверочной закупки, а он с понятыми оставались в служебном кабинете. За закупщиком велось скрытое наблюдение. После проведения проверочной закупки «ФИО4» вернулся в служебный кабинет, где вновь был досмотрен им в присутствии понятых. В ходе досмотра у того был изъят один пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, а также видеокомплекс. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. По факту личного досмотра и изъятия технического средства составлялись соответствующие протоколы, с содержанием которых были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. «ФИО4» после закупки пояснил ему, что, когда приехал на автомобиле к месту встречи, Смирнов А.В. сел к нему в автомобиль и передал пакетик с веществом, пояснив, что внутри амфетамин, а он взамен передал Смирнову деньги в сумме 1200 рублей. Упакованный в конверт пакетик с веществом был направлен на исследования, в ходе которого было установлено, что в нём действительно находилось психотропное вещество - амфетамин, была определена масса. После задержания Смирнов А.В. признал вину, стал сотрудничать со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Свидетель под псевдонимом «ФИО4», допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что добровольно согласился сотрудничать с оперативным сотрудником <данные изъяты> МРО УФСКН ФИО5 и участвовать в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Смирнова А.В. По заданию ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ произвёл проверочную закупку амфетамина у подсудимого. Предварительно он позвонил Смирнову по телефону и попросил продать один грамм амфетамина, на что тот согласился и назначил ему встречу у <адрес> проведения закупки ФИО5 передал ему техническое средство скрытой видеозаписи и деньги для закупки психотропного вещества в сумме 1200 рублей, затем в присутствии двоих мужчин произвёл личный досмотр его и записал в протокол все находившиеся при нём вещи. Он за рулём служебного автомобиля прибыл к месту встречи. Там к нему в автомобиль сел Смирнов А.В., по указанию которого он проехал к <адрес> <адрес> и остановился. Он передал Смирнову деньги в сумме 1200 рублей, а тот дал ему прозрачный пакетик с белым порошком. Точных обстоятельств того, каким образом происходил обмен вещества на деньги, не помнит, поскольку после закупки прошло много времени. Не может пояснить, сразу Смирнов передал ему пакетик в обмен на деньги, или куда-то уходил, получив деньги. Взяв пакетик с веществом, он поинтересовался у Смирнова, можно ли в будущем ещё приобрести у того амфетамин. Смирнов ответил, что можно и предложил при необходимости позвонить ему, после чего они расстались, и он на служебном автомобиле вернулся в <данные изъяты> отдел УФСКН. Там в присутствии тех же мужчин вновь был досмотрен ФИО5 и у него был изъят пакетик с амфетамином, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Составлялись соответствующие протоколы, которые зачитывались вслух. Замечаний по содержанию протоколов ни у кого не возникало. В день проверочной закупки, либо перед этим, он Смирнову А.В. не угрожал, амфетамин достать не требовал, никаких предметов с целью угрозы не демонстрировал, Смирнов добровольно согласился продать ему амфетамин и получил за это деньги.
В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «ФИО4» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО5 связался по телефону со Смирновым А.В. и попросил у того помощи в приобретении амфетамина, на что тот согласился. После встречи со Смирновым он подъехал к <адрес> и там Смирнов передал ему пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, а он отдал тому деньги в сумме 1200 рублей. В остальной части дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-86). Свидетель в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия и пояснил, что при допросе его следователем события помнил лучше.
Свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный <данные изъяты> МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и осуществлял негласное наблюдение за закупщиком «ФИО4» и сбытчиком Смирновым А.В. в ходе проведения проверочной закупки психотропных веществ. В этот день около 22 часов 20 минут принял под наблюдение гражданина под псевдонимом «ФИО4», который на служебном автомобиле прибыл к <адрес> расположенному в <адрес>, где в автомобиль совершил посадку Смирнов А.В. После этого автомобиль проехал к <адрес>, и остановился. Через 2-3 минуты из автомобиля вышел Смирнов А.В. и был оставлен без наблюдения, а ФИО4 на автомобиле проследовал к зданию <данные изъяты> МРО УФСКН (л.д. 93-95).
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперативного сотрудника <данные изъяты> МРО УФСКН РФ ФИО5 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО5 в их присутствии в служебном кабинете передал гражданину, представленному им, как ФИО4 деньги в сумме 1200 рублей, а также скрыто-носимый видеокомплекс. Были составлены соответствующие протоколы и зачитаны вслух. Замечаний не последовало, и они расписались в протоколах. После этого ФИО5 произвёл личный досмотр ФИО4 и записал в протокол все находившиеся при том предметы. Протокол досмотра был оглашён, замечаний не поступало. ФИО4 отправился на проверочную закупку, а они оставались ждать в кабинете. Когда тот вернулся, вновь был досмотрен ФИО5 в их присутствии и у того был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Они расписывались на оттиске печати. Также у досматриваемого был изъят видеокомплекс. Они были ознакомлены со всеми составляемыми протоколами и расписывались в них, подтвердив правильность сведений, записанных там.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела (л.д. 8-26, 31-34). Из этих документов следует, что в <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по <адрес>, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5, имелись оперативные материалы в отношении Смирнова А.В., из которых было установлено, что тот на территории <адрес> занимается сбытом наркотического средства гашиша по 800 рублей за один условный грамм и психотропного вещества амфетамин по 1200 рублей за условный грамм, с целью документирования и пресечения преступной деятельности его принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий: оперативного внедрения и проверочной закупки психотропного вещества амфетамина. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности к Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ был внедрён гражданин, которому был присвоен псевдоним «ФИО4», и тот в тот же день по поручению оперативного сотрудника ФИО5 произвёл оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку психотропного вещества у разрабатываемого. Перед закупкой «ФИО4» при понятых были вручены деньги на приобретение амфетамина в сумме 1200 рублей, а также техническое средство – видеокомплекс «TRV/TRS 1200». После этого сотрудник полиции ФИО5 в присутствии понятых произвёл личный досмотр «ФИО4». Были составлены протоколы передачи технического средства, вручения денежных средств, а также протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого до закупки. В ходе проверочной закупки за её ходом осуществлялось негласное наблюдение. После проведения проверочной закупки «ФИО4» вновь досматривался в присутствии понятых и у него был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, на оттиске печати понятые поставили свои подписи. Составлялись протоколы изъятия технических средств и личного досмотра. Компакт диск с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка приобщён к материалам оперативной проверки.
Упакованный в конверте пакетик с веществом был направлен на исследование эксперту.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом, масса которого составляет 0,09 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма психотропного вещества) (л.д. 25).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности пакетика с веществом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», имеются следы папиллярных узоров рук, непригодные для идентификации личности (л.д. 23).
Кинешемским городским судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров Смирнова А.В. с мобильного телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток (л.д. 65-69). Из сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что подсудимый Смирнов А.В. приобретает и передаёт другим лицам за деньги некие вещества, которые называет «шлак», «зелёнка», «штучки», «грибы», «фен», обговаривает при этом места встреч, количество вещества, его качество, суммы денег (л.д. 70-76). Исходя из содержания телефонных переговоров, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что речь в записанных переговорах идет о приобретении и сбыте веществ, запрещённых к свободному обороту, в том числе – психотропных веществ. Подсудимый в судебном заседании не отрицает, что записанные телефонные переговоры вёл он.
В ходе выемок в <данные изъяты> МРО и Управлении ФСКН РФ по <адрес> были изъяты опечатанный бумажный конверт с пояснительной записью, свидетельствующей о том, что внутри находятся вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт диски с записями проверочной закупки и результатов прослушивания телефонных переговоров (л.д. 96-100, 140-143).
Изъятые вещество и предметы упаковки, а также диски с записями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-117, 155-159). Из записи хода проверочной закупки на диске следует, что запись ведёт закупщик, находящийся за рулём легкового автомобиля, в салон садится парень, автомобиль начинает движение, потом останавливается, закупщик держит в руке свёрток, потом пересчитывает деньги. Подсудимый в судебном заседании признал, что на записи действительно зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в пакетике из полимерного материала, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. гражданину под псевдонимом «ФИО4», содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества составляет 0,07 грамма (л.д. 150).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова А.В. доказанной.
В распоряжении оперативных сотрудников <данные изъяты> МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация о противоправной деятельности Смирнова А.В., связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, достаточная для проведения его оперативной разработки. О наличии такой информации свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, а также предоставленные в распоряжение следователя рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности – записи телефонных переговоров подсудимого, из которых следует, что подсудимый до проведения в отношении его проверочной закупки уже занимался сбытом психотропных веществ. Было заведено дело оперативного учёта для проверки информации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении Смирнова А.В. оперативно-розыскных мероприятий. Совершение подсудимым преступления не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие то, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что подсудимый ранее совершал подобные деяния, его преступный умысел на совершение сбыта психотропных веществ сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и им были совершены подготовительные действия, направленные на сбыт психотропных веществ, а именно, заранее приобретался амфетамин в необходимом количестве, и он договаривался с приобретателями о сбыте этого вещества.
Таким образом, суд не усматривает в действиях свидетеля под псевдонимом «ФИО4» и сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> признаков провокации преступлений, поскольку, как указывалось выше, предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Смирнова А.В. имелись. Внедрение гражданина под псевдонимом «ФИО4» к подсудимому и проверочная закупка наркотических средств проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности в целях пресечения совершения преступления. Для подсудимого не существовало никаких препятствий к тому, чтобы отказать закупщику в сбыте тому амфетамина. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка не подстрекали, не склоняли, не побуждали Смирнова А.В. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, следовательно, не нарушили требований ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В ходе разработки подсудимого оперативная информация о том, что он сбывает психотропные вещества, полностью подтвердилась, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», - оперативное внедрение, проверочная закупка наркотических средств, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров.
В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность подсудимого была пресечена, то есть были достигнуты цели проведения этого мероприятия и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности.
Смирнов А.В. вину признал в полном объёме, не отрицает факта передачи закупщику психотропного вещества амфетамина, но утверждает, что сделал это под угрозой насилия со стороны «ФИО4». В этой части суд относится критически к его показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств. Подсудимый показал, что угрозы имели место за несколько дней до проверочной закупки, однако, из материалов дела следует, что внедрение ФИО4 к Смирнову имело место только в день закупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4» и оперативных сотрудников ФСКН. В ходе предварительного следствия Смирнов А.В., будучи неоднократно допрошенным, не давал показаний об угрозах в его адрес.
Подсудимый в судебном заседании пытается представить свои действия, как посредничество в приобретении «ФИО4» психотропного вещества - амфетамина. Суд расценивает позицию подсудимого, как избранный им способ защиты и стремление добиться смягчения наказания за совершённое преступление. Суд критически относится к его показаниям в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый выступал в роли посредника между сбытчиком и приобретателем психотропного вещества, действуя в интересах приобретателя, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Из исследованных доказательств установлено, что в ходе закупки подсудимый непосредственно на месте встречи обменял имевшееся у него и принадлежащее ему психотропное вещество на деньги, то есть совершил действия, направленные именно на сбыт. Признаков посредничества между сбытчиком и приобретателем в действиях Смирнова А.В. не имеется, поскольку он приобретал наркотик на свои денежные средства, а не на деньги, переданные ему закупщиком. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, осуществлявшего наблюдение и показавшего, что после встречи с закупщиком Смирнов А.В. до момента сбыта никуда не отлучался, а также приобщёнными к делу оперативными материалами, из которых следует, что закупщик, отправляясь на закупку, имел при себе деньги, а после возвращения выдал пакетик с веществом, не имея при себе денег.
Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что «ФИО4» после закупки мог выдать сотрудникам ФСКН свой амфетамин, а не тот, который взял у него. До и после закупки проводились личные досмотры закупщика в присутствии понятых, в ходе закупки за ним осуществлялось негласное наблюдение, поэтому суд приходит к выводу, что «Галустян» не имел возможности подменить приобретённое вещество. Кроме того, у него отсутствовал мотив для совершения таких действий.
Свидетель под псевдонимом «ФИО4» прямо указал, что приобрел психотропное вещество именно у подсудимого Смирнова А.В. Показания данного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами – показаниями иных свидетелей обвинения, заключением эксперта и результатами ОРД. Суд признаёт показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля отсутствуют, поскольку он, недостаточно отчётливо помня в настоящее время обстоятельства закупки, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.
Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проведение проверочной закупки наркотического средства судом признаётся законным, она была проведена с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями совместного приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и других органов от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Представленные результаты ОРД содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность доказательств обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого.
Суд считает доказанным тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина. На момент совершения этих действий он имел в наличии данное психотропное вещество в требуемом количестве, которым мог распоряжаться по своему усмотрению. Он предварительно приобрёл амфетамин в собственность, а затем сбывал уже принадлежащее ему психотропное вещество другому лицу путём продажи, обменяв на деньги. При этом он осознавал, что распространяет психотропное вещество, и желал этого из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды.
Суд исключает из обвинения указания на то, что Смирнов А.В. заранее незаконно приобретал с целью сбыта не менее 0,09 грамма амфетамина и впоследствии незаконно хранил это психотропное вещество при себе до момента незаконного сбыта. Обстоятельства приобретения наркотического средства и, в первую очередь, время его приобретения в ходе следствия не установлены. Изложенные в обвинении выводы о том, что подсудимый хранил приобретённый амфетамин только при себе до момента сбыта, не подтверждаются представленными доказательствами.
Учитывая, что сбыт психотропного вещества состоялся в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совершенное преступление является неоконченными, поскольку фактически произошло изъятие психотропного веществе из незаконного оборота. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Количество сбываемого психотропного вещества не является крупным или особо крупным, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса психотропного вещества - амфетамина, являвшегося предметом преступных действий подсудимого, в момент сбыта не превышала 0,2 грамма. Поскольку амфетамин содержался в смеси с другим нейтральным веществом, размер психотропного вещества определяется размером всей смеси, что определяется тем же Постановлением Правительства. Масса сбываемого психотропного вещества устанавливается судом исходя из выводов заключения эксперта и справки об исследовании, с учётом того, что часть наркотического средства расходовалась в процессе первоначального исследования.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, амфетамин и его смеси относятся к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.
Своими умышленными действиями Смирнов А.В. нарушил требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно положениям которого оборот психотропных веществ без соответствующего разрешения – лицензии органа власти – является незаконным.
При квалификации действий подсудимого суд применяет уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления – в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ. Последующие изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.
Смирнов А.В., кроме того, обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30 и частью 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.
Ему предъявлено обвинение в следующей редакции:
В период времени до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В., желая заняться незаконным распространением психотропных веществ, незаконно приобрёл в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного следствием лица с целью последующего незаконного сбыта психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,18 грамма, которое незаконно хранил при себе вплоть до момента незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 42 минут до 21 часа 07 минут Смирнов А.В., находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> МРО Управления ФСКН России по <адрес>, припаркованного у <адрес>, незаконно сбыл за 1200 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО4» пакетик из полимерного материала с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0,18 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0,16 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 07 минут до 21 часов 20 минут в ходе личного досмотра гражданина, внедрённого оперативной службой УФСКН России по <адрес> под псевдонимом «ФИО4», проведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> МРО Управления ФСКН России по <адрес> был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0,18 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0,16 грамма.
Так как психотропное вещество было изъято оперативными сотрудниками <данные изъяты> МРО Управления ФСКН России по <адрес> из незаконного оборота, Смирнов А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года амфетамин относится к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно Федеральному Закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ оборот психотропных веществ без соответствующего разрешения - лицензии органа власти является незаконным.
Согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 г. (редакция от 03.03.2012 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер для психотропного вещества амфетамина составляет свыше 0,2 граммов, а особо крупный размер для психотропного вещества амфетамина составляет свыше 1 грамма.
Судом установлено, что проверочная закупка у Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований статей 2, 5, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 86 УПК РФ, следовательно, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, в частности – события преступления. С учётом этого, суду не представлено доказательств, подтверждающих обвинение Смирнова А.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, и в его действиях по данному факту отсутствует состав преступления.
Стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения суду представлены следующие доказательства.
Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме и показал, что через несколько дней после того как первый раз передал свидетелю под псевдонимом «ФИО4» пакетик с амфетамином, тот снова позвонил ему и сказал, что ему нужно ещё достать этого психотропного вещества. Опасаясь за свою безопасность, он решил продать ФИО4 второй оставшийся у него пакетик с амфетамином. Они договорились встретиться в районе <адрес> или у развлекательного центра <данные изъяты> точно в настоящее время не помнит. При встрече в салоне автомобиля, на котором приехал «ФИО4 он передал тому пакетик с амфетамином, получив за это 1200 рублей.
В ходе предварительного следствия Смирнов А.В. показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым, которому до этого передал амфетамин, и тот попросил его продать ещё этого психотропного вещества. Он согласился, поскольку у него оставался амфетамин с предыдущей поездки <адрес>. Знакомый передал ему 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему, чтобы забрать амфетамин, и он назначил встречу у <адрес> Вечером знакомый на автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, он сел в салон и передал тому пакетик с амфетамином (л.д. 119-121, 138-139). В судебном заседании подсудимый, согласился с тем, что встречался с ФИО4 для передачи амфетамина ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в остальной части настаивает на правильности своих показаний в судебном заседании.
Вина подсудимого Смирнова А.В. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
Свидетель ФИО5 – оперативный сотрудник <данные изъяты> МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в судебном заседании показал, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у Смирнова А.В. психотропного вещества амфетамина было принято решение о проведении повторной проверочной закупки, поскольку при первоначальной закупке преступная деятельность подсудимого не была задокументирована в полном объёме, достаточном для возбуждения уголовного дела, не был установлен канал поставки психотропных веществ, не было изъято всё психотропное вещество, приготовленное Смирновым А.В. для сбыта. По оперативной информации Смирнов А.В. перед первой закупкой приобрёл партию амфетамина, которую сбывал по частям ФИО4 и другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «ФИО4» по его поручению провёл повторную проверочную закупку психотропных веществ у подсудимого. Предварительно тот созвонился со Смирновым А.В. по телефону и договорился о приобретении у того одного условного грамма амфетамина за 1200 рублей. Смирнов А.В. согласился и назначал место встречи у <адрес>. До проведения проверочной закупки он передал «ФИО4» деньги на закупку психотропного вещества в сумме 1200 рублей, а также скрыто-носимый видеокомплекс. Затем он в присутствии понятых произвёл личный досмотр закупщика. Результаты произведённых действий были отражены в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра, где были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого перед проверочной закупкой. После личного досмотра «ФИО4» отправился для проведения проверочной закупки, а он с понятыми оставались в служебном кабинете. За закупщиком велось скрытое наблюдение. После проведения проверочной закупки «ФИО4» вернулся в служебный кабинет, где вновь был досмотрен им в присутствии понятых. В ходе досмотра у того был изъят один пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, а также видеокомплекс. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан. По факту личного досмотра и изъятия технического средства составлялись соответствующие протоколы, с содержанием которых были ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. «ФИО4» после закупки пояснил ему, что, когда приехал на автомобиле к месту встречи, Смирнов А.В. сел к нему в автомобиль и передал пакетик с веществом, пояснив, что внутри амфетамин, а он взамен передал Смирнову деньги в сумме 1200 рублей. Упакованный в конверт пакетик с веществом был направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что в нём действительно находилось психотропное вещество - амфетамин, была определена масса. В ходе проведения проверочных закупок канал поступления психотропных веществ установлен не был. После повторной проверочной закупки результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.
Свидетель под псевдонимом «ФИО4», допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что добровольно согласился сотрудничать с оперативным сотрудником <данные изъяты> МРО УФСКН ФИО5 и участвовать в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Смирнова А.В. По заданию ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ произвёл проверочную закупку амфетамина у Смирнова А.В. Предварительно он позвонил Смирнову по телефону и попросил продать один грамм амфетамина, но что тот согласился и назначил ему встречу у <адрес> проведения закупки ФИО5 передал ему техническое средство скрытой видеозаписи и деньги для закупки психотропного вещества в сумме 1200 рублей, затем в присутствии двоих мужчин произвёл личный досмотр его и записал в протокол все находившиеся при нём вещи. Он за рулём служебного автомобиля прибыл к месту встречи. Там к нему в автомобиль сел Смирнов А.В. Он передал тому деньги в сумме 1200 рублей, а тот дал ему прозрачный пакетик с белым порошком. Точных обстоятельств того, каким образом происходил обмен вещества на деньги, не помнит, поскольку после закупки прошло много времени. Не может пояснить, сразу Смирнов передал ему пакетик в обмен на деньги, или куда-то уходил, получив деньги. На служебном автомобиле он вернулся в <данные изъяты> отдел УФСКН. Там в присутствии тех же мужчин вновь был досмотрен Власовым, и у него был изъят пакетик с амфетамином, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также у него был изъят видеокомплекс. Составлялись соответствующие протоколы, которые зачитывались вслух. Замечаний по содержанию протоколов ни у кого не возникало.
В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «ФИО4» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО5 связался по телефону со Смирновым А.В. и попросил у того помощи в приобретении амфетамина, на что тот согласился. Встреча со Смирновым состоялась у <адрес>, и там Смирнов, сев к нему в автомобиль, передал ему пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, а он отдал тому деньги в сумме 1200 рублей. В остальной части дал показания, аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-86). Свидетель в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия и пояснил, что при допросе его следователем события помнил лучше.
Свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный <данные изъяты> МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и осуществлял негласное наблюдение за закупщиком «ФИО4» и сбытчиком Смирновым А.В. в ходе проведения проверочной закупки психотропных веществ. В этот день около 20 часов 45 минут принял под наблюдение гражданина под псевдонимом «ФИО4», который на служебном автомобиле прибыл к <адрес> расположенному в <адрес>, где в автомобиль совершил посадку Смирнов А.В. В салоне автомобиля «ФИО4» и Смирнов А.В. обменялись небольшими предметами, после чего Смирнов вышел из автомобиля и вернулся в помещение <данные изъяты> а ФИО4 на автомобиле проследовал к зданию <данные изъяты> МРО УФСКН (л.д. 93-95).
Свидетели ФИО10 в судебном заседании и ФИО11 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН РФ участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего оперативный сотрудник ФИО5 в их присутствии в служебном кабинете передал гражданину, представленному им, как ФИО4 деньги в сумме 1200 рублей, а также скрыто-носимый видеокомплекс. Были составлены соответствующие протоколы и зачитаны вслух. Замечаний не последовало, и они расписались в протоколах. После этого ФИО5 произвёл личный досмотр ФИО4 и записал в протокол все находившиеся при том предметы. Протокол досмотра был оглашён, замечаний не поступало. ФИО4 отправился на проверочную закупку, а они оставались ждать в кабинете. Когда тот вернулся, вновь был досмотрен ФИО5 в их присутствии и у того был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Они расписывались на оттиске печати. Также у досматриваемого был изъят видеокомплекс. Они были ознакомлены со всеми составляемыми протоколами и расписывались в них, подтвердив правильность сведений, записанных там (л.д. 87-88).
Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела (л.д. 39-56, 61-64). Из этих документов следует, что основанием для проведения повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт оперуполномоченного ФИО5, аналогичный тому, который являлся основанием для проведения первоначальной проверочной закупки. Целью проверочной закупки, также как и в предыдущий раз, указано документирование преступной деятельности фигуранта в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «ФИО4» по поручению оперативного сотрудника ФИО5 произвёл оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку психотропного вещества у разрабатываемого. В этот день «ФИО4» при понятых были вручены деньги на приобретение амфетамина в сумме 1200 рублей, а также техническое средство – видеокомплекс «TRV/TRS 1200». После этого сотрудник полиции ФИО5 в присутствии понятых произвёл личный досмотр «ФИО4». Были составлены протоколы передачи технического средства, вручения денежных средств, а также протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы, находившиеся у досматриваемого до закупки. В ходе проверочной закупки за её ходом осуществлялось негласное наблюдение. После проведения проверочной закупки «ФИО4» вновь досматривался в присутствии понятых и у него был изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, на оттиске печати понятые поставили свои подписи. Составлялись протоколы изъятия технических средств и личного досмотра. Компакт диск с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка приобщён к материалам оперативной проверки.
Упакованный в конверте пакетик с веществом был направлен на исследование эксперту.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свёртке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом, масса которого составляет 0,18 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма психотропного вещества) (л.д. 55).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности пакетика с веществом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», имеются следы папиллярных узоров рук, непригодные для идентификации личности (л.д. 53).
Кинешемским городским судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров Смирнова А.В. с мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на 90 суток (л.д. 65-69). Из сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что подсудимый Смирнов А.В. приобретает и передаёт другим лицам за деньги некие вещества, которые называет «шлак», «зелёнка», «штучки», «грибы», «фен», обговаривает при этом места встреч. Количество вещества, его качество, суммы денег (л.д. 70-76). Исходя из содержания телефонных переговоров, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что речь в записанных переговорах идет о приобретении и сбыте веществ, запрещённых к свободному обороту, в том числе – психотропных веществ. Подсудимый в судебном заседании не отрицает, что записанные телефонные переговоры вёл он.
В ходе выемок в <данные изъяты> МРО и Управлении ФСКН РФ по <адрес> были изъяты опечатанный бумажный конверт с пояснительной записью, свидетельствующей о том, что внутри находятся вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт диски с записями проверочной закупки и результатов прослушивания телефонных переговоров (л.д. 96-100, 140-143).
Изъятые вещество и предметы упаковки, а также диски с записями были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-117, 155-159).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в пакетике из полимерного материала, сбытое ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. гражданину под псевдонимом «ФИО4», содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом. Масса психотропного вещества составляет 0,16 грамма (л.д. 153).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Смирнова А.В. по данному факту отсутствует состав преступления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
По рассматриваемому уголовному делу основанием для проведения повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт оперуполномоченного ФИО5, аналогичный тому, который являлся основанием для проведения первоначальной проверочной закупки. Целью повторной проверочной закупки, также как и в предыдущий раз, указано документирование преступной деятельности фигуранта в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Никаких новых целей и задач при организации и проведении повторной проверочной закупки не ставилось и достигнуто не было. Каналы поступления психотропных веществ и лица, причастные к незаконному обороту психотропных веществ, установлены так и не были, что следует из показаний в судебном заседании оперативного сотрудника ФИО5 Из предъявленного обвинения также следует, что подсудимый приобрёл психотропное вещество у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах. Изъятие психотропных веществ не является само по себе достаточным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ были собраны материалы, достаточные для возбуждений в отношении Смирнова А.В. уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности за покушение на сбыт психотропных веществ. Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже выявили факт сбыта Смирновым А.В. амфетамина, они не пресекли его преступные действия, а вновь посредством действий того же привлеченного лица под псевдонимом «ФИО4» продолжили проведение однотипных оперативно-розыскных мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ вновь провели проверочную закупку у подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка у Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований статей 2, 5, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, в частности – события преступления.
С учетом этого предъявленное обвинение Смирнову А.В по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в сбыте психотропного вещества амфетамина ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, следовательно, в его действиях по данному обвинению отсутствует состав преступления, и по этому основанию он должен быть оправдан.
При назначении наказания за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, которое окончено не было, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
Смирнов А.В. ранее не судим (л.д. 167-168), по месту проживания в городе Кинешме участковым уполномоченным полиции характеризуется, как осуществляющий уход за престарелой ФИО12, жалоб в полицию на него не поступало (л.д. 184), по месту регистрации жалоб на его поведение в ЖЭО № <адрес> не поступало (л.д. 173), на учёте у врачей: нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 171-172, 186- 187), был освобождён от прохождения военной службы по призыву в связи с наличием заболеваний внутренних органов (л.д. 175). Вместе с тем, он <адрес> привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 181), из характеристики на него следует, что со слов соседей он ведёт себя неадекватно, с резкими переменами настроения (л.д. 184).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, признание им вины и раскаяние, наличие заболеваний. Кроме того, суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, поэтому не находит основания для применения положений статьи 73 УК РФ.
При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 3 статьи 66 и частью 1 статьи 62 УК РФ. С учётом применения данных правил, подсудимому возможно назначение наказания в виде лишения свободы не более минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 ст. 228.1 УК РФ, но принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимого максимально возможного строгого наказания, поэтому, расценивая эти обстоятельства, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд находит возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение Смирнову А.В. наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного законом.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Смирнов А.В. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Смирнова А.В. по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за оправданным Смирновым А.В. право на реабилитацию.
Признать ФИО17 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Смирнову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Смирнову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: психотропное вещество амфетамин массой 0,05 грамма, 0,14 грамма в двух пакетиках из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить; три диска формата CD-R в конвертах, хранящиеся в Кинешемском городском суде при деле – передать по принадлежности в <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в аппелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым А.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: Э.А.Викс.
