Дата принятия: 20 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 20 марта 2013 года.
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутовой В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Бессмертных Ю.Н.
подсудимого Штанько С.В.
защитника - адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших К.В.В. и Е.В.В.
при секретаре Рыжаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штанько С.В., <данные изъяты>, судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Штанько С.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах: в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем гр-ке К.В.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение DVD плейера марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса марки « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электромясорубки марки « <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Е.В.В., путем свободного доступа, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки « <данные изъяты>, <данные изъяты> коп с находившейся в нем SIM- картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, чем причинил Е.В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Штанько С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимого заявлено после консультаций с защитником, оно не противоречит действующему законодательству, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие К.В.В. и Е.В.В. не возражают, чтобы дело рассматривалось в порядке особого производства.
Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что действия подсудимого Штанько С.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( кража у К.В.В.), п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ ( кража у Е.В.В.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.
При определении размера и вида наказания суд учитывает общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, а так же отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной подсудимого, признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений. ( л.д. 140-141; 143-144).
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд считает, что в целях обеспечения достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Штанько С.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При назначении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом его интересов в суде.
При определении вида исправительного учреждения руководствоваться п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Штанько С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, п В ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража у К.В.В.) 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ ( кража у ЕгарминаВ.В.) - 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания присоединить наказание по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 8.02.2013года и окончательно назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру наказания исчислять с 20 марта 2013 года.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязательство о явке Штанько С.В. отменить. Взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С.Дутова
Определением Томского областного суда от 27.05.2013 года приговор суда оставлен без изменений.
