Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело №*** (06-12-1-0959) стр. 7
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Устинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора города Ельца Рыбалка Я.В.,
подсудимого Степанищева М.М.,
защитника-адвоката Саввина И.И., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Булавацкого В.В.,
защитника-адвоката Ерошкина В.Н., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Коротовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанищева ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 1-е Колесово, N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, имеющего на иждивении дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., N..., судимого -
-по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
- по приговору Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3 000 рублей и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 4 месяца, со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость по приговору Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Булавацкого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., N..., N..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Степанищев М.М. и Булавацкий В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Степанищев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу по предварительному сговору с Булавацким В.В., с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел на хищение имущества ФИО9, совместно руками выставили стекло на окне веранды, после чего через окно веранды незаконно проникли в первую половину N... в N..., где действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений с тумбочки в комнате зале похитили жидкокристаллический телевизор «MYSTERY», стоимостью 3638 рублей, DVD плеер «ВВК», стоимостью 412 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 4 050 рублей. Затем ФИО2 через окно веранды передал похищенное Степанищеву М.М. Однако довести до конца свой преступный умысел Степанищев М.М., Булавацкий В.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были застигнуты ФИО6
В ходе судебного заседания подсудимые Степанищев М.М. и Булавацкий В.В. подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Степанищев М.М. и Булавацкий В.В. пояснили, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Степанищев М.М. и Булавацкий В.В. также указали, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рыбалка Я.В., защитники – адвокаты Саввин И.И., Ерошкин В.В. также согласились с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от неё не поступило, ранее высказывала свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах дела имеется её заявление о том, что она согласна с рассмотрением дела в особом порядке, даже в случае её неявки в суд /л.д. 180/.
Преступление, в совершении которого обвиняются Степанищев М.М. и Булавацкий В.В. предусматривает максимальное наказание в виде 6-ти лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Степанищева М.М. и Булавацкого В.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому Степанищеву М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Степанищев М.М. совершил покушение на тяжкое преступление.
По месту регистрации Степанищев М.М. характеризуется .............
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №*** от 1,12.2012 г. Степанищев М.М. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с рушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (F-70.8, F-10.2). Указанные особенности психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют показания самого подъэкспертного об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность в тот период адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность его действий, отсутствие психотических расстройств. Следовательно, он мог во время относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником, (л.д. 101-103)
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Степанищева М.М., наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, осуществляющей уход за ребенком.
Степанищев М.М. судим по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по приговору Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3 000 рублей и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 года 4 месяца, со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Как пояснил в судебном заседании Степанищев М.М., штраф в размере 3000 рублей им оплачен в 2010 году. Как следует из ответа начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП по N... ФИО10 – информация об уплате штрафа в размере 3000 рублей Степанищевым М.М. отсутствует, так как нет архивных данных о поступлении на исполнение исполнительного документа по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по N... ФИО11 – предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа о взыскании штрафа, назначенного по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанищева М.М. не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, судимость по приговору Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной.
Судимость по приговору Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Степанищев М.М. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, в силу чего наказание в отношении него должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В вязи с чем, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении подсудимого Степанищева М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного деяния иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого Степанищева М.М. лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Степанищевым М.М. преступления не имеется.
Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления.
Наказание по преступлению, предусмотренном ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ должно быть определено по правилам ст.66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные виды наказаний не назначать.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Степанищев М.М., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.
При определении вида и размера наказания подсудимому Булавацкому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Булавацкий В.В. совершил покушение на тяжкое преступление.
По месту жительства Булавацкий В.В. характеризуется .............
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющаяся явка с повинной (л.д. 22).
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого Булавацкого В.В. должно быть определено по правилам ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого Булавацкого В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного деяния иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого Булавацкого В.В. лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Булавацким В.В. преступления не имеется.
Наказание по преступлению, предусмотренном ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ должно быть определено по правилам ст.66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные виды наказаний не назначать.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Булавацкий В.В., суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Степанищева ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбытия наказания Степанищеву ФИО19 определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Степанищева М.М. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.11.2012 года.
Признать виновным Булавацкого ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбытия наказания Булавацкому В.В. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Булавацкого В.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.11.2012 года.
Вещественные доказательства - жидкокристаллический телевизор «MYSTERY», DVD плеер «ВВК», картонную коробку от DVD плеер «ВВК», по вступлении приговора в законную силу- возвратить по принадлежности – ФИО9
Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
- несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.
Председательствующий
А.Н. Устинов
