Приговор от 20 марта 2013 года

    Д. 1 – 09
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Тамбовка                                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,
 
    при секретаре М.Д. Нуриевой,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Е.Г. Еровенко,
 
    подсудимого Пахомова С.А.,
 
    защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии П.Н. Федорина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также при участии потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пахомова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
 
    1) 28.03.2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден условно – досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 27.09.2007 года на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;
 
    2) 07.08.2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.10.2010 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 30.09.2010 года условно, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 9 месяцев 10 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства. 12.09.2011 года по постановлению Тамбовского районного суда Амурской области водворен в места лишения свободы на 9 дней, освобожден 20.09.2011 года по отбытию срока наказания;
 
    3) 21.12.2011 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
 
    4) 17.10.2012 года Благовещенским районным судом амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74,ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. Пахомов совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7, из летней кухни потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, около 1 часа 00 минут, у Пахомова С.А., находившегося в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> по переулку <адрес>, и совершения оттуда кражи продуктов питания, принадлежавших ФИО7, с целью дальнейшего употребления их в пищу.
 
    Реализуя данное преступное намерение, Пахомов С.А., около 1 часа 40 минут указанного дня, действуя умышленно, через забор перелез во двор <адрес> по переулку <адрес>, где проживает ФИО7, подошел к окну летней кухни, руками сорвал сетку в нижней секции окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда он тайно похитил хранившиеся в столе: банку печени и икры минтая, стоимостью 45 рублей, две банки колбасного паштета, на общую сумму 110 рублей, три булки хлеба на сумму 46 рублей 50 копеек, блок сигарет «Максим», стоимостью 240 рублей. Похищенные продукты питания и сигареты Пахомов С.А. через окно вынес из летней кухни, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Бережненко материальный ущерб на 441 рубль 50 копеек.
 
    В судебном заседании С.А. Пахомов свою вину в содеянном не признал в полном объеме, пояснив, что он кражу продуктов питания и сигарет он из летней кухни ФИО7 не совершал. Показания, данные им во время предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в данном преступлении, он не подтверждает, они были даны им под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны работников полиции. Также он просит признать недопустимым доказательством своё объяснение от 04.07.2012 года, в котором он признавал свою вину в краже.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается:
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями Пахомова С.А. который 08.10.2012 года, допрошенный в качестве обвиняемого пояснял, что до 20.06.2012 года он проживал совместно с сожительницей ФИО8 в селе Тамбовка, по <адрес>, не работал, перебивался случайными заработками. 20.06.2012 года он расстался с ФИО8, она выгнала его из дома, он ночевал у знакомых или в подъездах, практически ничего не ел. 29.06.2012 года, около 1 часа он проходил по <адрес>, возле <адрес>, так как ему негде было жить и хотелось есть, он решил помириться ФИО8 и поднялся в <адрес>, где та проживает. Он постучал в двери квартиры несколько раз, но никто ему не открыл, тогда он вспомнил, что мать Новак – ФИО7 проживающая в <адрес> по переулку <адрес> у которой он и ФИО8 неоднократно бывали, хранит продукты питания в летней кухне и решил пойти к дому ФИО7 и похитить продукты питания из этой кухни. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел в <адрес> по переулку <адрес> и перепрыгнул через забор, пройдя к летней кухне, увидел на входной двери замок, тогда он обошел кухню со стороны огорода, оторвал с окна москитную сетку, стекло в оконной раме отсутствовало, и он пролез через оконный проем в летнюю кухню. В столе летней кухни он нашел консервы: банку печени минтая, банку икры минтая, две банки колбасного паштета и три булки хлеба. Здесь же лежал блок сигарет «Максим». Распихав консервы по карманам, взяв в руки три булки хлеба и блок сигарет «Максим», он покинул помещение летней кухни также через оконный проем. Выбравшись на улицу, он повесил москитную сетку обратно на гвоздики оконной рамы и пошел во двор <адрес>, где, сев на скамейку, открыл консервы ножом и употребил их в пищу. Сигареты он выкурил за несколько дней. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 48 – 49);
 
    - такие же показания Пахомов С.А. давал и ранее, при допросе в качестве подозреваемого 4.10.2012 (л.д. 40 – 41);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО7, полностью подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею во время предварительного расследования, когда она поясняла по факту кражи, что она вместе с мужем – ФИО9 проживает в <адрес> по переулку <адрес>. Во дворе её дома находится летняя кухня, гараж и другие надворные постройки. В кухне, в столе она хранит продукты питания. 28.06.2012 года она приобрела две банки колбасного паштета по 55 рублей каждая, две банки печени с икрой минтая по 45 рублей каждая, три булки хлеба 15 рублей 50 копеек каждая, две банки сайры по 28 рублей каждая, два блока сигарет «Максим» по 240 рублей каждый, на общую сумму 782 рубля 50 копеек. Купленные продукты она унесла на летнюю кухню и положила в стол, стоящий рядом с окном. В летней кухне имеется два окна, одно выходит во двор, другое – в сторону огорода. На нижней секции окна, выходящего в сторону огорода вместо стекла натянута сетка, прибитая к оконной раме гвоздями. До 03.07.2012 года она на кухню не заходила, 03.07.2012 года она попросила мужа сходить на кухню и забить окно листом картона, Вернувшись, ФИО9 сказал ей, что на окне, выходящем в огород, оторвана сетка. Она пришла на кухню и стала её осматривать, заглянув в стол, она обнаружила пропажу одного блока сигарет «Максим», двух банок колбасного паштета, банки печени и икры минтая, трех булок хлеба, другие продукты питания были на месте. Ущерб причиненной кражей составил 441 рубль 50 копеек и малозначительным для неё не является, так как её совместный с мужем доход составляет 12000 рублей в месяц и денег им на проживание и продукты не хватает. Пахомова С.А. она знает, так как он до 20 июля 2012 года сожительствовал с её дочерью ФИО8, проживающей в <адрес> дочь выгнала Пахомова из дома. Когда ФИО8 и Пахомов С.А. проживали вместе, они приходили в гости к ней. В летней кухне она и ФИО11 не проживают, они там готовят ему и проводят время, а также используют для хранения различного имущества. Ни она, ни ФИО10 Пахомову ничего не должны, совместного хозяйства не вели, он у них не проживал, и никакого права брать продукты из летней кухни не имел. В настоящее время Пахомов возместил ущерб, гражданский иск она заявлять не желает (л.д.22 – 23);
 
    - показаниями ФИО9, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им во время предварительного расследования, когда он пояснял, что 28.06.2012 года его жена – ФИО7 купила продукты питания и два блока сигарет «Максим», которые они убрали в стол летней кухни. До 03.07.2012 года он не заходил в летнюю кухню, а в указанный день жена попросила его забить картоном окно на летней кухне, на котором была москитная сетка. Когда он зашел за кухню, то увидел, что сетка на окне была оторвана, он забил окно и сообщил об оторванной сетке жене. После этого он и жена прошли в кухню, где она все осмотрела и обнаружила пропажу части продуктов и блока сигарет из стола. Кухня в период с 28.06.2012 года по 03.07.2012 года была им заперта на замок (л.д. 27 – 28);
 
    - заявлением ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28.06.2012 года по 31.06.2012 года путем срыва сетки с окна кухни проникло в кухню, расположенную во дворе <адрес> по переулку Солнечному, где из стола похитило блок сигарет «Максим», три булки черного хлеба, две банки колбасного паштета, одну банку печени с икрой минтая, причинив ей материальный ущерб на 450 рублей (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, во время которого было установлено, что проникновение в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес> по переулку <адрес>, было совершено через проем в окне, закрытый сеткой. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО7, из нижней секции шкафа, стоящего у окна, пропали банка печени и икры минтая, две банки колбасного паштета, три булки хлеба и блок сигарет «Максим» (л.д. 9 – 11);
 
    Таким образом, вина Пахомова С.А. в совершении кражи продуктов питания, сигарет, принадлежавших ФИО7 из помещения летней кухни по месту проживания потерпевшей находит свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а его показания в судебном заседании о том, что он оговорил себя под психологическим давлением, будучи введенным в заблуждение следователем суд не может принять во внимание и расценивает как способ защиты.
 
    Как видно из материалов дела, свои признательные показания, подсудимый дал во время производства с ним следственных действий – допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были проведены без нарушения норм действующего законодательства, показания Пахомов С.А. давал в присутствии защитника, что исключало оказание на него давления со стороны сотрудников следственных органов и полиции. Признательные показания Пахомова С.А.. данные им во время предварительного следствия согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, которые указывали в своих показаниях на то, что Пахомов С.А., бывая в их доме, знал об обычном месте хранения продуктов питания. Учитывая характер похищенного и особенно место, откуда было совершено хищение, суд считает, что совокупность собственных показаний подсудимого с показаниями потерпевшей и ФИО9, а также другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей о краже, полностью доказывает вину Пахомова С.А.
 
    Признание судом, по ходатайству стороны защиты недопустимым доказательством объяснения Пахомова С.А. от 4.07.2012 года не может повлиять на доказанность его вины.
 
    В связи с изложенным, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании не подтвердила свои показания в той части, что Пахомов С.А. прекратил проживать у неё с конца июня 2012 года. Также ФИО8 пояснила, что Пахомов С.А. не мог совершить кражу, поскольку постоянно находился у неё – ФИО8 в квартире. К этим показаниям свидетеля суд относится критически. Учитывая близкие отношения, сложившиеся между ФИО8 и Пахомовым С.А., суд считает, что ФИО8 стремиться облегчить положение подсудимого. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что факт, когда Пахомов С.А. в нетрезвом состоянии спал возле двери её квартиры и она, не стала будить его, прошла в квартиру, оставив Пахомова С.А. на лестничной площадке, имел место. Но именно это обстоятельство и не подтверждает алиби подсудимого, который, согласно его показаниям, совершил кражу после того, как ему не открыла дверь ФИО8
 
    Действия Пахомова С.А. суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями Пахомова С.А., оглашенными в суде, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как видно из материалов дела, Пахомов С.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеризующих материалов, имеющихся в деле, Пахомов С.А. характеризуется в целом посредственно, из ксерокопии паспорта видно, что места регистрации он не имеет, согласно обстоятельствам дела определенного места проживания у него также нет.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признаёт возмещение причиненного ущерба, отягчающим обстоятельством является рецидив преступления. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует в данном случае применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания для Пахомова С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением к нему правил ст. 69 УК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, имущественных претензий к Пахомову С.А. во время предварительного расследования и в суде не предъявлялось, вещественные доказательства отсутствовали.
 
    С учетом назначения Пахомову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая это нецелесообразным.
 
    В силу ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката во время предварительного следствия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Пахомова Сергея Александровича по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Пахомову С.А. по приговору суда от 17.10.2012 года определить ему к отбытию по совокупности преступлений – 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Пахомову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания ему исчислять с 24.09.2012 года. Зачесть Пахомову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 21.12.2011 года с 19.12.2011 года по 21.12.2011 года.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Пахомова С.А. в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 4028 рублей 07 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в Апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
                         Председательствующий: _________________________.