Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Черных И.Н.,
при секретаре судебного заседания - Серовой О.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Наро-Фоминска - Вакула К.В.,
потерпевшей - ФИО4,
представителя потерпевшей
в лице адвоката - Шутилина Ю.Н.,
подсудимого -Захлестова В.А.,
защиты в лице адвоката - Склярова В.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Захлестова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, временно проживающего в <адрес>, работающего по срочному трудовому договору комплектовщиком ЗАО <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Захлестов нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Захлестов, управляя автомобилем Исузу 48446В государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, регламентирующего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать дорожную разметку 1.3 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, в попутном направлении автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая заблаговременно подала сигнал левым указателем поворота и остановилась на нерегулируемом перекрестке, в разрешенном для маневра месте, обозначенном горизонтальной разметкой 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для совершения маневра, поворота налево, в сторону <адрес> пересек горизонтальную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Захлестов В.А. причинил по неосторожности водителю автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № ФИО4 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в клетки решетчатого лабиринта и в обе верхнечелюстные пазухи; закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер (2 – 6, 9, 10 ребер слева, 3, 9 ребра справа), переломом грудины, оскольчатыми переломами обеих лопаток, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневмоторексом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости); закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, закрытый перлом боковых масс крестца справа, лобковой и седалищной костей слева без смещения отломков, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между действиями водителя Захлестова В.А. и причинением водителю ФИО4 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Захлестов вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом суд убедился в том, что Захлестов осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила при этом, что настаивает на применении строгого вида наказания в отношении подсудимого, связанного с реальным лишением свободы, так как последний перед ней не извинился, не принял мер к возмещению причиненного в результате его действий ущерба. Заявленные исковые требования поддержала частично, просила о взыскании с него 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за понесенные расходы на приобретение лекарственных средств после происшествия, подтвержденные документально и суммы в 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания. Представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Шутилин Ю.Н. поддержал позицию своей доверительницы.
Принимая во внимание, что Захлестов совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая мнение государственного обвинителя – Вакула К.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ и защитника – Склярова В.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает, что условия применения особого порядка соблюдены и имеются основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Действия Захлестова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Захлестов совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, по делу не усматривается.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст Захлестова, признание им вины.
Принимая во внимание категорию совершенного Захлестовым преступления, совершенного по неосторожности и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к деяниям небольшой тяжести, мнения потерпевшей ФИО4, настаивающей на назначении виновному строгого наказания с учётом его поведения после содеянного и представителя потерпевшего, поддержавшего позицию своего доверителя, данные о личности Захлестова, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и обеспечение принципа справедливости будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, как о том просит потерпевшая сторона, не может быть назначено Захлестову, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также отсутствия у подсудимого иного документально подтвержденного места жительства, местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – <адрес>, с сохранением за Захлестовым права на изменение места жительства или пребывания с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Поддержанные в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального вреда на сумму 75 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ как признанные подсудимым в полном объеме и подтвержденные документально представленными в суд квитанциями, чеками, приобщенными к материалам уголовного дела и взыскивает с Захлестова 75 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей суд удовлетворяет частично с учетом материального положения подсудимого, состава его семьи, а также перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которые были ей причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, которые подлежат взысканию с подсудимого в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захлестова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений:
- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.
Возложить на Захлестова Валерия Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с периодичностью, устанавливаемой данным органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить. -6-
Взыскать с Захлестова Валерия Александровича в пользу ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей.
Взыскать с Захлестова Валерия Александровича в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Освободить Захлестова от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства – автомобиль Исузу 48446В государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО11 – оставить по принадлежности; автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № – выдан на хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО4, - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья И.Н. Черных
