Приговор от 20 июня 2014 года

    Дело № 2 –47 – 14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пермь 20 июня 2014 года
 
    Пермский краевой суд под председательством судьи Герасимова Е.В.,
 
    при секретаре Стуковой И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,
 
    потерпевших О. и представителя ООО «Западно-уральский кадровый центр» Ч.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Ширяевой О.И., представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 22 мая 2014 года,
 
    подсудимого Медведева С.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Медведева С.П., родившегося /дата рождения/ в пос. /место рождения/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: **** со средним образованием, без определенных занятий, холостого, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведев умышленно причинил смерть двум лицам и тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 3 до 5 часов 4 декабря 2013 года в квартире, расположенной по адресу: **** Медведев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ж. и О1. действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью их убийства нанес Ж. не менее одного удара рукой в область правого предплечья и не менее двадцати ударов взятым на месте происшествия ножом по лицу, голове, шее и другим частям тела, а О1. этим же ножом не менее четырех ударов в область груди и правой руки.
 
    В результате своими действиями Медведев причинил Ж. кровоподтек на сгибательной поверхности правого предплечья, а также множественные колото-резаные и резаные раны тела, а именно: резаную рану на правой половине лица, резаную рану слева в области ушной раковины и угла нижней челюсти с переходом в левую подчелюстную область, две колото-резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети, три линейные ссадины на правой боковой поверхности шеи, колото-резаную рану на груди слева в области грудинно-ключичного сочленения, проникающую в левую плевральную полость, колото-резаную рану на груди слева по среднеключичной линии, колото-резаную рану на груди слева по окологрудинной линии, проникающую колото-резаную рану на груди по средней линии с повреждением реберно-грудинного сочленения третьего ребра и передней стенки восходящего отдела аорты, четыре колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего, четвертого ребер справа с рассечением тела грудины на уровне четвертого ребра с повреждением обоих легких и сердца, линейную ссадину на правом крыле носа, линейную ссадину на груди справа, ссадину по лучевой поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадину по лучевой поверхности левого предплечья в средней трети, ссадину по разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных и резаных ран, а также линейных ссадин тела.
 
    О1. своими действиями Медведев причинил проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки с рассечением хрящевой части 2 и 3 ребер слева с повреждением левого легкого, непроникающую колото-резаную рану на груди слева в надлопаточной области, колото-резаную рану по наружной поверхности правого плеча, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О1. наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ран тела.
 
    После совершения убийства Ж. и О1. Медведев из корыстных побуждений тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежавшие ООО «Западно-уральский кадровый центр» 61 300 рублей, а также принадлежавшие О1. и не представляющие материальной ценности перчатки.
 
    Подсудимый Медведев свою вину признал полностью и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования дела.
 
    В собственноручно написанном заявлении, принятом от него 6 декабря 2013 года как явку с повинной, он добровольно сообщил о том, что около 23 часов 3 декабря 2013 года по просьбе Ж. пришел в квартиру, расположенную по адресу: **** в которой проживал Ж. с сожительницей по имени Н. Там Ж., его сожительница и К. употребляли спиртные напитки. Ж. стал требовать от него автомобиль /марка/. В квартиру на некоторое время по просьбе Ж. приходил К1.. Когда К1. и К. ушли, Ж. продолжил требовать переписать на него автомобиль. Он разозлился, взял на столе раскладной нож с ручкой черного цвета и нанес им удар Ж. в область шеи. Ж. схватил его за кофту, а он нанес ему множественные удары ножом в область груди. Когда наносил удары Ж., Н. стала отталкивать его от Ж., и он стал наносить и ей удары ножом в область груди. После этого он накрыл тело Н. одеялом, увидев на кухонном столе 10 000 руб., забрал их и ушел из квартиры, закрыв замок в двери на ключ. Так как его одежда была в крови, он пошел к своему знакомому по имени Ю., которому рассказал о совершенном преступлении. Он переоделся, сложил вещи, на которых была кровь, в пакеты, вызвал такси и уехал в ****, где выбросил пакеты с вещами и ножом в мусорные баки. Через некоторое время он уехал в **** к своей сестре С., которой также рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.128-129).
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он подтвердил изложенные им в заявлении обстоятельства и также показал, что в августе 2013 года приехал на заработки в ****, где работал на Ж. без заключения трудового договора. В Республике *** у него есть автомобиль /марка/ с государственными регистрационными знаками **. С начала ноября 2013 года Ж. стал предлагать ему переписать автомобиль на него, пообещав платить зарплату больше, чем полагается, и тем самым возместить его стоимость. Он переписывать свой автомобиль на Ж. не хотел. 3 декабря 2013 года около 21 часа Ж. позвонил ему и сказал, чтобы он пришел к нему. Когда в половине десятого он пришел к Ж., в квартире кроме Ж. были сожительница Ж. по имени Н., а также К. и Е. Все они употребляли спиртные напитки. Ж. снова стал убеждать его переписать на него автомобиль. Он сказал Ж., что не собирается его продавать. Тогда Ж. стал говорить, что пока они не съездят за автомобилем, не будет платить ему зарплату. Через некоторое время Ж. сказал, чтобы он написал расписку в получении от него 100 000 руб. Чтобы Ж. отвязался от него, написал такую расписку, в которой указал вымышленные, а не свои паспортные данные. На самом деле Ж. этих денег ему не передавал. Когда К. и Е. ушли, К. вновь стал уговаривать его оформить автомобиль на него, при этом начал кричать, оскорблять его. Также он заявил, что, так как у него есть расписка, никто не помешает ему забрать его автомобиль. Такое поведение К. его разозлило. Он пошел на кухню, чтобы попить воды и успокоиться, но К. продолжал оскорблять его. На кухонном столе он увидел складной нож с рукояткой черного цвета и решил им зарезать К. Он взял нож, достал лезвие, вошел в комнату, подошел к сидевшему на диване К. и ударил ножом его в горло. К. схватил его за кофту и встал с дивана. Тогда он стал бить К. в область груди. В это время сзади к нему подбежала Н. и стала оттаскивать его от К. Когда тот упал на спину, он повернулся к Н. и нанес ей несколько ударов ножом куда придется, отчего она также упала на пол на спину. Перед уходом он зашел на кухню, увидел на столе пачку денег и взял ее. Также перед выходом из квартиры взял черные кожаные перчатки. Найденным ключом закрыл замок во входной двери и сломал ключ в замке, чтобы нельзя было открыть дверь в квартиру. На улице он выбросил обломок ключа и пошел к своему знакомому Ю., которому сказал, что убил К. и Н., рассказал в подробностях, как все происходило. Также он показал Ю. деньги, пересчитал их, в пачке было более шестидесяти тысяч рублей. Он помылся в душе, постирал в стиральной машине свои кальсоны, шапку и трусы, после чего положил их сушиться на батарею. Он одел вещи Ю., а свою одежду, на которой были следы крови, положил в пакеты. По предложению Ю. они на такси поехали в сауну в **** Они остановились у аптеки напротив магазина *** недалеко от которого во дворе он выбросил в мусорные контейнеры пакеты со своей окровавленной одеждой и нож, которым убил К. и Н. Затем они купили продукты и приехали в сауну, куда пригласили двух ранее незнакомых ему девушек, а Ю. пригласил еще своего друга Д. Ю. в присутствии девушек рассказал Д. об убийстве, которое он совершил. В последующем на похищенные деньги в г. Перми купил себе одежду, золотые цепочку и крестик, а потом на такси уехал в **** к старшей сестре. Ей он рассказал о совершенном убийстве, а она сообщила об этом родителям. После этого он решил ехать в полицию и сообщить о совершенном преступлении (т.1 л.д. 137-140,150-156).
 
    В ходе проверки показаний на месте он указал на квартиру, расположенную по адресу: **** и пояснил, что в этой квартире нанес множество ударов ножом по телу Ж. и его сожительницы, отчего они умерли, а также похитил чуть больше 60 000 руб. В ходе данного следственного действия он дал показания, по основным обстоятельствам происшедшего аналогичные показаниям, изложенным в собственноручно написанном заявлении и данным в качестве подозреваемого. При этом он только уточнил, что в квартире Ж. также употреблял вместе со всеми спиртные напитки. Все свои показания он сопровождал демонстрацией своих действий по отношению к Ж. и О1. (т.1 л.д. 165-192).
 
    При дальнейших допросах в качестве обвиняемого он подтвердил все предыдущие свои показания (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.89-95, т.3 л.д.231-234).
 
    У суда нет оснований не доверять всем этим показаниям Медведева поскольку они не противоречивы и полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, а именно с показаниями свидетелей, результатами осмотров и различных экспертиз.
 
    Свидетель И. показала, что будучи /должность/ ООО «Западно-уральский кадровый центр» она за день или два до убийства Ж. передала ему 63 000 руб. для выдачи заработной платы работникам, так как он работал мастером и это было одной из его обязанностей.
 
    Свидетель К. в ходе расследования дела показывал, что 3 декабря 2013 года во время распития спиртных напитков Ж. и Медведев разговаривали по поводу автомобиля, который Медведев ранее обещал подарить Ж. Из лежавшей на столе в кухне пачки денег Ж. выдал ему заработную плату в сумме 1 700 руб. Медведев также попросил Ж. выдать зарплату, но тот сказал, что тот не получит своих денег, пока не оформит на него автомобиль. Медведев по просьбе Ж. написал расписку о том, что якобы получил от Ж. сто тысяч рублей, хотя в действительности этого не было. В четвертом часу 4 декабря он ушел домой, в квартире остались Медведев, Ж. и О1. (т.1 л.д.238-241).
 
    Свидетель К1. в ходе расследования дела показывал, что 3 декабря 2013 года около 23 часов по просьбе Ж. пришел к нему в квартиру, где в это время кроме Ж. была Н. К. и М. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ж. и Медведев стали разговаривать по поводу автомобиля, который Медведев ранее обещал передать Ж. Медведев написал Ж. расписку о том, что якобы получил от того сто тысяч рублей, однако на самом деле никаких денег не брал. Около 00 часов 10 минут он ушел из указанной квартиры (т.1 л.д.230-233).
 
    Свидетель В. в ходе расследования дела показывал, что около 4 часов 30 минут 4 декабря 2013 года к нему в квартиру пришел Медведев, на одежде которого были множественные следы крови, а в руках были женские перчатки черного цвета. На указанных перчатках, руках и лице Медведева также были следы крови. Медведев находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос Медведев ответил, что зарезал Ж. и Н. У Медведева был раскладной нож, на рукоятке и лезвии которого также были следы крови. Также Медведев рассказал ему, что у него с Ж. произошел конфликт, так как тому не было дела до того, что его брата избили, а говорил только о том, как бы дешевле купить у него автомобиль. Именно из-за этого он разозлился на Ж., взял на кухне нож и нанес тому удары ножом в грудь и область шеи. Н. стала заступаться за Ж., и он ударил ножом и ее. Кроме этого, Медведев пояснил, что взял ключ от входной квартиры Ж., запер ее снаружи и сломал ключ в замке. Медведев принял душ, положил в два пакета одежду, которая была измазана кровью. Затем Медведев показал ему пачку купюр на сумму более шестидесяти тысяч рублей и пояснил, что эти деньги взял у Ж. в качестве аванса за автомобиль. Медведев ранее рассказывал ему, что Ж. заинтересован в покупке его автомобиля, который находится в Республике ***. Медведев постирал свои кальсоны, вязаную шапку и трусы, повесил их на батарею у окна. Он дал Медведеву свою одежду, и они на такси приехали в **** Два пакета с вещами, на которых имелись следы крови, Медведев выбросил в мусорные баки, расположенные за домом, в котором находится аптека. Затем Медведев купил продукты питания и алкоголь, и они поехали в сауну «***». Вместе с ними в сауне находились две девушки - О2. и А. Он позвонил своему знакомому Ч., попросил его приехать в сауну. Когда Ч. приехал, он сказал тому, что Медведев убил двух человек. Ч. посоветовал Медведеву обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной. Разговоры о совершенном убийстве слышали О2. и А. После сауны он и Медведев на такси уехали в г. Пермь, где Медведев купил себе золотые цепочку и крестик, тратил деньги на другие нужды. Около 6 часов утра 5 декабря 2013 года Медведев ушел из его квартиры (т.1 л.д.60-63, 108-113, т.2 л.д.98-100).
 
    Свидетель Ч. в ходе расследования дела показывал, что днем 4 декабря 2013 года он по просьбе своего знакомого В. приехал в сауну «***» в г. ****, где также находился знакомый В. по имени С., который был одет в одежду В. Со слов В. ему стало известно, что прошедшей ночью С. пришел к нему в квартиру в одежде со следами крови и рассказал, что ножом убил своего мастера с завода и его сожительницу. Он сказал С., чтобы тот обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы. В. также пояснил, что свою одежду со следами крови С. выбросил в мусорный контейнер в г. **** Сам С. рассказал ему, что действительно ночью 4 декабря находился в квартире своего мастера с завода в ****, с которым произошел конфликт из-за автомобиля. В ходе конфликта он нанес удар ножом по горлу мастеру, после чего стал наносить удары ножом в грудь. Чтобы помешать ему, между ним и мастером встала сожительница последнего, которой он также нанес удары ножом. Мастер и его сожительница скончались, а он ушел из квартиры, сломав при этом ключ в замочной скважине двери. В сауне также присутствовали две молодые девушки, которые могли слышать разговоры о совершенном С. убийстве. Через некоторое время он уехал в ****, где сообщил о совершенном С. преступлении С1. (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д. 24-27).
 
    Свидетель М1. в ходе расследования дела показывала, что 4 декабря 2013 года находилась в сауне «***» в г. **** со знакомым по имени Ю., и ранее незнакомыми двумя молодыми людьми, одного из которых зовут С., а второго - Д. В ее присутствии Ю. спрашивал у Д. о том, что делать С. Она начала расспрашивать присутствующих о том, что случилось. Со слов Ю. ей стало известно, что ночью 4 декабря 2013 года С. пришел к нему домой весь в крови и сказал, что убил ножом мужчину и женщину. Он дал С. свою одежду, чтобы переодеться. Одежду со следами крови С. выбросил в мусорный контейнер в г. **** Затем С. сам рассказал, что убил своего мастера с работы. Они вместе с мастером и сожительницей последнего употребляли спиртное в квартире мастера. Сначала в квартире были и другие люди, но потом они ушли. Мастер требовал от него автомобиль, который просил продать по низкой цене. Также мастер говорил ему, что если он не согласится, то он будет лишать его премий. Он не соглашался, но затем написал мастеру расписку. После этого у них произошел конфликт, в ходе которого он взял на столе нож и нанес им удары мастеру. Женщина стала заступаться за мастера, и он стал бить ножом и ее. Дверь квартиры он закрыл на ключ, который сломал в замочной скважине, после чего пришел к Ю. Когда С. расплачивался за сауну она заметила у него толстую пачку купюр достоинством по 1000 и 500 рублей (т.1 л.д.248-250).
 
    Свидетель С1. показал, что работает в должности полицейского – водителя. Его знакомый Ч. при встрече сообщил ему, что В. пригласил его в сауну, где также был Медведев, который рассказал, что в квартире в **** ножом убил двоих, закрыл входную дверь и сломал ключ в замке. Об услышанном от Ч. он сообщил одному из сотрудников уголовного розыска.
 
    Свидетель С2. в ходе расследования дела показывала, что Ж. был мастером производства и начальником Медведева. Ей известно, что Медведев ранее обсуждал с Ж. возможность продажи автомобиля. В ночное время 4 декабря 2013 года по мобильному телефону она разговаривала с Ж., который просил ее найти паспорт Медведева. При разговоре она также слышала голос Медведева. Днем на следующий день Медведев сказал ей, что ночью был у Ж., поссорился с ним и ушел к В. При этом Медведев был в его одежде (т.1 л.д. 214-217, т.2 л.д. 96-97).
 
    Свидетель С., в ходе расследования дела показывала, что она проживает в **** Медведев С.П. является ее родным братом. Вечером 5 декабря 2013 года неожиданно для нее он приехал к ней, а утром на следующий день рассказал ей, что в **** убил своего мастера и его сожительницу. Брат пояснил, что мастер позвал его к себе домой, чтобы выдать зарплату. Дома у мастера была его сожительница и другие люди. Мастер стал требовать от него автомобиль, говорил, что не будет платить ему зарплату, оскорблял его. Затем у него с мастером произошел конфликт, в ходе которого он ножом убил мастера и его сожительницу (т.2 л.д.34-36).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку ни у кого из них нет причин оговаривать Медведева. Кроме того, их показания не противоречивы и согласуются между собой.
 
    В ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: ****, в личинке замка первой двери с внешней стороны был обнаружен обломленный стержень ключа. В прихожей при входе в квартиру в мебельной стенке была обнаружена куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой была расписка на листе бумаги белого цвета. На кухне были обнаружены три ножа в раковине и нож с погнутым лезвием с помарками вещества красно-бурого цвета на столе. В комнате на полу, на постельных принадлежностях на кровати, на обоях на стене над кроватью были обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета. На полу в комнате также были обнаружены трупы О1. и Ж. с ранами с ровными краями (т.1 л.д.8-52).
 
    В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ****, на батарее в комнате были обнаружены вещи Медведева: шапка, кальсоны, трусы (т.1 л.д.78-84).
 
    Согласно протоколу выемки 7 декабря 2013 года у Медведева были изъяты цепочка и крестик из металла желтого цвета (т.1 л.д.162-163).
 
    Согласно заключению эксперта при исследовании трупа О1. обнаружены множественные колото-резаные раны тела, а именно: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки с рассечением хрящевой части 2 и 3 ребер слева с повреждением левого легкого, непроникающая колото-резаная рана на груди слева в надлопаточной области, колото-резаная рана по наружной поверхности правого плеча. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, незадолго до смерти в результате не менее четырех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О1. наступила в результате перечисленных выше колото-резаных ран тела с повреждением левого легкого, хрящевой части 2-3 ребер слева, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с последующим развитием малокровия внутренних органов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.188-195).
 
    Согласно другому заключению эксперта при исследовании трупа Ж. обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны тела, а именно: резаная рана на правой половине лица, резаная рана слева в области ушной раковины и угла нижней челюсти с переходом в левую подчелюстную область, две колото-резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети, три линейные ссадины на правой боковой поверхности шеи, колото-резаная рана на груди слева в области грудинно-ключичного сочленения, проникающая в левую плевральную полость, колото-резаная рана на груди слева по среднеключичной линии, колото-резаная рана на груди слева по окологрудинной линии, проникающая колото-резаная рана на груди по средней линии с повреждением реберно-грудинного сочленения третьего ребра и передней стенки восходящего отдела аорты, четыре колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего, четвертого ребер справа с рассечением тела грудины на уровне четвертого ребра, повреждением обоих легких и сердца. Также при исследовании трупа обнаружены линейная ссадина на правом крыле носа, линейная ссадина на груди справа, ссадина по лучевой поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина по лучевой поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина по разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, незадолго до смерти в результате не менее 20-ти воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от ударов ножом, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран, а также линейных ссадин тела. Кроме того, при исследовании трупа Ж. обнаружен кровоподтек на сгибательной поверхности правого предплечья. Это повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до смерти и вреда здоровью не причинило. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.203-214).
 
    Согласно заключениям эксперта повреждения на препаратах кожных покровов с передней поверхности грудной клетки от трупа О1. и повреждения на препарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки от трупа Ж. являются колото-резаными ранами. Ножи под № 1 и 4 не могут быть исключены из числа вероятных орудий травматизации, так как конструкция клинков и их следообразующие свойства имеют общие и некоторые узкогрупповые сходства с конструкцией и следообразующими свойствами орудия травматизации. Исследуемые колото-резаные раны от трупов О1. и Ж. могли быть причинены клинком одного ножа (т.3 л.д. 58-73, 83-98).
 
    Анализ протокола осмотра места происшествия и вышеприведенных экспертиз указывает на то, что ножом под № 4 является обнаруженный в кухне на столе нож с погнутым лезвием с помарками вещества красно-бурого цвета.
 
    Согласно заключению эксперта на двух наволочках, простыне, клинке и рукоятке ножа с погнутым лезвием найдена кровь человека. Кроме того, на вышеуказанной рукоятке установлено наличие пота. В следах крови на наволочке, простыне и клинке ножа, в следах крови и пота на рукоятке этого же ножа, получен генетический профиль Ж. с вероятностью не менее 99,99%. На другой наволочке из следов крови получен смешанный генотип, содержащий ДНК О1. и Ж. с вероятностью 99,99% (т.3 л.д.15-48).
 
    Согласно приказу от 22.10.2012 года Ж. был принят на должность регионального представителя ООО «Западно-Уральский кадровый центр», а расходно-кассовым ордером от 02.12.2013 года подтверждается факт того, что ему были выданы наличные средства для выплаты денежного вознаграждения работникам в сумме шестьдесят три тысячи рублей (т.2 л.д. 141,145).
 
    Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания Медведева виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов Медведев С.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Судя по материалам уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.161-162).
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, их выводы подробны и аргументированы. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. На учете у психиатра и нарколога Медведев не состоит (т.3 л.д.181). С учетом его позиции и поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах суд признает Медведева вменяемым, и поэтому он подлежат уголовной ответственности за содеянное.
 
    По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует его действия следующим образом:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть двум лицам. На его умысел, направленный на убийство потерпевших, указывают как его показания, так и сам характер его действий. Как установлено его показаниями он, увидев нож, решил зарезать Ж., после чего нанес ножом множественные удары Ж. и тут же О1. в жизненно –важные органы.
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество.
 
        При назначении наказания Медведеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    На его поведение в быту жалоб не поступало, однако в то же время он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он добросовестно относился к учебе в школе, а также к труду во время работы в Мостоотряде (т.3 л.д.179-180,183,184,185).
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Медведева суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Суд не находит оснований признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом не установлено, что поведение Ж. или О1. носили такой характер. Убийство потерпевших Медведев совершил на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, возникшего при обсуждения условий купли-продажи его автомобиля, а также в силу алкогольного опьянения, в котором находились он и потерпевшие.
 
    Однако даже с учетом смягчающего наказание обстоятельства суд полагает, что исправление Медведева возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им убийства двух лиц и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая решение о назначении этого наказания, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Также суд не находит ни юридических ни фактических оснований для изменения категории совершенного Медведевым убийства на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что гражданский иск ООО «Западно-уральский кадровый центр» в отношении Медведева о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен на законном основании и представителем истца обоснован. Сам Медведев данный иск признал полностью.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ с подсудимого Медведева следует взыскать в пользу ООО «Западно-уральский кадровый центр» 61 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, сумма которого подтверждена расчетно-кассовым ордером, а также показаниями свидетелей и самого Медведева.
 
    Также подлежат удовлетворению иски потерпевших О. и В1. в отношении Медведева о компенсации морального вреда. Они также заявлены на законном основании и обоснованы потерпевшими. Эти иски Медведев также признал полностью.
 
    На основании ст.ст.151,1099–1101 ГК РФ с подсудимого Медведева следует взыскать в пользу О. 50 000 руб., в пользу В1. 100 000 руб. компенсации за моральный вред. Его умышленными действиями, в результате которых наступила смерть О1. и Ж. потерпевшим были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Постановлением Пермского краевого суда от 20 июня 2014 года из средств федерального бюджета защитнику Ширяевой О.И. за защиту Медведева было выплачено вознаграждение в сумме 15 180 руб.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.        
 
    Медведев не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.
 
    Поскольку не имеется оснований для освобождения Медведева от уплаты этих процессуальных издержек, то с него следует взыскать в федеральный бюджет 15 180 руб.
 
    На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств трусы, кальсоны, шапку, расписку, две наволочки, простыню, бутылку, два ножа, личинку замка с обломком стержня ключа, как не представляющие ценности и не истребованные стороной следует уничтожить.
 
    На основании п.4-1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104-3 УК РФ признанные в качестве вещественных доказательств - крестик и цепочка из металла желтого цвета, приобретенные Медведевым на деньги, добытые им преступным путем, подлежат конфискации с последующей реализацией через торговую сеть и обращением вырученных от продажи денег в счет погашения гражданских исков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Медведева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 16 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 20 июня 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2013 года по 19 июня 2014 года.
 
    Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.
 
    Гражданские иски удовлетворить и взыскать с Медведева С.П. в пользу ООО «Западно-уральский кадровый центр» 61 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу О. 50 000 руб., В1. 100 000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Не отменять до исполнения приговора в части имущественных взысканий арест, наложенный на принадлежащее Медведеву С.П. на праве собственности транспортное средство /марка/ идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, модель двигателя ** (т.2 л.д.163-166).
 
    Взыскать с Медведева С.П. в федеральный бюджет 15 180 руб. процессуальных издержек.
 
        Вещественные доказательства:
 
    - трусы, кальсоны, шапку, расписку, две наволочки, простыню, бутылку, два ножа, личинку замка с обломком стержня ключа уничтожить;
 
    - крестик и цепочку из металла желтого цвета конфисковать с последующей реализацией через торговую сеть и обращением вырученных от продажи денег в счет погашения гражданских исков.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья подпись /Е.В. Герасимов/
 
    Копия верна. Судья
 
    Приговор вступил в законную силу 07.07.2014