Дата принятия: 20 июня 2014г.
Приговор
именем Российской Федерации
уг.дело № 1-285\2014
г. Камышин 20 июня 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.
подсудимого Гусова С.А.,
его защитника адвоката Плотниковой О.Б.,
при секретаре Шухтиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГУСОВА СТАНИСЛАВА АМУРБЕКОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Гусов С.А. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» № .... по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».
Согласно должностной инструкции ФИО5 наделен правами сотрудника полиции. В соответствии с Федеральным законом №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» и в соответствии с должностным регламентом он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Следовательно, ФИО5, как инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, инспектором ДРС ФИО8. на № .... километре автодороги «.... был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... двигающийся со стороны .... по направлению в ...., который на регулируемом светофором перекрестке вышеуказанной трассы и .... в ...., проехал на запрещающий сигнал светофора. С целью привлечения к административной ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», инспектор ДПС ФИО5 остановил указанный автомобиль и разъяснил его водителю Гусову С.А., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сообщив водителю Гусову С.А. о том, что тот совершил административное правонарушение, инспектор ДПС ФИО5 попросил того проследовать в патрульный автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... для составления протокола об административном правонарушении.
Гусов С.А.на предложение инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО5 согласился и проследовал с ним в патрульный автомобиль. В этот момент у Гусова С.А., не желающего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО5 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и, желая наступления этих последствий, Гусов С.А., примерно в 02 часа, этих же суток, находясь на правом переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на № .... километре автодороги « ....», попытался дать инспектору ДПС ФИО5 лично взятку в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности. Гусов С.А. вытащил из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и лично положил её в свернутый листок бумаги, лежащий на приборной панели автомобиля в качестве взятки инспектору ДПС ФИО5
Однако Гусов С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО5 отказался принять взятку.
В судебном заседании подсудимый Гусов С.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
Государственный обвинитель Гиевая О.В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Плотниковой О.Б., а также государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гусов С.А., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Гусова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Признавая подсудимого виновным, действия Гусова С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При определении подсудимому Гусову С.А. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, в то же принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд учитывает личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что он занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется только с положительной стороны. ( № ....).
Согласно сведениям медицинских учреждений, Гусов С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( № ....)
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание Гусову С.А., его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусову С.А., суд не усматривает.
В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ
Принимая во внимание изложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 и ст. 46 ч.2 УК РФ, назначить наказание Гусову С.А. в виде штрафа в доход государства в размере тридцати пяти кратной суммы взятки, поскольку именно данный вид и размер наказания, при таких обстоятельствах, достигнет цели наказания, послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу: DVD- диск « Verbatim» c записью с видео-регистратора, хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 1000 рублей ( серия и номер № ....), хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации, обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУСОВА СТАНИСЛАВА АМУРБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати пяти кратной суммы взятки, а именно 35000 ( тридцать пять тысяч рублей).
Меру пресечения Гусову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD- диск « Verbatim» c записью с видео-регистратора, хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 1000 рублей ( серия и номер № ....), хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации, обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Иванцов С.В.
