Приговор от 20 июня 2014 года

Дата принятия: 20 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    № 1-83/2014
 
                                                       П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            с.Раевский РБ                                                       20 июня 2014г.
 
           Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Альшеевского района РБ Якупова Р.И.,
 
    подсудимого Аминова М.Р.,
 
    его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Аминова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, прож. <адрес> РБ, гражданина РФ, образование <данные изъяты> судимого:
 
          - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.161 ч.2 п. «г», 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
 
           - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,      
 
           - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 25 дней,
 
         - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Аминов М.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
 
           ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Аминов М.Р. находясь в прихожей комнате кабинета №, расположенного на первом этаже здания <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, тайно похитил со скамейки сотовый телефон «NОКIА 6300» стоимостью 1773,60 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 256,50 рублей, всего на общую сумму 2030,1 рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенное Аминов М.Р. присвоил и с места преступления скрылся.
 
           В судебном заседании подсудимый Аминов М.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, с целью использования в личных целях, тайно похитил со скамейки сотовый телефон «NОКIА 6300» в чехле. Телефон он добровольно вернул сотрудникам полиции.
 
            Показания Аминова М.Р. суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет.
 
           Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
           Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года дочь подарила ему сотовый телефон «NОКIА 6300» в чехле, который ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен им на скамейке <адрес>. Он зашел в кабинет к врачу, после чего обнаружил пропажу телефона. Он и его жена получают пенсию по 10 000 рублей каждый. Телефон ему возвращен.
 
            Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ минут, к нему на прием в кабинет врача зашел ФИО6, оставив куртку на скамейке в комнате ожидания. Вслед за Латыповым зашел Аминов М.Р.. Минут через 20 вернулся ФИО10 и обнаружил пропажу сотового телефона.
 
            Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет.
 
           Кроме того вина подсудимого подтверждается:
 
          - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Аминов М.Р. добровольно сообщил о совершении им вышеуказанного преступления (л.д.11);
 
          - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов в поликлинике <адрес> похитило его сотовый телефон «NОКIА 6300» с чехлом (л.д.4);
 
          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен кабинет № здания поликлиники ЦРБ <адрес>, где сфотографирована справка Аминова М.Р., подтверждающая факт нахождения Аминова М.Р. на приеме у врача (л.д.5-8);
 
          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ОМВД России по <адрес> РБ в ДД.ММ.ГГГГ часов Аминов М.Р. добровольно выдал похищенный сотовый телефон с чехлом (л.д.12-14), которые были отсмотрены протоколом осмотра и сфотографированы, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (л.д.28-31,33);
 
          -протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевший опознал похищенный у него сотовый телефон (л.д.32), который с чехлом был возвращен под расписку потерпевшему (л.д.36-37);
 
            Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
            Вышеуказанные преступление совершались подсудимым с целью использования в личных целях. Данное имущество изымалось вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.
 
    Согласно п. 2 данного Постановления Пленума, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
 
    Действия подсудимого при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что действует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.
 
    Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся.
 
    Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.
 
    Согласно п. 6 того же Постановления Пленума, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел он довел до конца, так как изъяв похищенное имущество, он мог распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ по следующим обстоятельствам.
 
    В обосновании вины подсудимого в причинение значительно ущерба потерпевшему в сумме 2800 рублей органы предварительного следствия ссылаются на справку с центра независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по предварительной оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного сотового телефона «NОКIА 6300» составляет 2600 рублей, а чехла 200 рублей. Согласно примечания к указной справке, настоящая информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.35).
 
    Таким образом, фактическая стоимость похищенного органами предварительного следствия не установлена, в связи с чем суд назначил товароведческую экспертизу.
 
    Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «NОКIА 6300» с учетом его фактического состояния (различия в комплектации и наличия дефектов) составила 1773,60 рублей, а стоимость чехла составляет 256,50 рублей.
 
    На основании п. 25 того же Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
 
    Таким образом, судом установлено, что общая фактическая стоимость похищенного составляет 2030,1 рублей.
 
    Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, так как оно добыто судом в установленном уголовно-процессуальном порядке, а заключение сделано лицом обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В указанном заключении имеется вывод о том, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона с учетом износа от срока эксплуатации составляет 591,20 рублей, а стоимость чехла составляет 171 рубль. Данный вывод согласно методики оценочной деятельности применяется в случае не предоставления на экспертизу похищенного имущества.
 
    Так как похищенные телефон и чехол были предметом исследования эксперта, то выводы относительно стоимости похищенного с учетом износа от срока эксплуатации не применяется судом.
 
             В силу п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно справок о размере пенсии попревшего и его жены, совокупный доход семьи составляет более 21 000 рублей, при ущербе 2030,1 рублей.
 
    Размер причиненного потерпевшему ущерба составляет менее 2500 рублей, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
            Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Аминова М.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями тайно похитил сотовый телефон с чехлом ФИО6, причинив ему ущерб на сумму 2030,1 рублей.
 
            Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны (л.д.82), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80).
 
            Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11), что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, что он добровольно вернул похищенное, а так же то, что потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы.
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
 
            Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как действующее уголовное законодательство не запрещает при наличие рецидива преступлений применить положения ст.73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            Вещественные доказательства: сотовый телефон «NОКIА 6300» с чехлом хранящиеся при деле, подлежат возвращению потерпевшему ФИО6
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Признать Аминова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
             На основании ст.73 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Аминову М.Р. наказание считать условным, с испытательным сроком - на 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного не менять постоянное место жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
 
             Меру пресечения в отношении Аминова М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
            Вещественные доказательства: сотовый телефон «NОКIА 6300» с чехлом хранящиеся при деле, возвратить потерпевшему ФИО6
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья: М.Е. Гаршин
 
            Копия верна:
 
            Судья Гаршин М.Е.
 
            Секретарь:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать