Дата принятия: 20 июня 2014г.
1-307/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2014 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Мугако М.Д.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимовой С.С.
потерпевшего потерп.
подсудимых: Юсупова С.Ф., Кибардина С.В.
№ 1716.
переводчика Маруфова Э.А.
при секретаре Тимофеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кибардин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней, с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. а.б. ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока с постановкой на административный надзор, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут Кибардин С.В. и Юсупов С.Ф. находились в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина», расположенной в районе <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, где увидели ранее не знакомого потерп., который находился на указанной остановке и разговаривал по планшетному компьютеру. В этот момент у Кибардина С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерп. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Кибардин С.В. подошел к потерп. и, используя надуманный повод, с целью отвлечь внимание потерп., поинтересовался у последнего, торгует ли тот наркотиками, в ходе разговора предложил потерп. пройти за остановку на что последний согласился. Находясь за остановкой общественного транспорта Кинотеатр «Родина», расположенной в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, преследуя корыстную цель, Кибардин С.В. потребовал у потерп. передать ему планшетный компьютер. Получив отказ, Кибардин С.В., применяя физическую силу к потерп., стал руками хватать за его куртку, пытаясь из внутреннего кармана открыто похитить планшетный компьютер. потерп. стал сопротивляться, зажимая карман, в котором находился планшетный компьютер и в ходе борьбы с Кибардиным С.В., желая пресечь преступные действия последнего, снял с себя куртку, из которой на землю выпали денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кибардин С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил потерп. на землю, и они стали бороться. Кибардин С.В., желая довести свои преступные действия до конца и открыто похитить имущество потерп., обратился к Юсупову С.Ф., который находился рядом, с просьбой о помощи, понимая, что вдвоем им удастся подавить сопротивление потерп. После чего у Юсупова С.Ф. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерп. Юсупов С.Ф., действуя совместно и согласованно с Кибардиным СВ., подбежал к потерп. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерп. два удара ногой в правую часть груди, отчего последний испытал физическую боль. Осознавая, что потерп. уже не может оказывать активного сопротивления, действуя группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Кибардин С.В. приказал Юсупову С.Ф. открыто похитить деньги, которые лежали на земле. Юсупов С.Ф., действуя совместно и согласованно с Кибардиным С.В., поднял с земли денежные средства в сумме <данные изъяты>. В это время Кибардин СВ., действуя совместно и согласованно с Юсуповым С.Ф., осмотрел карманы лежащей на земле куртки потерп., и из внутреннего кармана указанной куртки взял планшетный компьютер «Texet» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерп. Таким образом, действиями Юсупова С.Ф. и Кибирдина С.В. потерп. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Юсупов С.Ф. и Кибардин С.В. предприняли попытку скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые погнались за ними. В процессе погони Кибардин С.В. выбросил похищенный планшетный компьютер «Texet» в подвал <адрес> по <адрес>» в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Юсупов С.Ф. вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кибардиным находился на остановке «Кинотеатр Родина» для того, чтобы сдать ноутбук Кибардина в ломбард. В это время на остановке находился ранее ему не знакомый потерп.. Кибардин стал просить у потерп. планшетный компьютер, чтобы позвонить. Через некоторое время Кибардин и потерп. начали драться. Кибардин попросил его (Юсупова) помочь. Он (Юсупов) подбежал к ним, чтобы разнять и при этом несколько раз пнул ногой дерущихся, возможно попав в потерп.. Он (Юсупов) видел как из кармана потерп. выпали какие-то бумажки. После этого Кибардин стал убегать. Юсупов побежал за ним, поскольку Кибардин был должен ему денег за проезд. Когда они бежали он видел как Кибардин выбросил что-то черное в подвал дома. Каких-либо денег он не брал, не видел как Кибардин брал планшетный компьютер. Заранее о хищении он с Кибардиным не договаривался.
Подсудимый Кибардин С.В. вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он с Юсуповым находились на остановке «Кинотеатр Родина» для того, чтобы сдать его ноутбук в ломбард. Ему показалось, что стоящий на остановке потерп. продает наркотики, и он решил выяснить у последнего, где находятся закладки наркотиков. Для этого он попросил у потерп. планшетный компьютер, по которому последний разговаривал. потерп. ответил отказом, и он стал пытаться забрать у него планшетный компьютер, взяв его за куртку. У потерп. из куртки выпали какие-то бумаги. В процессе борьбы он тайно вынул планшетный компьютер из внутреннего кармана Куртки потерп., после чего потерп. скинул куртку и они упали на землю. Почувствовав, что он не может справиться с потерп., он крикнул стоящему неподалеку Юсупову, чтобы он начал бить потерп.. Юсупов подошел и несколько раз пнул потерп., после чего ему удалось освободиться, он забрал с земли свой ноутбук и побежал. Поскольку на бегу не смог включить планшетный компьютер потерп., он его выбросил в подвал дома. Никаких денег не видел, с Юсуповым предварительно не договаривался, умысла на открытое хищение не имел.
Выслушав показания подсудимых, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Юсупова С.Ф. и Кибардина С.В. доказанной, что кроме показаний подсудимых подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.
Показаниями потерпевшего потерп., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> рабочий, и разговаривал по планшетному компьютеру. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый Кибардин, спросил, торгует ли он наркотиками. Он ответил, что наркотиками не торгует и не употребляет их. Кибардин потребовал передать ему компьютер позвонить, между ними завязался словесный конфликт. В это время к ним подошел Юсупов который разговаривал с ним на повышенных тонах по поводу окончания конфликта. В дальнейшем он ушел в павильон, через некоторое время вышел на остановку и к нему опять подошел Кибардин, предложил пройти за павильон. Он согласился. Юсупов в это время стоял неподалеку. Кибардин потребовал передать ему планшетный компьютер и стал руками хватать за его куртку. Кибардин хотел выхватить у него из рук планшетный компьютер, но он его оттолкнул и скинув куртку стал с ним бороться. Из кармана куртки на землю выпали деньги в сумме <данные изъяты>. В это время компьютер находился в кармане куртки. В этот момент Кибардин крикнул Юсупову: «Бей его». Юсупов подбежал к нему и нанес два удара ногой в область груди с правой стороны. После этого, Кибардин крикнул Юсупову: «Хватай деньги и беги». Юсупов поднял принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> и побежал через дворы, а Кибардин, воспользовавшись тем, что он от боли не мог сопротивляться, выхватил из кармана куртки, лежащей на земле, планшетный компьютер и побежал вслед за Юсуповым. Он побежал следом за Кибардиным и Юсуповым. В одном из дворов он увидел патрульный автомобиль и обратился к сотрудникам полиции за помощью. У <адрес> рабочий Юсупов и Кибардин были задержаны сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля свид.1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. В вечернее время к ним на ул. Западной обратился потерп., который сообщил, что двое преступников несколько минут назад его ограбили, похитили деньги в сумме <данные изъяты> и планшетный компьютер. В этот момент из-за угла здания на <адрес>, вышли двое мужчин, увидев которых, Закомолкин сообщил, что данные лица, его ограбили. Подозреваемые, бросились бежать и были задержаны у <адрес> <адрес>.
Показаниями свидетеля свид.2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению начальника ОУР ОП № занимался розыском похищенного Юсуповым и Кибардиным. Юсупов пояснил, что Кибардин похищенный планшетный компьютер возможно сбросил в подвал дома <адрес>. В дальнейшем в подвальном помещении по <адрес> <адрес> был обнаружен похищенный планшетный компьютер в корпусе черного цвета.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свид. 3, которая пояснила, что Юсупов является ее мужем. С Кибардиным она знакома с детства, он проживал с матерью и отчимом в соседней комнате, которую впоследствии его мать оставила ему. Кибардин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение грабежей, находился в местах лишения свободы. Юсупов с <данные изъяты> знаком с Кибардиным. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Кибардин просил у Юсупова деньги, но денег не получил. Юсупов ушел из дома примерно в 14 часов, сказал, что поехал к заказчику по работе, и не вернулся. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что Юсупова и Кибардина подозревают в грабеже. Юсупов всегда не официально работал и приносил домой деньги (том 1 л.д. 66-67, 68-69).
Показаниями свидетеля Кибардиной В.В., которая пояснила, что Кибардин С.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в техникуме по <адрес>. Примерно в 14 часов к ней приехал сын с Юсуповым. Сын поздравил ее с 8 марта, хотел занять денег, просил <данные изъяты>, она не дала и Юсупов с Кибардиным уехали.
Протоколами очных ставок между потерпевшим потерп. и подозреваемым Юсуповым С.Ф., в ходе которых потерпевший подтвердил показания, и пояснил, что преступление в отношении него совершили Юсупов и Кибардин, Юсупов нанес ему два удара ногой в область груди и открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Кибардин после применения к нему насилия открыто похитил планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.110-113, 167-170).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксирована обстановка в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина», в районе жилого <адрес> <адрес> <адрес> (том № л.д. 11-15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего потерп. изъят гарантийный талон на похищенный планшетный компьютер «Texet» (том№ л.д.46-48).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на похищенный планшетный компьютер «Texet», и планшетного компьютера, которые признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том№ л.д.77-79, 80).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля свид.2 изъят планшетный компьютер «Texet», похищенный, обнаруженный в подвальном помещении <адрес> <адрес> в <адрес> (том № л.д.75-76).Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимых доказанной.
Доводы подсудимых Юсупова С.Ф. и Кибардина С.В. о том, что они не совершали открытого хищения имущества потерпевшего, судом оценены и найдены не соответствующими действительности. Так, потерпевший в ходе судебного следствия давал непротиворечивые, последовательные показания о действиях Юсупова и Кибардина. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей свид.1 и свид.2, иными доказательствами, собранными по делу. Показаниями потерпевшего, видевшего, что Кибардин и Юсупов открыто завладели его имуществом, полностью опровергается версия Кибардина о том, что он совершил кражу планшетного компьютера тайно, а также версия Юсупова о том, что он не брал денежных средств потерпевшего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Как установлено, непосредственно после открытого хищения имущества подсудимые Юсупов и Кибардин преследовались потерпевшим и сотрудниками полиции, которые их и задержали. В процессе погони Кибардин выбросил похищенный планшетный компьютер в подвал дома, денежных средств у Юсупова после задержания обнаружено не было. Таким образом, подсудимые не имели возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью. Тот факт, что подсудимые на какой-то период времени выпали из поля зрения потерпевшего и сотрудников полиции, забежав за <адрес> по <адрес>, не свидетельствует о наличии у них возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку погоня за ними не прекращалась, подсудимые осознавали, что могут быть настигнуты и поэтому Кибардин выбросил похищенный ноутбук с целью избавиться от улик. Таким образом, Юсупов и Кибардин не могли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Юсупов и Кибардин совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» у читывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Из показаний подсудимых и потерпевшего, характера действий подсудимых, следует, что они не договаривались заранее об открытом хищении имущества группой лиц. Так, первым объективную сторону открытого хищения имущества начал выполнять Кибардин и только когда он понял, что не может справиться с потерпевшим, он позвал на помощь Юсупова. До этого момента Юсупов каких-либо противоправных действий не предпринимал, стоял неподалеку. Умысел на хищение возник у Юсупова после того, как он услышал просьбу Кибардина. Только после этого Юсупов начал осуществлять действия по подавлению сопротивления потерпевшего. Доказательств предварительного сговора на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.
В то же время, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие предварительной договоренности между всеми участниками до совершения преступления.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Юсупова и Кибардина по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 2 ст. 161 – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Юсупова С.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Кибардина С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый Юсупов С.Ф. на учете у психиатра не состоит, на протяжении всего судебного следствия дает показания, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.
Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кибардин С.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Судом учитывается, что Юсупов С.Ф. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья детей, что суд, в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Юсупов С.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Красноярска, занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Юсупову С.Ф., в соответствии п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Юсуповым С.Ф. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом учитывается, что Кибардин С.В. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, что суд, в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Кибардин С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Красноярска, занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Кибардину С.В., в соответствии п. а, в ч. 1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных наказаний. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Кибардиным С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
В период испытательного срока возложить на Юсупова С.Ф. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в день, установленный этим органом.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Юсупову С.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Избранную Юсупову С.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Кибардин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ФИО36 Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Кибардину С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, планшетный компьютер – вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
Судья М.Д. Мугако
