Приговор от 20 июня 2013 года

                                                                      ПРИГОВОР
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года                                                                г. Курчатов
 
              Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., защитников адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Бабина Р.Н., предоставившего ордер № 039102 от 11 июня 2013 года и удостоверение № 811 от 27 апреля 2010 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Бондаревой А.Г., предоставившей удостоверение 404 от 8 сентября 2003 года и ордер № 047536 от 11 июня 2013 года, подсудимых Чепурной Е.В. и Чепурной Л.Н., потерпевшей Ефремовой В.А., при секретаре Редичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чепурной Ларисы Николаевны, <данные изъяты>
 
          обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
         Чепурной Евгении Валерьевны, 4 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
           Чепурная Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.
 
            Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
            В один из дней в последней декаде февраля 2013г. в дневное время Чепурная Л.Н. вместе со своей дочерью Чепурной Е.В. находилась в гостях у своего знакомого ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>А, где они втроем распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час после их прихода, когда спиртное закончилось, Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. собрались уходить; выходя из дома ФИО10, в коридоре у выхода Чепурная Л.Н. увидела алюминиевую флягу емкостью 40 л. и тачку для перевозки фляги, и в этот момент у Чепурной Л.Н. сформировался умысел на хищение путем обмана алюминиевой фляги и тачки для ее перевозки. Чепурная Л.Н. предложила ФИО10 привезти ему воды, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, и ФИО10, не подозревая о преступных намерениях Чепурной, согласился и передал Чепурной Л.Н. принадлежащую ему алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью <данные изъяты> рублей и тачку для перевозки фляги стоимостью <данные изъяты> рублей, поверив, что она привезет ему воды. После этого Чепурная Л.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратила его свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО10, не имеющему ценного имущества, а так же места работы, значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    05.03.2013г. в дневное время Чепурная Е.В. и Чепурная Л.Н., находясь в гостях у ФИО11 в доме, принадлежащем его матери ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с последним распивали спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО11, опьянев от выпитого спиртного, пошел в свою комнату спать, а Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. остались в доме, и продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, Чепурная Л.Н. в 16.25час. того же дня увидела в кладовке на веранде газовый баллон, и у нее возник преступный умысел на тайное чужого имущества. Чепурная Л.Н. предложила своей дочери Чепурной Е.В. совместно с ней похитить газовый баллон, заполненный газом, и две металлические ванны, бывшие в употреблении, находившиеся во дворе дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей их реализации и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Чепурная Е.В. с предложением Чепурной Л.Н. согласилась. Вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В., осуществляя преступный умысел, примерно в 16.30 часов 5.03.2013г. тайно похитили из дома ФИО4 газовый баллон стоимостью <данные изъяты>, в котором находилось 19 кг. газа «пропан» стоимостью <данные изъяты>, и две металлические эмалированные ванны, стоимость которых составляет <данные изъяты> каждая, всего на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылись. Похищенное имущество Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. обратили в свое личное пользование и распорядились им по своему усмотрению.              Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
             Подсудимая Чепурная Л.Н. вину признала, раскаялась, пояснила, что приняла меры к возмещению ущерба ФИО4, приносит извинения. Подсудимая Чепурная Е.В. вину признала, раскаялась, принесла потерпевщей извинения, показала, что ФИО4 возмещен ущерб.
 
            По обстоятельствам дела подсудимые показали следующее.
 
            Подсудимая Чепурная Л.Н. показала, что в конце февраля 2013г. во время распития у ФИО10 в <адрес> спиртного она увидела новую массивную алюминиевую флягу и тачку для перевозки фляги и решила похитить эти вещи ; общий вид этих вещей свидетельствовал о том, что за них можно выручить приличную сумму. Для облегчения завладения этими вещами она решила обмануть ФИО10, сказала, что привезет ему воды, он передал для этого ей флягу и тележку для нее. ФИО10 не имеет никакого имущества, проживает в доме, ему не принадлежащем, не работает, живет на деньги, выручаемые от случайной работы по огородам ; откуда у него хорошая фляга и тележка, она не знает. После этого она и Чепурная Е.В., которая не догадывалась о хищении, забрали флягу и тележку и пошли сдавать ФИО12, которая скупает металл. Флягу отнесли Ремесковой на <адрес> за водку, тележку поставили в соседнем с ФИО10 бесхозном дворе.
 
    05.03.2013г. она и дочь, находясь в гостях у ФИО11 в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное ; Чепурной ушел спать, а она увидела в кладовке на веранде газовый баллон, предложила дочери Чепурной Е.В. похитить газовый баллон, заполненный газом, и две металлические ванны, бывшие в употреблении, находившиеся во дворе дома ФИО4, дочь согласилась, так как им нужно было спиртное.В 16.30 часов того же дня они вытащили эти ванны и баллон из дома, отнесли к ФИО12, скупающей метал, на <адрес>. ФИО12 купила за <данные изъяты> и бутылку водки 2 ванны и баллон.
 
             Подсудимая Чепурная Е.В. по обстоятельствам дела показала следующее. 05.03.2013г. она и ее мать Чепурная Л.Н. были у отца ФИО11 в доме бабушки ФИО4 по адресу: <адрес>, распивали спиртное ; отец, опьянев, ушел спать, а она с матерью остались на веранде и продолжили распитие спиртного. Когда закончилось спиртное. Чепурная Л. предложила похитить газовый баллон, заполненный газом, и две металлические ванны, бывшие в употреблении, находившиеся во дворе дома, на что она согласилась. В 16.30 часов того же дня они вытащили эти ванны и баллон из дома, отнесли их с помощью ФИО13 к ФИО12, скупающей металл, на <адрес>. ФИО12 купила за <данные изъяты> и бутылку водки 2 ванны и баллон.
 
          Вина Чепурной Л.Н. в мошенничестве доказана помимо ее признательных показаний, которые в силу их соответствия иным доказательствам по делу, суд признает правдивыми, совокупностью доказательств, каковыми являются :
 
    - заявление ФИО10 от 25.03.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Чепурной Л.Н., которая в один из дней в последней декаде февраля 2013г., в дневное время, находясь у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> А, мошенническим путем похитила у него алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью <данные изъяты> рублей и тачку для перевозки фляги стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для него является значительным.                                                                     (л.д. 6)
 
    - показания потерпевшего ФИО10,оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2013 года у него в доме по адресу <адрес>А были Чепурная Л.Н. и Чепурная Е.В. распивали спиртное;затем Чепурная Л.Н. предложила ему привезти воды, на что он согласился, она взяла алюминиевую флягу заводского производства емкостью 40л. и металлическую тачку (двухколесную тележку)заводского производства, предназначенную для перевозки фляги, и вместе с Чепурной Е.В. ушли. Однако, как позднее выяснилось, они продали ФИО14 его вещи, которые были новыми, недавно куплены. Ущерб от хищения составил <данные изъяты>, что для него является значительным, поскольку он нигде не работает, живет случайными подработками. (л.д. 25-27)
 
    -протоколочной ставки между потерпевшим ФИО10 и Чепурной Л.Н., протоколочной ставки между потерпевшим ФИО10 и Чепурной Е.В., (л.д.29-34), в ходе которых ФИО10 подтвердил свои показания и так же показал, что он ни при каких обстоятельствах не согласился бы продать эти вещи, так как эти предметы обихода были ему необходимы для хранения и перевозки воды, так как вода у него на участке не проведена, и он за водой ходит к колодцу.                                                                       
 
    - протокол осмотра места происшествия от 25.03.2013г.. в ходе которого осмотрен жилой <адрес>А по <адрес>, принадлежащий ФИО10и установлено отсутствие фляги и тачки.                                                                    (л.д. 8-9 )
 
    - справка о стоимости от 3.04.2013г., согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л. составляет <данные изъяты>, стоимость тачки для перевозки фляги составляет <данные изъяты>. ( л.д.12).
 
          Данные доказательства подтверждают, что предметом хищения явилось имущество, обладающее определенной ценностью и стоимостью, представляющее собой новые качественные предметы сельского обихода, остро необходимые в быту и фактически используемые потерпевшим ежедневно; данные предметы были новыми, заводского изготовления, обладали высокой степенью потребительской значимости.
 
    - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в конце февраля 2013г. Чепурная Л.Н. и ее дочь Чепурная Е.В. принесли алюминиевую флягу емкостью 40 л. в хорошем состоянии, она купила ее за <данные изъяты>, передав деньги Чепурной Л.Н.. После этого она пользовалась купленной флягой на протяжении 1 месяца, а затем сдала ее цыганам как металлолом.
 
    ( л.д.28     )
 
    - показания свидетеля Чепурной Е.В., согласно которым в конце февраля 2013г она со своей матерью Чепурной Л.Н., в дневное время, были в гостях у ФИО10, распивали спиртное, а затем Чепурная сообщила ей, что Грищенкову необходимо принести воды, они забрали флягу и тележку,вышли со двора дома. После этого мать сказала, что эти предметы надо отвезти и сдать в качестве металлолома. После этого они с Чепурной Л.Н. отнесли и сдали ФИО12 флягу, флягу несли в руках, взяв за ручки, а тележку оставили недалеко от дома ФИО10 За флягу ФИО15 дала им 1 л. водки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и куда они с матерью пошли после этого, не помнит, но к ФИО10 они не возвращались.
 
            Таким образом, вина подсудимой в совершении мошенничества доказана.
 
            Вина подсудимых Чепурной Л.Н.и Чепурной Е.В. в краже имущества ФИО4 доказана помимо их признательных показаний, которые в силу их соответствия иным доказательствам по делу, суд признает правдивыми, совокупностью доказательств, каковыми являются :
 
    - заявление ФИО4 от 05.04.2013г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в один их дней в первой декаде марта 2013г. похитили из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, газовый баллон, заполненный газом, и две металлические ванные, бывшие в употреблении, с территории двора, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (      л.д. 48)
 
    - протокол осмотра места происшествия от 05.04.2013г., фототаблица к нему, согласно которым в ходе осмотра дома и подворья ФИО4 по адресу: <адрес>, изъяты две металлические ванные.(                                       л.д. 51-54); справка о стоимости от 12.04.2013г., согласно которой, по состоянию на март 2013г. стоимость газового баллона составляла <данные изъяты>, а стоимость 1 кг. газа <данные изъяты>, (за 19 кг - <данные изъяты>                                                                     (<адрес>); протокол осмотра предметов от 24.04.2013г., согласно которому ванны имеют трещины и потертости, вместе с тем, представляют собой целостные емкости, изготовлены из металла, эмалированы, пригодны к использованию по назначению                                                                      (л.д.70-71); заключение товароведческой судебной экспертизы № от 30.04.20913г., согласно которому стоимость ванн с учетом износа на 05.03.2013г., составила <данные изъяты> каждой.( л.д.86-87). Данные доказательства подтверждают, что похищенным являются значимые в быту предметы, имеющие существенную потребительскую значимость, стоимость в денежном выражении, могут быть предметом гражданского договорных отношений, объектом собственности. Поэтому действия по хищению данных предметов обладают признаками преступления согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ.
 
    - показанияпотерпевшей ФИО4, согласно которым у нее имеется загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>, там проживает ее сын ФИО11ДД.ММ.ГГГГг. со слов сына стало известно, что похитили газовый баллон, наполненный газом, который она купила, приготовляясь к летнему периоду, 2 ванные, бывшие в употреблении, которые она использовала для сбора воды и поливки огорода. Похищенные у нее ванные ей отдала ФИО12, а газовый баллон ФИО12 ей не отдала, пояснив, что уже обменяла его на заправке.От ФИО12 ей стало известно, что хищение совершили Чепурная Л.. и ее внучка Чепурная Е.     Похищенные ванные имеют стоимость <данные изъяты> рублей каждая, газовый баллон стоит <данные изъяты>, и в нем было 19кг. газа «пропан» стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>; общий ущерб от кражи составил 3248 рублей, что для нее значительным не является. Она приняла извинения, просит прекратить на них дело в связи с возмещением ущерба и примирением.
 
    - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в начале марта 2013 года к ней домой по адресу <адрес>. пришли Чепурная Л.Н., Чепурная Е.В., и ФИО16, Чепурная Л.Н. предложила ей купить газовый баллон, заполненный газом и две ванны, пояснив, что вещи принадлежат ей. Она купила эти вещи, впоследствии баллон обменяла на заправке в <адрес> на другой баллон. Через некоторое время ФИО4 сказала, что ванные принадлежат ей, и что эти ванны и газовый баллон у нее похитили. Она вернула ФИО4 две ванные, и пояснила, что газовый баллон она уже обменяла на заправке, и у нее теперь другой баллон. Также она пояснила ФИО4, что эти вещи ей продала Чепурная Л.Н., которая приходила вместе с Чепурной Е.В. и ФИО16( л.д. 94 )
 
    - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к нему в <адрес> приходили супруга Чепурная Л.Н., с которой он не живет длительное время, дочь Чепурная Е., они распивали спиртное, а затем он лег спать. Проснувшись вечером того же дня обнаружил, что из кладовки на веранде пропал газовый баллон, заполненный газом «пропан», который купила его мать ФИО4, подготавливаясь к дачному сезону, а со двора пропали две металлические эмалированные ванны, бывшие в употреблении, которые ФИО4 использовала для сбора воды и полива огорода. Обнаружив пропажу, он сразу же позвонил своей матери ФИО4 и сообщил о случившемся. Он никому не разрешал брать эти вещи, и у него разрешения никто не спрашивал.                                                                        (л.д.97)
 
    - показания свидетеля ФИО16, согласно которымв <адрес> начале марта 2013г. он встретил на <адрес> сестру Чепурную Л.Н. и племянницу Чепурную Е.В., которые приходили сдавать газовый баллон и ванны ФИО12, скупающей металл. Как ему пояснила Чепурная Л.Н., эти вещи ей разрешил взять ФИО11 ( л.д. 95-96)
 
            Вина подсудимых доказана достаточной для разрешения дела совокупностью достоверных, согласующихся между сбой и относимых к делу доказательств.
 
              Действия Чепурной Л.Н. по хищению тележки и фляги суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Установлено, что Чепурная, действуя с корыстной целью, используя в качестве способа совершения хищения обман, а именно обман в намерениях, ввела в заблуждение потерпевшего, после чего завладела его имуществом и обратила его в свою пользу, а затем распорядилась им по своему усмотрению. Установлено, что потерпевший социально не адаптирован, не имел работы, дохода, проживал в сельской местности, жил за чет случайных сезонных заработков. Потерпевший нуждался ежедневно в предметах, которые были похищены, поскольку носил воду. Предметы хищения были новыми, представляли собой вещи существенной потребительской значимости и стоимости в денежном выражении; данные предметы были заводского изготовления, их стоимость превышает установленный законом минимум в <данные изъяты>, установленный для разграничения размера ущерба; сам потерпевший оценил ущерб как значительный. Исходя из совокупности всех обстоятельств, характеризующих характер и размер ущерба от преступления, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае хищением фляги и тачки причинен значительный ущерб, который существенно отразился на материальном положении и качестве жизни потерпевшего.
 
              Действия Чепурной Е.В. и Чепурной Л.Н. похищению у ФИО4 суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые, договорившись по инициативе Чепурной Л.Н. о краже, реализовали преступный умысел посредством совершения согласованных, взаимосвязанных действий, в результате которых причинили ущерб потерпевшему, изъяв вопреки его воле из его владения имущество, которым распорядились по своему усмотрению.
 
           Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Чепурная Е.В. имеет постоянное место жительства ( л.д. 98), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 100), проживает в семье ( л.д. 101 ). Чепурная Е.В. характеризуется по месту жительства ( администрацией <адрес>) положительно ( л.д. 102), начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» -отрицательно. Оценивая все доказательства в части данных о личности, суд приходит к выводу, что в целом Чепурная Е.В. характеризуется удовлетворительно.
 
           Чепурная Л.Н. имеет постоянное место жительства ( л.д. 140-141), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 143), проживает в семье ( л.д. 144 ). Чепурная Л.Н. характеризуется по месту жительства ( администрацией <адрес>) положительно ( л.д. 145), начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» -отрицательно ( л.д. 149). Оценивая все доказательства в части данных о личности, суд приходит к выводу, что в целом Чепурная Л.Н. характеризуется удовлетворительно.
 
             Судимости Чепурной Е.В. исходя из положений ст. 95 УК РФ погашены.
 
            В качестве явки в повинной Чепурной Л.Н. по хищению у ФИО10 суд признает ее показания в качестве свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что уголовное дело возбуждено до дачи этих показаний - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дело возбуждалось по факту хищения, но не в отношении конкретного лица, и только после показаний Чепурной. Н. в качестве свидетеля изобличительная деятельность органов предварительного расследования стала вестись в отношении Чепурной Л.Н. По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство. По настоящему делу Чепурная допрошена свидетелем, без адвоката, несмотря на то, что впоследствии в рамках того же уголовного дела привлечена в качестве обвиняемой.Поэтому по мнению суда данный протокол допроса следует считать в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством по делу, поскольку это доказательство получено с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, сам по себе факт добровольного изложения Чепурной Л.Н. обстоятельств, связанных с преступлением, суд расценивает как явку с повинной. Данные показания по степени информативности, волеизъявлению Чепурной, являются согласно ст.ст. 140-142 УПК РФ добровольным сообщением о преступлении.
 
          В качестве явки с повинной по хищению у ФИО4 суд принимает объяснения Чепурной Л.Н. и Чепурной Е.В., данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43). данные объяснения по процессуальным условиям их принятия, степени информативности являются согласно ст.ст. 140-142 УПК РФ явкой с повинной.
 
          Суд применяет при назначении наказания за каждое преступление правила ч.1 ст. 62 УК РФ
 
    Суд учитывает, что похищенное возвращено потерпевшей ФИО4, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение вреда при назначении наказания подсудимым.
 
          В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимых, принесение извинений, просьбу потерпевшей ФИО4 прекратить производство по делу, а так же то, что от хищений тяжких последствий не наступило.
 
            Назначая наказание Чепурной Л.Н. суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний.
 
           Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба или возможного вреда. Суд учитывает, что степень фактического участия Чепурной Е.В. в хищении у ФИО4 менее значительна, поскольку она не была инициатором преступления.
 
              В соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначается наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Суд назначает наказание Чепурной Л.Н. за мошенничество. являющееся согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, в виде исправительных работ. Суд при этом не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления с категории преступлений средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести. Конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Чепурной Л.Н. свидетельствуют о том, что совершенное при квалифицирующих признаках мошенничество соответствуют категории преступлений средней тяжести. Оснований для перевода категории совершенного преступления не имеется.
 
           Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по хищению у ФИО4 по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей и возмещением ущерба не имеется. Установлено, что у подсудимых не имеется не погашенных в порядке ст. 86 УПК РФ судимостей. Вместе с тем, совокупность всех сведений о личностях свидетельствует о том, что прекращение дела не будет способствовать достижению целей Уголовного кодекса РФ, указанных в ст. 2 УК РФ. По мнению суда, применение уголовного наказания как мер государственного принуждения будет способствовать ориентации личностей подсудимых на исправление.
 
           Суд назначает наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать возникновению мотивации к труду. Обстоятельств, влекущих невозможность назначения и отбывания исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.
 
         Меру пресечения следует сохранять до вступления приговора в законную силу.
 
        Исковых требований не имеется.
 
        Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, следует возвратить потерпевшей в ее законное владение и распоряжение.
 
                     Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
                                                       приговорил :
 
                   Чепурную Ларису Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного ; по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чепурной Ларисе Николаевне наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
                    Меру пресечения в отношении Чепурной Ларисы Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                   Чепурную Евгению Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием ежемесячно в доход государства по 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
                    Меру пресечения в отношении Чепурной Евгении Валерьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                 Вещественные доказательства - 2 ванны, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, возвратить потерпевшей ФИО4, оставив их в ее владении распоряжении.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
           Судья                                                       Кравченко Т.И