Приговор от 20 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иркутск 20 июня 2013 года.
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Баранова С.В., защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лопатиной В.Н., а также с участием потерпевших Пт.2, Пт.3, Пт.1, Пт.4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-146-2013, в отношении
 
    Баранова С.В., ~~~,
 
    ранее судимого:
 
    **/**/**** .... районным судом .... по ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в конце июня **/**/**** года, то есть во взрослом возрасте), ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору .... районного суда от **/**/**** (осужден за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания **/**/****;
 
    **/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное **/**/****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    **/**/**** .... районным судом .... по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление середины октября 2008 года) и ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от **/**/****) ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору .... районного суда от **/**/**** к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. **/**/**** освобожден условно-досрочно на 1 го.... месяц 3 дня по Постановлению .... городского суда .... от **/**/****;
 
    **/**/**** Мировым судьей судебного участка № .... по ч.1 ст. 158 УК РФ ( за преступление, совершенное **/**/****), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Условно-досрочное освобождение, примененное по Постановлению .... городского суда .... сохранено;
 
    находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по иному уголовному делу, копию обвинительного заключения получил **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Баранов С.В. дважды тайно похитил чужое имущество, причинив по одному из эпизодов значительный ущерб гражданину, кроме того, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), а также открыто похитил чужое имущество.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/****, в дневное время, Баранов С.В. в своем доме по ...., в селе .... муниципального образования ...., нуждаясь в деньгах на спиртное, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего его отцу Пт.1, с которым оба ведут раздельное хозяйство, прошел на веранду дома, откуда, убедившись, что за его преступными действиями отец не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую его отцу электропилу «Штурм» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2.400 рублей, которую потерпевший Пт.1 приобрел на собственные деньги. С похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, **/**/****, в дневное время, после 13 часов, Баранов С.В., в алкогольном опьянении, в силу родственных отношений находясь в доме своего дяди Пт.2 по .... селе .... муниципального образования ...., после того как Пт.2, после совместного распития с ним спиртного, уснул, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем последнего ~~~ регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, белого цвета, стоимостью 120.000 рублей, убедившись, что Пт.2 спит, взял с полки шкафа расположенного при входе в дом ключи от автомобиля, вышел во двор дома, открыл ворота ограды, подготовив тем самым свободный выезд из ограды, сел за руль автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № №, 1991 года выпуска белого цвета, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал из ограды и уехал в .....
 
    Кроме того, в период с 5 по **/**/****, в вечернее время, Баранов С.В., в алкогольном опьянении, в силу знакомства оказавшись в доме знакомого Пт.3, по .... № в селе .... муниципального образования ...., реализуя внезапно возникший умысел на хищение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений изъял принадлежащие Пт.3 телевизор жидкокристаллический марки ~~~ в корпусе черного цвета стоимостью 15.999 рублей, кабель «~~~ стоимостью 599 рублей, мышь компьютерную беспроводную стоимостью 900 рублей, фильтр сетевой длиной 1.5 метра стоимостью 1.099 рублей. Изъятое имущество спрятал в сарае у себя на участке. Продолжая реализацию умысла на хищение имущества Пт.3 вернулся в жилище потерпевшего .... в селе .... муниципального образовании ...., откуда тайно, умышленно изъял принадлежащий Пт.3 монитор «~~~ серого цвета модель- 783 DFS серийный номер № стоимостью 2.500 рублей, который также отнес и спрятал в сарае на своем участке. Продолжая реализацию умысла на хищение имущества Пт.3 возвратился с жилище потерпевшего, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Пт.3 системный блок «~~~ черного цвета стоимостью 10.000 рублей, мышь компьютерную проводную черного цвета стоимостью 800 рублей, клавиатуру черно-белого цвета «~~~ стоимостью 500 рублей. Похищенное спрятал в сарае, на своем участке. Причинил потерпевшему Пт.3 значительный ущерб на сумму 32397 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того, **/**/**** около 19 часов, Баранов С.В., находясь в гостях в доме знакомого Б. в деревне.... ...., 29 .... муниципального образования ...., увидел лежащий на шкафу, принадлежащий матери Б., гр-ке Пт.4, сотовый телефон марки ~~~ в корпусе черного цвета, реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, в присутствии собственника телефона Пт.4 и на виду у постороннего Св.1, также находившегося в этом доме в гостях, сознавая, что его действия очевидны для этих лиц, не отреагировал на требования Пт.4 и Св.1 вернуть сотовый телефон, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Пт.4 сотовый телефон «~~~ стоимостью 1.600 рублей. С похищенным покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, следственным органом действия Баранова С.В. по эпизоду хищения имущества Пт.3 в период с 5 по **/**/**** были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в жилище Пт.3 путем взлома окна кухни. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила данный квалифицирующий признак из обвинения, полагала, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего с целью совершения кражи в материалах дела нет.
 
    Подсудимый Баранов С.В. вину в тайном хищении электропилы у отца Пт.1, в угоне автомобиля «~~~ принадлежащего Пт.2, в открытом хищении телефона Пт.4 признал полностью. В тайном хищении имущества потерпевшего Пт.3 признал частично, отрицает свою причастность к хищению ноутбука и ДВД-плеера.
 
    По обстоятельствам дела суду показал, что днем **/**/**** был дома один, отец был на работе, нуждался в деньгах на спиртное, вспомнил, что у отца имеется электропила «Штурм», которую отец приобрел на собственные деньги, в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, сознавал, что это чужая вещь, решил ее украсть и украл. Похитил электропилу с веранды дома, увез в .... и продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, вырученные от продажи деньги пропил. Через несколько дней вернулся домой, признался отцу в краже электропилы.
 
    **/**/**** днем пьяный пришел в гости к дяде Пт.2, вместе с дядей и его знакомым Св.2 стал употреблять спиртное. Когда пьяный Пт.2 уснул, а его знакомый из дома ушел, захотел покататься на автомобиле Пт.2, который стоял в ограде дома, решил им самовольно завладеть и завладел, собирался возвратить автомобиль потерпевшему. В доме с полки шкафа взял ключи от автомобиля, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, выехал из ограды, угнал автомобиль с места стоянки. Катался по городу ...., за управление автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС, признался в преступлении, знает, что автомобиль был помещен на арестплощадку, а потом возвращен потерпевшему.
 
    Вечером **/**/**** купил спиртное, пришел к соседу Пт.3 в гости. Увидел, что в доме пьянствуют незнакомые мужчина и женщина, которых до этого несколько раз видел в поселке. На состояние входной двери и окна на кухне дома внимания не обратил. Узнал, что хозяин Пт.3 находится на работе, а они у него снимают жилье. Вместе с этими людьми стал пьянствовать. Спиртное закончилось, все нуждались в деньгах на его приобретение. Предложил мужчине украсть телевизор и пропить. Когда тот согласился, взял со стола телевизор «~~~» потерпевшего, унес к себе домой, спрятал в сарай. Возвратился к Пт.3 за иным имуществом, увидел, что этих людей в доме потерпевшего уже нет, украл две компьютерные мыши, фильтр сетевой, монитор, системный блок и клавиатуру. Все имущество унес домой, спрятал в сарай. Телевизор продал незнакомому мужчине, деньги истратил. Через несколько дней на такси под управлением Д. отвез остальное похищенное имущество в город, не смог сдать в ломбард, отдал имущество потерпевшего Д. в счет оплаты проезда. Утверждает, что с целью кражи в дом потерпевшего не проникал, окно кухни не разбивал, находился в доме потерпевшего в гостях, когда решил украсть и украл имущество потерпевшего. К хищению ноутбука и ДВД-плеера непричастен. Предполагает, что данное имущество было похищено именно этими людьми.
 
    В ходе следствия незнакомые ему сотрудники полиции угрожали поместить его в СИЗО-1, заявляли, что там у него выколотят признание, в отсутствие адвоката был вынужден оговорить и оговорил себя в хищении имущества Пт.3, в том числе ноутбука и ДВД-плеера с незаконным проникновением в жилище.
 
    **/**/**** пьянствовал с Св.1, вместе с ним приехал домой к другу Б. в деревню ..... Хотел попросить у Б. звуковую колонку. Б. не оказалось дома. На шкафу в кухне увидел сотовый телефон «~~~», решил его похитить и похитил. В присутствии матери Б. потерпевшей Пт.4 схватил телефон со шкафа, проигнорировал требование Пт.4 и Св.1 его вернуть, возвратился домой. На следующий день отдал телефон знакомой Св.5. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, признался им в хищении телефона Пт.4, рассказал, что отдал телефон Св.5.
 
    Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого Баранова С.В. являются также:
 
    -по эпизоду хищения имущества потерпевшего Пт.1 **/**/****:
 
    -показания потерпевшего Пт.1, оглашенные судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 151т.1), из которых следует, что подсудимый его сын. Проживают они вместе, но ведут раздельное хозяйство, сын материально не помогает ему. В период с 2008 по 2012 года, в то время когда его сын отбывал наказание в местах лишения свободы, он за свои деньги приобрел в личное пользование электропилу «Штурм» в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 2.400 рублей. Данная электропила является только его имуществом. **/**/**** он ушел на работу, сын оставался в доме. Возвратившись с работы, увидел отсутствие в доме сына и обнаружил, что с веранды дома похищена электропила. Заподозрил сына в хищении и подозрения оправдались. Впоследствии подсудимый признался в хищении пилы, совершение кражи объяснил нуждаемостью в деньгах. В настоящее время они с подсудимым примирились, никаких претензий к нему он не имеет, просит о снисхождении к виновному.
 
    Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.51 т.1), которым установлены факты наличия в доме потерпевшего веранды, отсутствие следов взлома дверных запоров и отсутствие в доме потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела электропилы;
 
    -протоколом выемки (л.д. л.д. 156, 162 т.1), об изъятии у потерпевшего инструкции по эксплуатации на электрическую цепную пилу принадлежности потерпевшему Пт.1 данного имущества;
 
    -по эпизоду угона автомобиля «~~~» у потерпевшего Пт.2 **/**/****:
 
    -показаниями потерпевшего Пт.2 пояснившего суду, что он является собственником автомобиля «~~~», регистрационный знак №, белого цвета, 1991 года выпуска стоимостью 120 тысяч рублей. **/**/**** в свой выходной день он вместе со знакомым Св.2 и присоединившимся к ним племянником, подсудимыми Барановым С.В. у себя дома распивал спиртное, пьяный уснул, Св.2 и Баранов оставались в доме. Проснувшись, увидел отсутствие в доме подсудимого и Св.2, обнаружил отсутствие автомобиля в ограде дома, отсутствие на полке в шкафу ключей на автомобиль. Заподозрил в угоне подсудимого, сообщил о происшедшем в полицию и подозрения оправдались. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль находится на штрафплощадке в городе ...., что подсудимый задержан за управление его автомобилем в пьяном виде. Сам забрал свой автомобиль со штрафплощадки. Утверждает, что подсудимый никаких законных прав владеть и пользоваться его автомобилем не имел. В настоящее время они с подсудимым примирились, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит о снисхождении к виновному.
 
    -показаниями свидетеля Св.2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 175 т.1), из которых следует, что он в доме у Пт.2 распивал спиртное. В гости к потерпевшему пришел его племянник Баранов С.В.. Все продолжили распивать спиртное. Пьяный Пт.2 уснул, он тоже ушел к себе домой. Подсудимый оставался в доме потерпевшего. Уходя, видел, что автомобиль Пт.2 стоял в ограде дома. Вечером от потерпевшего Пт.2 узнал, что Баранов С.В. угнал его автомобиль. В ходе распития спиртного Пт.2 не разрешал подсудимому брать автомобиль.
 
    -показаниями свидетеля Св.3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 172 т.1), из которых следует, что вечером **/**/**** к ней на автомобиле «~~~ ~~~» белого цвета регистрационный знак № приехал знакомый, подсудимый Баранов С.В.. Пояснил, что данный автомобиль ему дал покататься дядя, что утром автомобиль нужно вернуть. В течение двух дней на этом автомобиле каталась по городу вместе с Барановым С.В.. Баранов С.В. за управление автомобилем в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ДПС. Позже узнала, что этот автомобиль Баранов С.В. угнал.
 
    Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11 т.1), которым установлен факт отсутствия автомобиля «~~~» регистрационный знак № в ограде дома потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела;
 
    -протоколом выемки у потерпевшего правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) на автомобиль и автомобиля (л.д. 130 т.1), которым установлен факт принадлежности потерпевшему Пт.2 автомобиля«~~~» белого цвета регистрационный знак №;
 
    -протоколом выемки (л.д. 132 т.1), осмотра предметов (л.д. 136 т.1) и постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 146 т.1), которыми установлен факт возврата автомобиля потерпевшему.
 
    -по эпизоду хищения имущества Пт.3 в период с **/**/**** **/**/****:
 
    -показаниями потерпевшего Пт.3, пояснившего суду, что с 7 часов утра **/**/**** до 08:30 часов **/**/****, в то время, пока он находился на работе, в его дом по .... в селе ...., открыв калитку и разбив окно на кухне дома, проникли воры и с тумбы в комнате дома похитили телевизор жидкокристаллический марки «~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 15.999 рублей, кабель «~~~» стоимостью 599 рублей, со стола в комнате дома ноутбук «~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 19.600 рублей, мышь компьютерную беспроводную стоимостью 900 рублей, фильтр сетевой длиной 1.5 метра стоимостью 1.099 рублей, монитор «~~~» серого цвета стоимостью 2.500 рублей, ДВД-плеер марки «~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 2.999 рублей, системный блок «~~~» черного цвета стоимостью 10.000 рублей, мышь компьютерную проводную черного цвета стоимостью 800 рублей, клавиатуру черно-белого цвета «~~~» стоимостью 500 рублей. О причастности к краже соседа, подсудимого Баранова, узнал в ходе следствия. Баранов его сосед, до преступления оба несколько раз совместно распивали спиртное, в том числе и в ограде его дома. Баранов мог в любое время прийти к нему в гости. В кухне дома, в момент обнаружения им кражи, действительно имелись следы распития спиртного иных трех лиц, за несколько дней до хищения в селе действительно находились незнакомые мужчина и женщина, хотели снять у него жилье, но он им отказал. Часть похищенного имущества- монитор, системный блок, мышь и клавиатура ему были возвращены. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 54 996 рублей, который для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет 15 тысяч рублей.
 
    -показаниями свидетеля Св.4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94 т.1), из которых следует, что он работает таксисом в службе такси «~~~», в октябре 2012 года он обслуживал заказ, перевез подсудимого Баранова из его дома в ..... Баранов перед поездкой вынес из дома в автомобиль монитор, системный блок, мышь и клавиатуру, пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что он намерен его сдать в ломбард. С Барановым объездил три ломбарда в ...., данное имущество у подсудимого не приняли, денег рассчитаться за поезду у Баранова не было, в качестве оплаты за проезд Баранов отдал это имущество ему. О принадлежности данного имущества потерпевшему Пт.3 узнал в ходе следствия, данное имущество у него было изъято.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д. 83 т.1), которым установлен факт повреждения оконного стекла в кухне дома потерпевшего, отсутствие в доме в стадии возбуждения уголовного дела части имущества потерпевшего- телевизора жидкокристаллический марки «~~~ кабеля «~~~», ноутбука «~~~», мыши компьютерной беспроводной, фильтра сетевого, монитора «~~~» серого цвета стоимостью 2.500 рублей, ДВД-плеер марки «~~~», системного блока «~~~», мыши компьютерной проводной и клавиатуры «~~~»;
 
    -протоколом выемки у свидетеля Св.4 монитора, системного блока, мыши и клавиатуры, принадлежащий потерпевшему Пт.3;
 
    -постановлением о возвращении потерпевшему похищенного имущества;
 
    -по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей Пт.4:
 
    -показаниями потерпевшей Пт.4, пояснившей суду, что **/**/**** около 19 часов в ее дом вместе с Св.1 в поисках ее сына Б. пришел подсудимый Баранов. Узнав, что сына дома нет, с ее разрешения осмотрел дом в поисках принадлежащей сыну музыкальной     колонки. На шкафу кухни лежали два сотовых телефона и деньги. Она знала Баранова как лицо, ранее неоднократно судимое за кражи. Успела убрать с полки один из сотовых телефонов и деньги. Баранов увидев, что она забрала это имущество, подошел к шкафу, молча схватил оставшийся сотовый телефон модели «~~~» стоимостью 1.600 рублей, положил его в карман, проигнорировал ее и Св.1 просьбы возвратить телефон на место, из ее дома ушел. Она обратилась в полицию. В ходе следствия похищенный телефон ей был возвращен. В настоящее время она примирилась с подсудимым, просит о снисхождении к виновному.
 
    -показаниями свидетеля Св.1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.21 т.2), из которых следует, что они с Барановым **/**/**** пьянствовали. Вечером вдвоем по предложению Баранова приехали домой к знакомому Б.. Баранов хотел забрать у Б. музыкальную колонку. Б. не оказалось дома. С разрешения его матери Пт.4 оба вошли в дом. Баранов на кухне выяснял у потерпевшей, где ее сын, где его колонка. Далее оба, потерпевшая и Баранов вышли из дома. Потерпевшая просила возвратить ей телефон. На улице он увидел в руках у Баранова сотовый телефон в корпусе черного цвета. Из криков Пт.4 понял, что Баранов похитил у нее этот телефон. Дважды говорил Баранову, чтобы он вернул телефон Пт.4. Баранов его не послушался, оба из дома потерпевшей ушли.
 
    -показаниями свидетеля Св.5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 18 т.2), из которых следует, что **/**/**** знакомый Баранов подарил ей сотовый телефон марки «~~~» в корпусе черного цвета, который она, нуждаясь в деньгах, на следующий день продала за 500 рублей знакомому Св.6 О том, что телефон был похищен Барановым у Пт.4 узнала в ходе следствия.
 
    -показания свидетеля Св.6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.4 т.2), из которых следует, что **/**/**** он за 500 рублей купил у Св.5 сотовый телефон марки «~~~» в корпусе черного цвета, который у него впоследствии был изъят. О том, что данный телефон был похищен, узнал в ходе следствия.
 
    Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия, жилища потерпевшей (л.д. 207 т.1), которым установлен факт отсутствия в ее доме в стадии возбуждения уголовного дела сотового телефона марки «~~~» в корпусе черного цвета;
 
    -протоколом выемки (л.д. 8 т.2), которым установлен факт изъятия у свидетеля Св.6 сотового телефона марки «~~~» в корпусе черного цвета;
 
    -протоколом осмотра (л.д. 14 т.2), в ходе которого потерпевшая Пт.4 опознала изъятый у Св.6 сотовый телефон «~~~» в корпусе черного цвета как принадлежащее ей имущество;
 
    -постановлением о возвращении потерпевшей похищенного телефона (т.2 л.д. 17);
 
    Суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Действия подсудимого Баранова С.В. по эпизоду в отношении имущества Пт.1 **/**/**** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия подсудимого Баранова С.В. по эпизоду в отношении имущества Пт.2 **/**/**** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Действия подсудимого Баранова С.В. по эпизоду в отношении имущества Пт.3 в период с 5 по **/**/**** суд, с учетом позиции государственного обвинителя по делу, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из объема предъявленного Баранову С.В. обвинения суд исключает хищение подсудимым ноутбука «~~~ ~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 19.600 рублей и ДВД-плеера марки «~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 2.999 рублей.
 
    Признательные показания подсудимого в ходе следствия в части содержащихся в них сведений о характеристике жилища, месте расположения этого имущества, согласованные с данными осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества непосредственно в момент хищения, сами по себе, не свидетельствуют о его причастности к хищению.
 
    Судом установлено, что Баранов являлся соседом и знакомым потерпевшего, неоднократно был в его жилище до совершения хищения, и, в силу знакомства, мог оказаться там. Во время допроса мог сообщить эти сведения как сосед и знакомый потерпевшего.
 
    Судом установлено, что данное имущество потерпевшего в ходе следствия обнаружено не было, не изымалось и потерпевшему не возвращено.
 
    Доказательств причастности Баранов С.В. к распоряжению данным имуществом потерпевшего- ноутбуком и ДВД-плеером стороной обвинения в судебное разбирательство не представлено.
 
    Доводы подсудимого о самооговоре в отсутствие адвоката и недозволенных методах ведения следствия судом проверялись и своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли. Судом установлено, что Баранов был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом установлен факт дачи подсудимым этих уличающих показаний в отсутствие оперативных сотрудников.
 
    Вместе с тем, одни лишь эти признательные показания Баранова С.В. в ходе следствия о своей причастности к хищению этого имущества потерпевшего, которые совокупностью других доказательств по делу не подтверждены, не могут быть положены в основу обвинения.
 
    Доказательств в опровержение доводов, приведенных подсудимым в судебном разбирательстве о возможной причастности к хищению данного имущества двух неизвестных ему лиц, совместно с ним находившихся в жилище потерпевшего, стороной обвинения не приведено.
 
    Показания потерпевшего Пт.3 о наличии в его жилище в момент обнаружения им преступления следов распития спиртного трех лиц косвенно подтверждают показания подсудимого о нахождении в месте преступления в момент его совершения иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах обвинение Баранова С.В. в части хищения им ноутбука «~~~» в корпусе черного цвета стоимостью 19.600 рублей и ДВД-плеера марки «~~~ в корпусе черного цвета стоимостью 2.999 рублей носит характер предположения и суд, руководствуясь ч.4 ст. 302 и ст. 14 УПК РФ, исключает его.
 
    Материалы дела, подтверждающие стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего свидетельствуют об обоснованности мнения потерпевшего Пт.3 о значительности причиненного ему в результате преступления ущерба.
 
    Действия подсудимого Баранова С.В. по эпизоду в отношении имущества Пт.4 **/**/**** суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Из заключения проведенной по делу судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы следует, что у Баранова С.В. выявляется ~~~. Однако она выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Баранов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести уголовно наказуемых деяний против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, является лицом, освобожденным условно-досрочно и условно-осужденным и вновь, при рецидиве совершил аналогичные преступления.
 
    Суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого, обусловленного легкой умственной отсталостью, наличием инвалидности 2 группы, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что подсудимый родственников и иждивенцев, которые нуждаются в постоянном уходе и помощи с его стороны не имеет.
 
    Суд также принимает во внимание, что Баранов С.В. вину свою осознал, в содеянном раскаялся, как личность, участковым уполномоченным удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как спокойный, адекватный, уравновешенный, общительный человек, имеющий временную работу и пытающийся трудоустроиться официально, но периодически злоупотребляющий спиртным, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, уравновешенный, трудолюбивый работник, соблюдающий трудовую дисциплину и пользующийся уважением коллег.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, инвалидность виновного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Баранов С.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.
 
    Преступления Барановым С.В. совершены при рецидиве преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения подсудимому Баранову С.В. категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.
 
    Судом установлено, что все хищения, являющиеся умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести, подсудимым Барановым С.В. совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору .... районного суда от **/**/****, а хищение имущества Пт.4, являющееся преступлением средней тяжести, в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.
 
    Все преступления совершены подсудимым на почве пьянства, в течение нескольких месяцев после условно-досрочного освобождения, а хищение имущества потерпевшей Пт.4 в течение месяца после условного осуждения к лишению свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности виновного, поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и количества совершенных преступлений, не находит оснований для сохранения Баранову С.В. условно-досрочного освобождения, примененного к нему Постановлением .... городского суда .... от **/**/**** и условного осуждения, постановленного ему приговором Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и полагает возможным исправление виновного и восстановление социальной справедливости по делу достичь лишь в условиях его изоляции от общества.
 
    Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Суд, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет Баранов С.В. условно-досрочное освобождение, примененное к нему Постановлением .... городского суда .... от **/**/**** и условное осуждение, постановленное ему приговором Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным назначение Баранову С.В. по эпизоду хищения имущества Пт.3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    К эпизодам хищений имущества потерпевших Пт.1 **/**/**** и Пт.3 **/**/****, а также угону автомобиля Пт.2 **/**/****, совершенных Барановым С.В. до вынесения Мировым судьей приговора от **/**/****, по которому ему назначено условное осуждение, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в силу правового запрета на сложение реального и условного осуждения.
 
    В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Баранову С.В. назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства- автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранений потерпевшего Пт.2, монитор, системный блок, мышь компьютерную и клавиатуру,- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Пт.3, сотовый телефон марки «~~~»,- находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Пт.4- считать возвращенными по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Баранова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Пт.1 **/**/**** в виде лишения свободы на срок в 1 год;
 
    -по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Пт.2 **/**/**** в виде лишения свободы на срок в 2 года;
 
    -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Пт.3 **/**/**** в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    -по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Пт.4 **/**/**** в виде лишения свободы на срок в 2 года;
 
    В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баранову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года без ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Баранову С.В. условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Баранову С. В. условно-досрочное освобождение, примененное Постановлением .... городского суда .... от **/**/****.
 
    В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Баранову С.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** сроком в 1 месяц, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда от **/**/**** сроком в 5 месяцев и окончательно к отбытию определить Баранову С.В. наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Баранову С.В. исчислять с **/**/****.
 
    Меру пресечения осужденному Баранову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Этапировать Баранова С.В. в СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... После вступления приговора в законную силу меру пресечения- отменить.
 
    Вещественные доказательства- автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранений потерпевшего Пт.2, монитор, системный блок, мышь компьютерную и клавиатуру,- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Пт.3, сотовый телефон марки «~~~»,- находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Пт.4- считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым С.В. в тот же срок с момент вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая судья И.В. Бровко