Приговор от 20 июня 2013 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года                                                                                пос.Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретарях судебного заседания Шумиловой Е.Г., Ивановой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебоксарского района Еремеевой Г.З.,
 
    подсудимой Хитровой О.В., защитника -адвоката коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Григорьева П.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
 
    Хитровой Олеси Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, имеющей гражданство РФ, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хитрова О.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, Хитрова О.В. утром около 06 - 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в VIP-зале сауны <адрес>, расположенной по <адрес> поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, воспользовавшись тем, что гражданин ФИО4 находится в моечной комнате, реализуя свои преступные намерения, тайно похитила из кармана его брюк, висевших на вешалке в раздевалке принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 33.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая Хитрова О.В. виновной себя в совершении данного преступления признала частично, суду пояснила что у потерпевшего похитила только 6.000 руб. По обстоятельствам дела сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре, расположенном на конечной остановке <адрес>, где увидела своих знакомых по имени ФИО18, которые сидели за столом с ранее ей незнакомым ФИО4 Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Она присела за их столик, решили выпить пива. ФИО19 стал угощать их, покупал спиртные напитки, пиццу, пирожки. Она целенаправленно не заставляла потерпевшего покупать ей спиртное. В баре они находились несколько часов, периодически она отлучалась, за это время к их столику подсаживались другие мужчины и женщины, угощал ли их ФИО21 ей не известно. За все время нахождения в баре ФИО20 купил ей 3 бутылки вина по 250руб. каждая, 3 или 4 полторалитровые бутылки пива по цене примерно 80руб. каждая, а также продукты: пиццу, пирожки -на какую сумму она сказать не может. Кроме того, ФИО22 заказывал несколько раз себе водку в розлив по 100-150гр. Около 5 часов утра по предложению ФИО23 она, ФИО24 пошли в сауну, расположенную по <адрес>, где она была и ранее. Перед уходом из бара ФИО25 для сауны взял 1,5л. пива и пирожки. Полагает, что ФИО27 в баре потратил всего около 2-3 тысяч рублей. У ФИО26 с собой были пакет и сумка. Что было в его сумке, она не интересовалась. Когда подошли к сауне, выяснилось, что ФИО28 с ними нет. Войдя в сауну, подошли к администратору ФИО11 ФИО29 договаривался о сауне. Как он расплачивался за сауну, пачки денег она у него ни в баре ни в сауне не видела. Охранник сауны ФИО5, которого она ранее знала на лицо, сразу пропустил их в VIP-зал. Тогда же ФИО30 взял 2 бутылки пива емкостью по 0,5л., хотя у них уже было пиво. Находясь в VIP-зале она настраивала караоке, в это время ФИО31 спиртное не пил. Затем ФИО32 дал охраннику деньги, чтобы тот купил водки. Сколько он дал денег, ей не известно. Охранник принес водки, ФИО33 и ФИО34 пили водку, она пиво. Затем ФИО35 пошел в моечную, ФИО36 вышел из VIP-зала, входную дверь она за ним не запирала и охранника не выгоняла. Она пела караоке, пила пиво. ФИО37 периодически заходил и выходил из моечной. В ходе разговора с потерпевшим, она сообщила ему, что ее мать работает в районной больнице. После ей стало скучно, она решила идти домой. Зная как ФИО38 тратил в баре деньги, решила похитить у него немного денег. ФИО39 к ней не приставал, не оскорблял, ссор между ними и долгов не было, а наоборот потерпевший ей делал комплименты. Зная что поступает противоправно, из кармана брюк потерпевшего взяла несколько купюр. Купюры ничем перевязаны не были. Она спокойно вышла из сауны, попрощалась с администратором. Когда вышла из сауны, на улице пересчитала похищенные деньги, было 6.000руб. (купюрами по 500 и 1000руб.). Время было около 07 часов утра. По пути домой ей на сотовый телефон позвонил другой знакомый -ФИО6 С ним она договорилась о встрече, купила ему спиртное, сок и сигареты на общую сумму примерно 500руб. Куда делись остальные похищенные деньги, она пояснить не может, предполагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла их потерять. Затем ей позвонила ее мама и дала номер телефона жены потерпевшего, с которой она встретилась. Та накинулась на нее, отчего она переволновалась и у нее началась истерика. Подъехала полицейская машина. Первоначально она отрицала что брала деньги у потерпевшего. Затем в здании полиции созналась, что брала 6.000руб., явку с повинной написала добровольно. Примерно через неделю после происшедшего ее мама дала ей 6.000руб., которые она передала потерпевшему.
 
    Кроме частичного признания вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он приехал из <адрес>, у него с собой было около 40.000руб. (купюрами по 500 и 1000руб.). Коллега по работу ФИО7 довез его дома, за что он заплатил ему 1000руб. Приехав он не стал заходить домой, а пошел в бар, где потратил примерно 600руб.: заказывал вино, себе- три раза водки по 100гр., пирожки. В ходе нахождения в баре присутствовавшие там молодые люди повздорили между собой и вышли на улицу, барменша закрыла за ними входную дверь. После этого в баре почти никого не осталось, к нему подсела ранее незнакомая Хитрова О.В. (подсудимая). По ее просьбе он заказывал ей шоколадку, винные напитки. Затем он захотел пойти в сауну, ФИО17 пристала к нему и тоже напросилась в сауну. Пиво до сауны он не брал. Кроме спортивной сумки у него с собой пакета не было, возможно был пакет с остатками шампанского. В сауне он заплатил 700руб., при этом в руке держал пачку денег с раскрытыми купюрами, перехваченными посередине резинкой. Толщина пачки составляла примерно около 1 см. Пока сауна разогревалась, он дал сантехнику сауны деньги на покупку водки. Тот сходил за водкой и они стали ее распивать. В это время он находился в брюках и пачка с деньгами была у него в кармане. После ухода сантехника он запер за ним изнутри входную дверь, разделся, проверил наличие денег и пошел в моечное отделение. Он был выпивший, но не пьяный. В помещении VIP-зала сауны оставалась только Хитрова О.В. Когда через короткое время он вышел из моечной, то увидел что ФИО17 нет. Он сразу проверил свои брюки, денег в кармане не было, он сразу «протрезвел», вышел к администратору сообщил, что у него пропали деньги и выбежал на улицу. На улице ФИО17 уже не было. Из кармана его брюк было похищено не менее 33.000 рублей (которые у него остались после всех понесенных им расходов). Ущерб ему возмещен на сумму 6.000руб., просил подсудимую судить не строго. Для него является значительной суммой как 33.000руб., так и 6.000руб. Он имеет дочь, <данные изъяты>., воспитывает <данные изъяты> Кроме того, имеет кредит в сумме 950.000руб. Из привезенных денег он намеревался погасить по сроку ДД.ММ.ГГГГ кредит. Однако ввиду кражи кредит был погашен за счет денег, которые прислал его коллега из <адрес>. Свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.
 
    Из этих показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший привез из <адрес> 37.000 рублей, из которых 1 тысячу заплатил за проезд. Денежные средства у него находились в передних карманах его брюк, при этом мелкие денежные купюры достоинством 50 и 100руб. лежали в одном кармане, а крупные (достоинством 500 и 1000руб.), перевязанные резинкой, - в другом. Приехав домой, он около 2 часов ночи пошел в бар, где заказал 50гр. водки. В баре к нему подсела ранее незнакомая Хитрова О.В., которая представилась Олесей. По просьбе этой девушки он заказал ей вина. За весь заказ он в баре заплатил примерно 1000руб. и у него оставалось не менее 35.000руб. ФИО17 видела как он оплачивал за заказ, и откуда извлекал деньги. После бара он с ФИО17 пошли в сауну, где заплатил еще 1000руб., купил пива. В сауне всего он потратил около 2000руб. Когда он распивал с ФИО17 спиртные напитки, к ним иногда присоединялся охранник. Когда сауна была готова, ФИО17 выгнала охранника и закрыла входную дверь. В сауне они остались только вдвоем с Хитровой О.В. Увидев это, он проверил наличие денег в обоих карманах своих брюк, и пошел в моечную, где отсутствовал около 5 минут. Вернувшись, увидев что ФИО17 нет, обнаружил пропажу денег из карманов своих брюк, сообщил об этом охраннику и администратору, со слов которых ФИО17 убежала из сауны без объяснения причин. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным (л.д. 20-23, 69-70).
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что на лицо ранее Хитрову О.В. она знала, каких-либо отношений с ней не имела. Накануне кражи из <адрес> ей позвонил муж, который был там на заработках и сообщил что приедет домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что в сауне его обокрала Хитрова ФИО40 на 33.000руб. и рассказал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и не зайдя домой пошел в бар. С собой из <адрес> он привез 33.000руб. (заработал в <адрес> за 3 месяца - не считая высылаемых ежемесячно 20.000руб. на погашение кредита). Кроме этих денег у мужа были еще деньги, но сколько он истратил денег в баре она у него не спрашивала. В баре муж сидел за столом, выпивал. К его столу подошла ФИО17. Он попросил ее уйти, но та не уходила. ФИО17 предложила пойти с ней в сауну, на что он согласился, так как был выпивший. Узнав от мужа, что его обокрали, она вместе с ним пошла в бар, так как подумала, что раз ФИО17 пьяная, то находится там. ФИО17 в баре не было, тогда она с мужем пошла в сауну, расположенную <адрес>. Там работники сауны (фамилии их не знает) рассказали ей, что Хитрова О.В. и раньше приходила в сауну со взрослыми мужчинами и совершала кражи их имущества. Так как муж ей сообщил, что у Хитровой Олеси мать работает в районной больнице, она поняла о ком идет речь. Пошла в больницу, нашла мать подсудимой и через нее вышла на Хитрову О.В., та по телефону сказала ей что находится в <адрес>, чему она не поверила. После она встретилась с ФИО17, та была пьяная и пришла с двумя парнями. Хитрова О.В. стала кричать, что у нее у самой есть 35.000руб. Она просила ФИО17, чтобы та вернула хотя бы оставшиеся деньги. Но с ФИО17 невозможно было разговаривать и она вынуждена была обратиться в полицию. После приезда полиции ФИО17 продолжала кричать, выражаться нецензурно. Впоследствии Хитрова О.В. из 33.000руб. вернула только 6.000руб., извинений не принесла. Сама она зарабатывает 11.000руб. (фактически неофициально заработок составляет 20-30.000руб.). Она с мужем брали кредит 950.000руб., на погашение которого муж ежемесячно присылал по 20.000руб. Обычно 18-го числа каждого месяца она выплачивает кредит по 17.500руб. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла заплатить кредит, так как денег в семье не было и она ждала когда муж привезет деньги из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила кредит 17.500руб., эти деньги перевел из <адрес> на банковскую карту ее сестры ФИО9 (у нее самой нет карты Сбербанка) коллега мужа по работе.
 
    Из оглашенных по ходатайству защитника показаний данного свидетеля в ходе следствия следует, что со слов мужа ей известно, что тот зарабатывает 11.000руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ утром она от своего мужа узнала, что из кармана его брюк Хитрова О.В., с которой он находился в сауне <адрес>, украла не менее 33.000руб. (л.д. 66-68). После оглашения этих показаний ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ей говорил, что заплатил ФИО41 за проезд 2-3 тыс. руб. за дорогу до <адрес> и обратно. С мужем они разговаривали только про Хитрову О.В., показания в части того что в баре к мужу подсаживались другие люди является лишь ее предположением.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что она со своей дочерью живут на ее зарплату, которая составляет 16-18.000руб. в месяц. Дочь получает пособие по безработице 830руб. Изредка она дает дочери деньги на карманные расходы от 50 до 1000руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу позвонила ФИО8 и сказала, что Хитрова О.В. была с ее мужем в баре, после в сауне и украла у него 46.000руб. Она ответила, что ей по этому поводу ничего не известно и отправила ФИО42 смс-сообщение с номером сотового телефона дочери. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала, что ее забирают в полицию. Вечером она пошла в полицию, где узнала, что ее дочь призналась в совершении кражи 6.000руб.
 
    Свидетель ФИО11, администратор сауны, суду сообщила, что под утро ДД.ММ.ГГГГ в сауну пришли девушка (подсудимая Хитрова О.В.) с мужчиной, оба были выпившие. Мужчина заказал сауну на 1 час., заплатил за это 700руб., после чего они закрылись в сауне. Мужчина приобрел также 1,5л. пива за 100руб. Когда мужчина расплачивался, он держал в руке пачку денег, перевязанную резинкой. В пачке купюры были в развернутом виде, она видела купюры достоинством 500 и 1000руб. Толщина пачки была небольшой, около 1см. С собой у мужчины была спортивная сумка. Деньги он доставал из правого кармана брюк. Мужчина посылал их сантехника-охранника в магазин за водкой и пачкой сигарет, дал 300-400руб., тот принес сдачу. Девушка с мужчиной были в сауне всего примерно с 5 до 8 час. утра, других людей в их сауне не было. Когда ФИО17 ушла из сауны, через короткое время вышел мужчина в брюках и сказал, что у него пропало 35.000руб.
 
    Свидетель ФИО5, сантехник сауны, суду показал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ пришли девушка (подсудимая Хитрова О.В., которая и ранее приходила в сауну) с мужчиной в возрасте около 35-40 лет. Он кроме обязанностей сантехника осуществляет также функции охранника, чтобы в сауне не нарушался порядок. Он слышал, как мужчина расплатился за сауну с администратором. ФИО17 его из сауны не выгоняла. Мужчина с девушкой зашли в сауну, закрылись изнутри. Мужчина с девушкой не ругались, так как в противном случае это было бы слышно. За все время нахождения мужчины и девушки в сауне других посетителей не было. Сперва из сауны ушла девушка, затем выбежал мужчина и сказал, что у него с собой было 35.000руб. и что деньги пропали. Этот мужчина был выпивший, но не шатался. Так как мужчина куда-то убежал, а в сауне оставалась его спортивная сумка, он в целях обеспечения ее сохранности закрыл сумку в служебный шкаф. Утром этот мужчина пришел со своей женой, и он вернул ему спортивную сумку. Со слов мужчины деньги у него лежали в кармане брюк, а не в спортивной сумке. Данный свидетель подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что через 20 мин. после того как мужчина и девушка со своими вещами зашли в сауну и закрылись там, этот мужчина вышел и дал ему 400руб., велел купить бутылку водку «Парламент» и сигареты «LM» в красной пачке, что он и сделал. Заказывали ли посетители сауны еще что-то в его отсутствие, ему не известно. Купив заказанное, он вернулся в сауну, передал мужчине и тот опять закрыл дверь изнутри (л.д.52-53).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 08час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Хитровой О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. На деньги ФИО17 в сумме около 500руб. они купили продукты, спиртные напитки, которые стали распивать неподалеку от магазина. В ходе этого к ФИО17 позвонила какая-то женщина и по разговору он понял, что эта женщина обвиняет ФИО17 в воровстве и требует возврата денег. После неоднократных звонков ФИО17 согласилась встретиться с этой женщиной. Он по просьбе ФИО17 пошел с ней на место встречи, возле сауны по <адрес>, где находились ему незнакомые мужчина с женщиной. Тогда же в ходе разговора он понял, что ФИО17, находясь в сауне, похитила у этого мужчины деньги. Затем подъехала автомашина полиции (л.д.47-49).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он вместе с ФИО4 работает в <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине около 02 часов ночи привез ФИО45 в <адрес> и довез до дома, за проезд тот заплатил ему 1000руб. По пути домой ФИО43 говорил, что у него с собой около 33-35 тысяч руб. (л.д.75-76). По поводу оглашенных показаний данного свидетеля потерпевший ФИО44 пояснил, что ФИО7 точную сумму его заработка не знает. Жене он тоже говорил, что получает лишь зарплату 11.000руб. в месяц. Согласно трудового договора ему должны выплачивать 10.000руб., однако ему на карточку перечисляют 11.000руб., а фактически он на руки получает 30-35.000руб. ежемесячно. Из этих денег он ежемесячно высылает часть денег на погашение кредита. Эти показания потерпевшего подтверждаются исследованными судом трудовым договором без № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого заработная плата ФИО4 составляет 10.000руб.), выпиской из банковского счета, представленной суду потерпевшим (согласно которого на его банковский счет ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ перечислялось свыше 11.000руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. на его счет перечислено более 17.000руб. Исследованные доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО11 опровергают предположение защитника, что работодатель в <адрес> мог вообще не выплатить заработную плату потерпевшему. Вышеуказанные показания потерпевшего опровергают также заявление защитника о том, что у потерпевшего с собой после приезда из <адрес> не могло быть более 33.000руб.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в их бар <данные изъяты> по <адрес> пришел ранее ей незнакомый мужчина, у которого при себе была большая спортивная сумка. Этот мужчина заказывал себе спиртное, по его внешнему виду она определила, что он уже находится в состоянии алкогольного опьянения. В баре было много посетителей. Этот мужчина сидел один за столиком у окна. Через какое-то время она заметила, что к нему подсела девушка, которой он не менее трех раз покупал бутылку вина стоимостью 250руб. каждая. Всего этот мужчина для себя и девушки приобрел спиртных напитков на сумму около 1000 рублей. Около 5час. - 5час. 15мин. эти мужчина и девушка ушли из бара. Утром после 8час. в бар позвонила женщина, представившая женой вышеуказанного мужчины и сообщила, что у ее мужа пропали денежные средства. Она пояснила звонившей женщине, что ей по поводу пропажи денег ничего не известно и рассказала как ее муж провел время в их баре (л.д.50-51). По поводу оглашенных показаний работника бара ФИО12 о том, что он по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что перед выездом из <адрес> около 17час. он с коллегами на работе выпили бутылку водки на четверых, больше по дороге домой он спиртные напитки не употреблял, а с дороги был уставший, глаза красные.
 
    Вина Хитровой О.В. в совершении данного преступления также подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена сауна <данные изъяты> расположенная по <адрес> <адрес>. При этом установлено, что при входе в сауну имеется стойка администратора, за которой имеется холодильное оборудование со спиртными напитками. Далее имеются входы в VIP-зал сауны и сауну <данные изъяты> Входная дверь в VIP-зал сауны оборудована запорным устройством. При осмотре установлена возможность запереться на замок изнутри данного зала сауны. В этом зале имеются в том числе помещение с мебелью, раздевалка, моечное отделение, бассейн, парилка (л.д.5-6, 7-10);
 
    -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хитрова О.В. призналась в том, что около 06час. ДД.ММ.ГГГГ она украла деньги в сумме 6000руб. (купюрами по 500 и 1000 руб.) из кармана брюк, принадлежащих мужчине, с которым она находилась в сауне (л.д.17);
 
    -постановлением и протоколом выемки, когда ДД.ММ.ГГГГ у Хитровой О.В. был изъят сотовый телефон модели <данные изъяты> (л.д.31, 32-33);
 
    -протоколом осмотра данного телефона. При его осмотре в памяти сотового телефона обнаружено отправленное на абонентский номер <данные изъяты> смс-сообщение следующего содержания «у меня щас куча денег давай я тебя заберу возьми трубку умоляю». В телефонной книге абонента с таким номером не обнаружено (л.д.34-36, 37-45). По этому поводу подсудимая Хитрова О.В. суду сообщила, что она после совершения в помещении сауны кражи денег у потерпевшего она отправляла указанное смс-сообщение своему знакомому по имени ФИО47, при этом под словом «куча денег» она имела ввиду, что у нее с собой много денег, так как для нее деньги начиная с 5.000руб. являются значительной суммой. Она хотела встретиться с этим ФИО46, чтобы ему на день рождения <данные изъяты> купить подарок. Впоследствии подарок она ему не купила, и с ФИО48 в настоящее время уже не общается. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46);
 
    Эти доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимой преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого у подсудимой сотового телефона. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд существенных противоречий в них не усматривает.
 
    В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимой в части, что она у потерпевшего пачки денег, перевязанной резинкой, ни в баре ни в сауне не видела. Указанное опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО17 видела как он в баре оплачивал за заказ и откуда извлекал деньги. Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что когда потерпевший расплачивался за сауну, то держал в руке пачку денег толщиной около 1см. с развернутыми купюрами достоинством 500 и 1000руб., перевязанную резинкой. Данное обстоятельство подтверждает что у потерпевшего ФИО49 на момент прихода вместе с Хитровой О.В. в сауну деньги в сумме не менее 35.000руб. были. Из показаний потерпевшего, работников бара следует, что ФИО4 был выпивший, но не пьяный. О пропаже денег в баре он не заявлял. Данные обстоятельства опровергают заявление защитника, что потерпевшего могли обокрасть в баре либо он мог потерять деньги до прихода в сауну. Версия стороны защиты что потерпевший в баре потратил более 1.000руб. опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО12 Из показаний последней следует, что Абужаров в баре сидел один за столиком у окна, через некоторое время к нему подсела девушка, с которой он затем ушел из бара. Всего потерпевший для себя и девушки приобрел спиртных напитков на сумму около 1000 руб. Надуманны показания подсудимой и в части, что когда она осталась в VIP-зале вдвоем с потерпевшим, входная дверь не была заперта изнутри. Из показаний работников бара, потерпевшего следует, что ФИО50 и ФИО17 закрылись изнутри и в VIP-зале сауны находились только вдвоем, что исключает возможность совершения кражи иными лицами. Из показаний потерпевшего следует, что перед заходом в моечную он убедился в наличии денег в обоих карманах своих брюк, в раздевалке отсутствовал около 5 минут, после чего сразу обнаружил пропажу денег. С учетом показаний свидетеля ФИО11 являются необоснованными и показания подсудимой в той части, что она из кармана брюк потерпевшего взяла лишь несколько купюр по 500 и 1000руб., ничем не перевязанных. Эти показания опровергаются также показаниями потерпевшего, что у него мелкие денежные купюры достоинством 50 и 100руб. лежали в одном кармане, а крупные (достоинством 500 и 1000руб.), перевязанные резинкой, -в другом. Из показаний потерпевшего следует, что он с собой из Москвы вез 37.000руб., из которых потратил на проезд 1000руб. Затем находясь в баре потерпевший потратил около 1.000руб., а в сауне около 2.000руб. Данные обстоятельства в целом подтверждают и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11
 
    Судом установлено, что в ту ночь между потерпевшим и подсудимой взаимоотношения были хорошими, ссор между ними не было, потерпевший к подсудимой не приставал. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что никаких ссор между ними не было. Соответственно, предположение защитника, что потерпевший из обиды, возникшей по поводу ухода девушки из сауны наговаривает на ее, завышая сумму похищенного, является надуманным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший, его жена и свидетель ФИО12 ранее подсудимую не знали, а работники сауны ФИО11 и ФИО5 отношений с ней ранее не имели, а знали лишь на лицо как посетителя их сауны, соответственно оснований у них для оговора подсудимой не имеется. Судом изучены все возможные версии пропажи денег у потерпевшего на сумму более 6.000руб. (только которые по мнению защиты похищены подсудимой), выдвинутые защитником, и суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что у потерпевшего были похищены денежные средства в размере не менее 33.000руб. и их похитила именно подсудимая при изложенных обстоятельствах.
 
    С учетом исследованных доказательств суд уточняет время совершения преступления - около 06 - 07часов утра ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение не нарушает право подсудимой на защиту.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующему. О направленности умысла подсудимой на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что она намеревалась неправомерно тайно завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная заинтересованность выразилась в желании извлечь материальную выгоду в результате хищения чужого имущества. Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500руб. Подсудимая похитила имущество стоимостью существенно превышающую указанную сумму. Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается материалами дела. С учетом семейного и имущественного положения потерпевшего суд признает причиненный ему ущерб значительным. Преступление является оконченным, так как подсудимая с похищенным с места происшествия скрылась и получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что она на учете у врача-психиатра не состоит, на стадии предварительного следствия последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и членов семьи. Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость имущества. Потерпевшему ущерб возмещен лишь частично.
 
    Подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.104-106).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание им вины, частичное возмещение ею причиненного ущерба, что выразилось в передаче потерпевшему 6.000руб. (л.д.74), что подтвердили в суде стороны. Суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку подсудимой с повинной (л.д.17), когда она дала признательные показания в части обстоятельств совершенного преступления, при этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения денег у потерпевшего возбуждено в отношении неустановленного лица. Других смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Ввиду частичного возмещения подсудимой вреда, оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Какого-либо противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения преступления, суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.
 
    Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих подсудимую данных, с учетом позиции потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа соразмерно содеянному. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что подсудимая трудоспособна и состояние ее здоровья не препятствует отбытию этого вида наказания. Суд учитывает положения п.1 ст.62 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как исследованные материалы не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ею преступления или ее личности. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Законных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон модели <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле (л.д.46), согласно ст.82 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Хитровой О.В. по принадлежности.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Хитрову ФИО51 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.
 
    Разъяснить последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, предусмотренные п.5 ст.46 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> возвратить Хитровой О.В.
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий:     Судья                                                                           Э.А. Кузьмин