Дата принятия: 20 февраля 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,
подсудимого Морозова С.С.,
защитника подсудимого - адвоката Потемкиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Морозова Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок № часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часу, Морозов С.С. решил совершить кражу денежных у престарелой ФИО14 проживающей в одиночестве по адресу <адрес>.
Прибыв с указанной целью к домовладению ФИО15., Морозов С.С. позвонил в звонок, расположенный у входной во двор калитки. Хозяйка домовладения, увидев в окно постороннего человека, отказалась открыть ему дверь. Тогда Морозов С.С. перелез через забор домовладения, зашел с тыльной стороны жилого дома, взломал доски, которыми был заделан оконный проем и проник внутрь дома.
Находясь в доме, Морозов С.С. обнаружил в кухне на диване нож хозяйственно-бытового назначения. Используя данный нож в качестве оружия, Морозов С.С., демонстрируя его перед ФИО16. и угрожая применением насилия, стал требовать, чтобы она выдала ему деньги. Обнаружив затем в кармане халата потерпевшей, в который она была одета, кошелек, Морозов С.С. забрал его, достал из кошелька № рублей, незаконно завладев денежными средствами потерпевшей вышел из дома через входную дверь и скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ФИО17. заготавливать на зиму дрова, и она обещала ему заплатить за работу № рублей, когда получит пенсию. Позже он неоднократно встречался с ФИО21 интересовался, когда она с ним рассчитается, она обещала это сделать после получения пенсии, но своих обещаний не исполняла.
Постоянного места жительства он не имеет, его родители проживают в <адрес>, а он периодически проживает у родственников, то в <адрес>, то в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал к тетке - ФИО22., проживающей по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГом часу, взяв у тетки велосипед, решил съездить в <адрес> к своей девушке. Доехав до больницы, он повернул обратно, так как пошел дождь. Следуя по <адрес>, решил заехать к бабушке, задолжавшей ему деньги. Он позвонил в звонок, расположенный у входной во двор калитки. ФИО23. выглянула в окно, и увидев его, жестами стала показывать, чтобы он уходил, открывать ему она не собирается. Тогда он перелез через забор, постучал в дверь, и напомнил ФИО24 что она должна ему деньги. Последняя требовала, чтобы он покинул ее домовладение. Он обошел дом, подошел к оконному проему, заделанному досками, разобрал доски и через этот проем проник в дом. Когда он оказался в кухне жилого дома, ФИО25 пыталась ударить его кочергой, но ему удалось выхватить кочергу из ее рук и отбросить в сторону. После этого ФИО26. стащила с дивана скатерть и под ней он увидел нож и топор. Он смахнул рукой нож и топор с дивана, чтобы последняя не могла ими воспользоваться. Ни нож, ни топор он в руку не брал и этими предметами бабушке не угрожал. На столе также лежал кошелек, в котором он обнаружил № рублей купюрами по № рублей. Бабушка стала кричать, что ее ограбили. Забрав деньги и бросив кошелек, он вышел через входную дверь из дома ФИО27., направился в магазин «<данные изъяты>» расположенный на автовокзале <адрес>, в этом магазине приобрел на деньги ФИО28. бутылку пива, вяленую рыбу, чипсы, сигареты и вернулся домой к тетке. Всего он потратил около № рублей. Спустя непродолжительное время домой к тетке приехали сотрудники полиции и его задержали.
Он признает себя виновным в том, что незаконно, против воли ФИО29 проник в ее дом и забрал у нее деньги. Однако она должна была ему большую сумму и не отдавала долг. Физического насилия к потерпевшей он не применял, нож в руку не брал и им не угрожал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии защитника, он не подтверждает. Указанные показания он давал по просьбе участкового, обещавшего, что ему за это ничего не будет.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Морозова С.С. в инкриминируемом ему преступлении с достаточной полнотой подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО30., оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часа, сработал звонок, расположенный рядом с калиткой, ведущей во двор. Калитка была заперта. Она посмотрела в окно и увидела, что перед калиткой стоит ранее незнакомый ей парень. Позже ей стало известно, что это Морозов С.С.. Он долго звонил в звонок, но она ему не открывала, стучала в окно, и кричала, чтобы он уходил. Морозов С.С. все это видел, но не уходил. Затем она увидела, как Морозов перелез через забор во двор. Он кричал, чтобы она открыла ему дверь, что он из полиции, и у него есть красная бумажка. Затем в окно она увидела, как Морозов пошел дальше во двор и услышала, как он начал выбивать доски в оконном проеме кухни. Через оконный проем он влез в кухню. Она хотела закрыть двери из комнаты в кухню, но не успела. Морозов зашел в комнату, где она находилась, схватил ее за одежду и повалил на пол. Перед этим он схватил лежавший на диване кухонный нож и держа его в руке, пригрозил им. Она подумала, что Морозов может ее убить, в доме они находились одни и справиться с ним она не могла. После этого Морозов схватил из кармана ее халата кошелек, в котором находились деньги в сумме № рублей, двумя купюрами по № рублей. Он забрал из кошелька все эти деньги и положил их в сумку, висевшую у него на шее. Затем Морозов отпустил ее, стал обыскивать стол, диван. В это время она поднялась с пола и стала стучать в окно и кричать, чтобы ей помогли. После этого Морозов выбежал из дома через входную дверь. Она так же вышла на улицу и увидев проходящих по улиц девушек, попросила их вызвать полицию. В последующем, в ходе проведения осмотра места происшествия, на кухонном столе был обнаружен тот самый нож, которым ей угрожал Морозов. Так же был обнаружен и кошелек, в котором находились принадлежащие ей деньги. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму № рублей, а так же она сильно испугалась, что Морозов может ее убить из-за денег (том 1 л. д. 71-73).
Согласно показаний свидетеля ФИО31 также оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она на автомобиле отъезжала от магазина «<данные изъяты>». В районе <адрес> <адрес> она увидела женщину, которая размахивала руками, кричала и просила о помощи. Она остановила автомобиль, подошла к женщине и спросила что случилось. Женщина пояснила, что некий молодой человек забрался к ней в дом, угрожал ей ножом, похитил у нее денежные средства, после чего убежал в сторону <адрес> <адрес>.
Она позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о вышеописанных событиях сотрудникам полиции (том 1 л.д. 171-174).
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>»», расположенном вблизи автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГх часов, в магазин зашел Морозов С.С., он приобрел 1,5 литра пива, вяленую рыбу, пачку чипсов, и пачку сигарет. За все приобретенное Морозов расплатился купюрой достоинством в № рублей. Она дала Морозову сдачу денежной купюрой достоинством № рублей и разменной монетой.
Морозов сложил все приобретенное в пакет и ушел. Больше она его не видела.
Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО34.. Ранее к ним неоднократно приезжал ее племянник – Морозов С.С., который периодически оставался у них на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ года, в дообеденное время, племянник вновь приехал к ней домой. Он рассказал, что его родители, проживающие в <адрес> выгнали его из дома, выписали, его паспорт остался у родителей. Ей известно, что племянник имеет вторую группу инвалидности, является инвалидом с детства, родители получают за него пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, она с племянником ходила в Управление социальной защиты населения <адрес>, а затем вместе вернулись домой. В ДД.ММ.ГГГГом часу племянник без ее ведома забрал ее велосипед и куда-то уехал. Вернулся домой он в половине ДД.ММ.ГГГГ-го часа. Он был возбужденный, просил быстрее пустить его в дом, пояснив, что встретил отца. С собой он принес бутылку пива объемом 1,5 литра без этикетки, пачку чипсов, вяленую рыбу и пачку сигарет. Она поинтересовалась, откуда все это. Племянник ответил, что встретил отца и отец дал ему деньги. Спустя несколько минут к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали племянника с собой. При ней он показывал сотрудникам полиции, что у него имеются денежные средства купюрами № рублей и № рублей. По поводу совершенного преступления он ничего не пояснял. На следующий день, она позвонила брату, и тот сказал, что накануне с сыном в <адрес> он не встречался и никаких денег ему не давал.
Свидетели ФИО35 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, они были приглашены в качестве понятых для выполнения следственных действий. В их присутствии, в подвальном помещении ОМВД России по <адрес>, молодой парень, назвавшийся Морозовым С.С., пояснил, что желает добровольно выдать денежные средства в сумме № рублей, которые он похитил у пожилой женщины угрожая ей ножом и расправой, после того как проник к ней в дом через окно. Морозов С.С. выдал денежные средства в сумме № рублей двумя купюрами достоинством № рублей и № рублей. При этом на Морозова С.С. со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось, он все делал добровольно.
Вина подсудимого Морозова С.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании и содержащимися в материалах уголовного дела следующими доказательствами:
сообщением ФИО36 поступившим ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа в ОМВД России по <адрес> о том, что в домовладение № по <адрес> проник неизвестный, который угрожал хозяйке ножом (т. 1 л.д. 3);
заявлением ФИО37. об установлении и привлечении к ответственности неизвестного ей парня, проникшего ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ-ом часу, через оконный проем в ее жилой дом, угрожавшего ей расправой и похитившего у нее № рублей (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей кошелек и нож, а также следы пальцев рук (т. 1 л.д. 7-11);
протоколом предъявления личности для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая ФИО38. опознала Морозова С.С. как лицо, проникшее незаконно в ее дом, угрожавшее ей расправой и похитившее у нее денежные средства (т. 1 л.д. 77-78);
как следует из заключения эксперта-криминалиста, изъятый во время осмотра места происшествия след пальца руки оставлен Морозовым С.С. (т. 1 л.д. 118-121);
в соответствии с заключением экспертизы холодного оружия, изъятый во время осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 144-145);
согласно протокола выемки, денежные средства достоинством № и № рублей были изъяты у участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 150-151);
вещественными доказательствами – принадлежащими потерпевшей денежными купюрами достоинством № и № рублей, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (т. 1 л.д. 155-156, 165-166).
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, они научно обоснованны.
Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, и находит вину Морозова С.С. в совершении преступления доказанной.
Действия Морозова С.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО39 была должна ему денежные средства за ранее выполненную работу, что он пришел к ней за долгом, а ни с целью хищения денежных средств, что он ей не угрожал насилием с применением ножа, являются необоснованными.
Данные доводы опровергаются показаниями самого обвиняемого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, что исключало возможность оказания на него психологического воздействия во время его допроса, показаниями потерпевшей ФИО40. о том, что Морозова С.С. она ранее не знала, свидетеля ФИО42 согласно которых потерпевшая непосредственно после совершенного на нее нападения утверждала, что проникший в ее дом незнакомец угрожал ей ножом и забрал принадлежащие ей деньги, показаниями свидетелей ФИО43 из которых следует, что на предварительном следствии Морозов С.С. не отрицал факт угрозы ножом в адрес потерпевшей с целью хищения денежных средств.
Эти показания получены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и согласуются между собой.
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства подтверждается, что в комнате жилого дома потерпевшей, в которой со слов последней Морозов С.С. угрожал ей ножом, был обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, на который потерпевшая указывала как на предмет, используемый подсудимым в процессе совершенного на нее нападения.
Позицию подсудимого, частично признавшего себя виновным в судебном заседании в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, попытку снизить степень тяжести содеянного.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Морозова С.С., на тему правонарушения, в которых подэкспертный обвиняется, беседовать он отказался, однако формально подтвердил воровство и грабеж.
Экспертная комиссия пришла к заключению, что Морозов С.С. во время совершения преступления, в котором он подозревается, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Морозов С.С. во время совершения преступления, в котором он подозревается и в настоящее время обнаруживает признаки :«Легкой умственной отсталости». Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности по психическому расстройству, отставании с детства в психическом развитии с нарушением познавательных процессов, отвлечения и обобщения, трудностями приобретения знаний, умений и представлений. В
подростковом возрасте у Морозова С.С. наряду с задержкой развития, интеллектуальных, эмоциональных и волевых функций имели место выраженные психопатоподобные нарушения, диагностировались частые декомпенсации психического состояния. Указанные изменения психики обуславливали назначение ему принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Данные анамнеза в сопоставлении с результатами психиатрического исследования показывают, что с возрастом, вследствие положительной динамики и длительного периода применения мер медико-социальной реабилитации, психологической и медикаментозной коррекции психическое состояние Морозова С.С. улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что значительно сгладились психопатоподобные расстройства, появились признаки формирования интеллектуальных способностей и дифференцирования эмоциональной и волевой сфер, возможность социальной адаптации. При клиническом исследовании, наряду с интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов, конкретным характером мышления с низким уровнем обобщения, с трудностями дифференциации существенного и второстепенного, поверхностностью суждений, неустойчивостью и снижением активного внимания, склонностью к непосредственной реализации побуждений без достаточного учета собственных возможностей, недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, у Морозова С.С. отмечаются способность к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением практически значимых признаков, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, достаточная ориентированность в вопросах практической жизни и критическая оценка ситуации в целом, адекватность эмоциональных проявлений, сохранность памяти. Имеющиеся у Морозова С.С. изменения психики (интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения) во время совершения инкриминируемого ему деяния, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).
По своему психическому состоянию он в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Морозов С.С. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 109-111).
Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также не вызывают у суда сомнений, они научно обоснованны, объективно подтверждаются материалами дела и активной защитой подсудимого.
При таких данных суд признает Морозова С.С. вменяемым.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Морозов С.С. во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Суд также приходит к выводу, что расстройство психики Морозова С.С. связано с недостаточной способностью к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ.
Совокупность приведенных доказательств о характере действий Морозова С.С., а именно, что он в ночное время проник в жилой дом потерпевшей с целью завладения ее денежными средствами, достоверно при этом знал о присутствии потерпевшей в своем доме, демонстрировал перед ней нож и высказывал в ее адрес угрозы расправой, завладел в конечном итоге ее денежными средствами, свидетельствуют о том, что он предвидел наступление общественно опасных последствий, желал наступление такого результата, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Морозов С.С. по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого второй группы инвалидности и его состояние здоровья; возмещение материального ущерба.
С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, степени вины, он подлежат наказанию в виде лишения свободы.
В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Однако учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд одновременно признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Морозову С.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.
Поскольку Морозов С.С. совершил особо тяжкое преступление, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде, составляющая № рублей, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого в доход государства.
Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять Морозову С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок № года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Морозову С.С. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Морозову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Взыскать с Морозова С.С. процессуальные издержки в пользу государства в размере № рублей.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме № рублей, кошелек, возвратить потерпевшей; нож уничтожить; дактопленки со следами рук хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Герасименко И. И.
