Приговор от 20 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Константиновск                         20 февраля 2013 года
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.
 
    подсудимой Макаровой Марины Валерьевны
 
    защитника адвоката Лобанова В.В. ордер №257 от 24 декабря 2012 года
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Макарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, не работающей, <данные изъяты>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 27.03.12 снята с учета в филиале по Константиновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области» в связи с отбытием наказания
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Макарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, не реагируя на замечания Руднев Н.Н., из правого кармана трико последнего, открыто похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Руднев Н.Н.. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Руднев Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Подсудимая Макарова М.В. в судебном заседании виновным себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ).
 
        Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
        От потерпевшего Руднев Н.Н. поступило заявление, которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, причиненный ущерб ему не возмещен.
 
        Суд, выслушав ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное Макарова М.В. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, а доказательства собранные по уголовному делу являются допустимыми.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Макарова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимой Макарова М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.
 
        Совершение Макарова М.В. преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим её наказание.
 
        С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить Макарова М.В. наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению осужденной.
 
        Вещественные доказательства по делу – дактилоскопическую пленку хранить при настоящем деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Макарова М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в ТРИСТА часов.
 
    Меру процессуального принуждения Макарова М.В. –обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.
 
        Вещественное доказательство – дактилоскопическую пленку хранить при настоящем деле.
 
        Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
 
    СУДЬЯ                         С.В. КАМАШИН