Приговор от 20 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Каргаполье 20 февраля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Киндрука Г. В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов, подсудимого Воинова М. Л., его защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Киндрука Г. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
    Воинова М. Л., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    {дата} около 20 часов Киндрук Г.В. и Воинов М.Л., вступив в предварительный сговор группой лиц с целью хищения чужого имущества, подошли к зданию свинофермы, расположенной в северо-западной части с. Осиновское Каргапольского района Курганской области, принадлежащей ООО «имени Калинина». Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. совместными усилиями руками демонтировали деревянную доску из крайнего окна помещения свинофермы. Киндрук Г.В. через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение свинофермы, с пола демонтировал и поочередно через оконный проем передал Воинову М.Л. две щелевые металлические решетки, принадлежащие ООО «имени Калинина», стоимостью *** рублей за одну решетку на сумму *** рублей, которые Воинов М.Л. сложил в сани.
 
    С похищенным имуществом Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. причинили ООО «имени Калинина» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Киндрук Г.В. и Воинов М.Л., в присутствии защитников – адвокатов Лоскутова А.В. и Драч Е.А., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявили на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
 
    Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также представитель потерпевшего М., согласились с ходатайством подсудимых Киндрука Г.В. и Воинова М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Лоскутов А.В. и Драч Е.А. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав ходатайство подсудимых Киндрука Г.В. и Воинова М.Л., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., представителя потерпевшего М., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Киндруку Г.В. и Воинову М.Л. понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киндрук Г.В. и Воинов М.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимых Киндрука Г.В. и Воинова М.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также представителя потерпевшего М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд признает подсудимых Киндрука Г.В. и Воинова М.Л. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Киндрука Г.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях Воинова М.Л. нет.
 
    Суд не находит в действиях Киндрука Г.В. и Воинова М.Л. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания Киндруку Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Киндрука Г.В., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Киндрук Г.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены (л.д. 112); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности не привлекался за период 2011 – 2012 годы (л.д. 117); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 113), УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 118), главой администрации Осиновского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 114).
 
    При назначении вида и размера наказания Воинову М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Воинова М.Л., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Воинов М.Л. ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 120); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности не привлекался за период 2011 – 2012 годы (л.д. 123); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 121), УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 124), главой администрации Осиновского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 122).
 
    Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. не представляют высокой общественной опасности и им следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Киндрука Г.В. и Воинова М.Л., обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
 
    Суд не находит возможным и целесообразным назначить Киндруку Г.В. и Воинову М.Л. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, их поведения, имущественного положения осужденных, поскольку Киндрук Г.В. и Воинов М.Л. не имеют постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    В соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
 
    Вместе с тем, при наличии в действиях Киндрука Г.В. обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельство, смягчающее наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания. В действиях Воинова М.Л. обстоятельств, смягчающих наказание, нет, поэтому также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.
 
    В связи с тем, что дело в отношении Киндрука Г.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. В отношении Воинова М.Л. оснований для применения статьи 62 УК РФ нет, так как в его действиях нет обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    Вещественные доказательства – две металлические решетки, хранящиеся у представителя потерпевшего М., одна пара ботинок, хранящихся у осужденного Киндрука Г.В., сани, хранящиеся у осужденного Воинова М.Л., считать возвращенными им, по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимых Киндрука Г.В., Воинова М.Л. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Киндрука Г. В. и Воинова М. Л. признать виновными в совершении каждым из них одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ каждому.
 
    Меру пресечения Киндруку Г. В. и Воинову М. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
 
    Вещественные доказательства – две металлические решетки, хранящиеся у представителя потерпевшего М., одна пара ботинок, хранящихся у осужденного Киндрука Г.В., сани, хранящиеся у осужденного Воинова М.Л., считать возвращенными им, по вступлении приговора в законную силу.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий судья С.Г. Садыков