Приговор от 20 февраля 2013 года

Дело № №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кострома                                                                                                   20 февраля 2013 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
 
    при секретарях Лещиной О.С., Балиной О.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шадриной М.Д.,
 
    подсудимого Лебедева В.Н.,
 
    защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № №, ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лебедева В.Н., *****, судимого:
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    *****
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев В.Н. ДДММГГГГ года в период с ***** часа до ***** часов ***** минут, находясь в состоянии ***** в п. (адрес), с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № № по ул. (адрес), принадлежащему ДАА. Путем выставления стекол в окне незаконно проник в жилую часть дома и тайно похитил два мешка сахара весом ***** кг каждый, стоимостью ***** рублей за ***** кг, всего на сумму ***** рублей, банку меда емкостью ***** л стоимостью ***** рублей, денежные средства в сумме ***** рублей, а всего принадлежащего потерпевшей ДАА имущества на сумму ***** рублей. После этого Лебедев В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Лебедев В.Н. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДДММГГГГ года днем ездил в г. (адрес), домой вернулся около ***** часов и весь вечер пил водку сначала один, а потом с матерью и ее друзьями, жителями п. (адрес). Имен и фамилий их толком не знает, так как с ними не общается. Потом выходил на улицу покурить, после чего вернулся в дом и лег спать. Утром (адрес) года вместе с ГМ поехал в г. (адрес) устраиваться на работу на продуктовую базу, где ему пообещали место грузчика, а ГМ - фасовщика продуктов, дали заполнить анкеты. Потом они приехали на *****, где он в салоне ***** купил за ***** рублей сотовый телефон. Затем они поехали в областную больницу навестить брата ГМ ЖН. В ходе разговора показал ЖН новый сотовый телефон, но при этом не говорил, что обменял свой старый. Также сказал, что когда приедет домой, будет пить водку за то, что устроился на работу. Про мед ничего не говорил. После этого, купив билеты на автобус до дома, вместе ГМ пили алкогольные коктейли, которые он купил на свои деньги. В этот момент ГМ позвонила ее бабушка СГ и сказала, что обворовали ДАА., украли ***** рублей, сахарный песок и банку меда. Он сказал ГМ, что теперь подумают на него, так как он судимый и живет рядом с потерпевшей. Потом ему позвонил участковый уполномоченный Г, поинтересовался, где он находится, и сказал, что довезет его до дома на своей машине. По дороге Г тоже рассказал ему про кражу у ДАА, высадил его у дома, сказал, что придет к нему позже, возьмет объяснение. Он купил спиртного и сидел дома выпивал, сильно опьянел, что происходило дальше, как доставляли в отдел полиции, практически не помнит, только когда возле отдела его выводили из машины, а точней вытаскивали, стукнули головой о металлические части кузова, от чего были ссадины на лице. Ранее в доме потерпевшей ДАА. он бывал, приносил ей воду, дрова, дня за два до кражи приносил газовый баллон. Ведра для воды оцинкованные, они всегда стояли в коридоре или на веранде. Расположение комнат в доме потерпевшей знает, но в комнаты никогда не заходил. ДАА плохо слышит, но видит нормально. Ранее до ДДММГГГГ года он иногда занимал деньги у ДАА но всегда отдавал. К ней в дом он не залезал, кражу не совершал. Наличие его отпечатков пальцев на ведре в доме потерпевшей объясняет тем, что в этом ведре он мог приносить ей воду. Новый телефон, купленный в салоне *****, подарил жене, деньги на него занял у своего знакомого, с которым вместе отбывал наказание. В ходе следствия не хотел о нем говорить, чтобы его не искали и не допрашивали.
 
    Между тем в ходе предварительного следствия Лебедев В.Н. свою вину в хищении имущества у ДАА признавал, согласился с задержанием по подозрению в данном преступлении. При допросе в качестве подозреваемого он показал, что ДДММГГГГ года был дома, распивал спиртное. Вечером ему захотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного не было. Проходя мимо дома ДАА, расположенного на (адрес), он решил совершить кражу. Он знал, что ДАА проживает одна и страдает глухотой. Он подошел к окну кухни, снял штапики и вытащил стекла, затем залез внутрь дома. В коридоре горел свет. Он открыл створки буфета, увидел два мешка сахарного песка. В одном было ***** кг, а другой мешок был открыт, и в нем было около ***** кг песка. Также в ящике лежал кошелек, он вытащил ***** рублей купюрами в *****, *****, *****, ***** рублей. На буфете стояла пол-литровая банка с медом. Взяв сахарный песок, мед и деньги, он прошел в коридор, чтобы уйти через дверь. Он услышал какой-то шум в комнате, обернулся и увидел на диване ДАА, а рядом на полу - кошек. Он не слышал, говорила ли что-нибудь ему ДАА., но когда стал открывать на двери крючок, почувствовал удар палки по спине. Он понял, что ДАА его увидела и бросила в него палку. Однако он похищенное имущество не оставил, а вместе с ним ушел из дома. Думает, что потерпевшая его не узнала, так как на голове у него был одет капюшон. Сахарный песок и мед он продал за две бутылки водки, спиртное распил дома (л.д.*****).
 
    Допрос Лебедева В.Н. произведен в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, по окончании допроса с содержанием протокола он ознакомлен путем личного прочтения, замечаний от него и защитника не поступило.
 
    Изменение показаний Лебедев В.Н. объяснил тем, что в ночь на ДДММГГГГ года, после того, как он был доставлен в районный отдел полиции, к нему применялось насилие, высказывались угрозы с целью получения признательных показаний. Его били кулаками по голове и рукам, угрожали, что отберут ребенка. Кто именно избивал, он не видел, так как на голову ему натянули куртку. За медицинской помощью не обращался. С жалобами на действия сотрудников полиции также не обращался, так как считает этот бесполезным. Утром ДДММГГГГ его несколько раз отводили к оперативнику и к следователю, но он не хотел давать показания, которые от него требовали. Согласился написать явку с повинной, так как стало плохо без воды, еды, долго не курил. Текст явки с повинной ему продиктовали, обстоятельства совершения преступления оперативные работники придумали сами. Какое имущество и в каком количестве было похищено, они записали с его слов, а он это узнал от ГМ, а та - по телефону от своей бабушки СГ.
 
    В целях проверки доводов подсудимого в судебном заседании были допрошены сотрудники МО МВД России «Костромской».
 
    Следователь В. показала, что проводила предварительное расследование по факту хищения имущества у ДАА проживающей в (адрес). ДДММГГГГ года ей передали материал проверки, в котором имелась явка с повинной Лебедева В.Н., признавшегося в совершении данного преступления, рапорт о его задержании, его объяснение, объяснение потерпевшей. Потом к ней в кабинет был доставлен подозреваемый Лебедев В.Н., она приняла решение о его задержании, о чем составила протокол. С задержанием Лебедев согласился. При допросе в качестве подозреваемого Лебедев в присутствии адвоката свою вину в совершении хищения имущества из дома ДАА признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, был спокоен, жалоб на здоровье, на незаконные действия сотрудников уголовного розыска не высказывал.
 
    Оперативный дежурный Р. показал, что в его смену вечером ДДММГГГГ года в дежурную часть поступило сообщение от ДАА., проживающей в (адрес), о том, что неизвестное лицо проникло к ней в дом и похитило продукты питания. При этом позвонила соседка потерпевшей, а потом передала ей трубку, и та сама рассказала, что случилось. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В этот же вечер из (адрес) был доставлен Лебедев В.Н., которого он хорошо знает, поскольку ранее, будучи следователем, расследовал в отношении него уголовные дела. Доставил его участковый уполномоченный Г. в связи с тем, что Лебедев находился в (адрес) в общественном месте в *****, то есть совершил административное правонарушение. Лебедев был в *****, *****. Он не скандалил, вел себя спокойно, никаких жалоб не высказывал. После составления протокола об административном задержании Лебедев В.Н. был помещен в камеру административно задержанных, где спал до утра. Ночью к Лебедеву никто из оперативных работников не приходил. Утром Лебедев был освобожден, сотрудники уголовного розыска забрали его в кабинет для беседы по факту совершенной в (адрес) кражи.
 
    Участковый уполномоченный полиции Г. показал, что обслуживает территорию (адрес). Семья Лебедевых, проживающая в (адрес), состоит на учете как *****. *****. ДДММГГГГ из дежурной части ему сообщили, что в (адрес) у ДАА. совершена кража имущества, и туда направлена следственно-оперативная группа. Он в это время находился в (адрес) и позвонил Лебедеву В.Н., в отношении которого имелись подозрения. Лебедев тоже оказался в (адрес), и он под предлогом того, что им надо поговорить, предложил отвезти его в (адрес). Встретились на (адрес) у *****, Лебедев был выпивши. В (адрес) он высадил Лебедева из машины у дома, а сам пошел к ДАА. выяснять обстоятельства преступления. Дома Лебедева и ДАА находятся недалеко друг от друга. ДАА рассказала, что накануне вечером она была дома и спала, потом, проснувшись, пошла в большую комнату. Ей показалось, что в комнате кто-то есть, и она палкой, с помощью которой передвигается, стала водить под кроватью и наткнулась на что-то. Из-за кровати вылез человек, выхватил у нее палку и побежал к дверям, открыл крючок и выбежал из дома. Кто это был, она не видела, но предположила, что это Лебедев В.Н., который ранее к ней неоднократно приходил, занимал денег, и накануне тоже приходил. Потом она обнаружила, что у нее пропали сахарный песок, банка с медом и деньги. Несмотря на свой возраст, ДАА правильно воспринимает происходящее, ориентируется в пространстве, поэтому ее слова недоверия у него не вызвали. Затем он пошел домой к Лебедеву. За небольшой промежуток времени Лебедев успел напиться и находился в сильном алкогольном опьянении. На его вопросы о краже у ДАА Лебедев признался, что это он залез в дом потерпевшей. Он в присутствии членов семьи предложил Лебедеву написать явку с повинной, и тот согласился, но попросился выйти на улицу покурить. Когда они вместе вышли на улицу, Лебедев увидел эксперта и оперативных сотрудников у дома ДАА и стал громко выражаться в их адрес нецензурной бранью. На сделанное замечание не отреагировал. Тогда он (Г..) решил посадить его в служебную автомашину и отвезти в отдел полиции, но Лебедев оказал сопротивление: ударил его в плечо, схватил за погон, вырвал звезды, сопровождал свои действия оскорблениями в нецензурной форме. Он применил в отношении Лебедева боевой прием, уложив его на землю, но тот продолжал вырываться. Подбежавшие эксперт и оперативник помогли посадить Лебедева в машину, где тот уснул и спал до приезда в райотдел. Из машины он выходил сам, уже немного протрезвел, вел себя более спокойно. В отношении его составили протокол об административном задержании и поместили в камеру. Там он проспал всю ночь, никто к нему не приходил и не беседовал по поводу совершенного преступления. В отношении Лебедева он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и вынес постановление о наложении штрафа.
 
    Свидетель Б. показал, что работает *****. Утром ДДММГГГГ в ***** часов он пришел на работу. К нему в кабинет привели Лебедева В.Н., который уже к тому времени находился в отделе, пояснили, что он подозревается в краже имущества у ДАА. в (адрес). Обстоятельства преступления ему сообщил Лебедев, сам он на место происшествия не выезжал, подробностей не знал. Лебедев рассказал, что был пьяный, через окно залез в дом потерпевшей и похитил сахарный песок, банку меда и деньги. Он предложил ему написать явку с повинной, что тот и сделал. Принуждения с его стороны не было, Лебедев действовал добровольно. После этого он записал со слов Лебедева В.Н. объяснение, он в деталях рассказал, как совершил кражу. Лебедев на здоровье не жаловался.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДДММГГГГ года № № следует, что в ********** был принят вызов от дежурного дежурной части МО МВД России «Костромской» ((адрес)), согласно которому Лебедеву требовалась медицинская помощь в связи с алкогольным опьянением. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в **********, Лебедев В.Н. осмотрен, установлен диагноз «алкогольное опьянение», на месте оказана помощь, вследствие которой у него наступило улучшение. В карте отмечено отсутствие у Лебедева В.Н. каких-либо жалоб, указано на его агрессивное поведение.
 
    Согласно информации, представленной начальником *****, Лебедев В.Н., содержавшийся в изоляторе с ДДММГГГГ года, при поступлении и убытии жалоб на здоровье не высказывал. При осмотре фельдшером ДДММГГГГ у него обнаружены ушибленные ссадины в области спинки носа и ссадина в области левой щеки. Лебедев пояснил, что получил их при задержании при погрузке в автомашину, был пьян. За время содержания в ИВС Лебедев в медкабинет за медпомощью не обращался, скорая помощь ему не вызвалась.
 
    Данная информация объективно подтверждается выписками из журнала амбулаторного приема больных и журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Костроме.
 
    Оценив в совокупности показания Лебедева В.Н. и вышеуказанных лиц, данные о состоянии здоровья подсудимого в период с ДДММГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о получении у него явки с повинной и признательных показаний под физическим воздействием являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения они не нашли. Кроме того, Лебедев так и не смог конкретно пояснить кто, когда, где и при каких обстоятельствах применял к нему насилие, давал в этой части противоречивые показания, объяснял это тем, что был в сильной степени опьянения и всех обстоятельств не помнит. В то же время с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции он не обращался, своему адвокату и следователю об этом не заявлял.
 
    Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции придумали обстоятельства совершения преступления, диктовали ему, что надо говорить, являются неубедительными. Детали преступления, касающиеся способа проникновения в дом, ухода из дома, действий потерпевшей, могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает первоначальные показания подсудимого правдивыми, соответствующими установленным обстоятельствам, а к его показаниям о непричастности к преступлению суд относится критически, расценивая позицию подсудимого как избранный способ защиты и стремление избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
 
    Вина Лебедева В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ДАА, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает одна в своем доме, по хозяйству ей помогает соседка. В начале ДДММГГГГ сестра привезла ей два мешка сахара весом по ***** кг каждый. Мешки лежали в эмалированном ведре в шкафу на кухне. Там же в шкафу стояла банка меда емкостью ***** л. В выдвижном ящике шкафа у нее лежал кошелек, в котором лежали деньги в сумме ***** рублей купюрами *****, ***** и ***** рублей. ДДММГГГГ года она сидела на диване в комнате. Заметила, что кошки стали странно себя вести, забегали по дому. Она посмотрела в сторону входной двери, где в коридоре горел свет, увидела мужчину в черной куртке, на голове капюшон. Мужчина открыл крючок на входной двери. Она замахнулась на него палкой, но не помнит, бросила ли ее в него. Вслед ему ничего не кричала. Мужчина выбежал из дома на улицу. Было ли что у него в руках, она не видела. Она прошла на кухню и увидела, что мужчина проник в дом через окно, выставив стекла. Из шкафа пропали два мешка с сахаром, банка с медом и деньги из кошелька, всего имущества на сумму ***** рублей. Она предполагает, что проникнуть в дом и совершить кражу мог Лебедев В., раньше он приходил к ней и занимал деньги, но никогда не отдавал. После его приходов она также замечала пропажу вещей и продуктов питания, но в полицию не заявляла. Ущерб от хищения является для нее значительным, она желает привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.*****).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части объема похищенного имущества, обстоятельств обнаружения хищения, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ее муж Лебедев В.Н. с момента освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустраивался, имел случайные заработки. ДДММГГГГ с утра он уехал в (адрес) для трудоустройства и вернулся домой около ***** часов, выпивал, выходил на улицу, как она думает, покурить. Около ***** часов она легла спать, больше про этот день пояснить ничего не может. ДДММГГГГ года около ***** часов муж уехал в (адрес). Вернулся он около ***** часов в сильной степени алкогольного опьянения, показал ей новый сотовый телефон «*****» в корпусе черного цвета, при этом у него был при себе и его старый телефон «*****». Новый телефон он отдал ей, не сказал, откуда он у него. Сим-карта в телефоне «*****» была зарегистрирована на его имя. После этого муж сидел дома и пил водку, где он взял деньги на новый сотовый телефон и спиртное, ей неизвестно (л.д.*****).
 
    Свидетель ГМ в судебном заседании показала, что ДДММГГГГ года она вместе с Лебедевым В.Н. ездила в (адрес) по поводу трудоустройства. На ***** видела, что Лебедев подходил к салону сотовой связи ***** Также видела у него в бумажнике деньги, одна купюра достоинством ***** рублей была сложена пополам, а в ней были еще купюры, какие, не знает. Она удивилась, так как в семье Лебедевых никто не работает, взять негде и в долг никто не даст. Лебедев сказал, что занял, но она не поверила. Вместе с Лебедевым они ходили навестить ее брата ЖН в областную больницу, там Лебедев показал новый сотовый телефон, сказал, что на ***** обменял свой старый с доплатой. Еще говорил, что приедет домой и будет пить водку с медом, но она его словам не придала значения. Пока находились в больнице, ей на сотовый телефон позвонила бабушка СГ и сказала, что у их соседки ДАА., которой она и бабушка помогают по хозяйству, была совершена кража. Когда она приехала в (адрес) и пришла к ДАА., та ей рассказала, что накануне вечером она услышала, что по дому кто-то ходит, пошла в большую комнату. Под кроватью своей палкой наткнулась на человека, тот вылез, палку отобрал и убежал из дома. ДАА сказала, что со спины человек был похож на Лебедева В.. На другой день с утра обнаружила, что в кухне выставлено стекло, из ящика пропали сахарный песок, банка меда и деньги. Она и сама видела в доме ДАА в большой комнате выставленную форточку и выставленное стекло в кухонном окне. ДАА была очень напугана, у нее поднялось давление. Она набрала номер дежурной части районного отдела полиции, и ДАА сама передала сообщение о происшествии. После этого она пошла домой к Лебедеву В.Н., он был в состоянии алкогольного опьянения, на столе у него были вино и различная закуска. Вскоре пришел участковый уполномоченный Г., стал выяснять у Лебедева про кражу у ДАА. Сначала Лебедев все отрицал, а потом признался, что это он залез к ней в дом. Когда Лебедев и участковый вышли на улицу, она через некоторое время также вышла и увидела, что между ними происходит борьба, Лебедев сопротивлялся, кричал нецензурной бранью. Потом его посадили в машину и увезли в (адрес). Своего брата ЖН. она не заставляла давать показания против Лебедева В.Н., а сказала только, что он должен в полиции рассказать то, что знает. Оснований оговаривать Лебедева ни у нее, ни у ее брата нет.
 
    Свидетель ЖН показал, что (адрес) он лег в ***** областную больницу для обследования. ДДММГГГГ в ***** часов к нему приехали его сестра ГМ. и Лебедев В.Н., который в разговоре похвастался, что только что обменял свой старый сотовый телефон с доплатой на новый телефон «*****» на *****. Также Лебедев сказал, что поедет домой пить водку с медом. На его вопросы Лебедев сказал, что мед заработал, а водка дома стоит с утра. Вечером ему позвонила сестра и сказала, что из дома соседки ДААДАА совершена кража, похитили деньги, сахарный песок и банку меда. ДДММГГГГ он пошел на ***** в салон *****, чтобы поменять свой телефон на новый, как и Лебедев. Однако продавец-консультант пояснил, что в их салоне сотовые телефоны на новые не меняют ни с доплатой, ни без таковой, а только продают. Он убедился, что Лебедев сказал ему неправду, и подумал, что кражу у ДАА мог совершить Лебедев и купить телефон на украденные деньги. Лебедев постоянного заработка не имел. Его никто не заставлял давать показания против Лебедева, оговаривать его у него оснований нет, отношения между ними нормальные, в полиции он рассказал то, что ему было известно.
 
    Свидетель СГ показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что по соседству с ней живет ДАА, к которой она и ее внучка ГМ иногда заходят и помогают по хозяйству. Внучка ей рассказала, что ДДММГГГГ в дом ДАА залез Лебедев В., также проживающий в (адрес), и похитил сахар, банку с медом и деньги. Лебедев недавно освободился из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д.*****).
 
    Оценив в совокупности показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой в деталях, соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо противоречий, дающих основание усомниться в достоверности этих показаний, не имеется. Доводы подсудимого о том, что ГМ и ЖН его оговаривают, являются голословными, причин для оговора не установлено.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М. показал, что жена подсудимого Лебедева приходится ему сводной сестрой. ДДММГГГГ он приезжал к Лебедевым в гости в (адрес), и Лебедев В.Н. занял у него ***** рублей на подарок жене, хотел купить сотовый телефон и просил ей об этом не говорить. Вечером ДДММГГГГ года сестра позвонила и сказала, что Лебедева В. привлекают за кражу, что у бабушки-соседки украли сахар, мед и деньги. На следующий день ДДММГГГГ он ездил к сестре, но она не показывала ему телефон, который ей подарил Лебедев, показала через несколько дней. Еще дня через два он сказал ей, что давал Лебедеву денег в долг, долг ему не возвращен, но он и не спрашивал.
 
    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля. М. ***** лет, он первый год учится в колледже, живет в общежитии, получает стипендию и подрабатывает. При указанных обстоятельствах сумма в ***** рублей является для него значительной, и суд считает маловероятным, чтобы его не интересовал возврат долга, если бы он действительно давал Лебедеву деньги взаймы. Имея возможность в ходе предварительного следствия сообщить обстоятельства, подтверждающие непричастность к преступлению, Лебедев только в суде заявил, что взял деньги в долг у знакомого, при этом сказал, что в долг ему дал знакомый, с которым вместе отбывал наказание. М. таковым не является. Свидетель Л. в ходе следствия также не говорила о том, что муж занимал деньги, хотя согласно показаниям М., еще в начале ДДММГГГГ ей стало известно, что он дал Лебедеву денег в долг. С учетом изложенного суд считает показания свидетеля М. вымышленными и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, вина Лебедева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Костромской» ДДММГГГГ года в ***** часов ***** минут от ДАА., неизвестное лицо проникло к ней в дом и похитило продукты питания (л.д.*****).
 
    Аналогичная информация зафиксирована в протоколе устного заявления о преступлении от ДДММГГГГ (л.д.*****).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра дома ДАА. по адресу: (адрес), на ведре, в котором ранее лежали мешки с сахарным песком, обнаружены и изъяты следы рук, также изъяты следы рук с внутренней стороны оконного проема (л.д. *****).
 
    По заключению эксперта № № от ДДММГГГГ, один след пальца руки, изъятый с места происшествия из дома ДАА., а именно с ведра, оставлен средним пальцем правой руки Лебедева В.Н. (л.д. *****).
 
    Из явки с повинной Лебедева В.Н. от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ в вечернее время он проник в дом ДАА по адресу: (адрес), откуда похитил деньги в сумме ***** рублей, сахарный песок и банку меда. Деньги потратил на спиртное (л.д.*****).
 
    Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ, у Лебедевой А.В. изъят сотовый телефон марки «*****» (л.д.*****), который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.*****).
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Лебедева В.Н. в совершении хищения имущества у ДАА установленной.
 
    Лебедев В.Н. путем выставления стекла в окне незаконно проник в дом ДАА и тайно похитил из стоящего на кухне шкафа сахарный песок, банку с медом и деньги.
 
    Доводы подсудимого о непричастности к преступлению судом проверены и не принимаются как не нашедшие подтверждения. Его доводы о том, что отпечатки пальцев на ведре могли остаться после того, как он приносил в этом ведре воду для потерпевшей, опровергаются его собственными показаниями. В суде он заявил, что носил воду в оцинкованных ведрах, а ведро, в котором хранился сахарный песок, и на котором обнаружены отпечатки пальцев, эмалированное, что подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Отсутствие пригодных для идентификации личности отпечатков пальцев на оконном проеме не исключает виновности подсудимого в преступлении.
 
    Таким образом, позицию непризнания подсудимым вины суд расценивает как способ защиты.
 
    Органами предварительного следствия действия Лебедева В.Н. квалифицированы как открытое хищение чужого имущества по тем основаниям, что после того, как Лебедев похитил имущество, он был замечен ДАА, которая пыталась пресечь его действия, кинув в него палку. Однако он, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены потерпевшей, довел свой преступный умысел до конца и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, то есть тайное хищение переросло в открытое.
 
    Между тем признак открытости хищения в ходе судебного следствия не установлен.
 
    По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Между тем в ходе судебного следствия установлено, что незаконное изъятие имущества произошло в тайне от потерпевшей ДАА, доказательств того, что ею принимались меры по пресечению хищения имущества, в судебном заседании не добыто.
 
    Как следует из показаний потерпевшей, ее внимание привлекло странное поведение кошек, после чего она увидела убегающего из дома мужчину, но в его руках при этом ничего не заметила. Вслед мужчине она ничего не кричала и не помнит, бросала ли в него палку. Пропажу продуктов и денег, выставленное в окне стекло обнаружила позднее, уже после того, как мужчина убежал.
 
    Подсудимый Лебедев в ходе предварительного следствия также пояснил, что, уходя из дома ДАА, обернулся на шум, увидел в комнате потерпевшую с кошками, понял, что и она его увидела, после чего выбежал из дома. Когда открывал крючок, почувствовал удар по спине, предположил, что потерпевшая бросила в него палку, при этом не слышал, чтобы потерпевшая кричала ему вслед.
 
    Из показаний свидетеля ГМ следует, что ДАА рассказывала, что ей показалось, будто в комнате кто-то есть, и она стала водить под кроватью своей палкой, там прятался мужчина, который вылез и убежал из дома, а она сильно испугалась. Потом уже увидела, что выставлено стекло, а из шкафа на кухне пропали продукты и деньги.
 
    Аналогичные показания в этой части дал и участковый уполномоченный Г.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают лишь тот факт, что потерпевшая случайно обнаружила в своем доме постороннего человека. Вместе с тем в сложившейся обстановке она не осознавала фактический характер его действий, для нее не было очевидным, что этот человек похищает ее имущество, предпринятые ею действия (замахнулась палкой или бросила палку) не свидетельствуют о том, что она пресекала хищение.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лебедев В.Н. тайно похитил принадлежащее ДАА имущество, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    *****
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Лебедев В.Н. совершил тяжкое преступление.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    *****
 
    *****
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что Лебедеву В.Н. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Лебедеву В.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок наказания следует ему исчислять с ДДММГГГГ года, поскольку установлено, что 28 ноября 2012 года Лебедев В.Н. был задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения и освобожден согласно протоколу ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут. По подозрению в совершении данного преступления Лебедев В.Н. задержан ДДММГГГГ в ***** часов и с этого времени содержится под стражей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лебедева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Лебедеву В.Н. исчислять с ДДММГГГГ.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лебедеву В.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя Лебедева В.Н., следы пальцев рук, изъятые с места происшествия - уничтожить, сотовый телефон «*****» - считать возвращенным Л..
 
    Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Лебедевым В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова