Приговор от 20 февраля 2013 года

    Дело № 1 – 22
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Черепаново                                                                                            20.02.2013 года
 
         Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.,
 
    подсудимого Зоммера А.В.,
 
    защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Шпенглер Е.Г.,
 
    а также представителя потерпевшего Новикова И.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
        Зоммера А. В., ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ,
 
установил:
 
    Зоммер А.В., работая техническим директором ООО «Новострой», используя свое служебное положение, путём растраты похитил вверенное ему чужое имущество в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
          Зоммер А.В., согласно трудовому договору от _____г. был назначен на должность технического директора ООО «Новострой» и в соответствии с подписанным договором, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
          _____г. ООО «Новострой» заключил договор субподряда с ООО «Бизнес-строй», согласно которому ООО «Новострой» в качестве субподрядчика обязалось выполнить строительство модульной котельной в р._______ в полном объеме из материала ООО «Новострой». Техническому директору Зоммеру А.В. были поручены организация и общее руководство строительным процессом на указанном объекте строительства. Выполняя строительные работы в котельной р._______ ООО «Новострой» приобрело две горелки комбинированные UNIGAS HP 520A модель MG.PR.S.RU.Y.1.80 по цене 1 000 217 рублей каждая на сумму 2 000 434 рублей и три аппарата теплообменных пластинчатых РИДАН НН № по цене 685 531 рублей 67 копеек каждый, на общую сумму 2 056 595 рублей 01 копейка. Указанное оборудование - 2 горелки комбинированные и 3 теплообменных аппарата были завезены на строительный объект - котельную, расположенную на территории завода «Универсал» по _______ в р. _______.
 
           Весной 2011 года строительство данной котельной было приостановлено, а приобретенное ООО «Новострой» оборудование осталось на хранении на вышеуказанном строительном объекте. В обязанности технического директора Зоммера А.В. входил контроль за сохранностью имущества на данном строительном объекте.
 
           В декабре 2011 года у Зоммера А.В., в ведении которого находился неоконченный строительный объект, возник умысел на хищение путём растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Новострой».
 
              С этой целью, _____г., в дневное время, Зоммер А.В., реализуя умысел на растрату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя полномочия технического директора, не уведомляя руководителей ООО «Новострой» о своих действиях, вывез с котельной, расположенной на территории завода «Универсал» по _______ р._______, три аппарата теплообменных пластинчатых РИДАН НН №, принадлежащие ООО «Новострой» и вверенные ему для монтажа на строительном объекте. В этот же день, Зоммер А.В., находясь на складе по адресу: _______, корпус 1, передал своему знакомому В.В. вышеуказанное оборудование ООО «Новострой», получив от последнего за это 550 000 рублей.
 
              Продолжая свои преступные действия, в дневное время, _____г., Зоммер А.В., реализуя умысел на растрату, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя полномочия технического директора, не уведомляя руководителей ООО «Новострой» о своих действиях, вывез с территории котельной, расположенной на территории завода «Универсал» по _______ р._______, две горелки комбинированные UNIGAS IP 520A модель MG.PR.S.RU.Y.1.80, принадлежащие ООО «Новострой» и вверенные ему для монтажа на строительном объекте. В этот же день, Зоммер А.В., находясь на складе по адресу: _______, корпус 1, передал своему знакомому В.В. вышеуказанное оборудование ООО «Новострой», получив от последнего за это 300000 рублей.
 
         Таким образом, в период с _____г. по _____г. Зоммер А.В., являясь техническим директором ООО «Новострой» путем растраты вверенного ему имущества похитил имущество, принадлежащее ООО «Новострой» на сумму 4 057 029 рублей 01 коп., что является особо крупным размером.
 
            В судебном заседании подсудимый Зоммер А.В. вину признал частично и показал, что с 2010 года он работал техническим директором в ООО «Новострой», ему было поручено занимался строительством газовой котельной в р. _______. В период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года строительство котельной было приостановлено. Оборудование, в том числе и три теплообменника и две газовые горелки оставались в р._______ на складе, где строилась котельная. Действительно, три теплообменника он передал своему знакомому В.В. на склад в целях сохранности и взял у него в долг 550 000 рублей под залог этих теплообменников. Позже, узнав, что строительство котельной вестись не будет, он предложил В.В. взять на хранение две газовые, взяв у последнего в долг 300 000 рублей под залог горелок. Полученные от В.В. деньги он вложил в строительство собственного магазина. Когда руководству ООО «Новострой» стало известно, что на складе в р._______ нет трёх теплообменников и двух газовых горелок, он сообщил директору ООО «Новострой» Н.Н. о том, что он это оборудование перевёз на склад к В.В.. Сам он не мог забрать теплообменники и горелки у В.В., так как тот, согласно договорённости, потребовал бы вернуть полученные у него деньги в двойном размере, тогда как у него (у Зоммера) такой возможности не было. Он сообщил сотрудникам полиции, где находится оборудование и они его забрали у В.В. и передали в ООО «Новострой». Вину признаёт частично, потому что хотел вернуть обратно заложенные В.В. теплообменники и горелки, на не смог это сделать, так как не было денег для возврата долга В.В..
 
    Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Зоммера А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего Н.Н., в которых он пояснил, что в январе 2010 года Зоммер А.В. был принят на должность технического директора ООО «Новострой». В июле 2010 года был заключен договор подряда с ООО «Бизнес–строй» по строительству газовой котельной в р. _______. Зоммер был назначен ответственным за строительство указанного объекта. Начали комплектовать газовое оборудование, которое завозили на склад в р._______. Потом строительство были вынуждены приостановить. Позже ему, как директору ООО «Новострой», стало известно, что на складе строительного объекта в р._______ отсутствует газовое оборудование - три теплообменника и две газовые горелки. Ответственный за их сохранность Зоммер пояснил, что ему для личных целей были нужны деньги, поэтому он это оборудование передал в залог В.В., который специализируется по строительству газовых котельных. После этого он написал заявление и с помощью сотрудников полиции вернул оборудование на склад ООО «Новострой»;
 
    - показаниями свидетеля В.В., о том, что он является директором ООО «Фарта-Энерджи», которая занимается строительством и проектированием котельных. В начале декабря 2011 года он познакомился с Зоммером, который представился ему руководителем строительной организации. Зоммер попросил у него в долг 550 тысяч рублей, пояснив, что ему нужно рассчитаться с рабочими. За эту сумму он предложил ему в залог три теплообменника, пообещав через один месяц вернуть долг в двойном размере. Зоммер привёз ему три теплообменника, а он выдал ему под расписку деньги 550 тысяч рублей. В январе 2012 года Зоммер попросил в долг ещё 300 тысяч рублей и привёз в залог две газовые горелки. Это оборудование Зоммер не забрал обратно и деньги ему не возвратил. В августе 2012 года к нему на склад приехали директор ООО «Новострой» Н.Н. вместе с Зоммером и сотрудниками полиции, которые забрали теплообменники и горелки. До настоящего времени Зоммер ему деньги не вернул;
 
    - показаниями свидетеля И.И., в которых он пояснил, что в декабре 2011 года к нему обратился Зоммер А.В., которого он знал как руководителя одной из строительных организаций. Зоммер спрашивал, есть ли у него знакомые, которых интересует газовое оборудование – теплообменники, которые он передаст в залог на месяц, чтобы взять в долг деньги. Он познакомил его с В.В., которому нужно было такое оборудование. Однако через месяц Зоммер деньги не вернул и за оборудованием не приехал. Через некоторое время Зоммер вновь обратился к В.В. за деньгами и в залог привёз газовые горелки;
 
    - показания свидетеля Н.Е. - директора ООО «Бизнес-строй», на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что на балансе ООО «Бизнес-строй» находился незавершенный строительством объект - котельная в р._______. В феврале 2012 года, ходе проверки, было установлено отсутствие на объекте оборудования, в частности: горелок, теплообменников. Со слов директора ООО «Новострой» Н.Н., ему стало известно, что данное оборудование похищено и вывезено с объекта техническим директором Зоммером (т.1 л.д.136);
 
    - показания свидетеля М.М. – директора Центра поддержки строительного бизнеса, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он по договору оказывает юридические услуги ООО «Бизнес-строй» и ему известно, что ООО «Бизнес-строй» являлось генеральным подрядчиком по строительству котельной в р._______. Для выполнения строительных работ на данном объекте было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Новострой», которое выполняло работы самостоятельно, в отношениях с иными организациями выступало как представитель ООО «Бизнес-строй» на основании доверенности. Ответственным застроительство данного объекта был назначен Зоммер А.В. В ходе разбирательства он установил, что на объекте «котельная в р._______» отсутствует часть оборудования, какое именно, он не помнит. Зоммер А.В. ему пояснил, что поскольку на объекте были хищения, то часть оборудования была им вывезена, с целью предотвращения дальнейшего хищения (т.1 л.д.143-144);
 
    - показаниями свидетеля Манакова В.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что он работает слесарем в ООО «Фарта». В конце 2011 года, он по указанию генерального директора В.В. принимал на склад три теплообменника, для газовых котельных. Никто из присутствующих ничего не пояснял по поводу того, откуда и с какой целью это оборудование завезено на склад (т.1 л.д.134-135);
 
    - показаниями свидетеля В.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с декабря 2010 года по март 2012 года она работала охранником на строящемся объекте котельной в р._______. Ключи от котельной были только у неё, доступа посторонним на строительный объект не было. Зоммер был прорабом на стройке, поэтому она подчинялась только ему. В конце декабря 2011 года Зоммер сообщил ей, что ему необходимо вывезти 3 теплообменника на новый объект. Примерно, через месяц Зоммер вновь вывез из котельной две газовые горелки (т.1, л.д.147-148);
 
    - копией договора субподряда № от _____г., заключенного между субподрядчиком ООО «Новострой» и генподрядчиком ООО «Бизнес-строй», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектно-сметную    документацию и строительство модульной котельной в р._______ в полном объеме, поставку и монтаж оборудования. Работы выполняются из материала субподрядчика (т.1 л.д.95-96);
 
    - справкой ООО «Новострой» о том, что на балансе организации числится следующее оборудование: аппарат теплообменный пластинчатый НН № в количестве 3 шт. на сумму 2 056 595, 01 рублей; горелка комбинированная UNIGAS HP 520A модель MG.PR.S.RU.Y.1.80 в количестве 2 шт. на сумму 2 000 434 руб. (т.1 л.д.9);
 
    -    приказом ООО «Новострой» о назначении Зоммера А.В. в ООО «Новострой» на должность технического директора с _____г. (т.1, л.д. 175-183);
 
        - копией договора    о    материальной    ответственности между ООО «Новострой» в лице директора Н.Н. и Зоммером А.В., из которого следует, что Зоммер А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.37);
 
    -    копией приказа ООО «Новострой» № от _____г. о назначении технического директора Зоммера А.В. ответственным за ходом строительно-монтажных, сварочных и отделочных работ, по охране труда и соблюдению техники безопасности на объекте «строительство котельной в р._______» (т.1 л.д.123);
 
        -    протоколом выемки, согласно которому у В.В. изъяты: расписки Зоммера А.В. от _____г. и от _____г., из которых следует, что Зоммер А.В. получил от В.В. 550 000 рублей за три теплообменника РИДАН и 300 000 рублей за две горелки UNIGAS HP 520A. В расписке от _____г. Зоммер А.В. указал, что данное имущество принадлежит лично ему (т.1 л.д. 152-153; л.д. 154);
 
    -    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на огороженной площадке по адресу: _______А/1 обнаружены и изъяты две комбинированные горелки (в деревянных ящиках) и три аппарата теплообменных пластинчатых РИДАН (упакованные в полиэтиленовую пленку) (т.1 л.д.43-50).
 
             Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит установленным, что       Зоммер А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя полномочия технического директора, с целью хищения чужого имущества путём растраты, со строительного объекта котельной в р._______ вывез вверенные ему для монтажа на строительном объекте три аппарата теплообменных пластинчатых и две горелки комбинированные, принадлежащие ООО «Новострой», которые передал другому лицу, получив от последнего за это сначала 550 000 рублей, а потом ещё 300 000 рублей, чем причинил ООО «Новострой» ущерб в особо крупном размере на сумму 4 057 029 рублей 01 копейка.
 
            Утверждения подсудимого, что у него не была умысла на хищение чужого имущества путём растраты, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Так, из показаний подсудимого Зоммера А.В., свидетелей В.В., И.И., из материалов дела следует, что подсудимый самоуправно передал не принадлежащие ему теплообменники и горелки другому лицу в залог за получение денег для личных нужд. В своих расписках о передаче теплообменников и горелок и получении от В.В. денег в долг Зоммер указал, что это имущество принадлежит лично ему и в случае невозврата долга в двойном размере в течение месяца, В.В. вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Однако, никаких мер к возврату теплообменников и горелок Зоммер не принял, а полученные от В.В. деньги растратил на собственные нужды. То есть, фактически Зоммер растратил чужое имущество, передав его из корыстных побуждений другому лицу.
 
             Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ст. 160 ч.4 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
 
         Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что Зоммер совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Однако, он впервые совершил преступление, раньше к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ............ что признаётся смягчающим обстоятельством. Учитывается также, что ущерб потерпевшему возмещён полностью, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    ............
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
              Признать Зоммера А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на Зоммера А.В. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
 
    Вещественные доказательства: расписки Зоммер А.В., находящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле; аппараты теплообменные пластинчатые НН № расчет № в количестве 3 шт., горелки комбинированные UNIGAS HP 520A модель MG.PR.S.RU.Y.1.80 в количестве 2 шт. оставить в ООО «Новострой».
 
    Взыскать с осужденного Зоммера А. В. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению в сумме 5630 рублей.
 
    Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
            Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
 
                                                           Судья                                              Гольев В.А.
 
               Приговор обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 апреля 2013 года оставлен без изменения.