Приговор от 20 декабря 2013 года

    <номер>
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Астрахань 20 декабря 2013 года.
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи: Лисицкой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
 
    подсудимой Ситниковой Д.Е.,
 
    защитников по назначению – адвокатов филиала «Адвокатской конторы Советского района» Алиева О.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 18.10.2013г., Мустафаева Э.А.-о. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 07.10.2013г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также потерпевших и гражданских истцов Михеева А.В., Дадашева В.Б. и Файзулаева Р.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ситниковой <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, осужденной:
 
    1)                             Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27.12.2012г.) по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    2)                             Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> г.) по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    3)                             Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    4)                             Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;
 
    5)                             Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
 
    6)                             Ленинским районным судом <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ситникова Д.А. совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего <ФИО>5 <ФИО>2 <ФИО>4 с причинением значительного ущерба последним, при следующих обстоятельствах.
 
    Ситникова Д.Е. в 2012 г. познакомилась с <ФИО>6 которому представилась лицом, осуществляющим услуги в сфере купли-продажи недвижимости. В апреле 2012 года Ситникова Д.Е., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, посредством телефонной связи, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, сообщила <ФИО>6 о том, что имеются в наличии для реализации земельные участки в районе<адрес>, договорившись с <ФИО>6 о встрече. В апреле 2012 <адрес> Д.Е. встретилась с <ФИО>6 в районе <адрес>, где, указав последнему на земельный участок № 6, принадлежащий на праве собственности <ФИО>7 и часть земельного участка № 4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 предоставила ему заведомо ложную информацию о том, что данные земельные участки принадлежат администрации <адрес>, и что она окажет содействие в оформлении права собственности на данные земельные участки, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств.
 
    <ФИО>6К., не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е., будучи обманутым и введенным в заблуждение последней, сообщил <ФИО>2, с которым у него была оформлена нотариальная доверенность от 27.07.2011г. для предоставления интересов последнего во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес>, в том числе в Управлении по земельным ресурсам администрации <адрес>, а также <ФИО>5., которые желали приобрести в собственность под строительство земельные участки, о вышеуказанной информации, полученной от Ситниковой Д.Е.
 
    В апреле 2012 года <ФИО>6К. совместно с <ФИО>2. и <ФИО>5 проехали по вышеуказанному адресу, где осмотрели предложенные Ситниковой Д.Е. земельные участки под №<номер> и 6, принадлежащие <ФИО>7 и <ФИО>8., после чего, <ФИО>2. и <ФИО>5., не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е., дали свое согласие на приобретение данных земельных участков. В свою очередь <ФИО>6К. посредством телефонной связи сообщил Ситниковой Д.Е. о решении <ФИО>2. и <ФИО>5 приобрести вышеуказанные земельные участки. Ситникова Д.Е., во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>2 и <ФИО>5 попросила <ФИО>6. передать ей в качестве задатка денежные средства в размере 200000 рублей за каждый участок, тем самым побудила ничего не подозревающего об ее преступном умысле <ФИО>6 получить от <ФИО>2 и <ФИО>5 денежные средства по 200 000 рублей с каждого.
 
    <дата> годапримерно в 14.30 час. Ситникова Д.Е., в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <ФИО>2 и <ФИО>5 встретилась на автостоянке у ТЦ «Алимпик», расположенного по адресу: <адрес>, с <ФИО>6 где последний, не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е. и доверяя ей, передал Ситниковой Д.Е. предварительно полученные от <ФИО>2 <ФИО>5. денежные средства по 200 000 рублей с каждого, о чем последняя с целью придания законности сделке собственноручно написала две расписки о получении от <ФИО>2 и <ФИО>5 денежных средств в указанных суммах.
 
    Похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие <ФИО>2 и <ФИО>5. в вышеуказанных суммах, Ситникова Д.Е. каких-либо действий по выполнению обговоренных условий по оформлению земельных участков в собственность последних не предприняла, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, причинив <ФИО>5. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
 
    Ситникова Д.Е. в апреле 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, посредством телефонной связи, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, сообщила <ФИО>6 об имеющемся земельном участке, находящимся в 15 метрах от тех земельных участков, которые она ранее показывала последнему в районе пер. 3-й <адрес>, при этом предоставив ему заведомо ложную информацию, что данный участок принадлежит администрации <адрес>, и она окажет содействие в оформлении права на собственность данного участка. <ФИО>6К., не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е., будучи обманутым и введенным в заблуждение последней, сообщил <ФИО>4 который желал приобрести в собственность под строительство земельный участок, о вышеуказанной информации, полученной от Ситниковой Д.Е.
 
    В апреле 2012 года <ФИО>6К. совместно с <ФИО>4 и супругой последнего проехали по адресу: <адрес>, осмотрели предложенную Ситниковой Д.Е. часть земельного участка под № 4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8., после чего, <ФИО>4., не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е., дал свое согласие на приобретение данного участка. В свою очередь <ФИО>6К. посредством телефонной связи сообщил Ситниковой Д.Е. о решении <ФИО>4 приобрести часть данного земельного участка. Ситникова Д.Е., во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>4 просила Тосунова П.К. передать ей в качестве задатка денежные средства в размере 124 000 рублей за вышеуказанный земельный участок, тем самым побудила ничего не подозревающего об ее преступном умысле Тосунова П.К. получить от <ФИО>4 денежные средства в сумме 124 000 рублей.
 
    <дата> в дневное время Ситникова Д.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств <ФИО>4 встретилась на автостоянке у магазина «Колесо», расположенного по адресу: <адрес> с <ФИО>6., где последний, не подозревая об истинных намерениях Ситниковой Д.Е. и доверяя ей, передал Ситниковой Д.Е. предварительно полученные от <ФИО>4 денежные средства в сумме 124 000 руб., о чем последняя, с целью придания законности сделке, собственноручно написала расписку о получении от <ФИО>4 денежных средств в указанной сумме.
 
    Похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие <ФИО>4. в вышеуказанной сумме, Ситникова Д.Е. каких-либо действий по выполнению оговоренных условий по оформлению земельного участка в собственность <ФИО>4 не предприняла, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО>4 значительный материальный ущерб на сумму 124 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Ситникова Д.Е. первоначально вину в предъявленном обвинении признала частично, в последующем вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.
 
    Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит виновность подсудимой Ситниковой Д.Е. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
 
    Так, виновность подсудимой Ситниковой Д.Е., кроме ее полного признания вины в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевших <ФИО>5 <ФИО>2 и <ФИО>4., которые соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в судебном заседании
 
    Потерпевший <ФИО>5. в судебном заседании показал, что он вместе со знакомый <ФИО>2 совместно искали для приобретения земельные участки под строительство. <дата> ему позвонил <ФИО>2, который назначил встречу, сказав ему, что <ФИО>6, который работал совместно с <ФИО>2 в одной фирме, нашел земельные участки под строительство. В тот же день на территории ОАО АЗХО он встретился с <ФИО>2 и <ФИО>6, последний сообщил о том, что имеются подходящие земельные участки в районе Началовского <адрес>, принадлежащие администрации <адрес>, которые возможно приобрести на законных основаниях, что есть знакомый человек, который в этом поможет. <дата> в 12.00 часов он и <ФИО>2 приехали на указанное место, где находился <ФИО>6 который на месте указав на земельные участки, заросшие камышом, сказал, что данные земельные участки принадлежат <адрес>, что стоимость каждого 335.000 руб. Они сказали <ФИО>6, что им необходимо подумать, после чего, они вернулись на территорию завода. В тот же день через время позвонил <ФИО>2, который ему сообщил, что <ФИО>6 сказал о необходимости внести задаток по 200.000 руб. с каждого, что есть возможность приобрести каждому по 2 земельных участка, на что он и <ФИО>2 согласились. Он поехал домой, взял денежные средства, которые привез на территорию ОАО АЗХО по <адрес>, литер «У», позвонил Тосунову, у которого спросил, где тот находится, затем на втором этаже в столовой передал Тосунову денежные средства в сумме 200.000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и ксерокопия паспорта. <ФИО>6 при нем пересчитал деньги, сказал, что вечером передаст деньги и получит расписку, после этого начнется процесс оформления документов. Вечером того же дня к нему приехал Дадашев, который привез 2 расписки, которые тому передал <ФИО>6 В расписке было указано, что Ситникова <ФИО>1, с указанием года рождения, данных паспорта и места жительства, получила от него 200.000 рублей на приобретение земельного участка, с указанием его нахождение и примерной площади, срок получения постановления о выделе земельного участка <дата> г., дата составления расписки <дата> В последующем через некоторое время он и <ФИО>2 встречались с <ФИО>6, у которого спрашивал, как идут дела, на что последний отвечал, что нормально, что у него есть знакомая, которая поможет оформить и поможет приобрести в Кировской администрации данные земельные участки. В связи с тем, что ему было известно о том, что <ФИО>6 является юристом, подумал, что последнему можно доверять. Затем <ФИО>6 ближе к июню 2012 г. стал говорить, что девушка, которая должна была помочь в оформлении документов, заболела и просит решение данного вопроса отложить. В июле 2012 г. через интернет он узнал, что Ситникова является мошенницей и обманула много людей, о чем он сообщил <ФИО>2 и <ФИО>6 Примерно в середине июня 2012 г. он и <ФИО>6 поехали по адресу проживания Ситниковой, указанного в расписке, где через дверь женщина, представившаяся сестрой последней, сказала, что Ситникову она не видела около месяца, место нахождение последней ей неизвестно, телефон отключен, что Ситникову ищет много людей. Через некоторое время он обратился в Ленинский отдел полиции с заявлением о привлечении Ситниковой и <ФИО>6 к уголовной ответственности, в последующем ему пришел отвел, что дело будут передано в подведомственный отдел полиции. Ему также известно, что Файзулаев передал <ФИО>6 деньги в сумме 124.000 руб. на приобретение земельного участка. Он, <ФИО>2 и <ФИО>4 назначили <ФИО>6 встречу, в ходе которой, он потребовал от Тосунова, чтобы тот вернул полученные от них деньги, т.к. сделки не состоялись, на что <ФИО>6 им сообщил, что он не виноват, что все денежные средства он передал Ситниковой, о чем он передал им расписки. В августе 2012 г. он, <ФИО>2 и <ФИО>4 поехали в <адрес> к отцу <ФИО>6, которому рассказали о происшедшем, на что отец <ФИО>6 пояснил, что сам возместит им ущерб, чтобы они никуда не обращались. В сентябре 2012 г. он предложил <ФИО>6 составить договор займа, на что последний ответил отказом. Через несколько дней при встрече отец <ФИО>6 обещал в сентябре 2012 г. вернуть <ФИО>4 124.000 руб., ему 200.000 руб., в конце декабре <ФИО>2 200.00 руб. Ему известно, что через несколько дней отец <ФИО>6 вернул Файзулаеву деньги в сумме 110.000 руб., после чего, <ФИО>6 забрал у <ФИО>4 оригинал расписки, <ФИО>4 написал, что претензий не имеет. Взятые обязательства отец <ФИО>6 не выполнил, до настоящего времени денежные средства ему, Дадашеву и часть денежных средств <ФИО>4 не вернул. В гражданском порядке в суд о возмещении материального ущерба он не обращался. Общий причиненный ему ущерб составляет 200.000 рублей, что для него является значительным ущербом, с учетом материального и семейного положения.
 
    Из показаний потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании следует, что в 2011 году им была выписана доверенность на имя <ФИО>6 о представлении его интересов во всех компетентных органах по земельным вопросам. Он вместе со знакомый <ФИО>5 желали приобрести рядом находящиеся земельные участки под строительство. 13 апреле 2012 года ему позвонил <ФИО>6, который сообщил о том, что в районе<адрес> имеются земельные участки для приобретения, которые возможно посмотреть. Он сообщил об этом <ФИО>5, что тот согласился. <ФИО>330 назначил в 12 час. встречу, приехав на место, <ФИО>6 показал им в районе Началовского <адрес> земельные участки, заросшие камышом, со слов последнего указанные земельные участки принадлежали администрации <адрес>, стоимость одного участка составляла 335.000 руб., он и <ФИО>5 решили согласиться. Позже в тот же день ему позвонил <ФИО>6, который сказал, что срочно надо внести за данные земельные участки задаток в сумме 200. 000 рублей с каждого, т.к. знакомая, которая будет помогать в оформлении документов уходит в отпуск. Он сообщил об этом <ФИО>5, он и <ФИО>5 согласились передать сумму задатка. <дата> примерно в 14 час. на территории ОАО АЗХО по <адрес>, он передал <ФИО>6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 200.000 рублей. <ФИО>6 ему сообщил, что передаст деньги знакомой, которая будет заниматься оформлением документов на земельные участки, чтобы начался процесс оформления документов. <ФИО>6 сообщил ему и <ФИО>5, что привезет им расписки после передачи денег. В тот же день вечером на работе <ФИО>332 передал ему расписки на его имя и на имя <ФИО>5 о том, что Ситникова <ФИО>1 с указанием года рождения, данных паспорта и места жительства, получила от него и <ФИО>5 по 200. 000 рублей на приобретение земельного участка, с указанием его нахождение и примерной площади, дата составления расписки <дата> г., срок исполнения <дата> В тот же вечер он данную расписку передал <ФИО>5. В течении двух месяцев он периодически спрашивал у <ФИО>6 как идут дела, на что последний отвечал, что все нормально, оформление идет. Ближе к <дата> <ФИО>6 сообщил, что, что девушка которая должна была помочь в оформлении документов, заболела, оформление затягивается. В июле 2012 г. от <ФИО>5 он узнал, что Ситникова является мошенницей. Они стали об том говорить <ФИО>6 что последний им ответил, что Ситникова является риэлтором, что она должна была заниматься оформлением документов на приобретение данных земельных участков, что он не знал том, что Ситникова является мошенницей. От <ФИО>5 ему известно, что <ФИО>5 и <ФИО>6 ездили по месту жительства Ситниковой, указанное в расписках, но ничего не узнали о месте нахождения последней. Ему известно, что Файзулаев также передавал <ФИО>6 деньги на приобретение земельного участка. В августе 2012 г. он, <ФИО>2 и <ФИО>4 назначили <ФИО>6 встречу, в ходе которой попросили <ФИО>6 вернуть полученные от них деньги, на что последний им ответил, что он не виноват, что во всем виновата Ситникова, что все денежные средства он передал Ситниковой, о чем он передал им расписки. В августе 2012 г. он, <ФИО>5, <ФИО>4 поехали в <адрес> к отцу <ФИО>331, которому рассказали о происшедшем, последний пояснил, что в дальнейшем он с ними полностью рассчитается. В сентябре 2012 <адрес> подготовил договор займа, они с ним подошли к <ФИО>6, однако последний отказался его подписать. В последующем у них состоялась встреча с отцом <ФИО>6, который попросил не трогать сына, пообещав заплатить в сентябре 2012 <адрес> 200.000 руб., <ФИО>4 124.000 руб., ему в конце декабре 200.00 руб. От <ФИО>4 ему стало известно, что в сентябре 2012 г. отец <ФИО>6 вернул <ФИО>4 110.000 руб., пообещав оставшиеся 14.000 руб. отдать позже, однако, не отдал. В последующем он и <ФИО>5 обратились в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела. В гражданском порядке в суд о возмещении материального ущерба он не обращался. Общий причиненный ущерб ставил 200.000 рублей, что для него является значительным ущербом, с учетом его материального и семейного положения. До настоящего времени ему, <ФИО>5 никто не вернул похищенные у них денежные средства.
 
    Потерпевший <ФИО>4 в суде показал, что примерно в апреле 2012 г. он узнал, что его знакомые <ФИО>2 и <ФИО>5 решили приобрести земельные участки под строительство. В апреле 2012 г. находясь на территории ОАО АЗХО, он видел, что <ФИО>2 и <ФИО>5 встречались с <ФИО>6, который предлагал последним для приобретения земельные участки. Через некоторое время он подошел к <ФИО>6 которого попросил помочь для него найти земельный участок под строительство, на что последний пояснил, что у него есть знакомые и он договорится о приобретении земельного участка дешевле. В последующем, в апреле 2012 г., он, его жена и <ФИО>6 поехали в район Началовского <адрес>, где <ФИО>6 показал им участок, находящийся в стороне от дороги на 3 линии, заросший камышом, сообщив, что указанная земля принадлежит <адрес>, что у него есть знакомые в Кировской администрации, которые смогут помочь в решении этого вопроса, что стоимость данного земельного участка составляет 250.000 руб. Через несколько дней ему позвонил <ФИО>6 и сказал, что нужно внести задаток в сумме 124.000 руб., так как девушка, которая работает в Кировской администрации, скоро уходит в декрет и ей надо срочно внести деньги. <дата> на территории ОАО АЗХО, на третьем этаже административного здания, он передал <ФИО>6 денежные средства в сумме 124.000 рублей, также он дал ему копию паспорта для оформления документов. <ФИО>6 сказал ему, что отвезет деньги человеку, который напишет расписку о получении денег и начнется процесс оформления документов. Затем <ФИО>6 передал ему расписку, в которой было указано, что Ситникова <ФИО>1 получила от него 124 000 рублей за оформление земельного участка, дословное содержание расписки в настоящее время не помнит. В последующем он периодически спрашивал у <ФИО>6, как идут дела, на что тот отвечал, что все идет по плану, затем стал говорить, что девушка, которая должна была помочь в оформлении документов, заболела, не отвечает по телефону. Примерно в июле –августе 2012 г. от <ФИО>6 он узнал, что на связь с последним никто не выходит, тот не знает ничего по поводу оформления документов для приобретения земельного участка. Ему известно, что <ФИО>6 и <ФИО>5 ездили по месту регистрации Ситниковой, им стало известно, что ее посадили в тюрьму. В августе 2012 г. он, <ФИО>2 и <ФИО>5 поехали в <адрес> к отцу <ФИО>6, которому все объяснили, на что тот сказал, он сам возместит им ущерб, просил не подавать заявление в полицию. Через две недели отец Тосунова с ними встречался, просил их не трогать его сына, обещал все решить самостоятельно. Отец <ФИО>6 ему сказал, чтобы он принес расписку, после чего, тот передаст ему деньги. В сентябре 2012 <адрес> на территории ТЦ «Три кота» вернул ему деньги в размере 110. 000 рублей, остальную сумму обещал отдать в течение месяца, при этом он отдал <ФИО>6 расписку, написанную ему Ситниковой, также <ФИО>6 попросил его написать расписку о том, что он получил от <ФИО>6 124.000 руб., что он сделал. До настоящего времени сумму в размере оставшихся 14 000 рублей ему не вернули, в гражданском порядке в суд о возмещении материального ущерба он нe обращался. Общий причиненный ущерб составляющий на тот момент 124.000 руб. для него является значительным ущербом, с учетом материального и семейного положения.
 
 
    Оценивая вышеуказанные показания потерпевших <ФИО>5., <ФИО>2 и <ФИО>4., суд приходит к выводу, что показания потерпевших являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по своей сути, свидетельствующих о непричастности Ситниковой Д.Е. к совершенным преступлениям не содержат, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно согласуются в признанием вины подсудимой Ситниковой Д.Е. в полном объеме в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заявлениями потерпевших о привлечении Ситниковой Д.Е. к уголовной ответственности, расписками о получении Ситниковой от потерпевшим денежных средств в вышеуказанных суммах, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, показания потерпевших <ФИО>5 <ФИО>2 и <ФИО>4 сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, потерпевшие ранее не знали Ситникову Д.Е., не состояли с ней в неприязненных отношениях, не имеет каких–либо оснований ее оговаривать На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевших <ФИО>5., <ФИО>2 и <ФИО>4. необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
 
    Указанные выше показания потерпевших <ФИО>5 <ФИО>2. и <ФИО>4 а также полное признание вины подсудимой Ситниковой Д.Е. в предъявленном обвинении, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>6. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в 2012 году по роду своей деятельности он познакомился с Ситниковой, которая пояснила ему, что она работает в сфере недвижимости, занимается куплей - продажи квартир, земель. В 2011 году их сотрудник <ФИО>2 на его имя оставил доверенность, согласно которой он мог представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях Астрахани, в том числе в Управлении муниципального имущества администрации <адрес>, по вопросам сбора документов для выделения земельного участка в собственность. Ранее <ФИО>2 просил его найти подходящий земельный участок для покупки. До его знакомства с Ситниковой, разные люди рассказывали, что есть некая гражданка, которая занимается оформлением земель и может помочь в поиске подходящего участка. Кто - то из знакомых оставил Ситниковой его номер телефона. Примерно в апреле 2012 года Ситникова позвонила ему и пояснила, что есть в продаже подходящие участки в районе Началовского шocce <адрес>, они договорились встретиться. Подъехав на место встречи, он заметил, что Ситникова была не одна, а в сопровождении мужчины, ранее ему незнакомого, она его не представляла. Ситникова сказала ему часть земельных участков она уже продала, затем показала участки, которые может предоставить для продажи, сказав, что данные земельные участки принадлежат администрации <адрес>. Ситникова показала места, где проходят коммуникации и пояснила, что у нее есть знакомые в администрации <адрес>, которые помогут в оформлении документов. Ситникова обозначила сумму в размере 335.000 рублей за участок. После того, как он посмотрел эти участки, он об этом сообщил <ФИО>2 В апреле 2012 г. он, <ФИО>2 и <ФИО>5 поехали в район<адрес>, где он показал последним земельные участки, которые ему показывала ранее Ситникова. После того, как <ФИО>2 и <ФИО>5 сообщили ему о своем согласии приобрести данные земельные участки, он позвонил Ситниковой, которой об этом сообщил, из разговора с которой он понял, что у нее имеется достаточное количество земельных участков для продажи, т.к. <ФИО>2 и <ФИО>5 решили приобрести каждый по 2 земельных участка. Ситникова сказала ему, что необходимо внести задаток в сумме по 200. 000 рублей с каждого, он сообщил об этом разговоре <ФИО>2 и <ФИО>5, которые просили передать деньги официально, он согласился и сказал, что когда будет передавать деньги, то попросит, чтобы Ситникова написала расписки. <дата> в здании ОАО АЗХО Дадашев передал ему денежные средства в сумме 200. 000 рублей. В этот же день денежные средства ему передал <ФИО>5 в сумме 200. 000 рублей. <дата> примерно в 14 час. он и его знакомая Селюнина поехали к ТЦ «Алимпик» <адрес>, куда также подъехала Ситникова. В автомобиле он передал Ситниковой денежные средства в сумме 400.000 рублей, которые ему для приобретения земельных участков передали <ФИО>2 и <ФИО>5, последняя их пересчитала. Он дал Ситниковой два листа бумаги, на которых она написала расписки о получении от <ФИО>2 и <ФИО>5 вышеуказанных денежных средств. Ситникова дала свой паспорт для сверки его данных, он проверил правильность написания расписок. Ситникова пояснила ему, что с этого дня займется данным вопросом, обозначила сроки изготовления документов на право собственности земельных участков, сказала, что позвонит. Затем он приехал в офис и передал обе расписки Дадашеву. Спустя несколько дней к нему обратился Файзулаев, который ему пояснил, что разговаривал с <ФИО>2 и <ФИО>5, которые ему сообщили, что <ФИО>6 помог им найти земельные участки, <ФИО>4 попросил помочь ему в этом вопросе. Он позвонил Ситниковой, у которой спросил, есть ли земельные участки для продажи, на что последняя ответила утвердительно, пояснив, что имеются земельные участки дальше по линии, за участками <ФИО>5 и <ФИО>2, цена этих участков ниже. Какую цену сообщила Ситникова для <ФИО>4, он не помнит. Обозначив данную сумму <ФИО>4 последний согласился на приобретение данного земельного участка. Позже он перезвонил Ситниковой Д.Е. и пояснил ей, что им необходимо поехать в район<адрес>, для того, чтобы показать участок <ФИО>4, на что Ситникова пояснила ему, что поехать не сможет и попросила его съездить одному, при этом она сказала, что участок земли для <ФИО>4 находится рядом с участком <ФИО>5 и <ФИО>2, а именно сразу за ними, назвав сумму задатка 124.000 руб., которую необходимо ей передать. <дата> он показал <ФИО>4 и его семье участок земли, который по телефону описала ему Ситникова. Затем в здании ОАО АЗХО <ФИО>4 передал ему денежные средства в сумме 124. 000 рублей, в этот же день указанные денежные средства на парковке здания ОАО АЗХО у магазина «Колесо», расположенного по адресу: <адрес>, он передал в машине Ситниковой, которая их пересчитала, о чем последняя написала ему расписку. Затем данную расписку он передал <ФИО>4. После истечению месяца он стал звонить Ситниковой, она говорила, что в срок не управится, что лежит в больнице, затем Ситникова говорила, что женщина из Кировской администрации уходит в декрет, данные слова он передавал <ФИО>2, <ФИО>5 и <ФИО>4. Примерно после августе 2012 г. от <ФИО>5 ему стало известно, что Ситникову задержали. Затем он и <ФИО>5 поехали по адресу регистрации Ситниковой, через дверь сестра ответила, что Ситникова здесь не проживает. Затем <ФИО>5 <ФИО>4 и <ФИО>2 стали требовать от него денежные средства, на что он им отвечал, что денежные средства, полученные от них в в вышеуказанных суммах он передал Ситниковой. Летом 2012 г. <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>2 поехали в <адрес> к его отцу, которому все рассказали, отец решил
отдать им деньги. Через некоторое время по указанию отца он встретился с <ФИО>4 около ТЦ « Три Кота», которому передал 110.000 руб., последний написал расписку о получении денег, 14.000 руб. он должен был отдать позже. В дальнейшей были финансовые трудности, поэтому оставшиеся денежные средства Файзулаеву, а также денежные средства <ФИО>5 и <ФИО>2 они не отдали. После чего, в 2013 <адрес> и <ФИО>5 повторно написали заявление в отдел полиции о привлечении его и Ситниковой к уголовной ответственности. Никакого вознаграждения, никаких денежных средств от Ситниковой не получал. О том, что участки земли, на которые ему показала Ситникова, находились в собственности у граждан, ему было не известно, так как Ситникова говорила, что участки находятся в собственности у администрации Кировского района г. Астрахани. В тот момент, когда Ситникова показывала ему участки земли, они их не измеряли. Когда они вместе приехали в район Началовского шоссе г. Астрахани, она указала ему на поле, заросшее камышом, где проходила граница между тремя участками, ему неизвестно, так как Ситникова об этом не говорила и не показывала. Поэтому им было указано на место, приблизительно располагающегося участка земли <ФИО>4., так как Ситниковой с ними не было, а точного местонахождения он не знал, так как руководствовался только тому описанию, о котором ему сообщила Ситникова в ходе телефонного разговора.
 
    Согласно показаний свидетеля обвинения Селюниной А.С. в судебном заседании следует, что в апреле 2012 года когда она и <ФИО>6 находились в автомобиле на парковке ТЦ Алимпик, <ФИО>6 сказал, что необходимо подождать человека, у него назначена встреча. К машине подошла женщина, указав в судебном заседании на подсудимому Ситникову, которая села на заднее сиденье автомобиля. Между <ФИО>6 и Ситниковой состоялся разговор, в ходе которого <ФИО>6 передал последней денежные средства, которые Ситникова тщательно стала пересчитывать их, после чего, <ФИО>6 передал ей ксерокопии паспортов, среди которых видела ксерокопию паспорта на фамилию <ФИО>2 также <ФИО>6 передал последней два листа бумаги, Ситникова стала писать расписки о получении денег. <ФИО>6 не заставлял и не просил Ситникову писать данные расписки. Затем Ситникова передала написанные расписки <ФИО>6 и ушла. Ситникова не передавала <ФИО>6 обратно денежные средства.
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>7. в судебном заседании следует, что земельный участок <номер> по адресу: переулок Началовский -3 <адрес>, является ее собственностью, о чем у нее имеется свидетельство о праве собственности. Указанный участок в апреле 2012 года она кому-либо не продавала, не передавала, каких-либо сделок по купле - продажи ни с кем, том числе с Ситниковой не совершала, Ситникову не знает, и ранее не видела. От участкового инспектора полиции она узнала, что в органы обратился гражданин с заявлением по факту мошеннических действий в отношении данного земельного участка, в подтверждение права собственности на земельный участок она предоставила последнему свой паспорт и свидетельство и праве собственности. В ходе следствия ей показывали фотографии земельного участка, где она узнала принадлежащий ей земельный участок.
 
    Согласнопоказаний свидетеля обвинения <ФИО>8 на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2008 года у Ивановой <ФИО>9, 1952 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, он приобрел земельный участок по адресу: пер. Началовский -3 участок <номер> <адрес>. С того момента указанный участок принадлежит ему на правах собственности, на основании договора и свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый номер №30:12:010451:100 по настоящее время. Кому-либо продавать участок не собирался, какие-либо сделки по купли - продажи с некой гражданкой Ситниковой Дианой Евгеньевной не имел. Указанную гражданку не знает и не знаком. Подтвердил, что изображенный земельный участок на фототаблице от <дата> года, принадлежит ему (том 1 л.д. 117-119).
 
    Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>10 на предварительном следствии, следует, что она в должности начальника юридического отдела <адрес> работает с <дата> года. В ее должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан по жилищным, коммунальным, социальным вопросам, ведение работы отдела кадров. В период времени с апреля 2012 года по настоящее время, документов, связанных с предоставлением земельных участков и льгот по предоставлению земельных участков, администрация не ведет, так как в собственности у администрации земельных участков не имеется. Ситникова <ФИО>1, 1983 года рождения ей не знакома, так же обращений от указанного лица в <адрес> никогда не поступало. В ходе проверки учета трудовых книг сотрудников администрации, было выявлено, что Ситникова Д.Е. никогда не работала в <адрес> (том 1 л.д. 139-142).
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого, подтверждаются в совокупности с показаниями потерпевших <ФИО>5., <ФИО>2 и <ФИО>4., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, данные лица, не состояли с последней в неприязненных отношениях и не имеют каких–либо оснований оговаривать <ФИО>1 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
 
    Кроме того, виновность Ситниковой Д.Е. также подтверждается другими доказательствами приведенными ниже в приговоре:
 
    - заявлением <ФИО>5 от<дата> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> года, находясь в помещении литера «У» по <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 11);
 
    - заявлением <ФИО>2 от <дата> г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> года, находясь в помещении литера «А» по <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 16).;
 
    - рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП <номер> от 19.08.2013г., согласно которого следователем СО ОП<номер> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Лохмановой Ю.С., в ходе расследования №<номер>, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст. 159, было установлено, что неустановленное лицо, <дата> года, находясь у магазина
«Колесо», расположенного по адресу: <адрес> г.
Астрахани, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами,
принадлежащими гр. <ФИО>4., в сумме <номер> рублей, причинив тем самым
последнему, значительный материальный ущерб, (том 1, л.д. 158);
 
    - распиской от имени Ситниковой Д.Е., в которой указано, что я, Ситникова Диана Евгеньевна <дата> гола, паспорт: серия 1203 №956510. выдан ОВД <адрес>а <адрес> 04.03.2005. адрес: <адрес>, получила от <ФИО>5 <дата> года рождения, паспорт: серия 1202 <номер> выдан РОВД Астрахани 15.11.2002г. адрес: <адрес> денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение земельного участка в районе<адрес> р-н <адрес>. 3 ряд от проезжей части, приблизительной (стоимостью)площадью 1600 кв.м. Срок исполнения расписки 13.04.2012г. (окончательный результат - получение постановления). Написано собственноручно. Ситникова Д.Р. <дата> подпись. ( л. д. 15);
 
    - распиской от имени Ситниковой Д.Е., в которой указано, что я, Ситникова <ФИО>1 <дата> года, паспорт: серия 1205 №956510. выдан ОВД <адрес> района <адрес> <дата> адрес: <адрес>, получила от Дадашева <ФИО>13, <дата> года рождения, паспорт: серия 82 03 №793795, выдан Отделом внутренних дел <адрес>а респ. Дагестан, адрес: <адрес>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение земельного участка в р-не<адрес> р-н <адрес>. 3 ряд от проезжей части, приблизительной площадью 1600 кв.м. Срок исполнения расписки 13.04.2012г. (окончательный результат- получение постановления). Написано собственноручно. Ситникова Д.Е. 13.04.2012г. подпись. ( том 1 л.д. 18);
 
    - распиской от имени Ситниковой Д.Е., в которой указано, что я, Ситникова Диана Евгеньевна <дата> года, паспорт: серия 1205 №956510. выдан ОВД <адрес> района <адрес> <дата> адрес: <адрес>, получила от <ФИО>4 Рината Шакировича, <дата> года рождения, паспорт: серия 12 03 №883587, выдан Лиманским РОВД <адрес> адрес: АО, <адрес>. <ФИО>11 <адрес>, денежные средства в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей на приобретение земельного участка, расположенрного в р-не<адрес>, 5 ряд площадью 800 кв.м. Написано собственноручно. Ситникова Д.Е. 23.04.2012г. подпись. ( том 1 л.д.24).
 
    Достоверность сведений, содержащихся в данных расписках, обстоятельства их написания, факты передачи в указанные дни Ситниковой Д.Е. денежных средств в вышеуказанных суммах, в полном объеме подтвердили в судебном заседании потерпевшие <ФИО>5., <ФИО>2. и <ФИО>4., свидетель обвинения <ФИО>6К., также подтвердила подсудимая Ситникова Д.Е., что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и свидетельствует о достоверности показаний последних.
 
    В том числе, виновность подсудимой Ситниковой Д.Е., кроме ее полного признания вины в предъявленном обвинении, показаний потерпевших и свидетелей обвинения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты <номер> «в» по <адрес> литер «У» <адрес>, где потерпевшим <ФИО>5.В., были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, свидетелю Тосунову П.К. (том 1 л.д. 39-41);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> литер «А» <адрес>, где потерпевшим <ФИО>2 были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей свидетелю Тосунову П.К. (том 1 л.д.42-44);
 
    - протокол осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого был осмотрен участок местности на автостоянке ТЦ «Алимпик» по <адрес>, где свидетелем <ФИО>6. были переданы денежные средства в сумме -00 000 рублей Ситниковой Д.Е. (том 1 - <адрес>);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2013г., в ходе которого осмотрено помещение коридора по <адрес> литер «У» <адрес>, где потерпевшим Файзулаевым Р.Ш. были переданы денежные средства в сумме 124 000 рублей.(том 1 л.д. 45-47);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2013г.,в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Колесо» по <адрес> «с» <адрес>, где свидетелем <ФИО>6. были переданы денежные средства в сумме 124 000 рублей Ситниковой Д.Е. (том 1 л.д. 164-168).;
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от <дата> г.,в ходе которого были осмотрены расписки в количестве двух штук от имени Ситниковой Д.Е. на имя <ФИО>5 и <ФИО>2., которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены законным владельцам. <ФИО>5., <ФИО>2. (том 1 л. д. 131-133, 134, 135, 136,137,138).
 
    Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Ситниковой Д.Е. и постановления приговора.
 
    Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ситниковой Д.Е. в совершении вышеуказанных преступных деяний.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Ситниковой Д.Е. отдельно по каждому преступлению по ч. 2. ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
 
    Судом установлено, что Ситникова Д.Е.совершила путем обмана хищение имущества, принадлежащего <ФИО>5.В. в сумме 200.000 руб., <ФИО>2. в сумме 200.000 руб., <ФИО>4 в сумме 124.000 руб. Ситникова Д.Е. сообщила свидетелю <ФИО>6 заведомо ложную информацию о том, что земельные участки, которые последняя предложила для приобретения, принадлежат администрации <адрес>, и что она окажет содействие в оформлении права собственности на данные земельные участки, заранее зная, что не выполнит взятых на себя обязательств. Последняя, получив через свидетеля <ФИО>6. принадлежащие <ФИО>5., <ФИО>2 и <ФИО>4 денежные средства в вышеуказанных суммах, не выполнила взятые на себя обязательств, связанные с оформлением в собственность земельных участков на имя вышеуказанных лица, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым, последним материальный ущерб на указанные суммы, который является значительным, с учетом суммы похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевших <ФИО>5 <ФИО>2 и <ФИО>4 а также заявлений потерпевших <ФИО>5. и <ФИО>2. в этой части.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> В.И. просила признать установленной <дата> дату совершения преступления, т.е. дату передачи <ФИО>6. денежных средств Ситниковой Д.Е., принадлежащих <ФИО>5 и <ФИО>2., что объективно подтверждается показаниями потерпевших <ФИО>5. и <ФИО>2., свидетеля обвинения <ФИО>6., и кроме того, признается и не оспаривается подсудимой Ситниковой Д.Е. Суд, анализируя в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что установление даты передачи Ситниковой Д.Е. денежных средств <дата> по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших <ФИО>5. и <ФИО>2., не нарушает право подсудимой Ситникова Д.Е. на защиту, не влияет существенным образом на объем предъявленного обвинения.
 
    Доводы потерпевших <ФИО>5. и <ФИО>2., высказанные первоначально в судебных прениях о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследования, являются нее состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрены нормы, регламентирующие направление уголовного дела на дополнительное расследования. Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, для возвращения данного уголовного дела прокурора для устранений препятствий его рассмотрения, и судом в ходе судебного следствия данные основания не установлены.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Ситниковой Д.Е.
 
    Суд учитывает, что подсудимая Ситникова Д.Е. совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что подсудимый подсудимая Ситникова Д.Е. ранее не судимая, вину признала полностью, характеризуется по месту жительства положительно, за период нахождения в следственном изоляторе обращалась за медицинской помощью к врачам, что в соответствии с 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.
 
    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимой Ситниковой Д.Е., ее молодой возраст, что на учете в диспансерах не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой Ситниковой Д.Е. судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Ситниковой Д.Е. и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что последней следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, в связи с тем, что исправление и перевоспитание Ситниковой Д.Е., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в изоляции ее от общества и с реальным отбывания наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимой Ситниковой Д.Е. соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимой Ситниковой Д.Е., обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последней следует не назначать.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая Ситниковой Д.Е. осуждена <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и учитывая, что вышеуказанные преступления по данному приговору последняя совершила до вынесения приговора суда от <дата> г., окончательное наказание в виде лишения свободы Ситниковой Д.Е. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений. В месте с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, подсудимой Ситниковой Д.Е. не может быть назначено наказание более 9 лет лишения свободы.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Ситниковой Д.Е. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последней, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    С учетом фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Ситниковой Д.Е. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
 
    В период предварительного следствия потерпевшие <ФИО>5., <ФИО>2 и <ФИО>4 были признаны гражданскими истцами, в связи с тем, что последними были поданы заявления о признании гражданскими истцами и взыскания материального ущерба в сумме 200.000 руб., 200000 рублей и 14000 соответственно, которые последние поддержали в судебном заседании полностью и просили взыскать указанные суммы с подсудимой Ситниковой Д.Е.
 
    Суд приходит к выводу, что в силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские иски <ФИО>5 А.В., <ФИО>2Б. и <ФИО>4. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании и доказаны материалами дела, кроме того, признаны в полном объеме подсудимой Ситниковой, на основании чего, подлежит взысканию с подсудимой Ситниковой Д.Е.
 
    Вещественные доказательства: расписки в количестве 2 штук, на имя <ФИО>5. и <ФИО>2. переданные потерпевшим, оставить у последних по принадлежности, сняв все ограничения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокаты Мустафаев Э.А.-о. и Алиев О.Ю. осуществлял защиту интересов подсудимой Ситниковой Д.Е. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которых поступили заявления о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты адвокатом Мустафаевым Э.А.-о. выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях – <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.
 
    При осуществлении зашиты адвокатом Алиевым О.Ю. выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела– <дата> г., участие в судебных заседаниях – <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокатам Мустафаеву Э.А.-о. и Алиеву О.Ю. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего адвокату Мустафаеву Э.А.-о. в сумме 3850 руб., адвокату Алиеву О.Ю. в сумме 2750 руб., ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении одной подсудимой, при предъявлении обвинения по двум инкриминируемым преступления.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат в взысканию с осужденной Ситниковой Д.Е. в доход федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 и ч.2 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ситникова Д.Е. является осужденной, совершеннолетним и трудоспособным лицом, в материалах дела не содержится данных об имущественной несостоятельности последней, защитник судом был приглашен в порядке ст.50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, от услуг защитника последняя не отказалась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч.1 и ч.2 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 307-308, 309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ситникову <ФИО>1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества <ФИО>5. и <ФИО>2 ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества <ФИО>4.) и назначить ей наказание:
 
    - по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества <ФИО>5. и <ФИО>2.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
 
    - по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества <ФИО>4 в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное назначить Ситниковой <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> г., окончательное назначить Ситниковой Диане Евгеньевне наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ситниковой Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Ситниковой Д.Е. исчислять с <дата>.
 
    Зачесть Ситниковой Д.Е. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по предыдущем приговору с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата>
 
    Вещественные доказательства: расписки в количестве 2 штук на имя <ФИО>5. и <ФИО>2 переданные последним оставить по принадлежности, сняв все ограничения.
 
    Гражданский иск <ФИО>5. удовлетворить с полном объеме, взыскать с Ситниковой Д.Е. в пользу <ФИО>5. материальный ущерб в сумме 200.000 руб.
 
    Гражданский иск <ФИО>2. удовлетворить с полном объеме, взыскать с Ситниковой Д.Е. в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в сумме 200.000 руб.
 
    Гражданский иск Файзулаева Р.Ш. удовлетворить с полном объеме, взыскать с Ситниковой Д.Е. в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в сумме 14.000 руб.
 
    Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>12., принимавшему участие в качестве защитника Ситниковой Д.Е., вознаграждение в размере 3.850 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с Ситниковой Д.Е. в доход федерального бюджета в размере 3.850 руб.
 
    Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиеву О.Ю., принимавшему участие в качестве защитника Ситниковой Д.Е., вознаграждение в размере 2.750 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани.
 
    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с Ситниковой Д.Е. в доход федерального бюджета в размере 2.750 руб.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ситниковой Д.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Ситниковая Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.