Дата принятия: 20 августа 2014г.
№1-177/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20.08.2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А., Ковалевича А.В.
подсудимого Немцова С.Ю.
защитника-адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №689
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Немцова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, грузчика Центрального рынка <адрес>, судимого:
1).ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ-3 г. л\св.;
2).ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 4 г. 2 мес. л\св.;
постановлением Советского районного суда <адрес> от 18.10.2005г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 07.09.2005г. присоединено наказание по приговору от 01.08.2005г. - 4 г. 6 мес. л/св;
3).ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ст.119 УК РФ-1 г. л\св., ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.- 5 л. л/св.,
постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 2 г. 5 мес.11 дней, до ДД.ММ.ГГГГ г.;
4).ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ – 1 г. л/св., ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.- 3 г. л\св.,
постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 20.02.2012г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 8 мес. 26 дней, до ДД.ММ.ГГГГ г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Немцов С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Ш.Е.С.., где после распития спиртных напитков с Т.А.Н.., в ходе ссоры, возникшей между ними, умышленно нанес более пяти ударов деревянной палкой в область головы Т.А.Н. чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением левой теменной доли, сдавлением головного мозга вдавленным многооскольчатым переломом левых теменной, височной и затылочной костей, переходящим на основание черепа, с наличием субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, раны и припухлости мягких тканей в левой теменной области, припухлости мягких тканей в левой затылочной области, кровоподтека век и кровоизлияния под белочною оболочку правого глаза, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку его опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины на задней поверхности туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Немцов С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Немцова С.Ю. от дачи показаний, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г., днем, Ш.Е.С. А.С.Н.., Т.А.Н. и он в доме Ш. распивали спиртные напитки, потом стали играть в карты. Примерно в 17 часов приехала А.С.П.., с которой он сожительствует и сказала ему ехать домой, затем стала ругаться на Ш.Е.С. и А.С.Н. ревнуя его к ним. У А.С.П. с Ш.Е.С.. произошел словесный конфликт. Т.А.Н.. начал участвовать в конфликте, заступался за Ш.Е.С. и в грубой форме начал разговаривать с А.С.П.. и с ним. Он Т.А.Н.. что-то ответил и Т.А.Н.. пытался ударить его кулаком по лицу. Его это очень сильно разозлило, он взял деревянный подлокотник от дивана и нанес Т.А.Н.. несколько ударов по голове, примерно 5-7 раз. Т.А.Н.. от ударов потерял сознание и упал на диван. Вся голова у Т.А.Н. была в крови. Увидев это, Ш.Е.С.. закричала, и он, выбросив подлокотник, вышел из дома (л.д.89-91).
Вина подсудимого Немцова С.Ю. полностью подтверждается:
Показаниями свидетеля Ш.Е.С. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 20.04.2014г. она, А.С.Н.., Немцов С.Ю., с которым она ранее сожительствовала, в ее доме отмечали праздник «Пасха». Когда у них закончилось спиртное, она с А. пошла в магазин и, возвращаясь из магазина, увидела Т.А.Н.., который пошел с ними, хотя она просила его не ходить. Дома продолжили распитие спиртных напитков, играли в карты, разговаривали. Примерно в 17 часов приехала А. которая в то время сожительствовала с Немцовым и из-за ревности стала ее оскорблять, ругаться, ударила ее. Немцов пытался их успокоить, но у него не получалось. Титов заступился за нее, высказывая в адрес А. оскорбления. Немцов стал заступаться за А.. Между Немцовым и Т. произошла ссора. В это время Абрамова вывела Акимушкину на улицу поговорить, и она вышла из дома. Вернувшись в дом через две минуты, она увидела, что ФИО1 бьет Титова по голове подлокотником, который оторвал от дивана, всего она видела три-пять ударов. Т. во время нанесения ударов лежал на диване лицом вниз, пытался встать на ноги. Она закричала, Немцов подлокотником ударил ее два раза, и в это время на ее крик в дом забежала А. и оттолкнула от нее Немцова в сторону, и Немцов прекратил избиение. Т. находился то в сознании, то терял его, у него были открытые раны на голове, их было видно, так как Т. лежал лицом вниз. Она и А. перевернули Т. чтобы смыть кровь влажным полотенцем. Когда он потерял сознание, Немцов вызвал скорую помощь.
Показаниями, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ:
потерпевшего Т.А.Н. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 часов, он встретился с Ш.Е.С. и А.С.Н.., они сказали, что отмечают праздник «Пасхи» в доме у Ш.Е.С. и предложили ему составить им компанию, он согласился. В доме у Ш.Е.С.. находился Немцов С.Ю., которого он видел впервые. Они вчетвером распили спиртное и стали играть в карты. Примерно в 17 часов в дом пришла А.С.П.. и начала предъявлять претензии к Немцову С.Ю. и Ш.Е.С., и у них произошла словесная ссора. После этого он почувствовал, что его ударили по голове сзади. Он увидел, что это сделал Немцов С.Ю. деревянным подлокотником от дивана, на котором он находился. От удара он потерял сознание и упал на диван. Пришел в сознание только в больнице. По какой причине Немцов С.Ю. ударил его деревянным подлокотником от дивана, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно помнит происходящее того вечера, так же из-за перенесенной травмы плохо запоминает события недавнего времени. Его здоровье после перенесенной травмы не восстановилось, бывают обмороки и без посторонней помощи не может передвигаться. Гражданский иск заявлять не желает.
свидетеля Т.Т.И.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12-13 часов, она видела, как ее сын - Т.А.Н. общался с Ш.Е.С. и незнакомой девушкой, после чего они направились в сторону <адрес> в 17 часов она позвонила Т.А.Н.., но его телефон был отключен. Она еще несколько раз звонила, но телефон все также был отключен. Примерно в 19 часов ей стало известно, что ее сына с телесными повреждениями увезли на скорой помощи во 2-ю больницу <адрес>. Позднее ей стало известно, что Т.А.Н.. в доме у Ш.Е.С. подверг избиению подлокотником от дивана Немцов С.Ю. По какой причине он это сделал, ей не известно. У Т.А.Н.. были травмы головы, он перенес сложные операции. В настоящее время Т.А.Н. полностью не восстановился, без помощи посторонних лиц ему сложно передвигаться, постоянные головные боли, провалы в памяти.
А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, принадлежащей Ш.Е.С. где в зале, на диване, подушке, полотенце, имеются пятна бурого цвета. У дивана отсутствует деревянный подлокотник, который обнаружен на полу. В ходе осмотра полотенце с пятнами бурого цвета и подлокотник изъяты с места происшествия (л.д.5-6);
-протоколом осмотра деревянного подлокотника от дивана и полотенца со следами красно-бурого цвета (л.д.39-40);
-заключением эксперта №1344, согласно выводам которого, у Т.А.Н. имели место закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением левой теменной доли, сдавлением головного мозга вдавленным многооскольчатым переломом левых теменной, височной и затылочной костей, переходящим на основание черепа, с наличием субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, раны и припухлости мягких тканей и левой теменной области, припухлости мягких тканей в левой затылочной области, кровоподтека век и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза; кровоподтеки и ссадины на задней поверхности туловища. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – 20.04.2014г. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста, из положения - стоя, а также собственноручное причинение потерпевшим всех имевшихся телесных повреждений – исключается. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2 и п. 6.1.3), в результате получения указанной черепно-мозговой травмы, Т.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины на задней поверхности туловища расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.83-85);
-протоколом явки с повинной, в которой Немцов С.Ю. добровольно рассказывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов по голове Т.А.Н. деревянным подлокотником от дивана (л.д.14);
-заключением судебно-психиатрического эксперта №395-А, согласно которому, Немцов С.Ю. не обнаруживает признаков психического расстройства, и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, Немцов С.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.75-77).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Т.А.Н. оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля Ш.Е.С. показаниям свидетеля Т.Т.И. оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется.
Суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Немцова С.Ю. в совершении им описанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что Немцов С.Ю. в ходе ссоры решил причинить потерпевшему Т.А.Н. тяжкий вред здоровью. С этой целью он нанес потерпевшему более пяти ударов подлокотником от дивана в область жизненно важного органа - в голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением левой теменной доли, сдавлением головного мозга вдавленным многооскольчатым переломом левых теменной, височной и затылочной костей, переходящим на основание черепа, с наличием субдуральной гематомы левой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, раны и припухлости мягких тканей в левой теменной области, припухлости мягких тканей в левой затылочной области, кровоподтека век и кровоизлияния под белочною оболочку правого глаза, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку его опасности для жизни.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Немцову С.Ю. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ранее судим, совершил тяжкое преступление, УУП ОП № УМВД России по г. <адрес> С.А.М. характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При определении рецидива суд не учитывает судимости по приговорам мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., так как Немцов С.Ю. был осужден за преступления небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, а также мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, мнения государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание в виде лишения свободы, суд считает, что применение ст.73 УК РФ в данном случае не обеспечит достижение целей наказания, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначение Немцову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения к Немцову С.Ю. ст.64 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Немцов С.Ю., суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве, поэтому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Немцов С.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
приговорил:
Немцова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Немцову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Немцову С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
Включить в срок отбытия наказания Немцову С.Ю. нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г.
Вещественные доказательства:
-деревянный подлокотник от дивана, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить Ш.Е.С.
-полотенце, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
-медицинскую карту Т.А.Н. возвращенную в ТОГБУЗ «ГБК им. «Архиепископа Луки», оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копий указанных жалоб и представлений.
Судья Н.К.Сальникова
