Приговор от 20 августа 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск                « 20 » августа 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Курска Миленин Э.Н.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Ступакова С.В.,
 
    подсудимого Баркова ФИО10
 
    защитника адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение № 495 от 18 мая 2005 года и ордер № 054935 от 12 августа 2013 года,
 
    при секретаре Антиповой В.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Баркова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Барков ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    18 июня 2013 года примерно в 23 часа 30 минут Барков ФИО13 находился около 2-го подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> вместе с ФИО6 Там Барков ФИО14 понимая, что у ФИО6 с собой может находиться мобильный телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить открытое хищение указанного имущества.Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Барков ФИО15. 18 июня 2013 года примерно в 23 часа 30 минут около 2<адрес> под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО6 принадлежащий тому мобильный телефон «NokiaC7-00», пообещав его вернуть, не намереваясь в последующем выполнить свои обещания. ФИО6 ответил Баркову ФИО16. отказом, после чего Барков ФИО19 в указанное время повторно под предлогом воспользоваться услугой «маячок» попросил у ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон «NokiaC7-00», пообещав его вернуть, не намереваясь в последующем выполнить свои обещания. ФИО6 передал Баркову ФИО20 принадлежащий ему (ФИО6) мобильный телефон «NokiaC7-00» стоимостью 1988 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Барков ФИО21., понимая, что его действия являются очевидными для ФИО6, игнорируя неоднократные требования ФИО6 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «NokiaC7-00», сел в автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1988 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Барков ФИО22 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимого адвокатом Касьяновой Е.В.
 
    Из представленных в суд заявлений потерпевшего ФИО6, а также его законного представителя ФИО7 следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Ступаков С.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, мнение прокурора, а также учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку действия подсудимого органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
 
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
    Суд учитывает и данные о личности подсудимого, положительную характеристику с места жительства.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание Баркову ФИО23. следует назначить в виде обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Баркова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
 
               Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia С7-00» IMEI:№ - считать возвращенным потерпевшему ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: