Приговор от 19 сентября 2014 года

    Дело № мировой судья – Протопопова Р.С.
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Норильск
 
Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Кублика Н.А.,
 
    защитника - адвоката Юсупова Н.Ф.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Татаренко А.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска - Протопоповой Р.С. от 24 февраля 2014 года, которым:
 
    Воловик Д.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,
 
установил:
 
    Воловик Д.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часа Воловик Д.А., находился с <данные изъяты> А.А. и Д.С. в квартире по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> А.А. около шести ударов <данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> кровоподтеков <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, на почве возникших личных неприязненных отношений, Воловик Д.А. умышленно нанес <данные изъяты> Д.С. три удара <данные изъяты> по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате преступных действий Воловика Д.А. <данные изъяты> А.А. и Д.С. была причинена физическая боль.
 
    Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
 
    В судебном заседании Воловик Д.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
 
    Мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ постановлен вышеуказанный приговор.
 
    Заместителем прокурора г.Норильска Лазуковым Л.В. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, из которого следует, что данный приговор является незаконным, и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку органом дознания Воловику Д.А. вменялось нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, однако мировой судья неверно квалифицировал действия Воловика Д.А. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом не мотивировав свое решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «нанесение побоев». Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, мировой судья неверно применил ст. 70 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 24 февраля 2014 года в отношении Воловика Д.А. отменить, назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений.
 
    Законный представитель потерпевших А.А. и Д.С. – О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления была уведомлена надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суд не поступало, свое мнение по существу апелляционного представления не выразила.
 
    Осужденный Воловик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционным представлением согласен.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Норильска Кублик Н.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, назначив Воловику Д.А. более мягкое наказание по совокупности преступлений.
 
    Защитник - адвокат Юсупов Н.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.
 
    Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст.389.18 УПК РФ; несправедливость приговора.
 
    Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
 
    Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Воловик Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
 
    При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, органами дознания Воловик Д.А. обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Однако мировой судья, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, неверно квалифицировал действия Воловика Д.А., как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «нанесение побоев», при этом не приводя мотивов своего решения, по которым изменил объем обвинения и квалификацию содеянного, с которыми был согласен Воловик Д.А.
 
    Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, при этом учитывая, что в соответствии со ст.389.23 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции вправе устранить данные нарушения, отменить приговор и вынести новое судебное решение.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часа Воловик Д.А., находился с <данные изъяты> А.А. и Д.С. в квартире по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес <данные изъяты> А.А. около шести ударов <данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на <данные изъяты> и двух кровоподтеков на <данные изъяты>, одного кровоподтека на <данные изъяты>. Продолжая свой преступный умысел, на почве возникших личных неприязненных отношений, Воловик Д.А. умышленно нанес <данные изъяты> Д.С. три удара <данные изъяты> по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате преступных действий Воловика Д.А. <данные изъяты> А.А. и Д.С. была причинена физическая боль.
 
    Частью 1 ст.116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
 
    Под понятием "нанесение побоев" подразумевается нанесение субъектом преступления потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами. Данное понятие включает в себя, в том числе, и причинение этими действиями и физической боли.
 
    Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, понимаются умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного Воловику Д.А. обвинения, последний нанес А.А. около шести ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, Д.С. нанес три удара <данные изъяты> по различным частям тела, причинив ему телесное повреждение и физическую боль.
 
    Однако, из объема предъявленного Воловику Д.А. обвинения не усматривается, какие иные насильственные действия, причинившие физическую боль, были совершены Воловиком Д.А. по отношению к потерпевшим, и следовательно из объема предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ», как излишне вмененный.
 
    В связи с изложенным суд квалифицирует действия Воловика Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воловиком Д.А., обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о его личности, <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Воловика Д.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п.п. «а, з» ч.1 ст.63 УК РФ - являются наличие рецидива, а также совершение преступления в отношении малолетнего.
 
    Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания не верно применены правила ст.70 УК РФ, поскольку преступление Воловиком Д.А. совершено до вынесения, как приговора мирового судьи судебного участка № 108 г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционного приговора Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в связи с тем, что фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного не изменились, назначенное осужденному Воловику Д.А. наказание смягчению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
 
    Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска Лазукова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 24 февраля 2014 года – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края Протопоповой Р.С. от 24 февраля 2014 года в отношении Воловика Д.А. – отменить.
 
    Признать Воловика Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Воловика Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья Ю.В. Литвинова.