Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Беспутовой А.В.,
подсудимого Царева С.С.,
его защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Царева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина России, образование 3 класса, женатого, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Царев С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Царев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу:<адрес> строение 4/4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, проделал отверстие в оконном проеме находящегося на территории пилорамы производственного цеха, через которое незаконно проник в помещение производственного цеха, откуда похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Указанными действиями Царева С.С. потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Царев С.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
Из показаний обвиняемого Царева С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он у себя дома распивал спиртные напитки со знакомым ФИО1 ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, у него возник умысел на хищение бензопилы из производственного цеха пилорамы ИП «ФИО2», так как он знал, что инструменты, бензопилы и другие специальные приспособления для обработки и переработки древесины находятся в производственном цехе на хранении. Он так же знал, что территория пилорамы ИП «ФИО2» в ночное время не охраняется. Бензопила ему понадобилась для личных нужд. О своих преступных намерениях ФИО4 он не рассказывал, попросил ФИО4 отвезти его к территории пилорамы ИП «ФИО2». Они вдвоем на мопеде доехали до территории пилорамы, которая расположена по <адрес> в <адрес> края, время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Он один пошел на территорию пилорамы. Прошел до производственного цеха, который выполнен из кирпича, убедился в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к кирпичной стене производственного цеха, в которой имеются три окна, по лестнице поднялся к окну, отогнул металлический прут решетки и через образовавшееся пространство незаконно проник в помещение производственного цеха. Внутри помещения включил свет. Затем возле кирпичной печи увидел бензопилу оранжевого цвета, название было длинное напечатано на пластмассовом корпусе иностранными буквами. Он в помещении производственного цеха нашел старый полиэтиленовый мешок, поместил в него похищенную им бензопилу, затем выключил свет. После чего тем же путем вылез из помещения производственного цеха. С похищенной бензопилой попросил ФИО4 довезти его домой. Находясь дома он тайно от своей жены, спрятал похищенную им бензопилу в погребе (л.д.103-109).
Суд признает показания подсудимого Царева С.С. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Царева С.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу:<адрес>, строение 4/4, на территории которой находится производственный цех по переработке лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в оконном проеме помещения производственного цеха отогнута металлическая решетка на окне. При осмотре бытового помещения он обнаружил, что похищена принадлежащая ему бензопила «<данные изъяты>», приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ году, со стоимостью которой в сумме <данные изъяты> рубля, установленной на основании отчета об оценке, он согласен. После хищения бензопилы оконные проемы в помещении цеха были заложены кирпичом (л.д.18-80, 81-83).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа его знакомый Царев С.С. попросил довезти его на мопеде до пилорамы, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2. По приезду к пилораме Царев ушел на ее территорию. Через некоторое время Царев вернулся с мешком, в котором находился какой-то предмет, после чего он отвез Царева к нему домой (л.д.65-67).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил переданную ему ФИО2 бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета в помещении производственного цеха, расположенного по <адрес> в <адрес> на территории бывшего <адрес>, после чего закрыл двери на внутренний замок. Утром следующего дня, зайдя в помещение цеха, он обнаружил отсутствие бензопилы «Husqvarna», а также наличие повреждений на металлической решетке в одном из оконных проемов (л.д.71-73).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что при осмотре сотрудниками полиции их квартиры, где она проживает со своим мужем Царевым С.С., в подполье была обнаружена бензопила «Husqvarna» оранжевого цвета.
Кроме того вина Царева С.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ горда, согласно которого производственный цех, расположенный по адресу:<адрес>, строение 4/4 имеет три оконных проема, заложенные на момент осмотра кирпичом (л.д.15-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подполье квартиры, расположенной по адресу:<адрес> где проживает Царев С.С., обнаружена и изъята бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (л.д.17-18);
- отчетом об оценке стоимости имущества, согласно которого стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля (л.д.42-55).
Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Царева С.С. в совершении преступления.
Признавая показания подсудимого Царева С.С. в ходе предварительного следствия в части описания события преступления и направленности умысла, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются последовательными, логичными, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, П.И., протоколами осмотра места происшествия. Из указанных доказательств не следует, что подсудимый мог оговорить себя.
Суд квалифицирует действия подсудимого Царева С.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение производственного цеха.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Царева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено, но у него обнаруживается легкая умственная отсталость, что подтверждается данными анамнеза. Однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишали Царева С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.34-36).
Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.
Последовательный и целенаправленный характер действий Царева С.С. в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения врачей. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Царевым С.С. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновного, так подсудимый Царев С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, совершению неадекватных поступков (л.д.119), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д.118). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Цареву С.С., суд считает необходимым отнести осознание своей вины, состояние здоровья, особенности психики, наличие малолетнего ребенка (л.д.122), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд исходит из положений ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, а также, что подсудимый совершил умышленное преступление до постановления в отношении него приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении подсудимого Царева С.С. суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
Вещественные доказательства по делу: бензопила «Husqvarna» - подлежит оставлению по принадлежности ее владельцу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Царева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Цареву С.С. назначить окончательное наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору Уярского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Цареву С.С. исчислять с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать Цареву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «<данные изъяты>», - оставить владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Лисейкин
