Дата принятия: 19 сентября 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лабытнанги 19 сентября 2014 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Кара В.В., защитника – адвоката Огирь М.Г., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:
Нифантьева Владимира Ильича, ... ранее судимого:
10.10.2011 года Лабытнангским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.) ч.3 ст.69 УК РФ с учетом кассационного определения суда ЯНАО от 19.12.2011 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
17.11.2011 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.05.2012 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по приговору от 17.11.2011 года с наказанием назначенным по приговору от 10.10.2011 года, окончательно к отбытию назначено три года два месяца лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г.Омска от 01.07.2013 года освобожден условно- досрочно 12.07.2013 года на не отбытый срок один год шесть дней;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Нифантьев В.И., около ДД/ММ/ГГ, в один из дней в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в ... по ул...., после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, воспользовавшись тем, что последний уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО7 сумку от ноутбука стоимостью 600 рублей с находящимся в ней ноутбуком фирмы «Lenovo» стоимостью 16 813 рублей и антенной, стоимостью 1000 рублей. После этого Нифантьев В.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 413 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нифантьев В.И. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Нифантьева В.И. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит, что вина подсудимого Нифантьева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Нифантьева В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нифантьеву В.И., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной.
По делу имеются две противоположные характеристики на Нифантьева В.И., данные участковым уполномоченным ФИО8, одна от апреля 2014 года, а вторая от августа 2014 года. Однако в судебном заседании было установлено, что ДД/ММ/ГГ Нифантьев В.И. был взят под стражу, где находится до настоящего времени, в связи с чем характеристика от августа 2014 года не может быть объективной и суд её не принимает во внимание.
Нифантьев В.И. по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим.
Ранее Нифантьев В.И. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, таким образом в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Нифантьеву В.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, а также ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание сведения, характеризующие подсудимого Нифантьева, а также учитывая, что подсудимый ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Нифантьева В.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Нифантьева В.И. должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Принимая во внимание, что приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от 05 августа 2014 года, который в настоящее время не вступил в законную силу, условное осуждение Нифантьеву В.И. по приговору от 17 ноября 2011 года отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, то суд считает не целесообразным разрешать вопрос об отмене условного осуждения и соединении наказаний по совокупности приговоров, так как данный вопрос возможно разрешить при исполнении приговоров в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Нифантьева В.И. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Огирь М.Г., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нифантьева Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2014 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Нифантьева В.И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Освободить Нифантьева Владимира Ильича от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий
