Приговор от 19 ноября 2013 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 ноября 2013 года        г. Курчатов
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,
 
    подсудимой Зайченко В.В.,
 
    защитника Бабина Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Администрации <адрес> Тарасовой Н.В.,
 
    секретаря Дехановой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ЗАЙЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, на иждивении детей не имеющей, работающей ведущим инженером по охране труда филиала <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Зайченко В.В. присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, с использованием своего служебного положения.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № Главы <адрес> было создано муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», директором которого, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией <адрес> в лице Главы города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена Зайченко В.В.
 
    В соответствии с п. 5.3 Устава МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации, а также в соответствии с п.2.1 трудового договора на Зайченко В.В., как на руководителя предприятия, были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, определяет и утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, обеспечивает целевое использование средств, предоставляемых предприятию из городского бюджета, внебюджетных фондов.
 
    Пунктом 4.2 указанного трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата премии руководителю предприятия на основании распоряжения работодателя в размере до 70% от оклада при условии выполнения плановых заданий и платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности предприятия перед работниками по заработной плате.
 
    В период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, а так же за март и июнь 2010 года распоряжения о выплате премии директору МУП «<данные изъяты> Зайченко В.В. главой <адрес> не издавались и на предприятие не поступали. Зная об этом, Зайченко В.В. решила похитить вверенные ей денежные средства МУП «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения. С этой целью Зайченко В.В., являясь должностным лицом, в целях извлечения собственной материальной выгоды в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ давала устные указания, выходящие за пределы ее полномочий, главному бухгалтеру Сорокиной И.А., находящейся в ее прямом подчинении, о начислении ей премии за август - ноябрь 2009 года, март, июнь 2010 года без распоряжений Главы <адрес>, пояснив Сорокиной И.А., что распоряжения поступят на предприятие позже. Во исполнение устных распоряжений своего непосредственного начальника главный бухгалтер Сорокина И.А. начислила Зайченко В.В. премию в размере 70% от оклада за август 2009 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2009 года в размере 70% от оклада - <данные изъяты>, за октябрь 2009 года в размере 70% от оклада - <данные изъяты>, за ноябрь в размере 70% от оклада - <данные изъяты>, за март 2010 года в размере 70% от оклада - <данные изъяты> за июнь 2010 года в размере 70% от оклада - <данные изъяты>       
 
    В результате преступных действий Зайченко В.В. путем присвоения с использованием служебного положения за указанный период времени ею были похищены денежные средства, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, в сумме <данные изъяты>, и причинен материальный ущерб муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба» в указанном размере. Похищенными денежными средствами Зайченко В.В. распорядилась по своему собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Зайченко В.В. виновной себя не признала и пояснила, что в период времени с декабря 2008 г. по февраль 2012 г. она работала в должности директора МУП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило руководство деятельностью МУП «<данные изъяты> и управление персоналом предприятия. Учредителем предприятия и собственником его имущества являлась администрация <адрес>, которая, в лице Главы города, являлась ее работодателем, о чем был заключен соответствующий трудовой договор сроком на 1 год. В последующем дополнительного соглашения, продлевающего срок трудового договора, с ней не заключалось. Однако она продолжала работать в должности директора. Трудовым договором были установлены условия оплаты ее труда, в частности ей устанавливался оклад и ежемесячная премия в размере до 70% от оклада при условии выполнения плановых заданий и платежеспособности предприятия. При этом премия начислялась на основании распоряжения работодателя, то есть Главы <адрес>. За весь период ее работы в должности директора плановые работы выполнялись ежемесячно, что являлось основанием для ее премирования. Вопросом оформления о премировании занимался главный бухгалтер Сорокина И.А., о том, что распоряжений о премировании нет, она узнала от ревизионной комиссии. Никаких устных распоряжений Сорокиной И.А. о начислении премий не давала. Считает, что Сорокина И.А. в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начисляла ей премию без распоряжений, и поскольку, должна нести ответственность за это, оговаривает ее. Ущерб предприятию возместила по той причине, что действительно премия за указанные месяцы получена ею без соблюдения установленного порядка.
 
    О виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует следующее.
 
    Представитель администрации <адрес> Тарасова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с распоряжением главы <адрес>, в целях повышения эффективности взаимодействия между администрацией <адрес> и муниципальными предприятиями и учреждениями <адрес>, была утверждена схема управления муниципальными предприятиями, в соответствии с которой КГХ <адрес> являлся контролирующим органом. В настоящее время МУП «<данные изъяты> находится в стадии ликвидации, в связи с чем, как председатель ликвидационной комиссии, она была привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.
 
    Зайченко В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена директором МУП «<данные изъяты> сроком на 1 год. Трудовой договор не продлевался, однако Зайченко В.В. продолжала работать директором МУП <данные изъяты>». Данный трудовой договор устанавливал Зайченко В.В. размер оклада и размер премии, которая выплачивалась ежемесячно в размере до 70% от оклада, но при условии выполнения предприятием заданий и платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности предприятия перед работниками по заработной плате. По результатам представленных предприятием (<данные изъяты>») писем с отражением ежемесячных показателей работы председатель КГХ устанавливал размер премии (ставил визу), после чего письма направлялись в общий отдел администрации <адрес>, где регистрировались, и глава города принимал окончательное решение о размере премии директору МУП «<данные изъяты>», которое оформлялось соответствующим распоряжением. Данное распоряжение из общего отдела поступало в МУП «<данные изъяты>», где на его основании производилось начисление и выплата премии директору. В ходе проведении ревизии было установлено, что за период с августа по ноябрь 2009 года, а также за март и июнь 2010 года письма с показателями работы МУП «<данные изъяты>» в администрацию не поступали, и, соответственно, по данным месяцам распоряжения Главы города о премировании Зайченко В.В. не издавались. Однако за указанные месяцы Зайченко В.В. получала премию в размере 70% от оклада. Сумма неправомерно полученной премии из бюджета предприятия составила <данные изъяты>. Данную сумму Зайченко В.В. возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.
 
    Свидетель Сорокина И.А. в судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера МУП <данные изъяты>», директором которого являлась Зайченко В.В. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация <адрес>. В ее служебные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности в контролирующие органы, начисление заработной платы работникам предприятия. Директор МУП «<данные изъяты>» Зайченко В.В. работала по трудовому договору, заключенному с администрацией <адрес>. Данный договор предусматривал ежемесячное премирование директора в размере 70% от оклада в зависимости от показателей работы предприятия. Данные показатели она ежемесячно составляла в период времени с 01 до 15 числа месяца и отдавала на подпись Зайченко В.В. Затем, данные показатели работы передавались либо ею, либо Зайченко В.В. в КГХ <адрес> на согласование. В случае положительного решения вопроса, глава города выносил распоряжение о премировании директора МУП «<данные изъяты>» Зайченко В.В. На основании данных распоряжений ею начислялась премия Зайченко В.В. в размере, указанном в распоряжении.
 
    За август - ноябрь 2009 года и март, июнь 2010 года распоряжений о премировании Зайченко В.В. из администрации <адрес> не поступало. Она ежемесячно ставила в известность Зайченко В.В. о том, что распоряжений нет, однако Зайченко В.В. давала ей устные указания на начисление ей премии в максимальном размере, поясняя, что распоряжения будут позже. Поскольку Зайченко В.В. являлась ее непосредственным руководителем, выполняя ее устные распоряжения, начисляла ей премию.
 
    В ходе ревизии было установлено, что без распоряжений главы города Зайченко В.В. была начислена и выплачена премия в сумме <данные изъяты>, с учетом начислений на ФОТ (14,2%) - <данные изъяты>. После проведения проверки Зайченко В.В. была согласна, что неправомерно получила денежные средства, в связи с чем вернула их в кассу предприятия.
 
    Данные показания свидетель Сорокина И.А. подтвердила в ходе очной ставки с Зайченко В.В. (№
 
    Свидетель Думанова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с планом работы ревизионной комиссии муниципального образования «<адрес>» на 2011 год, утвержденного решением Курчатовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле-мае 2011г. было проведено контрольное мероприятие по вопросу «проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, правильности использования муниципального имущества МУП «<данные изъяты> за 2009-2010 годы и 1 квартал 2011 года». Целью данной проверки являлось - проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества. Данное предприятие было создано в 2008 году, директором назначена Зайченко В.В.
 
    В результате проверки было установлено, что в нарушение п. 4.2 трудового договора, на основании которого Зайченко В.В. работала директором предприятия, в период с августа по ноябрь 2009 года, а также за март и июнь 2010 года ей необоснованно начислялась премия в размере 70% от оклада, поскольку за указанные месяцы отсутствовали распоряжения главы города о ее премировании. Сумма необоснованно выплаченной премии составила <данные изъяты>, с учетом начислений на ФОТ (14,2%) - <данные изъяты>. Выплата премии в отсутствие распоряжения главы города недопустима. Ревизионная комиссия квалифицировала данные выплаты как неправомерно и необоснованно выплаченные денежные средства, подлежащие возмещению в кассу предприятия с последующим зачислением на расчетный счет МУП «<данные изъяты> С результатами ревизии Зайченко В.В. была согласна, деньги возместила в кассу предприятия.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Щадных Т.В. пояснила, что работает в должности главного специалиста эксперта-юриста КГХ <адрес>. В соответствии с распоряжением главы <адрес>, в целях повышения эффективности взаимодействия между администрацией <адрес> и муниципальными предприятиями и учреждениями <адрес>, была утверждена схема управления муниципальными предприятиями, в соответствии с которой КГХ <адрес> являлся контролирующим органом, в том числе и над МУП «<данные изъяты>». Контроль за МУП «<данные изъяты>» заключался в том числе, и в установлении размера ежемесячных премий директору МУП <данные изъяты> Зайченко В.В., которая работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 25. Данным договором регламентированы условия оплаты труда директора предприятия, а именно: установлен оклад и ежемесячная премия в размере до 70% от оклада при условии выполнения предприятием плановых заданий. Премирование Зайченко В.В. осуществлялось в следующем порядке: в КГХ поступало письмо из МУП «<данные изъяты> с показателями работы за соответствующий месяц, которое рассматривалось председателем КГХ <адрес>, визировалось с размером премии, после чего письмо направлялось в общий отдел администрации <адрес>, где оно регистрировалось, и глава города принимал окончательное решение о размере премии директору МУП «<данные изъяты>». Данное решение оформлялось в виде соответствующего распоряжения. Данное распоряжение из общего отдела поступало в МУП <данные изъяты> и являлось основанием для начисления и выплаты премии директору. За период с августа по ноябрь 2009 года, март и июнь 2010 года писем о премировании Зайченко В.В. из МУП «<данные изъяты> в КГХ <адрес> не поступало.
 
    Свидетель Шнякина В.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника общего отдела Управления делами администрации <адрес>. В соответствии со срочным трудовым договором № от 22.12.2008г. Зайченко В.В. работала в должности директора МУП «<данные изъяты> Данным трудовым договором ей был установлен оклад и размер премии, которая выплачивалась исходя из показателей деятельности предприятия. Письма о премировании Зайченко В.В. поступали в общий отдел из КГХ <адрес>, регистрировались в журнале и передавались на рассмотрение Главе города, который выносил соответствующее распоряжение о премировании директора МУП «<данные изъяты>. Никаких писем о премировании Зайченко В.В. за август-ноябрь 2009 года и март, июнь 2010 года в общий отдел администрации не поступало, и соответственно распоряжений главы города о премировании Зайченко В.В. за указанный период не выносилось.
 
    О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:
 
    рапорт сотрудника полиции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за март и июнь 2010 года директор МУП «<данные изъяты>» Зайченко В.В., используя служебное положение, похитила денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ в ходе которой в помещении администрации <адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>» для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, а именно:
 
    - срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией <адрес> в лице Главы города <данные изъяты>. и Зайченко В.В. Согласно договору он заключен на 1 год. Кроме того, данный договор устанавливает порядок и условия оплаты труда Зайченко В.В., в том числе и ежемесячной премии, размер которой устанавливается работодателем на основании представленных сведений о выполнении плановых работ, и выплачивается в размере до 70% от оклада на основании его распоряжения №
 
    - дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от № регулирующее исполнение обязанностей директора в его отсутствие;
 
    - дело р-102 «Свидетельства Федеральной налоговой службы» подшитые в бумажную папку на 21 листе;
 
    - дело р-102 «Устав муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> в бумажную папку на 8 листах (Т№), в соответствии с которым учредителем МУП «<данные изъяты>» и собственником его имущества является муниципальное образование «<адрес>». Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается главой <адрес> и ему подотчетен. Директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненными предприятию в результате его виновных действий, в том числе в случае утраты имущества предприятия;
 
    - дело р-102 « Штатное расписание МУП «<данные изъяты>» подшитые в бумажную папку на 3х листах;
 
    - карточка- справка Р-102 Зайченко В.В. за январь 2010-январь 2012 год, табельный № 24, в прошитом виде на 26 листах;
 
    - постановление Главы <адрес> № от №. «О создании Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба» на двух листах;
 
    - приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко В.В., согласно которому Зайченко В.В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве директора №);      
 
    - распоряжение администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании структуры и штатного расписания Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба» на трех листах;
 
    - распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании структуры и штатного расписания Муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба» на трех листах.     
 
    - постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности В.В. Зайченко».;
 
    - распоряжения администрации <адрес> о премировании Зайченко В.В. за декабрь 2009 года, январь, февраль, апрель, май 2010 года,
 
         - расчетные ведомости по заработной плате работников МУП «<данные изъяты>» за период с января по декабрь 2009г. на 13 листах.
 
    Впоследствии данные документы были осмотрены №) и признаны вещественными доказательствами (№
 
    протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), в ходе которых в административном здании администрации <адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», а именно:
 
    - акт № проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», правильности использования муниципального имущества за 2009-2010 годы;
 
          - протокол разногласий проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», правильности использования муниципального имущества за 2009-2010г и 1 <адрес>.;
 
         - письмо с просьбой рассмотреть показатели для определения размера премирования руководителя МУП «<данные изъяты>директора Зайченко В.В. за декабрь 2009 г. на 2-х листах;
 
         - письмо с просьбой рассмотреть показатели для определения размера премирования руководителя МУП <данные изъяты>-директора Зайченко В.В. за январь 2010 г. на 2-х листах;
 
        - письмо с просьбой рассмотреть показатели для определения размера премирования руководителя МУП «<данные изъяты>-директора Зайченко В.В. за февраль 2010 г. на 2-х листах;
 
        - письмо с просьбой рассмотреть показатели для определения размера премирования руководителя МУП <данные изъяты>директора Зайченко В.В. за апрель 2010 г. на 2-х листах;
 
              - письмо с просьбой рассмотреть показатели для определения размера премирования      руководителя МУП <данные изъяты>директора Зайченко В.В. за май 2010 г. на 2-х листах.
 
    Указанные письма адресованы Главе <адрес> и подписаны директором МУП «<данные изъяты>» Зайченко В.В. и главным бухгалтером Сорокиной И.А.
 
             - журнал № регистрации заявлений работников о предоставлении отпусков, отгулов и т.д. на 91 листе.
 
    Впоследствии изъятые в ходе выемки документы были осмотрены (Т№ и признаны вещественными доказательствами (№
 
    заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 33/зот ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому разница между фактически начисленной и полученной премией директору МУП «<данные изъяты>» Зайченко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и премией, начисленной (подлежащей к выплате), исходя из условий срочного трудового договора, действовавшего в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, а так же в марте 2010 и июне 2010 года составила <данные изъяты>
 
    объяснение Зайченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в котором она указала, что согласна с тем, что неправомерно получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом начислений на ФОТ (14,2%) - <данные изъяты> и возместила их в кассу предприятия;
 
    протокол очной ставки между Сорокиной И.А. и Зайченко В.В. (<данные изъяты>), в ходе которой Сорокина И.А. пояснила, что письма главе города о премировании готовила она, но к письмам прилагались показатели работы предприятия, которые подписывала директор Зайченко В.В., и начисляла премию в размере 70% от оклада директору МУП «<данные изъяты> Зайченко В.В. за август - ноябрь 2009 года, март 2010г., июнь 2010г., когда распоряжений о премировании от главы города не было, на основании устных распоряжений директора Зайченко В.В.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Зайченко В.В. в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку Зайченко В.В., являясь директором МУП «АДС», и обладая в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в целях извлечения для себя материальной выгоды, дала устное указание подчиненному лицу - главному бухгалтеру Сорокиной И.А. о начислении премии за период август-ноябрь 2009 года, март, июнь 2010 года без соответствующих распоряжений главы <адрес>, который является работодателем подсудимой. Вследствие чего присвоила - похитила вверенные ей денежные средства предприятия, собственником имущества которого является муниципальное образование «<адрес>», с использованием своего служебного положения.
 
    Оценивая показания свидетеля Сорокиной И.А. о том, что Зайченко В.В. знала об отсутствии распоряжений главы города о начислении ей премии за указанный период времени, однако дала ей устное указание о начислении премий, пояснив, что распоряжения будут позже, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
 
    В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым свидетель могла бы оговорить Зайченко В.В.
 
    Доводы Зайченко В.В. о том, что свидетель Сорокина И.А. ее оговорила ввиду того, что она (Сорокина И.А.) без ее ведома, в отсутствие распоряжений главы города, начисляла ей премию, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае какая-либо личная, либо материальная заинтересованность главного бухгалтера отсутствует. Ее премирование в данном случае никаким образом не было связано с премированием директора Зайченко В.В. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Зайченко В.В., положение о премирование готовилось бухгалтером на основании сведений о показателях работы предприятия за соответствующий период времени, которые своей подписью визировала Зайченко В.В.
 
    Утверждения Зайченко В.В. о том, что у нее не было корыстной заинтересованности в присвоении данных денежных средств, поскольку предприятие не имело убытков и в любом случае ей была бы начислена премия по итогам работы, суд находит не состоятельными, поскольку порядок начисления и выплаты премий установлен трудовым договором, и отсутствие на предприятии убытков само по себе не является основанием для начисления премии в максимальном размере. Обоснованность премирования и размер премии в конечном итоге устанавливается главой <адрес> при поступлении соответствующих документов.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Зайченко В.В. не являлась должностным лицом ввиду того, что с нею не продлялся трудовой договор, и она фактически работала без оформления трудовых отношений, суд находит не соответствующими действительности. В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Сведений о том, что Зайченко В.В. либо глава <адрес> требовали расторжения договора в связи с истечением срока, в материалах дела не содержится. Напротив, Зайченко В.В. не оспаривала то обстоятельство, что в указанный период времени работала именно директором МУП «<данные изъяты>», получала заработную плату и в другие месяцы премию именно как директор предприятия, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Зайченко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зайченко В.В. суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба.
 
    В судебном заседании Зайченко В.В. поддержала свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№), данное ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовного дела в части того, что неправомерно получила денежные средства в счет премии. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайченко В.В., предусмотренных законом, не имеется.
 
    По месту жительства жалоб на Зайченко В.В. от соседей не поступало (№ по месту работы Зайченко В.В. характеризуется положительно (№), согласно справке на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, мнение представителя администрации <адрес>, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о возможности назначить Зайченко В.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, при этом размер штрафа определить с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи: имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.
 
    В то же время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит возможным изменить категорию преступления, совершенного Зайченко В.В. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Меру пресечения Зайченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Зайченко Валентину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Зайченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты> в количестве 16 штук, а также документы: акт ревизии с протоколом разногласий, журнал регистрации, письма о премировании директора МУП «<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, передать представителю Администрации <адрес> Тарасовой Н.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                      А. С. Шашков