Приговор от 19 ноября 2013 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 ноября 2013 года        г. Курчатов
    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,
 
    подсудимого Бурдина К.И.,
 
    защитника Калиничева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего Чубко Б.В.,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    секретаря Дехановой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    БУРДИНА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего оператором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурдин К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут Бурдин К.И., находясь в <адрес>, решил похитить шифер с одного из домовладений, расположенных в <адрес>. Проезжая на своем автомобиле, увидел домовладение № по <адрес>, принадлежащее Чубко Б.В., на территории которого располагался сарай, покрытый шифером. После чего примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Бурдин К.И., взяв гвоздодер, на своем мини-тракторе с прицепом, с целью совершения кражи приехал к домовладению Чубко Б.В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бурдин К.И. снял с сарая 22 листа асбестоцементного 7-волнового шифера, стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей за лист, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и погрузил их в прицеп мини-трактора, тем самым тайно похитив их. Затем Бурдин К.И., продолжая реализацию преступного умысла на хищение имущества Чубко Б.В., примерно в 13 часов 40 минут, действуя тайно, с помощью гвоздодера выдернул из входной двери сарая металлическую накладку, на которой крепился навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил асбестовую трубу длиной 1,7 м. диаметром 180 мм., стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, которую также погрузил в прицеп. После этого Бурдин К.И. примерно в 13 часов 55 минут при помощи гвоздодера выдернул из дверной коробки входной двери в нежилой дом металлическую петлю, на которой крепился навесной замок, и незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил напольные торговые весы «ГОСТ 11219-71» № стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, которые, разобрав по частям, погрузил в прицеп, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Чубко Б.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бурдин К.И. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где проживает его мать. Поскольку нужны были листы шифера, решил их похитить с какого-нибудь заброшенного домовладения, которых в селе много. Проезжая мимо домовладения Чубко Б.В., увидел сарай, покрытый шифером, и решил именно с этого сарая снять листы шифера. После чего вернулся домой, взял мини-трактор и приехал к дому Чубко Б.В. С помощью гвоздодера по периметру крыши сарая снял нижний ряд шифера - около 22 листов, которые погрузил в прицеп. Затем решил посмотреть, что можно забрать из сарая. С этой целью имевшимся гвоздодером поддел металлическую накладку с навесным замком на двери сарая, после чего зашел внутрь. В сарае увидел асбестовую трубу, длиной около 1,7 метра, которую забрав, погрузил в прицеп. После этого с двери дома таким же образом сорвал замок и прошел в дом, где увидел напольные торговые весы. Разобрав их на две части, погрузил в прицеп и поехал домой к матери. В содеянном раскаялся, иск Чубко Б.В. признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Бурдин К.И. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что ему понадобился шифер, однако ввиду отсутствия денежных средств, решил разобрать крышу одного из заброшенных домов. В начале августа 2013 года приехал на мини-тракторе к дому по <адрес>, снял с крыши сарая шифер, после чего из сарая забрал асбестовую трубу, а из нежилого дома напольные весы. После чего, погрузив все в прицеп мини-трактора, уехал.
 
    Данное объяснение Бурдин К.И. поддержал в судебном заседании и просил признать в качестве явки с повинной, пояснив, что объяснение давал добровольно, без применения какого-либо физического или психологического воздействия.
 
    О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.
 
    Потерпевший Чубко Б.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется три домовладения, расположенные в <адрес>. Один из домов пригоден для проживания, в нем он живет, когда приезжает из Курчатова. Два других дома для проживания не пригодны и используются для хранения разного имущества. Кроме того, на территории одного из домовладений у него стоят ульи. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, все было нормально. Приехав в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ увидел перед домом на <адрес> поваленный забор и следы разворота трактора. Когда прошел на территорию домовладения увидел, что на крыше сарая отсутствуют 24 листа семиволнового шифера, при этом два листа лежали на земле разбитые. Также увидел, что с дверей сарая и дома сбиты навесные замки, при этом из сарая пропала асбестовая труба длиной 1,7 м., а из дома напольные весы. Через некоторое время от соседа Глебова Е.В. узнал, что кражу совершил Бурдин К.И., которого Глебов Е.В. видел на мини-тракторе с кузовом, в котором лежал шифер, труба и весы. Шифер был в эксплуатации более 10 лет, труба хранилась в сарае более 30 лет, напольными весами не пользовался около двух лет. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Предъявил иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость похищенного<данные изъяты> рублей стоимость работ по восстановлению сарая. Кроме того, просил взыскать с Бурдина К.И. моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Глебов Е.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, когда к нему подъехал Бурдин К.И. на автомобиле и спросил, с какого из заброшенных домов можно снять шифер. Он сказал ему, что этого делать нельзя, так как все дома используются собственниками. После чего Бурдин К.И. уехал. Примерно 15 часов 30 минут он ехал на свое фермерское хозяйство и в лесу заметил мини-трактор Бурдина К.И., в прицепе которого лежали листы шифера, асбестовая труба и напольные весы. ДД.ММ.ГГГГ от Чубко Б.В. узнал, что с крыши его сарая был похищен шифер, а из сарая и дома украдены асбестовая труба и напольные весы. Он сразу же понял, что кражу совершил Бурдин К.И., о чем сразу же сообщил Чубко Б.В.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Бурдиной В.Ф. - матери подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдин К.И. на своем мини-тракторе привез шифер, асбестовую трубу и напольные весы. Выгрузив данные предметы у нее во дворе, сын пояснил, что все это купил. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что все имущество было похищено у Чубко Б.В. (л.д№).
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:
 
    заявление Чубко Б.В. (№ краже Бурдиным К.И. в начале августа 2013 года с территории его домовладения по <адрес> шифера б/у, асбестовой трубы, напольных весов;
 
    протокол осмотра места происшествия - помещений нежилого дома и сарая, принадлежащих Чубко Б.В. В ходе осмотра установлено, что на крыше сарая частично отсутствует шифер, а входная дверь в сарай лежит сбоку. Металлическая петля для навесного замка на входной двери в дом деформирована. С места происшествия изъяты микроволокна. (л.№);
 
    протокол осмотра домовладения Бурдиной В.Ф. (л№ где было обнаружено и изъято похищенное у Чубко Б.В. имущество: весы напольные, 13 листов асбестоцементного 7-волнового шифера, асбестовая труба длиной 1,7 м. диаметром 180 мм. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены (л.д№) и признаны вещественными доказательствами (л№
 
    заключение эксперта (л.д№ в соответствии с которым стоимость 1 листа асбестоцементного 7-ми волнового шифера на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, 13 листов - <данные изъяты> рублей; стоимость асбестовой трубы 1,7 м. диаметром 180 м.м. - 135 рублей, весов напольных <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза качества товара», и стаж работы с 2007 года. При производстве экспертизы экспертом применены средние рыночные цены, действующие на момент совершения преступления, и характерный для каждого изделия эксплуатационный износ. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
 
    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Бурдина К.И. в тайном хищении чужого имущества Чубко Б.В. доказана.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения кражи, с помощью принесенного с собой гвоздодера, выдернул металлические накладки для крепления навесных замков из дверных коробок сарая и нежилого дома, незаконно проник в помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Чубко Б.В.
 
    В то же время суд приходит к выводу, что из обвинения Бурдина К.И. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку: стоимость похищенного имущества незначительно превышает <данные изъяты>; износ похищенного шифера - 50%, асбестовой трубы 50%, напольных весов - 85%. При этом судом учитывалась и значимость похищенного имущества для потерпевшего: асбестовая труба без эксплуатации хранилась в сарае более 30 лет, напольными весами потерпевший не пользовался, с его слов, на протяжении двух лет.
 
    Таким образом действия Бурдина К.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Чубко Б.В. шифер с крыши сарая, после чего с помощью гвоздодера выдернул металлические накладки для навесных замков, незаконно проник в помещение сарая, а затем в нежилой дом, откуда тайно похитил асбестовую трубу и напольные весы.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурдина К.И. суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает объяснение Бурдина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л№), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и расценивает его как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ.
 
    Поскольку Бурдин К.И. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурдина К.И., предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
 
    По месту жительства жалоб от соседей на Бурдина К.И. не поступало (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (л.<данные изъяты>). Согласно справке на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л<данные изъяты>
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бурдиным К.И. преступления, суд не находит возможным изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, вида и состояния похищенного имущества, считает необходимым назначить Бурдину К.И. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого и ее семьи: имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет.
 
    Меру пресечения Бурдину К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При рассмотрении вопроса о гражданском иске Чубко Б.В. о возмещении ему материального ущерба, складывающегося из стоимости похищенного, а также строительных материалов и работ по восстановлению крыши сарая, морального вреда, ввиду невозможности произвести подробный расчет о размере гражданского иска без отложения судебного разбирательства, суд признает за Чубко Б.В. право на удовлетворение иска с рассмотрением его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Чубко Б.В. в сумме <данные изъяты> руб. (расходы, связанные с оказанием юридической помощи и участием в судебных заседаниях представителя) в соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бурдина К.И. в полном объеме.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: весы напольные, асбестовую трубу и 13 листов шифера, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» вернуть потерпевшему Чубко Б.В. по принадлежности; куртку и брюки Бурдина К.И., находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бурдина Константина Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Меру пресечения Бурдину К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать за Чубко Борисом Васильевичем право на удовлетворение иска о возмещении ущерба с рассмотрением его в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Бурдина Константина Ивановича в пользу Чубко Бориса Васильевича в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: весы напольные, асбестовую трубу и 13 листов шифера, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» вернуть потерпевшему Чубко Б.В. по принадлежности; куртку и брюки Бурдина К.И., находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                  А.С. Шашков