Приговор от 19 ноября 2013 года

    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва "19" ноября 2013 г.
 
    Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Пугачева Д.И.,
 
    подсудимого Хизирова В. М.,
 
    защитника Мартынюка С.Д.,
 
    при секретарях Гаделия М.Г., Тюльпановой И.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Хизирова В. М.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хизиров В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Так, он, имея умысел на совершение грабежа, в неустановленные месте и время, но не позднее 07 часов 30 минут <дата>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого И. Во исполнение своего преступного умысла, <дата> примерно в 07 часов 30 минут Хизиров В.М. совместно с неустановленным соучастником, сидя за столиком в помещении кафе «Кофе-Хауз», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 2, распределив преступные роли, дождались прихода в вышеуказанное помещении И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что И., исходя из его поведения, находится в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись данным фактом, в тот момент, когда И. направился в сторону туалета, Хизиров В.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, под надуманным предлогом окликнул И., в результате чего внезапно возникла словесная перепалка, в ходе которой Хизиров В.М., воспользовавшись состоянием И., попытался успокоить его и посадить за соседний столик, а его неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись ситуацией и беспомощным состоянием И., находящегося в сильном алкогольном опьянении, открыто похитил находящиеся в руках последнего мобильный телефон марки «Nokia 6700 classic» IMEI: 35702004588508/1 стоимостью 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №, не представляющей для И. материальной ценности, на счету находилось 0 (ноль) рублей, мобильный телефон марки «Apple Iphone 4» стоимостью 30000 (тридцать тысяч) рублей с находящейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, не представляющей для И. материальной ценности, на счету находилось 0 (ноль) рублей, и кошелек, не представляющий для И. материальной ценности, с находящимися в нем документами на имя последнего, не представляющими для него материальной ценности, банковской картой ОАО «Сбербанк России» № на имя матери последнего И., не представляющей для нее материальной ценности, на счету находилось 12003 (двенадцать тысяч три) рубля 90 копеек, и отрезком бумаги с пин-кодом к вышеуказанной карте, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым И. имущественный вред на общую сумму 39490 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей.
 
    Хизиров В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, он, имея умысел на совершение кражи, в неустановленные месте и время, но не позднее 08 часов 22 минут <дата>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомой И. Во исполнение своего преступного умысла, Хизиров В.М. совместно с неустановленным соучастником, приискав в результате ранее совершенного ими преступления в отношении И. банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащую И., и пин-код к ней, проследовали на принадлежащем Хизирову В.М. автомобиле марки «Фольксваген Пассат», темного цвета, г.н.з. АТ506В50 к банкомату ОАО «Сбербанк России» № 381162, расположенному по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 10, к. 5. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, зайдя в вышеуказанное помещение ОАО «Сбербанк России», неустановленный соучастник Хизирова В.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, посредством введения банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей И., в картоприемник банкомата № и набора пин-кода, получив тем самым доступ к совершению операций по расчетному счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя И., произвел в период с 08 ч. 21 м. по 08 ч. 22 м. <дата> 3 операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащего И., а Хизиров В.М. согласно отведенной ему преступной роли в момент хищения имущества И. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного соучастника в случае появления сотрудников правоохранительных органов. Завершая исполнение своего преступного умысла, неустановленный соучастник сел в принадлежащий Хизирову В.М. вышеуказанный автомобиль, после чего они, поделив между собой снятые с расчетного счета денежные средства, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив И. значительный имущественный вред на общую сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Подсудимый Хизиров В.М. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал частично.
 
    Хизиров В.М. показал, что <дата> он поздно ночью зашел в кафе «Кофе-Хауз». Рядом с туалетом сидел его знакомый, он подсел к нему, сделал заказ. За соседним столиком сидел его знакомый Артур. Ранее незнакомый Ишин, который находился в сильном алкогольном опьянении, пошел в туалет. В туалете было занято, Ишин стал стучать. Он ответил ему, что туалет занят, на что Ишин сказал ему: «А Вы кто такой». Между ним и потерпевшим завязалась словесная перепалка. Артур стоял слева от него. Ишин отдал Артуру кошелек с двумя телефонами, после чего продолжил с ним разговаривать. Кто-то сказал потерпевшему, что его девушки уходят. Ишин убежал за девушками. После чего он с Артуром вышел из кафе, сел в машину. Артур сел к нему в машину, попросил довезти его. По дороге в машине Артур достал кошелек и телефоны потерпевшего. Он спросил его о том, почему тот не отдал вещи потерпевшему, на что Артур ему сказал, что это его дела. Артур стал рыться в вещах потерпевшего, среди которых была карточка. Потом Артур попросил остановить около банкомата. Артур зашел в банкомат, а он остался в машине. В банкомате Артур снял деньги в размере 12.000 рублей с карточки потерпевшего. На телефон потерпевшего позвонил Фарамазян, после чего Артур сказал отвезти его обратно. Он сказал Артуру, чтобы тот вернул вещи, на что Артур ответил, что это не его дело. Когда Артур выходил из его автомашины, то в салоне оставил телефоны потерпевшего и 6.000 рублей, которые он забрал себе, остальные вещи Артур положил у бордюра. Сим-карты Артур выкинул. Один телефон он оставил себе, второй телефон продал за 10.000 рублей. Сговора на совершение грабежа с Артуром у него не было. Он не похищал вместе с Артуром телефоны и кошелек у потерпевшего.
 
    Виновность подсудимого Хизирова В.М. подтверждается следующими доказательствами:
 
    ·        показаниями потерпевшего И. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата> около 03 часов 00 минут он приехал по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 26 в спорт бар «Хот-Догс». При нем находился кошелек с документами и банковскими картами, отдельно в кармане лежали денежные средства в размере 180000 рублей, два телефона марки «Apple Iphone 4 32 gb» стоимостью 30.000 рублей и «Nokia 6700» стоимостью 10.000 рублей, часы марки «Rado» и золотые украшения. Он сел за столик, после этого увидел свою знакомую Казееву, которая подошла к нему и села за столик, после чего они стали разговаривать и заказали спиртное. Через некоторое время подошла ее подруга, которая представилась «Кристиной», впоследствии оказавшаяся Литвиновой. Выпив немного алкоголя, он, Казеева и Литвинова поехали в сауну, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.41. Около 04 часов 20 минут <дата> он вместе с Казеевой и Литвиновой прибыли по вышеуказанному адресу в сауну. Зайдя в отдельное помещение, они заказали еду и спиртное. После нескольких глотков «Виски» он почувствовал слабость. Они пробыли в сауне еще какое-то время, кушали и выпивали. После этого они направились в кафе «Кофе Хауз», расположенное в районе Таганки, на Нижней Радищевской улице. Они приехали в кафе, где заказывали какие-то напитки. Через какое-то время он пошел в туалет, около входа в который стоял столик, за которым сидели двое ранее ему неизвестных, один из которых в последствии оказался Хизировым. Хизиров окликнул его словами о том, что в туалете занято, после чего Хизиров вступил с ним в словесную перепалку. Хизиров попытался успокоить его и посадить за соседний столик, а его соучастник забрал у него из рук два принадлежащих ему мобильных телефона и кошелек. После этого он увидел, как Казеева и Литвинова выходят из кафе, и побежал за ними, а Хизиров и его соучастник стали одевать верхнюю одежду, а затем направились в сторону выхода. На улице он увидел, что Казеева и Литвинова садятся в автомобиль последней и уезжают. В этот момент он увидел ранее неизвестного Фарамазяна, у которого попросил дать телефон и сказал, что его обокрали, и ему нужно позвонить на один из похищенных у него телефонов, что он и сделал. В связи с тем, что он был слишком пьян, толком не мог объяснить человеку на том конце провода, чтобы тот вернул хотя бы документы, лежащие в кошельке, поэтому трубку взял Фарамазян, который, как он понял из разговора, был знаком с теми, кто похитил его имущество. Фарамазян сказал, чтобы те люди оставили в условленном месте документы Ишина, что они и сделали. Фарамазян предложил ему подвести последнего за документами и до дома, на что тот согласился и сел в автомобиль, в котором уже находился Фарамазян и неизвестное ему лицо. Где забирались его документы, он точно не помнит, поскольку ему было плохо, помнит, что после того, как забрали документы, он сказал Фарамазяну, что живет по адресу: г. Москва, 3-я Гражданская, д. 2, и его необходимо отвести именно туда. Зайдя в квартиру, он сказал жене, что ему очень плохо, после чего она вызвала скорую, и его доставили в институт им. Склифосовского. Также, находясь в своей квартире, ему сообщила его мама Ишина, о том, что с ее пенсионной карты, которая находилась в его кошельке вместе с пин-кодом, <дата> в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут произошло 3 списания денежных средств на общую сумму 12000 рублей. Гражданский иск в настоящий момент он подавать не желает;
 
    ·        показаниями потерпевшей И. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что свою банковскую карту она отдала своему сыну Ишину, наверное, в первый раз. По состоянию здоровья ей очень трудно ходить, а в тот раз нужны были деньги, и она попросила своего сына Ишина снять деньги с банковской карты. Она отдала сыну саму карту и пин-код, всего на тот момент на счету было 12003 рубля 90 копеек. О том, что с ее банковской карты были сняты денежные средства, она узнала посредством смс-сообщений. Первое сообщение о том, что сняли 5000 рублей, пришло в 8 ч. 21 м. Тут же пришло второе сообщение о том, что сняли еще 5000 рублей. В 8 ч. 22 м. пришло третье сообщение о том, что сняли еще 2000 рублей. В сообщениях был указан номер банкомата (381262). Она тут же позвонила сыну Ишину, но его телефон был отключен. После этого она позвонила по телефону горячей линии ОАО «Сбербанк России» и узнала, что банкомат, с помощью которого были сняты денежные средства, располагается по адресу: г. Москва, Никитский Бульвар, д. 10, к. 5, а впоследствии узнала, что у сына Ишина было похищено имущество, в том числе кошелек, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта, и неизвестными лицами были сняты денежные средства с указанной карты на общую сумму 12000 рублей. Общий размер имущественного ущерба, причиненный ей действиями неизвестного, впоследствии оказавшегося Хизировым и его соучастником, составил 12000 рублей, что является для нее значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет около 12000 рублей. В выписке по ее расчетному счету списание средств указано не <дата> как это было на самом деле, а <дата> года. На ее вопрос сотрудникам банка о том, с чем это связано, ей пояснили, что <дата> – это воскресенье, а в связи с тем, что общая база, из которой и берется выписка, работает только по рабочим дням, она и обновляется лишь в рабочие дни, в ее случае обновление произошло во вторник – <дата>. Гражданский иск в настоящий момент она подавать не желает;
 
    ·        показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата> около 02 часов 50 минут она приехала в спорт-бар «Хот-Догс» на принадлежащем ей автомобиле «БМВ Х6». После чего к ней подошла Казеева и пригласила за один из столиков, за которым она увидела ранее неизвестного ей мужчину. Они стали разговаривать, мужчина представился «Александром» (Ишин), он предложил им поехать отдыхать дальше, и около 03 часов 30 минут <дата> они поехали в сауну. Около 04 часов 00 минут <дата> они приехали в сауну и сняли одно из помещений, в котором они пели в караоке, пили, кушали. Около 06 часов 30 минут <дата> они вышли из сауны и поехали в кафе «Кофе-Хауз», расположенное около метро «Таганская». После того, как они зашли в «Кофе-Хауз», они заказали себе еще виски с колой. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 07 часов 45 минут <дата> она вместе с Казеевой и Александром (Ишин) стали выходить из «Кофе-Хауза». К «Александру» подошли неизвестные люди, лиц которых она не запомнила, стали приставать и провоцировать «Александра». Точных событий она не помнит, т.к. была пьяная. После чего между ними стала происходить потасовка, которая стала перерастать в драку. Она очень сильно испугалась, что их тоже могут избить, и сказала Казеевой, что им быстро надо уехать, затем они сели в ее автомобиль и уехали, а «Александр» вместе с неизвестными остался около «Кофе-Хауза». «Александр» был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он сам ориентировался в пространстве, а также сам расплачивался в сауне, клубе, «Кофе-Хауз». <дата> у кафе «Шоколадница» на ул. Земляной Вал ее задержали сотрудники полиции, от них она узнала, что в день ее знакомства с «Александром» его обокрали;
 
    ·        показаниями свидетеля К. в судебном заседании, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Л.;
 
    ·        заявлением потерпевшего И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество;
 
    ·        информацией ОАО «Сбербанк России» о том, что с использованием банковской карты № были обналичены денежные средства в период с <дата> 08:21:10 по <дата> 08:22:47 в банкомате № 381162, расположенном по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, д.10 корп.5;
 
    ·        рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> около 23 час.35 мин. по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.16 корп.2 был задержан Хизиров В.М. по подозрению в совершении преступления;
 
    ·        протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшего И. гарантийного талона, чека, коробки от сотового телефона «Nokia 6700»;
 
    ·        протоколом осмотра в присутствии понятых гарантийного талона, чека, коробки от сотового телефона «Nokia 6700»;
 
    ·        копиями гарантийного талона, чека от сотового телефона «Nokia 6700», из которых следует, что стоимость данного телефона 9.490 рублей 00 копеек;
 
    ·        вещественными доказательствами, коими признаны гарантийный талон, чек, коробка от сотового телефона «Nokia 6700», выданные на хранение потерпевшему И.;
 
    ·        протоколом личного досмотра в присутствии понятых Хизирова В.М., в ходе которого у него в левом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6700» с сим-картой Мегафон;
 
    ·        протоколом осмотра в присутствии понятых и с участием потерпевшего И. сотового телефона «Nokia 6700» с сим-картой, опознанного И. как ему принадлежащего;
 
    ·        фототаблицей к данному протоколу осмотра;
 
    ·        вещественными доказательствами, коими признаны сотовый телефон «Nokia 6700», выданный на хранение потерпевшему И., с сим-картой, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств;
 
    ·        протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля К. осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5 стр. 2, где располагается кафе «Кофе Хауз» и где на выходе из указанного кафе к потерпевшему подошли неизвестные люди и между ними произошла потасовка, переросшая в драку;
 
    ·        планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия;
 
    ·        выпиской из лицевого счета на имя И., из которой следует, что <дата> с ее банковской карты списаны тремя операциями 5.000 рублей, 5.000 рублей, 2.000 рублей;
 
    ·        информацией ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что <дата> в 08:21:10, 08:21:50, 08:22:47 в банкомате № ОАО «Сбербанк России», установленном по адресу: г.Москва, бул.Никитский, д.10 корп.5, были проведены операции списания денежных средств в размере 5.000 рублей, 5.000 рублей, 2.000 рублей;
 
    ·        заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего И., из выводов которого следует, что при поступлении в НИИ СП им. Н.В.Склифосовского г.Москвы 22 июля 2012 года у него каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений обнаружено не было, при исследовании крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в концентрации по 1,32 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
 
    Суд считает доводы подсудимого о том, что он не договаривался ни с кем на хищение имущества у потерпевшего, имущество у потерпевшего не похищал, а только распорядился переданным ему знакомым похищенным имуществом потерпевшего, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего И., потерпевшей И., свидетелей Л., К., не доверять которым у суда нет оснований, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с заявлением потерпевшего И. по факту хищения у него имущества, с сообщениями ОАО «Сбербанк России» о снятии <дата> с банковской карты И. денежных средств в размере 12.000 рублей, с протоколом личного досмотра Хизирова В.М. и обнаружения у него телефона потерпевшего.
 
    Потерпевший И. уверенно и категорично утверждал о том, что в ходе конфликта с Хизировым В.М. в кафе, находившийся рядом соучастник последнего забрал у него из рук два мобильных телефона и кошелек, в котором находилась карта его матери И. с пин-кодом, после чего Хизиров В.М. и его соучастник с места преступления с похищенным совместно скрылись.
 
    Показания потерпевшего И. подтверждаются показаниями потерпевшей И. о снятии с ее карточки, находившейся у сына, <дата> денежных средств в размере 12.000 рублей.
 
    Из показаний свидетелей Л. и К. также следует, что между потерпевшим и неизвестными лицами возник конфликт в кафе.
 
    Оснований для оговора подсудимого потерпевшим И. судом не установлено, поскольку ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, И. не был заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реальной картины происшедшего, а рассказывал об истинных событиях с участием подсудимого и его соучастника.
 
    При этом из показаний свидетеля Л. следует, что И. в тот день находился в адекватном состоянии.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетелей Л. и К. в судебном заседании в той части, где они указывают, что подсудимого не видели рядом с потерпевшим, поскольку из их показаний следует, что они были в нетрезвом состоянии, лиц разговаривающих с потерпевшим людей не запомнили, видели конфликт непродолжительное время 3 минуты, практически сразу после начала конфликта убежали из кафе, в связи с чем они не запомнили участников конфликта с потерпевшим, а поэтому не могут достоверно и объективно утверждать о том, что подсудимого не было рядом с потерпевшим.
 
    Кроме того, из показаний Хизирова В.М. в ходе следствия усматривается, что по дороге в машине Артур попросил его остановиться, чтобы снять деньги с похищенной банковской карты, после чего Артур снял деньги в банкомате, отдал ему 6.000 рублей, оставил ему два похищенных у потерпевшего телефона, сказав, чтобы он их продал. Телефон «Айфон» он продал за 10.000 рублей, из них 5.000 рублей отдал Артуру, а телефон «Нокиа» он оставил себе. Суд считает данные показания Хизирова В.М. достоверными, поскольку он их подписал, замечаний не внес, они согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности. Доводы подсудимого о том, что он не читал свои показания, адвокат пришел потом, когда протокол был составлен и подписан, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе допроса Хизирова В.М. на следствии имеются подписи и его, и адвоката, замечаний никто из них не внес.
 
    Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Хизиров В.М. совместно с соучастником открыто похитили два телефона и кошелек у потерпевшего И., распределив между собой похищенное, после чего соучастник, обнаружив в кошельке банковскую карту потерпевшей И. и сообщив об этом Хизирову В.М., попросил его остановиться около банкомата, чтобы снять с нее деньги, где соучастник снял денежные средства с карты И., поделив их между ним и Хизировым В.М.
 
    Квалифицирующий признак грабежа и кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний И. и других вышеизложенных доказательств в их совокупности, поскольку из согласованных, совместных и последовательных действий подсудимого и неустановленного соучастника по изъятию имущества у потерпевшего и распоряжению им следует, что они заранее договорились о совместном совершении данных преступлений и вместе участвовали в них. Хизиров В.М. находился рядом с потерпевшим и соучастником в тот момент, кода последний забирал у И. кошелек и два телефона, видел действия соучастника и в тот момент не возражал против них. Также Хизиров В.М. отвез соучастника к банкомату, чтобы тот снял с похищенной карточки потерпевшей И. денежные средства. Впоследствии Хизиров В.М. и его соучастник совместно распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению, Хизиров В.М. взял себе два телефона потерпевшего и половину денежных средств с карточки потерпевшей И.
 
    Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей И., поскольку из показаний последней следует, что ущерб от кражи на общую сумму 12.000 руб. является для нее значительным, она на пенсии, размер которой составляет 12.000 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба в размере 12.000 руб. гораздо превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба на момент совершения преступления и составляет ежемесячный доход потерпевшей.
 
    Довод защиты о том, что Хизиров В.М. не знал о том, что банковская карта принадлежит И., принял от соучастника часть имущества потерпевшего И., а не И., не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым, поскольку в любом случае после открытого хищения имущества у потерпевшего И. совместно с неустановленным лицом у Хизирова В.М. и его соучастника вновь возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, которая была обнаружена ими в похищенном кошельке И., и которую они не выкинули и не вернули потерпевшему.
 
    Довод защиты о том, что обвинение Хизирова В.М. в части кражи имущества, принадлежащего И., является незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и в заявлении И. нет сведений о хищении имущества у потерпевшей И., суд считает несостоятельным, так как из допроса потерпевшего И. было установлено, что противоправными действиями Хизирова В.М. и соучастника также был причинен имущественный ущерб И., которая по данным обстоятельствам была допрошена в качестве потерпевшей.
 
    Находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Хизирова В.М. по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности.
 
    Хизиров В.М. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места работы ввиду отсутствия последнего, в содеянном раскаялся, содеянное им относится к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести. Наличие у Хизирова В.М. одного малолетнего ребенка 2000 года рождения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также учитывает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из заявления потерпевшего И.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хизирову В.М., судом не установлено.
 
    С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, менее активную роль Хизирова В.М. в совершенных преступлениях, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он юридически не судим, а также с учетом конкретных обстоятельств содеянного им.
 
    Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Хизирова В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - сроком на 2 (два) года;
 
    - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хизирову В. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Хизирову В.М. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его фактического задержания с <дата> согласно рапорту о задержании (т.1 л.д. 17).
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей Хизирову В.М. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ·        гарантийный талон, чек, коробку от сотового телефона «Nokia 6700», выданные на хранение потерпевшему И., - оставить у него по принадлежности;
 
    ·        сотовый телефон «Nokia 6700», выданный на хранение потерпевшему И., - оставить у него по принадлежности; сим-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий