Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № /2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 19 мая2014 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
подсудимой Ганиной О.М., ее защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Поляковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ГАНИНОЙ О. М., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Ганина О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:
«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, она- Ганина О.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> в которой, так же находился ФИО, в ходе распития спиртного, воспользовавшись тем, что последний в состоянии алкогольного опьянения и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени, тайно похитила имущество принадлежащее ФИО, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим - картами, каждая стоимость <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету каждой сим - карты находились денежные средства по <данные изъяты> рублей, общей суммой <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО значительный ущерб».
Подсудимая Ганина О.М. в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.
Подсудимая Ганина О.М. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как Ганина О.М. перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своими защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., которая дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражалапротив рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Ганина О.М., не превышает 10 лет лишения свободы.
Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдение всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ганина О.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой Ганиной О.М. в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимой Ганиной О.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимая Ганина О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения инкриминируемого ей деяния Ганина О.М. какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у Ганиной О.М. на тот период времени острых психиатрических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по психическому состоянию Ганина О.М. может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, Ганина О.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99 -102).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает Ганину О.М. вменяемой.
При определении подсудимой Ганиной О.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как смягчающими наказание подсудимой Ганиной О.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ганиной О.М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой Ганиной О.М., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно подвергалась административному наказанию, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое поражение ЦНС», в наркологическом диспансере на учете не состоит.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой Ганиной О.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, учитывая при этом полное признание вины подсудимой Ганиной О.М., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установку подсудимой на исправление.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой Ганиной О.М., суд считает возможным не применять при назначении наказания Ганиной О.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Ганиной О.М. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Ганиной О.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой Ганиной О.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.
Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиной О.М. исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой Ганиной О.М. до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГАНИНУ О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Ганиной О.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Ганину О.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Меру пресечения осужденной Ганиной О.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиной О.М. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию фрагмента коробки из-под похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», детализацию входящих и исходящих телефонных звонков, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Ганина О.М. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
