Дата принятия: 19 мая 2014г.
КОПИЯ
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В.
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Цой О.В.,
защитника адвоката Орешонковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Пашкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно, имеющего среднее техническое образование, работающего машинистом в ООО «Фирма Констройэкспоцентр», проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пашков А.В. в г. Канске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 2009 года по 2011 год ФИО3 имел в пользовании банковскую карту, с номером карты № ОАО «Сбербанк России», имея при этом, удаленный доступ к счету своей банковской карты посредством услуги «мобильный банк» с помощью его сим-карты с абонентским номером №. Одной из таких услуг являлось дистанционное пополнение счёта сим-карты с абонентским номером №, осуществление денежных переводов на другие счета, за счёт средств, которые находятся на счете банковской карты, посредством команд, направляемых с любого сотового телефона, в котором активирована указанная сим-карта.
После смены абонентского номера ФИО3 прекратил пользование сим-картой с абонентским №, не отключив при этом услугу «Мобильный банк», после чего продолжал пользоваться своей банковской картой. После этого ЗАО «Енисейтелеком», в связи с отсутствием активности сим-карты с абонентским номером №, указанный номер был реализован другому абоненту ЗАО «Енисейтелеком» - Пашкову А.В.
При пользовании сим-картой с абонентским номером № Пашков А.В., посредством приходящих CMC-сообщений, узнал о подключенной к сим-карте услуге «мобильный банк», после чего ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № открытого на имя ФИО3 в головном отделении по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка - филиала ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «мобильный банк», посредством подаваемых со своего сотового телефона команд, стал похищать денежные средства, принадлежащие ФИО3, перечисляя их со счёта его банковской карты на счёт своей банковской карты, а также на счёт принадлежащих ему и его супруге сим-карт с абонентскими номерами №.
ДД.ММ.ГГГГ Пашковым А.В. были совершены четыре перечисления, соответственно по 200, 200, 1500, 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пашковым А.В. было совершено одно перечисление на сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пашковым А.В. было совершено одно перечисление на сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пашковым А.В. было совершено одно перечисление на сумму 8000 рублей. Своими действиями Пашков А.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Пашков А.В.заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением в совершении преступления, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность Пашкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Пашкова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Пашкова А.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Пашкова А.В., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Пашкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Пашков А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашкова А.В., суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Пашкова А.В. не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание Пашкову А.В. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пашкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Меру пресечения Пашкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию банковского договора, чек с выпиской о последних операциях, распечатки с лицевого счета по банковской карте, детализацию находящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий подпись С.В. Окладников
Копия верна: Судья С.В. Окладников
Секретарь С.Ю. Акриш
