Приговор от 19 мая 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«19» мая 2014 года ст-ца Нехаевская
 
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    в составе судьи Киселевой О.О.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., потерпевшей ФИО9, подсудимого Попова Н.В., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Колпаносовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Попова Н.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В начале сентября 2013 года, точная дата судом не установлена, примерно в 11 час 50 минут, по просьбе хозяйки домовладения, с целью проверить сохранность имущества Попов Н.В. зашёл в дом, принадлежащий ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. У Попова возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел в тот же день примерно в 12 часов 00 минут, находясь в доме ФИО10, сознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях тайно похитил электродрель марки ДУ-2175А, стоимостью с учетом износа № рублей, шлифовальную машину УШМ 9012 П, стоимостью с учетом износа № рублей, принадлежащие ФИО10, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму № рублей. Ущерб в размере № рублей является для ФИО5 значительным, поскольку ФИО5 не имеет постоянного источника дохода.
 
    Попов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Попов Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли, подошел к домовладению ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, где открыл незапертую входную дверь, и таким образом незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-E1200M» 2012 года выпуска, стоимостью с учетом износа № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Попов Н.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевших ФИО5 и ФИО9, защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Попов Н.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Попова Н.В. суд квалифицирует по эпизоду кражи у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, по эпизоду кражи у ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Решая вопрос о мере наказания Попову Н.В., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Попов Н.В. на наркологическом учете в поликлинике <данные изъяты>» не состоит (л.д.138), <данные изъяты> (л.д.130), по месту жительства Попов Н.В. характеризуются удовлетворительно (л.д.133), к административной ответственности не привлекался (л.д.146,147).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Попова Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.69).
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и подлежащего уголовной ответственности согласно ст.22 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Попова Н.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным избрать Попову Н.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что Попов Н.В. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, то суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, с учетом требований ч.1 п. в ст. 71 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT-1200M» хранящийся у потерпевшей ФИО9, электрическая дрель марки ДУ-217А, принадлежащая ФИО5, хранящаяся при материалах уголовного дела в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственникам ФИО9 и ФИО5 соответственно.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Попова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту кражи имущества у ФИО5 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по факту кражи телефона из домовладения ФИО9 в виде 1 (одного) года 2 (месяцев) лишения свободы;
 
    На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п.»в» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Попову Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех ) месяцев лишения свободы.
 
    С применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Попову Н.В. вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT-1200M» хранящийся у потерпевшей ФИО9, электрическая дрель марки ДУ-217А, принадлежащая ФИО5, хранящаяся при материалах уголовного дела в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственникам ФИО9 и ФИО5 соответственно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
 
Судья: О.О.Киселева