Приговор от 19 марта 2014 года

         Дело № 1-8/2014
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кунья Псковской области             19 марта 2014 года
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Климанович Т.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,
 
    подсудимого Смирнова А.В.,
 
    защитника Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 28/42 от 11 марта 2014 года,
 
    при секретаре Жуковой В.Б.,
 
    с участием потерпевшего К.М.С..,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Смирнов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером Смирнов А.В., находясь во дворе <адрес>, около 23 часов 30 минут в ходе ссоры, защищаясь от противоправных действий Д.А.Ю. и К.М.С.., с целью предотвратить своё избиение и причинение вреда здоровью, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств, для чего умышленно, нанес один удар ножом в область брюшной полости слева К.М.С.
 
    В результате умышленных действий Смирнова А.В. К.М.С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брюшины и большого сальника, с наличием крови в брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Подсудимый в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что нанес один удар ножом К.М.С. с целью самообороны и прекращения нанесения ему телесных повреждений. В ходе судебного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал из <адрес> в <адрес>, куда привез своих знакомых Ж.В.И. и Ж.В.А. Они остановились на ночлег в доме № у М.А.М. и его сожительницы А.Л.В.., где все вместе вечером ужинали и распивали спиртные напитки. После 23 часов М.А.М. ему сообщил, что парни из соседнего дома издеваются над дедом - местным жителем И.Н.И., который является инвалидом и передвигается при помощи трости-костыля. М.А.М., выходя покурить, видел, как Д.А.И. отшвырнул в сторону велосипед И., и последний кричал во дворе, что ему теперь не добраться до дома. При этом, в разговоре М.А.М. и А.Л.В. утверждали, что эти великолукские парни так «отдыхают» часто, когда приезжают в деревню. Смирнову стало жалко деда, и он решил сходить в соседний дом и выяснить, так ли это. Незаметно от присутствующих Смирнов взял со стола кухонный нож, как пояснил, на всякий случай, так как накануне он видел этих двух парней, по виду они были не адекватные, и в случае чего он бы не справился с ними. Применять нож он не хотел, так как надеялся на разговор с ними, взял нож для самообороны, поскольку понимал, что парни выше и крепче его по телосложению, а он к тому же очень устал с дороги и немного выпил спиртного. Смирнов положил нож в боковой правый карман бридж, одетых на нем, подошёл к дому № и через окно увидел, что в доме за столом сидели ранее ему незнакомые К.М.С. и Д.А.И. и смеялись, а напротив них как пионер стоял инвалид И. Смирнов решил узнать, что происходит в доме. С этой целью через входную дверь он зашёл в дом, где высказал присутствующим свои предположения об их непристойном поведении по отношению к И.. Увидев его, Д.А.И. начал ругаться в его адрес, поскольку ему не понравилось, что Смирнов зашел к нему в дом без разрешения. Тогда он предложил Д.А.И. выйти на улицу для разговора. Во дворе дома Д.А.И. развернулся к нему и, ни слова не говоря, сразу же ударил Смирнова кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Далее Д.А.И. нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, хватал за шею. После чего в конфликт вмешались А.Л.В. и М.А.М.., которые зашли во двор дома № и просили Д. его не трогать. Тогда Д.А.И. слез с него и переключился на М.А.М., которому также стал наносить удары кулаками по голове и телу. Смирнов встал с земли, но в этот момент к нему подошёл К.М.С., который также без слов нанес ему удар кулаком по голове, от чего он снова упал спиной на землю, а К.М.С. согнулся над ним и стал наносить ему удары по лицу и телу рукой. Смирнов испугался за свою жизнь, полагая, что, если к К.М.С. снова присоединится Д., то они вдвоем его «переломают», поскольку Д. был очень агрессивным. Тогда Смирнов, обороняясь, достал из правого бокового кармана бридж одетых на нем нож и умышленно нанес один боковой удар клинком ножа снизу- вверх в область тела К.М.С. Удар ножом он нанес потому, что К.М.С. был физически его сильнее и крепче, он предположил, что если он ударит ножом К.М.С., то тот перестанет ему наносить удары. Смирнов считает, что если бы он не ударил ножом К.М.С., то К.М.С. и Д. могли бы ему причинить серьезные телесные повреждения. Затем К.М.С. встал и отошел в сторону. Он также поднялся с земли и собирался идти домой. В этот момент К.М.С. словесно предупредил Д.А.И. о том, что у него (Смирнова А.В.) в руке нож. Далее он (Смирнов) перевернул нож в руке и стал его держать за клинок, чтобы больше никого не порезать, при этом своей рукой сломал клинок, от чего порезал себе правую ладонь. К нему подошел Д.А.И.., который снова ударил его кулаком в грудь и повалил на землю, сел сверху на него, после чего отобрал у него рукоятку и клинок. На следующий день Смирнов выкинул нож в туалет, расположенный возле дома А..
 
    Вина Смирнова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, помимо показаний подсудимого, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Так, потерпевший К.М.С. в ходе судебного заседания согласился с показаниями подсудимого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Д. в <адрес> в дом его знакомого. Возвращаясь с рыбалки, они встретили И., который по возрасту намного старше их с Д. и является инвалидом, передвигается при помощи костыля-трости. Д. пригласил И. в гости, после чего они втроем вместе выпивали спиртное, причем И. один выпил почти 1 литр водки, а они с Д. выпили около 4-х литров пива. Около 23 часов в дом вошел Смирнов. Стал высказывать претензии по поводу деда и шума. Д. предложил выйти на улицу разобраться. Там Д. сразу толкнул Смирнова, отчего тот упал на спину, на землю. Д. сел на Смирнова сверху и стал наносить ему удары руками, стал его душить. К.М.С. пытался отталкивать Д.. Потом Д. встал и пошел в сторону соседского дома, со стороны которого пришли мужчина и женщина. Когда Смирнов встал с земли К.М.С. ударил его кулаком в лицо, отчего тот снова упал на землю. К.М.С. нагнулся над ним и стал бить Смирнова кулаками по лицу. На что Смирнов нанес один удар в живот К.М.С. ножом. Он признает, что инициаторами драки были они с Д.. Смирнов вел себя спокойно, угроз не высказывал, ударов руками им не наносил, нож им не демонстрировал. Потерпевший признает, что ему наносить удары Смирнову не было необходимости. Понимает, что его поведение могло спровоцировать нанесение удара ножом Смирновым. Свое поведение объясняет алкогольным опьянением.
 
    Гражданский иск по делу К.М.С. не заявляет, поскольку Смирнов А.В. принес ему свои извинения, которые он принял, возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу. Никаких претензий к нему К.М.С. не имеет и просит не лишать его свободы.
 
    Свидетель М. пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, он увидел, что Д. откинул в канаву велосипед И., и тот кричит, что не сможет теперь добраться до дома. Из происходящего свидетель понял, что Д. напоил старика и издевается над И., который является инвалидом и тяжело передвигается. Свидетелю известно, что ранее Д. и его друзья также издевались над местными престарелыми жителями. Об увиденном на улице он рассказал Смирнову, а А. подтвердила факты других издевательств над местными жителями со стороны великолукских парней. Вскоре после этого Смирнов вышел на улицу. Через какое-то время, за ним вышел М.. Услышав крики около <адрес>, М. понял, что там дерутся знакомый ему ранее молодой парень из <адрес> Д. и их гость из <адрес> Смирнов. Свидетель с А. пошли к нему (Смирнову) на помощь, так как в пьяном виде эти великолукские ребята очень агрессивные. Войдя во двор, они увидели, что Д., сидя на нем верхом, наносит удары лежащему на земле Смирнову, они закричали Д., что это свой, чтобы тот отпустил его. Д. слез со Смирнова, подошел к свидетелю и нанес ему удар кулаком в область правой щеки и вскользь по плечу. Все это происходило рядом, и Смирнов мог это видеть. Потом кто-то крикнул про нож. Д. вернулся к Смирнову и снова повалил его на землю и стал наносить удары Смирнову по лицу и туловищу. При этом он кричал, зачем Смирнов порезал его друга.
 
    Свидетель А.Л.В. в ходе судебного заседания подтвердила показания своего сожителя Матвеева.
 
    Свидетель И.Н.И. показал в ходе судебного следствия, что проживает в <адрес>, передвигается с помощью трости-костыля. 31.0.2013 вечером его позвал в гости Д.А.И. с целью распития спиртных напитков в дом № <адрес>. В доме кроме Д. находился еще К.М.С. Они угощали его водкой. Каких-либо ссор между ними в ходе распития спиртного не было. И.Н.И. выпил две рюмки водки, и у него произошел «провал» в памяти. Что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не помнит. Очнулся он утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Позже, в разговоре Смирнов А.В. ему рассказал, что молодые парни издевались над И., и подсудимый за него заступился, но как именно и при каких обстоятельствах он ему не рассказывал. Впоследствии свидетель узнал, что Смирнов А.В. ударил К.М.С. ножом.
 
    Свидетель Д.А.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов он вместе со своим знакомым К.М.С. находились в дачном доме О.В.В., расположенном в <адрес>, пили пиво. После 22 часов к ним в дом по приглашению свидетеля пришел его знакомый И.Н.И., который стал употреблять спиртное – водку, которой выпил почти литр. Через некоторое время И.Н.И., запьянев, вышел на улицу и стал кричать. Он пытался сесть на свой велосипед. И.Н.И. передвигался при помощи трости-костыля. Д. вышел во двор и попросил И.Н.И. не кричать и вернуться в дом, при этом, он (Д.) схватил велосипед И. и отбросил его в сторону, так как пьяный И. чуть не поцарапал автомашину <данные изъяты> принадлежащую Д.. И.Н.И. успокоился и вернулся в дом. Через 1-2 минуты после данного события в дом зашёл Смирнов А.В. с вопросом: «Что вы обижаете старика?» Д. предложил Смирнову А.В. выйти из дома, чтобы поговорить и отправить его домой, а также узнать причину его визита без приглашения. Было ли у Смирнова А.В. что-нибудь в руках или карманах, он не видел, поскольку в доме было слабое освещение. Далее он вышел из дома на улицу, за ним вышел Смирнов А.В., а затем К.М.С., а И.Н.И. остался в доме. На улице около дома № Д. без каких-либо слов сразу ударил Смирнова по лицу и повалил на землю. Затем сел на Смирнова А.В. сверху и потребовал уйти к себе домой. При этом, свидетель не хватал его ни за руки, ни за шею. Каких-либо ударов Смирнов ему не наносил, руки у него были свободны, угроз в их адрес он также не высказывал. Затем К.М.С. стал оттаскивать его (Д.) и просил не бить Смирнова. Далее Д. увидел, что к ним шли М.А.М. и А.Л.В.., к которым он пошёл на встречу, и хотел попросить их забрать своего друга. Примерно через минуту К.М.С. крикнул ему, что у Смирнова в руке нож. Он (Д.) сразу обернулся в сторону дома № и увидел, что К.М.С. стал садиться вниз на «корточки», а от него в его сторону шёл Смирнов А.В. Поскольку было темно, он не заметил в руке Смирнова А.В. нож, но, опасаясь за свою жизнь, он сразу ударил Смирнова А.В. в грудь и тот снова упал на землю. Далее он сел на Смирнова А.В. сверху, и ногами прижал руки Смирнова А.В. к земле. В правой руке у Смирнова А.В. был нож, он (Д.) схватил своей левой рукой за лезвие ножа, поскольку Смирнов А.В. не отдавал нож, то он его еще несколько раз рукой ударил по телу или голове. Далее приложив усилие, он (Д.) сломал клинок ножа, который остался у него в руке. После чего он забрал рукоятку у Смирнова А.В. и сразу выкинул клинок и рукоятку на огород. Далее он отпустил Смирнова А.В. и отвез К.М.С. в больницу. Откуда у Смирнова А.В. появился нож, он не знает. У Д. на руке никаких порезов не было, но были небольшие порезы на груди. Когда и при каких обстоятельствах они у него появились, свидетель не знает, предполагает, что возможно, во время борьбы со Смирновым. Момент нанесения удара ножом К.М.С. он не видел.
 
    Свидетель утверждал, что Смирнова во время ссоры он не душил и удары М. по голове не наносил, инициатором конфликта был Смирнов, клинок ножа сломал Д. в ходе борьбы.
 
    К показаниям свидетеля в этой части суд относится критически, поскольку они не были подтверждены в ходе судебного следствия потерпевшим К.М.С., подсудимым Смирновым А.В., свидетелями М.А.М. и А.Л.В., опровергаются материалами дела.
 
    Так потерпевший К.М.С. показал в суде, что Д.А.И. наносил Смирнову удары кулаками по голове и туловищу, хватал его за шею, как он понял, душил его, при этом Смирнов закрывался от его ударов, сам Смирнов ни ему, ни Д. удары не наносил. Драку спровоцировал Д., а он продолжил наносить Смирнову удары.Согласно выписке из журнала амбулаторных обращений ГБУЗ Псковской области «Куньинская районная больница» Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение. Ему был поставлен диагноз: Свежая резаная рана в середине правой ладони 0,2х0,2 см; перелом 6-7 ребер справа (под вопросом); ушиб теменной части головы справа (т. 1 л.д. 44).
 
    Вместе с тем, каких-либо ран и порезов на руке Д.А.И. не было.
 
    Факт причинения побоев М.А.М. Д.А.И. в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля М.А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.И. В ходе проверки данного факта было установлено со слов М.А.М., что телесное повреждение (один удар кулаком в область правой щеки) было незначительное, за медицинской помощью он не обращался, претензий к Д. он не имеет, заявление о привлечении его к уголовной ответственности писать не желает (т. 2 л.д. 64-65).
 
    Факт причинения Смирновым А.В. телесных повреждений К.М.С., при изложенных подсудимым обстоятельствах, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, уличной территории около дома № в <адрес>, где были обнаружены и изъяты бриджи серого цвета (т. 1 л.д. 19-28);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен туалет, расположенный вблизи дома № в <адрес>, где под полом были обнаружены и изъяты рукоятка и клинок ножа (т. 2 л.д. 85-94);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.С. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брюшины и большого сальника, с наличием крови в брюшной полости, которое могло произойти в срок указанный в обстоятельствах и нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное телесное повреждение К.М.С. нанесено колюще-режущим предметом, имеющим ширину клинка не более 2 см на глубину погружения в рану. Колото-резаное проникающее ранение в брюшную полость К.М.С. более вероятно нанесено при обстоятельствах, которые излагает Смирнов А.В., то есть когда К.М.С. был наклонен над лежащим на спине Смирновым А.В., на что указывает направление продольной оси клинка сверху-вниз и направление плоскости клинка – горизонтальное (хорошо видно на снимках следственного эксперимента) (т. 1 л.д. 182-183);
 
    - заключением эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взаимное расположение пострадавшего К.М.С. и нанесшего ему ранение Смирнова А.В. могло быть любым, при условии досягаемости травмирующего предмета (ножа) в область ранения с учетом направления раневого канала. Выявленное у К.М.С. колото-резанное ранение, могло образоваться, как при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.М.С., так и при обстоятельствах, указанных Смирновым А.В., однако, наиболее вероятно образовалось при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Смирновым А.В., то есть когда К.М.С. наклонен над лежащим на спине Смирновым А.В. (т. 1 л.д. 213-218);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.М.С. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брюшины и большого сальника, с наличием крови в брюшной полости, которое могло произойти в срок указанный в обстоятельствах и нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, (т. 2 л.д. 105-106);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, клинок ножа и рукоять с частью клинка обнаруженные во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее составляли единое целое. Разделение исследуемых объектов образованно в результате перелома, вероятно при помощи мускульной силы человека, (т. 2 л.д. 112-117);
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Смирнов А.В. подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 152-165; т. 2 л.д. 126-129).
 
    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями как самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и в суде, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № мк от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К показаниям потерпевшего К.М.С., данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79, 236-237, т. 2 л.д. 70-71, 120-121), суд относится критически, поскольку указанные показания не были подтверждены в ходе судебного следствия потерпевшим, опровергаются как показаниями подсудимого Смирнов А.В., так и заключениями экспертов о том, что колото-резаное проникающее ранение в брюшную полость К.М.С. более вероятно нанесено при обстоятельствах, которые излагает Смирнов А.В., то есть когда К.М.С. был наклонен над лежащим на спине Смирнов А.В.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
 
    Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обращено внимание судов на то, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
 
    Кроме того, судам разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.         
 
    Указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
 
    Органами предварительного следствия Смирнову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Кондратьева Е.А. просила действия подсудимого Смирнова А.В. квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.В. в рамках предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, осознавая, что в руке у него находится нож, ударил им потерпевшего в область брюшной полости слева, т.е. в расположение жизненно-важных органов. Подсудимый не мог не осознавать неизбежности причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый, защищаясь от противоправных действий сначала Д.А.И.., а потом потерпевшего К.М.С., наносивших ему удары кулаками и ногами по его голове и телу, нанес 1 удар ножом потерпевшему, прибегнув к защите таким средством и способом, который явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался ни характером действий потерпевшего, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. страдает наркотической зависимостью опийного ряда в начальной стадии. Алкогольной зависимостью не страдает. Нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 19). Смирнов А.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что ранее употреблял наркотики, против прохождения лечения от наркотической зависимости не возражает.
 
        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подэкспертый Смирнов А.В. признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживает. На период инкриминируемых деяний Смирнов А.В. находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, что подтверждается анализом материалов уголовного дела и результатами освидетельствования, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Смирнов А.В. в настоящее время не нуждается, (т. 2 л.д. 26-30).
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Смирнова А.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
        Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Смирнова А.В., все обстоятельств дела, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Смирнов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, умышленно, по месту жительства характеризуется отрицательно, но данные, изложенные в характеристике, отрицает, объясняя сложными отношениями с УУП. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, родителей пенсионного возраста, мать – инвалида. Смирнов А.В. в феврале 2014 года создал семью, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего К.М.С., явившегося поводом к совершению преступления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление Смирнова А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и пройти курс лечения <данные изъяты>. Оснований для применения к подсудимому иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд не находит.
 
    Вещественные доказательства: рукоятку и клинок ножа следует уничтожить, бриджи вернуть по принадлежности М.А.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Смирнова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработка.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание Смирнову А.В. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пройти курс лечения <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Смирнову А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: рукоятку и клинок ножа - уничтожить, бриджи - вернуть по принадлежности М.А.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Куньинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Т.Ю. Климанович