Дата принятия: 19 марта 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лабытнанги 24 марта 2014 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитников – адвокатов Гасюк С.В., Гасюк В.И., потерпевших ФИО45 ФИО42, ФИО2, при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30-2014 по обвинению:
Королева Владимира Юрьевича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Королёв В.Ю., ДД/ММ/ГГ около 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим на праве частной собственности его супруге ФИО36, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости на участке проезжей части 13-го км. автодороги Лабытнанги - Харп в сторону п. Харп, приближался к движущемуся впереди него в попутном направлении по своей полосе движения с соблюдением требований ПДД РФ и снижающему скорость движения с целью последующей остановки на правой по ходу движения обочине автомобилю ..., под управлением ФИО10, с находящимся в салоне автомобиля на левом заднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО9 При этом Королёв В.Ю., в нарушение пункта 10.1. (часть 1) ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность и не соблюдая необходимой дистанции до движущегося впереди него вышеуказанного автомобиля ... не принял возможных мер к снижению скорости движения автомобиля до величины, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и по неосторожности допустил его столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении вышеуказанным автомобилем ..., под управлением ФИО10 В результате удара автомобиль ... выехал на правую по ходу движения обочину и столкнулся с припаркованным на обочине в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем ..., принадлежащим ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 получила следующие телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой теменной доли с переходом частично на ее медиальную поверхность, над выпуклой поверхностью левой лобной доли, над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над выпуклой поверхностью долей мозжечка, по нижней поверхности левой височной доли мозга, раны волосистой части головы, кровоизлияние мягких тканей головы, закрытые переломы 6-9 левых ребер по средней подмышечной линии, подплевральные разрывы правого и левого легких, неполный сквозной разрыв внутриперикардиальной части аорты, разрывы париетальной плевры, кровоизлияния клетчатки переднего средостения, наружной оболочки желудка, чрезкапсульные разрывы правой доли печени, размозжение левой доли печени, кровоподтеки груди, живота, спины и половых губ, ссадина спины, закрытый вывих головки левой бедренной кости с полным разрывом связки головки бедренной кости, разрывом суставной сумки и кровоизлиянием в полость тазобедренного сустава, кровоподтеки правой ягодицы, правого и левого плеч, правой локтевой области, левого предплечья, правого и левого бедер, правой и левой коленных областей, правой голени, правой и левой голеностопных областей, правых стопы и пяточной области, ссадина левого предплечья.
В результате полученых множественных повреждений органов и скелета, приведших к развитию травматического шока, наступила смерть ФИО9
Комплекс полученных ФИО9 телесных повреждений причинил в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.
Нарушение Королёвым В.Ю. п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Королев В.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что днем ДД/ММ/ГГ он со своей супругой ФИО36 отдыхал на берегу р. Ханмей, после чего вместе поехали на своем автомобиле ... в сторону моста через р. Ханмей, при этом управляла автомобилем его супруга, так как он лишен водительских прав. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. По дороге он поссорился со своей женой, она вышла из машины, а он сел за управление автомобилем и решил проехаться до автомобильной площадки, находящейся за мостом через р. Ханмей, чтобы проверить ходовые качества автомобиля. Подъезжая к мосту он увидел как едущий впереди в попутном направлении автомобиль ... темного цвета не доезжая конца моста стал притормаживать и смещаться то вправо то влево. Он (Королев) подумал, что автомобиль съедет на правую обочину и остановится. Не сбрасывая скорости, он хотел объехать впереди идущий автомобиль, однако тот стал смещаться в левую сторону и при этом не включил сигнал поворота. Тогда он (Королев) хотел объехать впереди идущий автомобиль, смещаясь влево по ходу движения, не сбрасывая скорости, думая что успеет обогнать автомобиль, однако не смог этого сделать и столкнулся с автомобилем .... В результате ДТП его автомобиль выкинуло на левую обочину по ходу движения, а автомобиль ... - на правую обочину. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ..., который, совершая маневры вправо и влево, не убедился в приближении автомобиля сзади. После ДТП его доставили в приемное отделение больницы, где ему оказали медицинскую помощь, алкометрию не проводили, в тот день он спиртные напитки не употреблял.
Вина подсудимого Королева В.Ю. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
из показаний подсудимого Королева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.1 л.д.221-223) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он совместно со своей супругой поехали на автомобиле ... на берег р. Ханмей, автомобилем управляла его жена, так как он лишен водительских прав. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Из спиртного они взяли домашнюю наливку в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, сколько в ней градусов он не знает. Во время отдыха он выпил около 250 грамм данной наливки, чувствовал себя трезвым, так как купался и готовил пищу. После этого они поехали в сторону моста через реку Ханмей по дороге Лабытнанги – Харп, управляла автомобилем его жена. Посмотрели на строительные работы и поехали назад. По дороге между ними произошла ссора, его жена вышла из автомобиля, а он решил прокатиться на автомобиле. Двигаясь на своем автомобиле в сторону моста через реку Ханмей, он увидел впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ... темного цвета. Данный автомобиль ехал неровно, вилял с дороги на обочину и с обочины на дорогу. Он (Королев) ехал за данным автомобилем и, приближаясь к нему, не тормозил. Свою скорость он назвать не может, так как на спидометр не смотрел. Когда он находился уже близко к указанному автомобилю, тот стал смещаться в левую сторону, при этом указатель поворота не включал. Он (Королев) предполагал, что впереди едущий автомобиль ищет место для парковки на противоположной стороне. В это время он также сместился в левую сторону, но объехать автомобиль он не смог, так как тот взял левее не убедившись, что сзади него автомобиль. Увидев его маневр, он (Королев) не стал тормозить для того чтобы быстрей его объехать и избежать столкновения, в это время он немного нажимал на педаль газа. Ему показалось, что водитель ... сопротивлялся обгону, и он слишком долго его обгонял, и в этот момент произошло столкновение. После этого он оказался на левой стороне дороге на обочине, а автомобиль ... - на правой. После этого к автомобилю ... стали подбегать люди, после чего приехала скорая помощь и пожарная машина. На заднем сиденье автомобиля ... находилась девушка, которая была без сознания. После этого его стали избивать, его посадили в машину ДПС и отвезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-156) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около 18-00 часов, она и ее муж Королев В.Ю. поехали отдыхать на р. Ханмей, где Королев В.Ю. употреблял крепленое вино, которым их угостили знакомые. Вино Королев взял с собой из дома. Всего он выпил около 200 грамм данного вина и находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. После этого они поехали по дороге Лабытнанги – Харп в сторону моста через р. Ханмей. Примерно на 12 км., где расположена автомобильная стоянка, она остановила автомобиль, так как между ними произошла семейная ссора. В этот момент Королев также находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля и начал движение в сторону п. Харп. Она стала останавливать попутные автомобили, чтобы догнать Королева потому что боялась, что он может разбиться, так как до этого употреблял спиртное. Когда она подъехала на попутке к мосту то увидела, что произошло ДТП с участием своего мужа.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время он с ФИО50 и ФИО9 поехали на автомобиле ... на р. Ханмей купаться. ФИО50 находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 – на заднем сиденье позади водительского сиденья, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по дороге Лабытнанги - Харп, проезжая мост через р. Ханмей по направлению п. Харп, он собирался парковаться на правой стороне обочины, для чего снизил скорость автомобиля, сигнал поворота еще не включил, руль стал выворачивать вправо. В это время он увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль марки ВАЗ... после чего почувствовал сильный удар сзади. В результате столкновения его автомобиль отбросило на обочину и он столкнулся с припаркованным автомобилем марки «... Он и Ковалева самостоятельно вылезли через окна, так как двери были заблокированы, задняя часть автомобиля была сильно повреждена. ФИО53 находилась на заднем сидении, была без сознания. К автомобилю стали подбегать люди, которые отдыхали на реке, все вместе пытались помочь Захаровой, однако не могли открыть задние двери, так как они были заблокированы. Через некоторое время со стороны п. Харп приехала скорая помощь, фельдшер стала оказывать медицинскую помощь Захаровой. Через некоторое время подъехал автомобиль «МЧС» и сотрудники с помощью инструментов разблокировали дверь, Захарову перенесли в машину скорой помощи. Через некоторое время он узнал, что она умерла в больнице. В тот день погода была ясная, видимость была неограниченная, дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, было асфальтированное, ям и выбоин не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, а также показала, что когда она и ФИО55 пытались вытащить из автомобиля ФИО54, она (ФИО56 отстегнула ремень безопасности, которым удерживалась ФИО57.
Из показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.231-234) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ не следует, что ФИО9 была пристегнута ремнем безопасности.
Суд находит достоверными показания свидетеля данные в ходе судебного заседания, так как показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 Также суд принимает во внимание объяснение свидетеля ФИО11 о том, что следователь в этой части не задавал ей вопросов, в связи с чем она не указала на данное обстоятельство при ее допросе в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время он на своем автомобиле поехал искупаться на реку «Ханмей», припарковал свой автомобиль у стелы, которая расположена на левой обочине перед мостом, по направлению к п. Харп. Он видел как на большой скорости мимо него проехал Королев на автомобиле ... темного цвета и через несколько секунд он услышал свист тормозов и хлопок. После этого он подъехал к месту ДТП, помог выбраться из автомобиля ... водителю и девушке, сидевшей на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении находилась девушка без сознания, зажатая деформированным кузовом. На противоположной стороне дороги на обочине находился автомобиль .... Королев все это время ходил по проезжей части, у него была несвязная речь и шаткая походка.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время он на своем автомобиле ехал с поселка Харп в г. Лабытнанги, его автомобиль был оборудован видеорегистратором. Спускаясь по склону по дороге в сторону моста, неожиданно увидел, как в разные стороны разлетелись два автомобиля. На месте ДТП находился автомобиль ... с повреждениями в правой передней части кузова, на противоположной обочине находились автомобили ... с повреждением в левой задней части кузова, а также ...» с повреждением задней части кузова. Из автомобиля ... вышел подсудимый Королев. На заднем сидении автомобиля ... находилась девушка в бессознательном состоянии, люди пытались её оттуда извлечь. Погода в тот день была ясная, видимость была без ограничений, дорожное покрытие было без повреждений.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вечером ДД/ММ/ГГ он со своими друзьями приехали к мосту через р. «Ханмей» искупаться. Припарковали автомобиль за мостом справа на обочине по направлению движения в сторону п. Харп. Около 22-00 часов решили поехать домой, стали возвращаться к автомобилю. Когда он шел в сторону машины, проходил мимо автомобиля «...», припаркованного на обочине, услышал громкий хлопок, повернул голову и увидел, что в его сторону заносит автомобиль ..., который врезался в заднюю часть кузова автомобиля «...». Автомобиль ... занесло на противоположную обочину, он имел повреждения правой передней части кузова. Из данного автомобиля вышел молодой парень. В автомобиле ... на заднем сидении находилась девушка в бессознательном состоянии, зажатая искореженным кузовом автомобиля, которую впоследствии увезли на скорой помощи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ около 21-00 часов он на автомобиле ...» приехал к мосту через р. «Ханмей» искупаться. Припарковал автомобиль сразу за мостом на правой обочине дороги по направлению в сторону п. Харп. Примерно через час он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что его автомобиль стоит перпендикулярно дороге и на нем имеются повреждения задней части кузова. Рядом параллельно его автомобилю стоял автомобиль ВАЗ... с повреждением левой задней части кузова, на заднем сидении данного автомобиля находилась девушка в бессознательном состоянии, которую впоследствии увезли на скорой помощи. На противоположной обочине находился автомобиль ... темного цвета.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ около 22-00 часов на своем автомобиле подъехал к мосту через реку «Ханмей» на автодороге Лабытнанги - Харп. За мостом увидел большое скопление людей, на левой обочине находился автомобиль ..., у которого была повреждена передняя часть кузова. На правой обочине находился автомобиль ... у которого была сильно деформирована задняя часть кузова. В тот день погода была ясная, без осадков, видимость была без ограничений, дорожное покрытие на месте ДТП было заасфальтировано, проезжая часть достаточно широкая, ям и выбоин не было.
В судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады ССМП. ДД/ММ/ГГ она, в составе бригады скорой медицинской помощи, перевозила больного с п. Харп. Въезжая на мост через р. Ханмей увидела, что произошла авария. В разбитом автомобиле на заднем сиденье автомобиля находилась девушка, дыхание у нее было поверхностное, пульс нитевидный. Девушка лежала лицом ничком в сиденье, под головой была лужа крови, левая рука была неестественно вывернута, нижние конечности зажаты между передним сиденьем, нельзя было исключить перелома основания черепа, позвоночника. Двери автомобиля были заблокированы, в связи с чем она смогла сделать для нее ничего кроме обезболивающего. После этого на место ДТП прибыли скорая помощь и МЧС, двери были разблокированы и пострадавшую увезли в больницу.
Свидетель ФИО22 показала, что она работает фельдшером по приему вызовов в отделении скорой медицинской помощи. ДД/ММ/ГГ около 22-00 часов приняла сообщение о ДТП на автомобильной дороге Лабытнанги – Харп, после чего на место ДТП незамедлительно была направлена бригада скорой помощи. Пострадавшей была женщина с открытой черепно-мозговой травмой, находилась в коме.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи .... ДД/ММ/ГГ в вечернее время от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 13 километре автодороги Лабытнанги - Харп в районе моста через реку «Ханмей». Приехав на место происшествия, он увидел на правой обочине дороги по направлению в п. Харп автомобиль ... темно-зеленого цвета, задняя часть автомобиля была сильно повреждена, на заднем сидении слева находилась девушка, она была без сознания, но подавала признаки жизни. Затем с помощью службы МЧС девушка была извлечена из поврежденного автомобиля и помещена в карету скорой помощи, где ей была оказана первая неотложная медицинская помощь. У девушки была открытая черепно-мозговая травма, она была доставлена в больницу.
В судебном заседании свидетель ФИО24 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время он в составе наряда пожарной части ОФПС по ЯНАО выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 13 км. автодороги Лабытнанги – Харп. По прибытию к месту ДТП он увидел на левой обочине дороги автомобиль ... зеленого цвета с повреждениями в передней правой части, на правой обочине находился автомобиль ... зеленого цвета, у которого была повреждена задняя часть. На заднем сидении автомобиля находилась пострадавшая женщина. Были проведены работы по извлечению пострадавшей из автомобиля, после чего ее передали врачам скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги. ДД/ММ/ГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., у которого имелись значительные повреждения задней части, и автомобиля ..., который имел повреждения в передней правой части. После этого он составил схему места ДТП, произвел фотосъемку обстановки на месте ДТП. Повреждений и деформаций дорожного покрытия на месте ДТП не было, данный участок дороги не имеет препятствий ограничивающих видимость, погода была ясная, без осадков.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги. ДД/ММ/ГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на участок дороги Лабытнанги – Харп. На месте ДТП находилось три автомобиля: ..., ... и ...». Автомобиль ... имел повреждения в передней правой части, автомобиль ... имел значительные повреждения в задней левой части. Данный участок дороги не имеет препятствий, ограничивающих видимость. В тот день погода была ясная, солнечная, осадков не было. Повреждений и деформаций дорожного покрытия не имелось, имелась горизонтальная дорожная разметка. Затем он отвез Королева – водителя автомобиля ... участника ДТП, в приемное отделение больницы, где у него серьезных повреждений не обнаружили. После этого он сопроводил Королева в административное здание ОГИБДД, где в присутствии понятых последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для освидетельствования Королева послужило то, что от Королева исходил сильный запах алкоголя, у него была несвязная речь, нарушена координация движений.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником ГИБДД протокола об отказе Королева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенное в протоколе он полностью подтверждает.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в приемном отделении ГБУЗ ЛГБ. ДД/ММ/ГГ в 22 часа 50 минут в приемное отделение сотрудником ГИБДД после ДТП был доставлен Королев с жалобой на боли в грудной клетке. Дежурный врач ФИО30 осмотрел его, дал ей указание сделать рентгенографию и алкометрию. Освидетельствование на определения алкогольного опьянения она проводила при помощи алкотестера «Драгер». Королев добровольно прошел тест, прибор выдал квитанцию, в соответствии с которой было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога. Алкотестер в приемном отделении больницы находится в связи с необходимостью освидетельствования пациентов с травмами. На проведение освидетельствования необходимо иметь лицензию. Такую лицензию имеют врачи-наркологи.
Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО33 и ФИО34 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32
Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира взвода ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги. Королева знает как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.52-54) и протокола осмотра места административного правонарушения (т.1 л.д.36-39) следует, что был осмотрен участок дороги расположенный на 13 км. автодороги г. Лабытнанги – п. Харп. Установлено, что участок дороги прямолинейный, проезжая часть двухполосная, с асфальтобетонным покрытием, состояние покрытия сухое, осадки отсутствуют. Ширина проезжей части - 9,85 метра, правая полоса – 4,5 метра, левая – 5,35 м. Движение на данном участке дороги не регулируемое, скоростной режим 70 км/ч. На дороге имеется мост через реку Ханмей, по обоим сторонам от моста имеются металлические ограждения.
В 3,8 метрах от ограждения моста справа находится предполагаемое место столкновения автомобилей, оттуда начинаются следы юза автомобиля, который идет в сторону правой обочины на расстоянии 9,7 и 7 метров соответственно, обнаружены и изъяты фрагменты и детали автомобиля.
В 9,85 м. и 8,1 м. от следа юза, находящегося на правой стороне обочины, через всю левую полосу дороги проходит след юза длинной 15 метров.
На проезжей части и обочинах были обнаружены и изъяты детали от автомобилей.
Осмотрены:
- автомобиль ... государственный регистрационный знак ...,обнаружены повреждения передней части автомобиля,
- автомобиль ... государственный регистрационный знак ...,обнаружены повреждения автомобиля по кругу,
- автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения задней части автомобиля.
Из схемы и фототаблицы к протоколу осмотров места происшествия следует, что были зафиксированы дорожная разметка, следы торможения, расположение транспортных средств после дорожно–транспортного происшествия (т.1 л.д.40-50, т.1 л.д.55-66).
Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль ... (т.1 л.д.114-117).
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль ..., описаны повреждения. Следы деформации автомобиля преимущественно в задней левой части автомобиля (т.1 л.д.118-127).
Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль ... (т.1 л.д.134-138).
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль ..., описаны повреждения. Следы деформации автомобиля преимущественно в передней части автомобиля (т.1 л.д.139-149).
Согласно протоколу выемки был изъят автомобиль ... (т.2 л.д.5-9).
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., обнаружены повреждения задней части автомобиля (т.2 л.д.10-13).
Из выводов эксперта следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21093 двигался по своей полосе движения, не выезжая на обочину или на полосу встречного движения. Все описанные неисправности автомобилей ... возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а также проводимых работ по эвакуации пассажиров и транспортных средств с места ДТП. Указанные повреждения не могли явиться причиной ДТП. Автомобиль ... в момент столкновения находился в подвижном состоянии (т.2 л.д.215-236).
Согласно протоколу выемки у ФИО13 был изъят компьютерный диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной с видеорегистратора установленного на автомобиле (т.1 л.д.244-245).
В ходе осмотра видеозаписи с изъятого диска установлено, что ДД/ММ/ГГ в 22 часов 04 минуты 58 секунд на автодороге Лабытнанги - Харп произошло столкновение автомашин ... и .... Из видеозаписи следует, что по мосту через р. Ханмей движется автомобиль ... по правой полосе движения в сторону п. Харп. Сзади автомобиля ... приближается автомобиль ..., который движется частично по полосе автомобиля ..., частично по полосе встречного движения. После этого происходит столкновение указанных транспортных средств, при этом автомобиль ... находится на своей полосе движения. После столкновения автомобиль ... отбрасывает на правую (по ходу движения) обочину, автомобиль ... – отбрасывает на левую (по ходу движения) обочину. После этого из автомобиля ... с водительской стороны выходит молодой человек, его шатает. Далее из видеозаписи следует, что в месту ДТП прибывает автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль МЧС. Около автомобиля ... находится большое количество людей (т.3 л.д.29-32).
В ходе судебного разбирательства была просмотрена указанная видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.
Из заключения эксперта следует, что при экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: субарахноидальные кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой теменной доли с переходом частично на ее медиальную поверхность, над выпуклой поверхностью левой лобной доли, над выпуклой поверхностью правой теменной доли, над выпуклой поверхностью долей мозжечка, по нижней поверхности левой височной доли мозга, раны волосистой части головы, кровоизлияние мягких тканей головы, закрытые переломы 6-9 левых ребер по средней подмышечной линии, подплевральные разрывы правого и левого легких, неполный сквозной разрыв внутриперикардиальной части аорты, разрывы париетальной плевры, кровоизлияния клетчатки переднего средостения, наружной оболочки желудка, чрезкапсульные разрывы правой доли печени, размозжение левой доли печени, кровоподтеки груди, живота, спины и половых губ, ссадина спины; закрытый вывих головки левой бедренной кости с полным разрывом связки головки бедренной кости, разрывом суставной сумки и кровоизлиянием в полость тазобедренного сустава, кровоподтеки правой ягодицы, правого и левого плеч, правой локтевой области, левого предплечья, правого и левого бедер, правой и левой коленных областей, правой голени, правой и левой голеностопных областей, правых стопы и пяточной области, ссадина левого предплечья.
Все повреждения причинены незадолго до госпитализации Лабытнангскую городскую больницу тупыми твердыми предметами и могли возникнуть в условиях автодорожной травмы вследствие удара частями салона автотранспортного средства, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшие к смерти.
Смерть ФИО9 наступила от множественных повреждений органов скелета, приведших к развитию травматического шока. Смерть ФИО9 наступила ДД/ММ/ГГ в 24-00 часов (т.2 л.д.152-159).
Согласно заключению эксперта следует, что у Королева В.Ю. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью; ссадины шеи, груди и коленей, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.173-176).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД/ММ/ГГ ее родная сестра ФИО9 погибла при дорожно-транспортном происшествии на автодороге Лабытнанги – Харп. Просит взыскать с подсудимого Королева В.Ю. в ее пользу 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Она потеряла близкого ей человека, в результате чего испытала сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просит взыскать с подсудимого Королева в его пользу 268 000 рублей – материальный ущерб, а именно: затраты на погребение его дочери ФИО53 расходы на переезд с места отдыха в г. Лабытнанги, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Он потеряла свою дочь, в результате чего испытывает сильные нравственные страдания, без матери остался малолетний ребенок, которого необходимо содержать.
Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО36 дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Королева В.Ю., данные подсудимым в ходе судебного следствия по обстоятельствам отдыха на р. Ханмей и при каких обстоятельствах Королев В.Ю. сел за управление автомобилем.
Вместе с тем, суд находит достоверными показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе предварительного следствия и берет их за основу, так как они согласуются с показаниями подсудимого Королева В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, а изменение свидетелем ФИО36 показаний в суде суд расценивает как помощь подсудимому уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.
Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО37 показала, что Королев В.Ю. приходится ей родным братом, характеризует его только с положительной стороны.
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Королева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев В.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости на участке проезжей части 13-го км. автодороги Лабытнанги - Харп в сторону п. Харп, приближаясь к движущемуся впереди него в попутном направлении по своей полосе движения и снижающему скорость движения с целью последующей остановки на правой по ходу движения обочине автомобилю ... под управлением ФИО10, с находящимся в салоне автомобиля на левом заднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО9, в нарушение пункта 10.1. (часть 1) ПДД РФ, а так же п.9.10 ПДД РФ, проявил невнимательность и не соблюдая необходимой дистанции до движущегося впереди него вышеуказанного автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости движения автомобиля до величины которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил его столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении вышеуказанным автомобилем BA3-210930.
Нарушение Королевым В.Ю. пункта 2.7, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, и гибель ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Королевым В.Ю. нарушением указанных Правил дорожного движения.
Доводы подсудимого и защитников о том, что водитель автомобиля ... ФИО55 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, введя в заблуждение Королева В.Ю. своими маневрами относительно намерения припарковаться на обочине справа или слева, суд находит несостоятельными, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО62 и ФИО56, протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-439, 52-54), схемы происшествия (т.1 л.д.40-50, 55-66) протоколу просмотра видеозаписи (т.3 л.д.29-32) и самой видеозаписи следует, что дорожно транспортное происшествие произошло на правой полосе дороги по ходу движения автомобиля .... Участок дороги, где было совершено ДТП, прямолинейный, проезжая часть двухполосная, с асфальтобетонным покрытием, ровное, состояние покрытия сухое, осадки отсутствуют, видимость без ограничений.
Таким образом, в судебном заседании не добыто никаких сведений о том, что водитель автомобиля ... ФИО62 нарушил Правила дорожного движения, послуживших причиной ДТП.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства прямо указывают на нарушение Королевым В.Ю. п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, приведших в результате к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть ФИО54.
Также, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт употребления ФИО3 спиртных напитков ДД/ММ/ГГ.
Так из показаний Королева В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД/ММ/ГГ он совместно со своей супругой поехали на автомобиле на берег р. Ханмей. Из спиртного они взяли домашнюю наливку в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, сколько в ней градусов он не знает. Во время отдыха он выпил около 250 грамм данной наливки, чувствовал себя трезвым, после этого он сел за управление автомобилем.
Показания Королевым В.Ю. даны в присутствии адвоката и после разъяснения ему ст.46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. Замечаний и заявлений от Королева В.Ю. и адвоката не поступили. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого допустимыми.
Показания Королева В.Ю. согласуются и подтверждаются показаниями супруги подсудимого - свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде из которых следует, что ДД/ММ/ГГ после 18-00 часов Королев В.Ю. употреблял крепленое вино, всего он выпил около 200 грамм данного вина и находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. После этого сел за управление автомобилем ВАЗ-21043 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение в сторону п. Харп.
Указанные показания свидетеля ФИО36 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, после разъяснения свидетелю ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд находит их достоверными, а доводы стороны защиты об их исключении их числа доказательств - несостоятельными.
Изменение же в суде подсудимым Королевым В.Ю. своих показаний, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уменьшить характер и степень совершенного преступления.
Кроме этого, показания Королева В.Ю. и ФИО36 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что после ДТП Королев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от Королева В.Ю. исходил сильный запах алкоголя, у него была несвязная речь, нарушена координация движений.
Таким образом суд находит доказанным вину Королева В.Ю. в нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд исключает из числа доказательств результаты прохождения Королевым В.Ю. тестирования на состояние опьянения – результаты алкотеста (т.3 л.д.38), как недопустимое доказательство по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Королев В.Ю. был доставлен в приемное отделение больницы, где в отношении него был проведен тест на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе «Алкотест 6810» «Драгер», имеющим калибровку от 06 декабря 2011 года.
Согласно техническому паспорту на указанный прибор должен проходить корректировку показаний и поверку один раз в год.
Таким образом, тестирование Королева В.Ю. было проведено техническим средством, которое не прошло поверку, в связи с чем результаты тестирования Королева В.Ю. не могут быть признаны судом достоверными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.2.1 Правил дорожного движения, так как данное нарушение ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно материалам уголовного дела Королев В.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройства или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Королева В.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Королеву В.Ю. - беременность супруги, публичное принесение извинений потерпевшим, стремление частично возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением, а также публичное выражение через средства массовой информации сочувствия в гибели ФИО54
Королев В.Ю. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка и правил дорожного движения, за что Королев В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства знакомыми и соседями, с места работы, а также с прежнего места учебы (со школы) подсудимый характеризуется с положительной стороны. Ранее не судим.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Королеву В.Ю. наказания в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб человек, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Королеву В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
По этим же основаниям, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Королеву В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Королева В.Ю. должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Королева В.Ю. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Королева В.Ю. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 268 000 рублей – материального ущерба, а именно: затраты на погребение его дочери Захаровой, расходы на переезд с места отдыха в г. Лабытнанги на погребение.
В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 268 000 рублей подсудимый Королев В.Ю. признал полностью, признание иска не нарушают права третьих лиц в связи с чем иск потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый Королев В.Ю. фактически не признал.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования потерпевших ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания и душевную боль, которые неизбежно причинены потерпевшим преждевременной гибелью родного человека.
При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд также учитывает все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое совершено по неосторожности, материальное положение подсудимого Королева В.Ю., его возраст и трудоспособность, позволяющие иметь источник дохода, и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ считает разумным и справедливым определить потерпевшим ФИО4 и ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому, и взыскать их с Королева В.Ю. в пользу потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Королева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Королева В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
- переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО38 автомобиль ... – возвратить Королеву В.Ю.,
- находящийся на ответственном хранении у ФИО39 автомобиль ...» - оставить свидетелю ФИО39,
- находящийся на ответственном хранении у ФИО10 автомобиль ... - оставить свидетелю ФИО10,
- хранящиеся при уголовном деле образцы почерка ФИО31, ФИО30, Королева, а также результаты алкотеста, административное дело №5-304/2-13, компьютерный диск с видеозаписью ДТП, - хранить при уголовном деле.
- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Королева Владимира Юрьевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Королева Владимира Юрьевича в пользу ФИО2 268 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья А.А.Краснов
По состоянию на «__» ________ 2013 года приговор в законную силу не вступил.
