Дата принятия: 19 марта 2013г.
ДЕЛО № 1-9/2013 19 марта 2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 19 марта 2013 г.
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,
с участием государственного обвинителя Колупаева С.Д. – помощника прокурора Притобольного района Курганской области,
подсудимого Гаева В.А.,
законного представителя Гаева А.Г.,
защитника Абаимова А.Н. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сафрони А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гаева Вячеслава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Гаев, через окно незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Гаев вину признал полностью, и показалсуду, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он решил залезть в дом, расположенный в <адрес>. Для этого он проверил окна дома и обнаружил, что форточка одного из окон открыта.Через эту форточку он залез в дом, где переночевал. Утром следующего дня он, собираясь уходить из дома, увидел куртку черного цвета и джинсы, которые решил похитить. Он одел похищенную куртку, а свою куртку, в которой лежал ключ от дома оставил в доме. После этого, он через форточку вылез из дома и ушел.
ВИНОВНОСТЬ ГАЕВА В ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОДТВЕРЖАДЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования,
Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности есть половина двухквартирного дома в <адрес>. Данный дом он использует как дачу и ездит туда в основном летом. В зимний период он приезжает проверить дачу и покормить кошку примерно два раза в неделю. Дом имеет печное отопление и в нем можно жить круглый год, тем более в нем имеются все удобства и условия проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, где все было как обычно, порядок нарушен не был, все вещи были на месте. Он уехал с дачи примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня. В следующий раз он приехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> минут. Во дворе дома он ничего необычного не заметил. Двери дома были заперты на навесной замок, который следов вскрытия не имел. Он открыл дом, и, войдя, увидел в доме беспорядок, разбросанные на полу вещи, на кухне он обнаружил открытую форточку. Он тут же вызвал сотрудников полиции. Вместе с полицейскими он более внимательно осмотрел дом и обнаружил чужую комбинированную куртку серого и красного цветов, в которой был чужой ключ, а также шапку синего цвета, которую он также принял как не свою. Впоследствии он вспомнил, что эта шапка на самом деле его, но он забыл о ней и ввиду стрессовой ситуации, перепутал и подумал, что она чужая. В ходе осмотра он обнаружил, что отсутствует его куртка черного цвета, а также джинсы. Куртку он покупал примерно <данные изъяты> года назад и может оценить примерно в <данные изъяты> рублей. Джинсы он оценивает в <данные изъяты> рублей, никаких документов на данные предметы у него не сохранилось. Гражданские иски на возмещение ему морального вреда или материального ущерба он подавать не желает (л.д. 32-34).
Свидетель ФИО2.суду пояснила, что подсудимый Гаев,является сыном ее мужа. Они проживают с ним около десяти лет. В школе он учится хорошо, но очень часто уходит из дома на несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он ушелиз дома. Он отсутствовал дома около трех дней.Когда он вернулся домой, у него не было его куртки и ключа от дома.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Гаев А.Г. суду пояснил, что он является отцом Гаева. В школе его сын учится хорошо, но очень часто уходит из дома на несколько дней. Это происходит вероятно из-за сложных отношений в школе. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он опять ушел из дома и отсутствовал дома около трех дней. Когда он нашел его, у него не было его куртки и ключа от дома.
Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими документами и материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена половина двухквартирного дома <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята куртка серого и красного цветов, ключ и шапка (л.д. 13-20);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Гаева осмотрен кабинет № № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка черного цвета (л.д. 25-26);
- протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого ФИО2 в куртке серого и красного цветов, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознала куртку, в которой Гаев в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома (л.д. 41-44);
- протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ Гаевым Андреем Геннадьевичем, в ходе которого Гаев в куртке серого и красного цветов, обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознал куртку, в которой Гаев В.А. в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома (л.д. 45-48);
- протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе которого ФИО2 в ключе темно – серого цвета, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознала ключ, принадлежавший Гаеву В. А. (л.д. 49-52);
- протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ Андреем Геннадьевичем, в ходе которого Гаев в ключе темно – серого цвета, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознал ключ, принадлежавший Гаеву В.А. (л.д. 53-56);
- актом товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки мужской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследованными материалами дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения Гаевым тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
С учетом установленных обстоятельств совершенного Гаевым деяния, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Гаева в отношении совершенного преступления.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гаева по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гаевым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гаеву, не усматривается.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета Гаевхарактеризуется посредственно(л.д. 97, 100).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаеву предусмотренные пунктами «б» и «и»части 1 статьи 61 УК РФ суд признаетнесовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также признание вины и раскаяние всодеянном.
Учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, наличие у отца несовершеннолетнего подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
При назначении наказания в виде штрафа суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как несовершеннолетие виновного,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления может быть освобождён судом от наказания и помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. По настоящему делу суд не усматривает оснований для помещения несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение, поскольку в отношении Гаева не исчерпаны возможности профилактического характера для его исправления и перевоспитания.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не находит.
Так как по данному приговору Гаеву назначается наказание в виде штрафа, и согласност. 71 ч. 2УК РФ он подлежит самостоятельному исполнению; оснований для назначения наказания по совокупности с приговороммирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гаева Вячеслава Андреевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФв виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Меру пресечения в отношении Гаева Вячеслава Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.6 ст.389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: подпись КОЗЛОВ В.А.
КОПИЯ ВЕРНА Судья:
Подлинный документ находится в деле № 1-9/13 в Притобольном районном суде Курганской области.
