Приговор от 19 марта 2013 года

    <данные изъяты> Дело № 1-№ 2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Красногородск
 
    Псковская область 19 марта 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Красногородского района Псковской области Здановского А.П.,
 
    подсудимого ФИО4 и его
 
    защитника-адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого ФИО1 и его законных представителей:
 
    консультанта территориального управления Красногородского района главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области ФИО10, заместителя директора и социального педагога ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12,
 
    защитника-адвоката адвокатского кабинета <адрес> ФИО13,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    педагога ФИО14,
 
    представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красногородского района Псковской области ФИО15,
 
    представителя подразделения по делам несовершеннолетних ПО Красногородского района МО МВД «Опочецкий» ФИО24,
 
    потерпевшего ФИО21,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ ( ред. ФЗ № 420 от 07.12.2012 г.) и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГгода около 23 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, вместе с двумя несовершеннолетними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в отношении которых уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 УПК РФ, находясь на неохраняемой территории бывшей организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, увидев, что в грузовом прицепе, принадлежащем ФИО21, находящемся на данной территории, имеются металлические детали, предложил указанным несовершеннолетним их украсть.
 
    Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и двое указанных несовершеннолетних пришли на территорию бывшей организации «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, где действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал наблюдать за окружающей обстановкой, встав в нескольких метрах от грузового полуприцепа. ФИО1, забравшись в прицеп, передал из прицепа несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ года рождения металлические детали, принадлежащие ФИО21, в виде лома черного металла стоимостью 5 рублей за 1 кг. общим весом 300 кг. на сумму 1500 рублей, а именно: металлическую распорную трубу, весом 12 кг., 3 швеллера, весом 28 кг. каждый, общим весом 84 кг., 2 металлических профиля длиной 4 м, размером 2,5 х 2,5 см, общим весом 8 кг., металлический трос весом 6 кг., 2 рессоры в сборе от автомобиля <данные изъяты>, весом 70 кг., каждая, общим весом 140 кг., 5 металлических листов рессор, весом 10 кг., общим весом 50 кг. После чего ФИО1 и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пока несовершеннолетний 1996 года рождения продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, перенесли указанные детали на территории бывшей организации «<данные изъяты>»: часть –к бетонному ограждению с левой стороны относительно входа на указанную територию через главные ворота, часть деталей - в фургон у забора. Поскольку детали были тяжелыми, ФИО1 здесь же созвонился со скупщиком металла и договорился, что тот на следующий день около 20 часов приедет на автомашине и заберет детали. На следующий день ФИО1 не смог вернуться за деталями, и попросил несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенести детали за территорию <данные изъяты> с целью их дальнейшей погрузки на автомашину. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов за деталями, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения остался за территорией <данные изъяты> с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения перелез через забор на территорию с целью передачи деталей через забор третьему несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашенному ими по указанию ФИО1 для помощи, который остался на заборе, чтобы принимать детали и перекидывать их за территорию <данные изъяты>. Во время передачи первой детали, несовершеннолетние услышали в свой адрес обращение: «Вам помочь, ребята?». Поняв, что они обнаружены, несовершеннолетние бросили детали. Приглашенный для оказания помощи несовершеннолетний и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения убежали, а несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан на территории <данные изъяты> сотрудниками полиции. В результате этого довести до конца преступный умысел на кражу ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что действия соучастников были пресечены сотрудниками полиции и потерпевшим ФИО21
 
    ФИО1и ФИО4 совершили кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.431 УПК РФ, находились возле помещений гаражей, расположенных на пересечении улиц <адрес> Увидев, что в помещении гаража № находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, ФИО1 предложил похитить его. Согласившись на предложение ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетний, распределив роли, вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанного автомобиля.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, ФИО1и указанный несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подошли к помещению гаража №, расположенному на пересечении улиц <адрес>, где действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 и несовершеннолетний стали наблюдать за окружающей обстановкой, при этом ФИО4 забрался на крышу гаража №, а несовершеннолетний встал на дороге в нескольких метрах от указанного гаража. В это время, ФИО1 через имеющийся проем между досок въездных ворот гаража №, незаконно проник внутрь помещения гаража, затем передал ФИО4 и несовершеннолетнему найденную им в гараже металлическую монтажку, с помощью которой они вырвали петли деревянных ворот из основания кирпичного гаража, и, открыв ворота, также незаконно проникли внутрь помещения гаража №. Оказавшись втроем в помещении гаража, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетний вытолкали из гаража на улицу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, стоимостью 12000 рублей. После того, как попытка завести автомашину не удалась, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетний договорились сдать автомашину в пункт приема металла, а вырученные за нее деньги распределить между собой и использовать в личных целях. Автомашину спрятали на заброшенной территории, расположенной на <адрес>, за территорией организации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договорился со своим знакомым отбуксировать на другой машине украденный автомобиль в пункт приема металла в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во время буксировки украденного автомобиля в <адрес> ФИО4 и его знакомый были остановлены на <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС и доставлены в отдел полиции вместе с машиной.
 
    ФИО4 такжесовершил незаконный сбыт газового оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО4, находясь у подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея разрешающих документов на приобретение, ношение, хранение и продажу газового оружия, в нарушение ограничений, установленных ФЗ «Об оружии» №150 от 13.11.1996 года, незаконно совершил сбыт ФИО29 путем обмена на принадлежащий ему DVD-плеер и колонки к нему газового пистолета марки «<данные изъяты>» №, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является газовым оружием калибра 8 мм., оборот которого согласно ФЗ №150 от 13.11.1996 года «Об оружии» ограничен.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу металла, принадлежащего ФИО21 признал полностью и показал, что в июне или ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, они с ФИО34 и ФИО17 гуляли по территории бывшей <данные изъяты>. Территория огорожена забором, но не охраняется и ворота всегда открыты. Заглянув в кузов грузового полуприцепа синего цвета, и увидев там различные металлические детали, он предложил ФИО34 и ФИО17украсть их и сдать в пункт приема металла. Решили придти на следующий день. Вечером следующего дня, ФИО17 остался за забором метров в 100 от территории, а они с ФИО34 выкинули из прицепа детали, часть которых отнесли к забору, чтобы легче было перекинуть за территорию, часть сложили в фургон также на территории. Поскольку детали были тяжелыми, он созвонился с ФИО18 и договорился, что на следующий день в 20 часов он приедет на своей машине и перевезет детали к себе на пункт приема металла. Однако на следующий день ему надо было идти в <данные изъяты>, поэтому он позвонил ФИО17 и сказал, чтобы они с ФИО34 позвали на помощь ФИО33 и перенесли детали за территорию, откуда их заберет ФИО18
 
    Вина ФИО1 в краже металлических деталей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО17, ФИО34, ФИО33, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО24, протоколами следственных действий, результатами взвешивании деталей, их оценкой.
 
    ФИО17., освобожденный от уголовной ответственности за совершение данного преступления по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2012 года, дату точно не помнит, они с ФИО1 и ФИО34 гуляли по территории бывшей <данные изъяты>. ФИО1 привлек полуприцеп на территории, покрытый синим тентом. Он посмотрел, что в прицепе металл, предложил им украсть его. Распределили роли. Он остался у старого молочного магазина за пределами территории <данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО34 таскали детали из прицепа. Часть деталей сложили у забора с противоположной входу стороны, часть в вагон на территории. За пределы территории детали не выносили. Детали были тяжелыми. ФИО1 созвонился с ФИО18, который принимает металл, и договорился, что тот приедет на следующий день за деталями на машине. Более подробно разговор между ними он не слышал, так как сам разговаривал по телефону. На следующий день утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что за деталями не пойдет, так как ему надо в интернат. Попросил позвонить ФИО34 и позвать ФИО33, чтобы перенести детали с территории <данные изъяты> в место, откуда они будут грузиться на машину. Вечером, около 20 часов он, ФИО34 и ФИО33 пришли к <данные изъяты>. Он остался стоять у того же магазина, чтобы предупредить в случае чего об опасности. ФИО34пошел на территорию, а ФИО33 остался на заборе, принимать от ФИО34 детали. Когда услышали крик: «Ребята, помочь?», они с ФИО33 убежали, а ФИО34 не успел, так как находился на территории <данные изъяты> и его задержали.
 
    ФИО34, который освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, они с ФИО1 и ФИО17 гуляли по территории <данные изъяты> На территории стоял полуприцеп синего цвета. ФИО1 предложил посмотреть, что в прицепе. Увидев, что там есть металлические изделия, ФИО1 предложил их украсть и сдать за деньги. По договоренности ФИО17 встал у старого молочного магазина, метров за 100-200 от забора, огораживающего территорию <данные изъяты>, чтобы в случае чего предупредить об опасности. Они с ФИО1 пошли к прицепу. ФИО1 залез в прицеп и стал передавать ему детали. В прицепе осталась только рельса, остальные детали взяли. Часть перенесли к забору, чтобы легче потом было переправить их с территории. Часть сложили в фургон, стоявший у забора. Поскольку было уже темно, 23-24 часа, и детали были тяжелыми, решили за ними придти на следующий день. ФИО1 позвонил кому-то, и договорился, что на следующий день около 20 часов тот приедет на машине и отвезет детали на пункт приема. На следующий день он пришел к ФИО17 и тот сказал ему, что ФИО1 не будет, надо позвать ФИО33 Зашли за ФИО20 и втроем пошли в <данные изъяты>. ФИО17 остался стоять за забором у старого дома, чтобы предупредить в случае чего. ФИО33 остался на заборе, а он перелез на территорию <данные изъяты>, чтобы подавать ему детали. Когда он хотел передать ФИО33 деталь, их окрикнули. ФИО33 с ФИО17 убежали, а его задержала полиция.
 
    ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, к нему домой зашел ФИО34 и попросил помочь им с ФИО17 перекинуть через забор бывшей <данные изъяты> металлические детали. ФИО17 остался за забором, а они с ФИО34 прошли на территорию <данные изъяты>. Он остался сидеть на заборе, чтобы принимать от ФИО34 детали. В тот момент, когда ФИО34 стал передавать ему деталь, они услышали крик : «Вам помочь?» Они с ФИО17 убежали, а ФИО34 задержали на территории.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.157-161,170-174,186-190) ФИО1 и ФИО34 одинаково указали на прицеп, из которого было совершено хищение металлических деталей, фургон на территории <данные изъяты>, в котором они сокрыли подготовленные к выносу детали. ФИО17 в ходе проверки показаний на месте указал на тот же полуприцеп, что и его соучастники, уточнил место своего нахождения, где он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, когда ФИО34 и ФИО1 изымали детали из полуприцепа.
 
    Потерпевший ФИО21 показал, что на территории бывшей <данные изъяты> у него находится затентованный грузовой полуприцеп от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в котором он хранит различные запчасти.ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что полуприцеп как то не так зачехлен. Заглянув в прицеп, обнаружил, что пропали запчасти к автомашине <данные изъяты>: две рессоры в сборе, 5 листов от рессор, 3 швеллера, 2 профиля металлический трос 6 м и распорная металлическая труба. По приезду сотрудников полиции, которым он сообщил о краже металлических изделий из полуприцепа, в ходе осмотра территории <данные изъяты> эти изделия были обнаружены у забора слева от входа на территорию и в фургончике. Сотрудники полиции позвонили ФИО36, который занимался скупкой металла, от которого узнали, что с ним договорились о том, что сегодня около 20 часов он подъедет на своем грузовом автомобиле к территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и заберет лом. Они решили дождаться тех, кто придет за металлом. Около 20 часов пришло трое подростков. Когда один из них стал передавать деталь через забор, они их окрикнули. Двое подростков убежали, а ФИО34 задержали на территории <данные изъяты>. Общая масса деталей при их взвешивании составила 300 кг.
 
    Свидетель ФИО18. подтвердил, что в один из дней июля 2012 года, точно дату не помнит, вечером ему позвонили. На тот момент он не знал кто именно, и предложили металл. Они договорились, что на следующий день около 20 часов он приедет на своей грузовой машине к территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, где ему в машину погрузят металл, который он отвезет к себе. О цене не договаривались. Он намеревался посмотреть металл на месте. Если он ему подойдет, оговорить цену. Однако на следующий день, ему позвонил сотрудник уголовного розыска ФИО22 и поинтересовался, не предлагали ли ему металл? Он рассказал инспектору, что сегодня к 20 часам он должен подъехать к <данные изъяты>, где ему погрузят в машину металл. ФИО22дал указание не приезжать за металлом.
 
    Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в опергруппе. В 17 часов выехали на территорию бывшей <данные изъяты> по сообщению ФИО21о краже металла. При осмотре территории <данные изъяты> у забора нашли детали. Он позвонил ФИО18, который занимается скупкой металла и поинтересовался, не предлагали ли ему металл с территории <данные изъяты>. ФИО18 ответил, что сегодня к 20 часам он должен на автомашине подъехать к <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, где ему погрузят металл. После этого они решили подождать тех, кто за ними придет. Около 20 часов пришли ФИО34, ФИО17 и ФИО33 Один остался за забором, а ФИО34 и ФИО33 перелезли через забор. Когда ФИО34 хотел передать деталь через забор, они крикнули: «Парни, не помочь?» Двое убежали, а ФИО34 был задержан и показал, что часть деталей из прицепа находится в фургончике около забора. Ребята пояснили, что кражу предложил ФИО1, и все вопросы с металлом решал он.
 
    Аналогичные показания дал ФИО24, входивший ДД.ММ.ГГГГ в состав оперативно-следственной группы.
 
    Принадлежность прицепа ФИО21 на праве собственности подтверждается регистрационными документами ( т.2 л.д.155-157).
 
    При осмотре места происшествия (т.1 л.д.120-122 и л.д. 124-129) установлено, что полуприцеп-тент «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащий ФИО21 находится на территории бывшей <данные изъяты>, которая огорожена бетонным ограждением. На территории, у ограждения и в открытом фургоне, обнаружены и изъяты две рессоры в сборе от автомобиля <данные изъяты>, пять листов рессор от автомобиля <данные изъяты>, 3 швеллера, 2 профиля, буксировочный трос длиной 6 метров и труба от прицепа.
 
    На дверце кузова полуприцепа обнаружены и изъяты два следа пальцев рук.
 
    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ( т.2 л.д.117-120), один из следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО34
 
    Осмотром деталей установлено, что металлическая распорная труба имеет вес 12 кг, общая масс трех швеллеров составляет 84 кг, два металлических профиля 2,2х2,5 см, длиною 4 м имеют общую массу 8 кг, масса металлического троса-6 кг, общая масса двух рессор в сборе от автомобиля <данные изъяты>- 140 кг, общая масса пяти металлических листов рессор- 50 кг.(т.1 л.д.209-212).
 
    Общий вес указанных деталей, согласно акту взвешивания, оставил 300 кг.(т.1 л.д.135).
 
    Согласно справки ООО «<данные изъяты> <адрес> ( т.1 л.д. 138) стоимость одного килограмма лома черного металла составляет на ДД.ММ.ГГГГ 5 рублей.
 
    Оценку похищенных от ФИО25 металлических изделий, как лома черного металла, а также расценку, по которой рассчитана сумма ущерба, стороны не оспаривали.
 
    Согласно представленному в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140) ООО «<данные изъяты>» <адрес>, как одним из видов деятельности, занимается реализацией лома и отходов черного металла различных видов согласно классификации по ГОСТу 2787-75.
 
    Таким образом, общая стоимость металлических деталей, на кражу которых направлено покушение, составляет 1500 рублей.
 
    Как следует из расписки и подтверждено потерпевшим ФИО21 в суде, все металлические детали, изъятые в ходе покушения на кражу из грузового полуприцепа, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.25)
 
    Согласно обвинительному заключению ФИО1 было вменено оконченное преступление.
 
    Государственный обвинитель в суде изменил обвинение в отношении ФИО1в части данного преступления, переквалифицировав его действия с оконченного состава на покушение на кражу, не доведенную до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам, совершенную по предварительному сговору группой лиц, указав, что изъятие имущества с целью хищения с места его нахождения, без получения виновными реальной возможности пользоваться им и распоряжаться, не образует оконченного состава кражи.
 
    Суд считает вину ФИО1 в покушении на кражу металлических деталей, принадлежащих ФИО21 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    По делу доказано, что инициатором данного преступления являлся ФИО1 между соучастниками до совершения действий, входящих в объективную сторону кражи, был достигнут предварительный сговор на хищение указанных деталей и сдачу их в металл с последующим распределением между ними вырученных денежных средств. С этой целью, в присутствии соучастников, в этот же вечер ФИО1 созвонился с ФИО18 и договорился, что тот на следующий день около 20 часов подъедет на своей автомашине за деталями и отвезет их в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщив ФИО17, что не сможет вернуться вместе с ними за деталями, попросил пригласить другого несовершеннолетнего для оказания им физической помощи в перемещении подготовленных к краже деталей с территории бывшей <данные изъяты> в другое место для последующей их погрузки на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние, выполнив указание ФИО1 о приглашении третьего несовершеннолетнего для оказаниям им физической помощи, осуществляя общий с ФИО1 умысел, пришли на территорию <данные изъяты> к 20 часам, то есть к оговоренному ранее времени, но довести умысел на кражу деталей до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
 
    При таких обстоятельствах не участие ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в последующих преступных действиях, направленных на достижение единого умысла на кражу деталей в целях сдачи в пункт приема металла, не освобождает его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ вследствие добровольного отказа от совершения преступления.
 
    ФИО1 и ФИО4 вину в краже автомашины ФИО16 признали полностью.
 
    ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером совместно с ФИО4 и ФИО33 гуляли в районе гаражей на <адрес> отошел к одному из гаражей, ФИО33 остался на дороге, а ФИО27 ходил по крышам гаражей. В воротах одного из гаражей не хватало досок, и он заглянул через проем в гараж. Увидев в гараже машину, он подозвал ФИО33 с ФИО4 и предложил украсть ее, чтобы использовать в своих целях, кататься. Все согласились. ФИО4 остался на крыше наблюдать за обстановкой и предупреждения в случае опасности, а ФИО33 вернулся на дорогу с этой же целью. Он оторвал от ворот три доски и залез в гараж. Найдя в гараже монтажку, передал ее ФИО4, чтобы они с ФИО20 сорвали ворота. Открыв ворота, ФИО33 и ФИО4 зашли в гараж и все втроем выкатили машину из гаража. Когда не смогли завезти машину, поскольку в ней отсутствовал аккумулятор, решили сдать ее на металл в пункт приема металла, а деньги поделить. Конкретно кто повезет сдавать машину и как ее туда доставить, договорились согласовать на следующий день. До этого решили спрятать машину на заброшенной территории <данные изъяты>. На следующий день, после задержания ФИО4 на машине, приехали сотрудники полиции и отвезли их в полицию, сообщив, что они подозреваются в краже машины.
 
    Подсудимый ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он гулял вместе с ФИО33 и ФИО1 по <адрес>, потом пошли к гаражам на <адрес>. ФИО1 отошел к гаражам, ФИО33 остался на дороге, а он стал прохаживаться по крышам гаражей. ФИО1 крикнул им, что в одном из гаражей есть машина, а когда они подошли, предложил эту машину украсть и использовать ее для себя, кататься на ней. Они согласились на предложение. Чтобы присмотреть за обстановкой, он остался на крыше, ФИО33 вернулся на дорогу. ФИО1 в это время оторвал несколько досок от ворот и проник в гараж. Потом он передал ему монтажку, чтобы они с ФИО33сорвали ворота с петель. После того, как они с ФИО33 открыли ворота, проникли в гараж. Все втроем выкатили машину <данные изъяты>. Когда машина не завелась, стали обсуждать, что с ней делать. Решили сдать ее в <адрес> в пункт приема металла на металлолом, а деньги поделить. Кто будет сдавать машину, решили обговорить на следующий день. Машину решили спрятать на территорию, расположенную за <данные изъяты>, где не ходят люди. На следующий день он решил сам отогнать машину в <адрес>. Он попросил своего знакомого ФИО37 помочь найти человека, чтобы отогнать машину на пункт приема металла. Объяснил ему, что купил машину, а она неисправна, поэтому решил ее сдать. ФИО38 пояснил, что машину может отогнать ФИО2, у которого есть машина. ФИО2 согласился на их предложение. Они подцепили <данные изъяты> к его машине <данные изъяты>. Он сел за руль <данные изъяты>, а ФИО2 с ФИО39 поехали на <данные изъяты>. На <адрес> оборвало трос, и они остановились. В это время подъехал инспектор ДПС и предложил показать документы на <данные изъяты>, которых у него не было. ФИО40 сказал, что по его данным эта машина числиться в угоне и доставил их вместе с машиной в отдел полиции.
 
    Вина ФИО1 и ФИО4 в краже автомашины ФИО16 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО33, который освобожден от уголовной ответственности постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 УПК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия Показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО2, протоколами следственных действий и иными документами.
 
    Так ФИО33 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО1 и ФИО4 гуляли в районе гаражей на <адрес>. ФИО1 отошел к гаражам, а они с ФИО4 остались на дороге. ФИО1, посмотрев в гараж и увидев там машину, подозвал их и предложит эту машину украсть. Распределили кто, где будет стоять. Он вернулся на дорогу, а ФИО4 забрался на крышу гаража. ФИО1 оторвал 4-5 досок, проник в гараж. Потом позвал их и попросил помочь разломать ворота, передав им монтажку. Они с ФИО4 сняли ворота с петель и также проникли в гараж, откуда все втроем выкатили машину. Машина не завелась, в ней не было аккумулятора. Здесь же у гаража стали решать, что с ней делать. Решили машину сдать в металл в <адрес>, а до этого спрятать ее на заброшенной территории за <данные изъяты>. Кто погонит машину в <адрес> решили обговорить на следующий день. На следующий день он ездил в <адрес> и вернулся под ночь. Приехала полиция и объяснила, что его подозревают в краже машины. Он отрицать не стал, и когда его привезли в полицию, все рассказал об обстоятельствах преступления.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.58-63; 74-78; 91-95) ФИО1, ФИО4 и ФИО33 одинаково указали гараж, из которого была совершена кража автомашины, а также место на территории бывшего <данные изъяты>, где была сокрыта автомашина.
 
    В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.38-40), в <адрес> на пересечении <адрес> он имеет кирпичный гараж с деревянными воротами на навесном замке, в котором с 2011 года находится его автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С указанного времени автомобиль не эксплуатируется по причине окончания срока технического осмотра. Аккумулятор с машины он снял и хранит его дома. Автомобиль находится в исправном состоянии. За гаражом присматривал двоюродный брат ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил о хищении машины из гаража. В этот же день он приехал в <адрес> и, осмотрев гараж, увидел, что ворота полностью сорваны. О краже он сообщил в полицию. В этот же день автомобиль был найден.
 
    Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, примерно в обед к нему домой пришел ФИО4 и попросил отбуксировать купленную им машину с территории <данные изъяты> в <адрес>, где принимают металл. Он договорился со своим соседом ФИО2, что тот отбуксирует машину на своей автомашине. Автомашина ФИО4 «<данные изъяты>» 3 или 6 модели стояла у бокса на территории <данные изъяты>, была не на ходу. Автомашину подцепили на трос. ФИО4 сел за руль, а они с ФИО2 в машину последнего. На <адрес> трос оборвался. В это время к ним подъехал сотрудник ДПС. Документов на автомашину у ФИО4 не оказалось. Инспектор пояснил, что данная машина числится в угоне, и дал ФИО2 указание отбуксировать ее на штрафстоянку.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в прошлом году летом, дату точно не помнит ФИО29 и ФИО4попросили на его автомашине <данные изъяты> отбуксировать машину в пункт приема металла в <адрес>. Машина <данные изъяты> серого цвета находилась на территории <данные изъяты>. ФИО35 пояснил, что купил машину, но она не заводится, поэтому решил ее отогнать в пункт приема металла <данные изъяты> подцепили на трос, за руль сел ФИО4 Они с Дорофеевым ехали в <данные изъяты>.. На <адрес> трос оборвало. Подъехал инспектор ДПС ФИО30, который пояснил, что машина в угоне и предложил отогнать ее в полицию.
 
    Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о краже из гаража на <адрес> в <адрес> автомашины <данные изъяты> г.р.з №. На <адрес> он обнаружил похожую автомашину, которая буксировалась на гибкой сцепке автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2 пояснил, что данную машину он забрал с территории <данные изъяты>, его попросили отбуксировать ее в <адрес> на пункт приема металла. За рулем буксируемой машины находился ФИО4, пояснивший, что машину он купил в <адрес> у незнакомого мужчины. Никаких документов на машину ФИО4 не представил.
 
    В ходе осмотра установлено, что автомобиль ФИО16 окрашен в белый цвет. Кузов повреждений не имеет, несет на себе следы коррозии. Аккумуляторная баратея, государственные регистрационные знаки отсутствуют.(т.1 л.д. 108-109).
 
    Принадлежность данной автомашины ФИО16 подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации (т. 2 л.д.165-167)
 
    Распиской ФИО16 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль возвращен потерпевшему (т.1 л.д.111)
 
    Согласно рапорту ИДПС ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, буксировавшая на гибкой сцепке автомашину <данные изъяты> белого цвета без государственных номерных знаков под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него документов на машину. Номера кузова и двигателя совпадают с номерами агрегатов автомашины ФИО16 (т.1 л.д.17).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18-24) установлено, что гараж № расположен на пересечении улиц <адрес>. Металлические петли ворот и гвозди, на которых они крепятся, согнуты. В верхней части восьмая доска в полотне ворот отсутствует.
 
    По страховой оценке стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, с учетом износа может составлять 12000 рублей.(т.1 л.д.43).
 
    Стороны оценку автомашины по его страховой цене не оспаривали.
 
    Суд считает вину ФИО1. и ФИО4 в краже автомашины ФИО16 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Защитник ФИО4 адвокат ФИО9 заявил о переквалификации действий своего подзащитного и ФИО1 по данной краже с оконченного преступления на покушение на кражу, сославшись на то, что довести преступный умысел, направленный на реализацию за деньги автомашины в пункте приема металла они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку автомашина была обнаружена и изъята сотрудником ДПС по дороге во время ее транспортировки в пункт приема металла.
 
    Суд, не соглашается с мнением защитника и считает, что действия ФИО1 и ФИО4 несут в себе оконченный состав кражи. Виновными были выполнены все действия, входящие в объективную сторону кражи. Автомашина была изъята из гаража, где хранилась потерпевшим, перемешена в другое место, определенное виновными, на значительное расстояние от гаража, с целью ее сокрытия. Тем самым они распорядились автомашиной по своему усмотрению. Действия ФИО4на следующий день, выразившиеся в доставлении автомашины в пункт приема металла, были направлены на фактическую реализацию машины и находятся за рамками объективной стороны преступления.
 
    ФИО4. свою вину в незаконном сбыте газового оружия признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выменял данный пистолет у ФИО1 на свой мобильный телефон. Пистолет был без патронов. В пистолете видел встроенный пневматический баллон. Что пистолет газовый-знал. Хранил его дома в столе. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома встретился с ФИО29 Сказал ему о пистолете. ФИО29 попросил показать его. Пистолет ФИО29 понравился, и он предложил обменять его на DDV-плеер и колонки. Что и сделали.
 
    Вина ФИО4 в незаконном сбыте газового оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он встретил ФИО4 во дворе дома, который в разговоре сказал, что у него есть пистолет. Он попросил посмотреть его. ФИО4 сходил домой за пистолетом. Пистолет был газовым, черного цвета, без патронов. Он предложил ФИО4 поменяться на DVD-плеер и колонки. В дальнейшем этот пистолет обменял своему знакомого на музыкальный центр.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 осужден по ч.4 ст.222 УК РФ за незаконный сбыт газового оружия «<данные изъяты> » № путем обмена на музыкальный центр.
 
    По сведениям МО МВД России «Опочецкий» ФИО3 состоит на учете как владелец оружия самообороны и имеет оружие <данные изъяты> № кал. 8 мм.
 
    Потерпевший ФИО3, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании показал, что имеет в собственности газовый пистолет «<данные изъяты> №, который приобрел в конце 90-х годов в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Имеет разрешение на хранение и ношение пистолета. ДД.ММ.ГГГГ года пистолет у него был похищен (т.2 л.д.19-21).
 
    Согласно баллистической экспертизы пистолет № калибра 8 мм является газовым оружием «<данные изъяты> ». Изменений конструкции пистолета не выявлено. Пистолет пригоден для стрельбы. Для стрельбы предусмотрено использование газовых или сигнальных патронов калибра 8 мм.
 
    Все части и механизмы пистолета в наличии, расположены в соответствующих местах и взаимодействуют в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. (т.1 л.д.240)
 
    Осмотром пистолета установлено, что пистолет изготовлен в Германии, модель оружия- <данные изъяты>, номер № калибр 8 мм. Длина-135 мм, высота 95 мм.(т.2 л.д.35-37)
 
    На основании изложенного, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его по ч.4 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в части вступившей в законную силу в соответствии с ч.1 ст.8 названного Закона, как незаконный сбыт газового оружия.
 
    Согласно справкам ГБУЗ «<данные изъяты>» Псковской области
 
    ( т.2 л.д.198-200;217-218) ФИО1 и ФИО4 на учете нарколога, психиатра не состояли.
 
    Со слов ФИО4 и по медицинским данным ФИО4 в психиатрических больницах не лечился.(т.2 л.д.202)
 
    В отношении ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение ГБУЗ Псковской области «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>.
 
    По результатам проведения ( ДД.ММ.ГГГГ) комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что на момент совершения преступлений и проведения экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него отмечаются поведенческие нарушения свойственные подростковому периоду, несоциализированное расстройство поведения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
 
    В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 также не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, в силу которого он в период совершения правонарушения не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Его уровень интеллектуального и личностного развития соответствует своей возрастной норме (подростковый возраст).(т.2 л.д.71-88)
 
    Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия не дает оснований усомниться в их психической полноценности.
 
    Суд признает ФИО1 и ФИО4 способными в полной мере нести ответственность за совершенные ими преступления.
 
    При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе их роль в групповых преступлениях, личность виновных, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 не установлено.
 
    ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. ФИО4-в совершении преступления небольшой и средней тяжести. Судимостей не имеют. ФИО1 являлся инициатором покушения на кражу металла ФИО21 и кражу автомашины ФИО16 В групповых преступлениях ФИО1 и ФИО4 принадлежит наиболее активная роль. Влияния на них со стороны старших по возрасту лиц не выявлено.
 
    Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные, ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и совершенное ФИО4 преступление, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данных преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении каждого из преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО4 учитывает: в соответствии с п.»б», п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетние виновных, активное способствование расследованию преступлений.
 
    Активное способствование каждым из подсудимых расследованию преступлений, выразилось в полном признании ими своей вины, даче правдивых показаний, несмотря на гарантированное ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, в том числе показаний, изобличающих соучастников преступлений, участии в проверке показаний на месте преступления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд признает отсутствие реального ущерба от их преступных действий.
 
    Защитник ФИО4 в качестве явок с повинной предлагает принять во внимание объяснения ФИО4(т.1 л.д.32 и т.2 л.д.4), в которых он сообщил правоохранительным органам о краже автомашины ФИО16 и сбыте им газового пистолета.
 
    Суд считает, что данные объяснения нельзя расценить в качестве явок с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    На момент принятия объяснения по сбыту пистолета правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО4 к преступлению.
 
    О краже автомашины ФИО4 дал объяснение в условиях, когда с очевидностью для него не имело смысла отрицать свою причастность к краже. ФИО4 был остановлен сотрудником ДПС ФИО30 во время буксировки похищенной автомашины в пункт приема металла, при этом пояснил, что данную машину он купил у незнакомого мужчины в д. <адрес>. ФИО30 здесь же, на месте остановки автомашины, было сообщено, что машина числится в угоне.
 
    По делу установлено, что группа несовершеннолетних, в которую входят ФИО1 и ФИО4, существует уже длительное время, отличается бесцельным времяпрепровождением, досуг подсудимых надлежащим образом не контролируется. Подростки допускали нахождение вне мест проживания в ночное время, в том числе, сопровождающееся нарушением общественного порядка. Усердия к учебе не проявляли.
 
    ФИО1 не имеет родителей, обучался в <данные изъяты>», состоит на учете в ПДН ОП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.201).
 
    Отмечается, что в образовательном учреждении приятельские отношения у ФИО1 складывались с «трудными» подростками. Допускал нарушение режима, пропуски уроков. Неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. Проходил курс реабилитационного лечения в подростковом наркологическом диспансере по направлению нарколога. В последнее время регулярно уходил с территории учреждения.
 
    Как следует из характеристики ГБОУ среднего профессионального образования Псковской области « <данные изъяты>», ФИО1 зачислен в техникум с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к учебе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул образовательное учреждение и вернулся только через неделю. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в техникуме не находится. Образовательное учреждение обратилось в орган опеки и попечительства об инициировании его розыска.
 
    В суде установлено, что ФИО1, нарушив подписку о невыезде, оставил образование учреждение и выехал в <данные изъяты>, где проживает у своего знакомого.
 
    Как пояснили представителя <данные изъяты>, и объективно подтверждено медицинскими документами, по причине плохого зрения ФИО1 не может продолжить обучение в техникуме. В связи с этим решается вопрос о возвращении ФИО1 для продолжения обучения в ГБОУ ПО «<данные изъяты>». Однако до этого ФИО1 обязан посещать занятия по общеобразовательным предметам, но уклоняется от учебы.
 
    ФИО4 воспитывался в полной семье.
 
    Достиг совершеннолетия, в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя.
 
    Ранее обучался в группе заочного обучения МБОУ «<данные изъяты>», характеризовался отрицательно. Состоял на внутришкольном учете, в ПДН и в КПДН.
 
    Склонен к совершению противоправных действий.
 
    ФИО31, мать подсудимого, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, в связи с нарушением сыном общественного порядка в ночное время, что подтверждается представленными суду постановлениями о назначении административного наказания.
 
    С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать содеянному каждым из подсудимых, личности виновных, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания, в частности, предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    По ч.4 ст.222 УК РФ суд также считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.
 
    Штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, будет являться, при установленных обстоятельствах, чрезмерно мягким по отношении к каждому из подсудимых.
 
    Ограничений для назначения подсудимым обязательных работ не установлено.
 
    Согласно ч.3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работа назначается несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.
 
    Поскольку ФИО4 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде обязательных работ назначается ему также с применением ч.3 ст.88 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4 суд не усматривает.
 
    Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания в соответствии с ч.1 ст.432 УПК РФ с применением мер воспитательного воздействия суд также не усматривает.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений допускается как применение принципа полного или частичного сложения наказаний, так и поглощения менее строго наказания более строгим, в частности, если совершенные в совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Суд считает, что окончательное наказание каждому из подсудимых по совокупности преступлений с учетом характера совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.
 
    Вещественные доказательства автомашина, металлические детали возвращены потерпевшим, соответственно ФИО16 и ФИО21
 
    В связи с наличием в материалах дела доказательств законного владения ФИО3 газовым пистолетом, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ, данный пистолет подлежит возвращению потерпевшему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309, 430 УПК РФ,
 
    суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ: по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 ( девяносто) часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
    ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.4 УК РФ ( ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и п.п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание на каждое из преступлений с применением ч.3 ст.88 УК РФ: по ч.4 ст.222 УК РФ( ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО4 отменить.
 
    Вещественное доказательство газовый пистолет <данные изъяты> № кал. 8 мм. возвратить законному владельцу ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова