Дата принятия: 19 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Яр-Сале
20 марта 2013 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
при секретаре Хабчаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королева М.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи представителем власти, состоящим в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району, назначенным на занимаемую должность приказом и.о. начальника УМВД России по ЯНАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий специальное звание капитан полиции, в обязанности которого в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД России по Ямальскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, входит: выполнение в пределах своей компетентности возложенных на него задач по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ним административном участке, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с помощником участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району ФИО4, находился на своем рабочем месте в кабинете участкового уполномоченного полиции при исполнении своих должностных обязанностей в помещении участкового пункта полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в помещение кабинета участкового уполномоченного полиции участкового пункта полиции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где стала спрашивать у ФИО4 и ФИО1 о месте нахождения ее сына ФИО5 Не выслушав объяснения ФИО4, ФИО2 требовала от ФИО1 сказать где находится ее сын, при этом высказала в адрес ФИО1 не корректные выражения. Далее ФИО1, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, являясь должностным лицом и представителем власти, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 5 главы 2 Закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», запрещающие прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предоставляющего право сотрудникам полиции применять физическую силу, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а так же в нарушение п. 3.3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Ямальскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участковый уполномоченный в целях обеспечения личной безопасности граждан, защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, из личных неприязненных отношений, возникших на почве высказанного в его адрес оскорбления, осознавая противоправность своих действий, умышленно, подойдя к ФИО2, толкнул ее руками, в результате чего она упала на пол, после чего нанес более 10 ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы, лица и тела ФИО2
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого предплечья, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребра по средне-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-8 ребер по средне-подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10,11 ребер по задне-подмышечной линии, на средней трети наружной поверхности левого бедра, припухлости в области левой скулы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Преступные действия ФИО1, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а так же охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО2, предусмотренных ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод, достоинство личности, недопущения применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения, а так же в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО4 находился на рабочем месте, то есть в участковом пункте полиции <адрес>. В это время в участковый пункт полиции пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это он определил по ее шаткой походке, запаха из полости рта. Зайдя в кабинет ФИО2 стала кричать на него и на ФИО4, выражалась нецензурной бранью в их адрес, при этом спрашивала куда дели ее сына – ФИО5 Затем ФИО4 вышел из кабинета в коридор, так как ему на мобильный телефон кто – то позвонил. В это время он и ФИО2 сидели на стульях за столом. После некорректного поведения потерпевшей он встал и взял ФИО2 за рукав ее одежды, чтобы поднять последнюю и вывести из кабинета. ФИО2 одернула его руку, подошла к дверному проему из кабинета и уперлась руками в проем. Он в этот момент придерживал ее за рукав одежды. ФИО2 дернула свою руку и, потеряв равновесие, упала на пол, повернувшись при падении вокруг своей оси и оказалась на полу лицом к нему. После этого потерпевшая стала на него кричать, что он её якобы избивает. Затем к ФИО2 подошел ФИО4 и попытался поднять ФИО2 с пола и в это время зашла ФИО6 Он с ФИО4 сообщил ФИО6, что они пытаются вывести потерпевшую из помещения УПП, а ФИО2 стала говорить ФИО6 о том, что он с ФИО4 ее якобы избивает. После этого он отвел ФИО2 в амбулаторию, где фельдшер ФИО7 провела медицинское освидетельствование потерпевшей. После этого, он привел ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в УПП где составил на ФИО2 протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В протоколе ФИО8 и ФИО9 расписались. Затем как повод вывести ФИО2 из участка он, отвел последнюю к главе поселка ФИО10 в администрацию <адрес>, где ФИО2 никаких жалоб не высказала. Затем он отпустил ФИО2 ФИО2 в этот день видел впервые. Считает потерпевшая его оговорила, для того, чтобы смягчить ответственность своему сыну ФИО5
Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаний потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сына ФИО5 увезли в Лабытнанги. Она, будучи выпившей, решила пойти в участковый пункт полиции, чтобы у полицейских получить информацию о сыне. Зайдя в участковый пункт полиции, где находились участковый <адрес> ФИО1 и его помощник ФИО4, она используя оскорбительные выражения спросила у ФИО1, почему увезли ФИО5 без ее ведома. В этот момент участковый ФИО1 накинулся на нее, то есть подошел к ней, толкнул руками, в результате чего она упала на пол, а затем стал наносить ей удары ногами, обутыми в туфли, в область тела, головы и лица. Весь процесс ее избиения наблюдал помощник участкового уполномоченного полиции ФИО4. Она, лежа на полу, пыталась прикрывать своими руками лицо. Она сильно испугалась, так как не предполагала, что ее слова могут вызвать такую агрессию. В результате ФИО1 нанес ей более 10 ударов. В результате сильного удара вниз живота, у нее произошло самопроизвольное мочеиспускание. Во время, когда ФИО1 наносил ей удары, в участковый пункт полиции зашла ее знакомая ФИО6, которая увидев происходящее, стала кричать, обращаясь к участковому «Вы что творите, вы что творите?». После этого, избиение прекратилось, и ФИО1 повел ее освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения в амбулаторию. Она в свою очередь попросила ФИО6 пойти с ней, так как боялась, что ФИО1 вновь начнет ее избивать. Находясь в кабинете у ФИО7, она разделась и показала ей, повреждения имеющиеся у нее на теле, сообщив, что ее избил ФИО1. После этого, она, сбежав от ФИО1, пришла в администрацию, где ее вновь забрал ФИО1 и повел в УПМ подписать документы. Затем ФИО1 ее отпустил, и она пошла, в медицинскую амбулаторию, где ее осмотрела фельдшер ФИО11, которая обнаружила у нее телесные повреждения. Она также рассказала ФИО11, что ее избил новый участковый <адрес> ФИО1. После чего, она зашла домой, сообщила ФИО17, что ее избил участковый, а затем направилась к знакомой, от которой позвонила в дежурную часть ОМВД в <адрес> и сообщила о том, что ее избил участковый ФИО1.
Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.
При этом в материалах уголовного дела имеется сообщение помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ямальскому району ФИО12 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по телефону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УПП участковый уполномоченный полиции ФИО1 нанес ей побои (<данные изъяты>). А также заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции расположенном в <адрес> нанес ей телесные повреждения (<данные изъяты>).
Показаний свидетеля ФИО13 из которых следует, что в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16.00 часов она пришла в здание, где располагается отдел социальной защиты населения. В том же здании располагается участковый пункт полиции. Зайдя в библиотеку, расположенную в этом же здании, ФИО14 ей сообщила, что в помещении участкового пункта полиции кого – то избивают, так как через стенку слышны крики. Она, действительно услышала крик участкового ФИО1 и подойдя к входу в УПП стала стучаться в двери. Через некоторое время дверь УПП открыл помощник участкового уполномоченного полиции ФИО4, который разговаривал по сотовому телефону. Она сразу зашла в помещение и увидела, что ФИО2 сидит на полу, а над ней стоит участковый ФИО1, который нанес ФИО2 удар ногой по нижней конечности. При этом ФИО1 кричал: «Ты меня поняла?». Она стала кричать участковому ФИО1: «Вы что творите?», сама сильно испугавшись за ФИО2 и за себя, так как ФИО1 был очень зол. После этого ФИО1 прекратил избивать ногами ФИО2 От ударов ФИО1 у ФИО2 произошло самопроизвольное мочеиспускание. После того как ФИО2 встала с пола и тряпкой вытерла его, ФИО1 повел ФИО2 в больницу, она также пошла с ними в больницу. В больнице ФИО2 проверили на наличие алкогольного опьянения, затем она пошла к себе домой.
Аналогичные по своему содержанию показания ФИО13 дала в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Показаний свидетеля ФИО14 из которых следует, что в один из дней августа 2012г. она находясь на рабочем месте в здании библиотеки расположенной по адресу: <адрес>, услышала крик и голос мужчины, доносившийся из помещения участкового пункта полиции, расположенного за стенкой, о чем предупредила ФИО13. Утверждает, что голос не принадлежал ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1 в Панаевскую врачебную амбулаторию, привел на освидетельствование ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, на левой щеке у последней была гиперемия, то есть покраснение. На ее вопрос, ФИО2 не ответила, откуда у нее покраснение. Походка ФИО2 была относительно нормальной, она шаталась, но не сильно. Установив алкогольное опьянение у ФИО2, она составила акт и передала его ФИО1. Про наличие у ФИО2 покраснения на щеке, она у ФИО1 ничего не спрашивала. Более повреждений на теле ФИО2 она не видела, так как не раздевала последнюю. В этой части подтвердила показания данные в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что она в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раздела и осмотрела ее тело. На теле она обнаружила множественные покраснения на коже в различных частях тела, она стала спрашивать ФИО2 откуда у нее на теле покраснения, но она ей ни чего не говорила. По внешним признакам все покраснения были свежими, как будто только что полученными. Затем она сказала ФИО1, что на теле ФИО2 имеются множественные покраснения кожи и расположены они в различных местах. На что ФИО1 сказал, что разберется со всем сам, сказал ни кому ни чего не рассказывать. Считает, что такого рода повреждения которые имелись у ФИО2 были получены в результате ударов (<данные изъяты>).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Указывает, что в ходе допроса на нее было оказано моральное давление, так как следователь сообщил ей что она будет привлечена к уголовной ответственности за то, что при освидетельствовании ФИО2 она не обнаружила у потерпевшей телесных повреждений. Испугавшись ответственности, она дала показания необходимые следователю в этой части, которые не подтверждает в судебном заседании.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, в части имеющихся противоречий, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 в период предварительного следствия должны быть также положены в основу приговора, так как показания свидетеля ФИО7 об обнаружении множественных покраснений на коже в различных частях тела потерпевшей, подтверждаются и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она раздевалась и ФИО7 осмотрев ее тело, обнаружила повреждения на ее теле. Показания свидетеля ФИО7 потерпевшей ФИО2 в этой части не входят в противоречие.
Не может суд принять во внимание и заявление ФИО7 о том, что в ходе допроса на нее было оказано моральное давление, поскольку протокол допроса подписан ФИО7 и при этом каких-либо замечаний или заявлений от последней не поступало. Более того, свидетель ФИО15 в суде утверждала, что никакого воздействия с ее стороны на свидетеля не оказывалось. В ходе допроса свидетеля ФИО7, последняя стала волноваться. Она повторила свидетелю ее права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Сообщила ей о зафиксированных телесных повреждениях у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 Добровольно дала показания так как они отражены в протоколе допроса.
Показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в <адрес> врачебной амбулатории фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в амбулаторию пришла ФИО2. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но не шаталась, держалась на ногах уверено. ФИО2 жаловалась на боли в груди, а также пояснила, что ее избил сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции <адрес>. По описаниям она поняла, что это ФИО1. При осмотре она обнаружила у ФИО2 в области левой скулы гиперемию, небольшую отечность. В области левой кисти кровоподтек сине-фиолетового цвета. В области грудной клетки болезненность на уровне 5-7 ребер. Она утверждает как специалист, что данные телесные повреждения возможны от ударов ногами и руками по лицу и телу.
Из протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и установлен факт опьянения ФИО2, а так же зафиксировано телесное повреждение – гиперемия в области левой щеки (<данные изъяты>).
Из выписки из медицинской карты на ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов обратилась в <адрес> врачебную амбулаторию, при этом обнаружено в области левой скулы гиперемия, отечность 4,0х3,5 см, в области левой кисти кровоподтек сине-фиолетового цвета, болезненность при пальпации в области грудной клетки на уровне 5-7 ребер (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребра по средне - ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-8 ребер по средне-подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10, 11 ребер по задне-подмышечной линии, на средней трети наружной поверхности левого бедра, припухлости в области левой скулы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть кулак, нога и т.п. или при ударе о таковые (таковой), не исключены причинения их при обстоятельствах указанных в направлении, давностью причинения в период 10-13 суток, к моменту проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78-80).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у потерпевшей ФИО2 кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 ребра по средне-ключичной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-8 ребер по передне-подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10,11 ребер по задне-подмышечной линии, на средней трети наружной поверхности левого бедра, давностью причинения в период 10-13 суток, к моменту проведения судебно-медицинского освидетельствования; судя по характеру и расположению повреждения, можно предположить, что потерпевшая по отношению к травмирующему предмету была обращена в левую боковую поверхность туловища. В акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у телесного повреждения в виде кровоподтека размером 5х4 см овальной формы синюшного цвета с желтоватым оттенком на тыльной поверхности левой кисти изменения цвета кровоподтека обусловлено многими факторами: объем излившейся крови, локализация, интенсивностью обменных процессов и другими индивидуальными особенностями потерпевшей, по этому относительно медленно изменяют своего первоначального цвета, в данном случае для ориентировки дополнительно учитывался данные вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного № на ее имя; если конкретизировать давностью причинения припухлости в области левой скулы в период 1-2 часа, к моменту поступления в медучреждение (данных медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2(… «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут») (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не встречалась, телесные повреждения последней не наносила. Спустя несколько дней она встретилась с ФИО2, которая сообщила, что ее избил участковый ФИО1. Также подтвердила свои показания при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>) оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что не помнит, когда точно, к ней подошел ФИО4 и сказал, что ей позвонят из <адрес> и она должна сказать о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и она ее ударила кулаком в левую сторону лица и толкнула от чего ФИО2 упала на пол. Она испугалась, потому как ФИО4 ей угрожал лишением родительских прав, только по этому она и сделала так как ей сказал ФИО4, то есть при опросе сотрудниками полиции сказала, что это она ударила ФИО2.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что летом 2012 года она со своим супругом ФИО18 и детьми проживала у знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО2 будучи выпившей, но уверенно держась на ногах ушла в полицию. При этом на ее лице, руках телесных повреждений не было. Примерно в 18 часов ФИО2 вернулась домой заплаканная, при этом на лице ФИО2 она увидела покраснение, как будто ее кто-то ударил. ФИО2 рассказала, что ее избил участковый. Утверждала, что синяки на теле, лице и руках ФИО2, она увидела спустя 3 дня, когда ФИО2 вернулась домой.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что как то вечером в августе 2012г. она находясь в доме ФИО2, увидел у последней покраснение на лице.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у нее в гостях была ФИО2 с которой они выпили чаю и 2 рюмки водки, после чего ФИО2 ушла. Когда ФИО2 была у нее не лице и руках ФИО2 она ни каких телесных повреждений не видела. Через несколько дней она встретила ФИО2 которая рассказала, что ее побил участковый. На лице ФИО2 она заметила синяк темного цвета.
Показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-21 часа, к ней пришла ФИО2 На лице ФИО2 она заметила синяк, на щеке справа или слева она не помнит. ФИО2 ей пояснила, что ее избил участковый «калмык», имени она не называла. Она поняла, что это их новый участковый ФИО1 После этого ФИО2 ей рассказала, что пошла в участковый пункт полиции, где участковый ее стал бить, пинал ногами, топтал. Также ФИО2 сообщила, что боится идти домой, так как туда придет участковый и ее вновь изобьет, поэтому ФИО2 жила у нее 2 дня после чего ушла к себе домой. Все то время, пока ФИО2 находилась у нее она только лежала, не вставала, у нее болело тело. ФИО2 жаловалась на боли практически во всем теле (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете заместителя главы администрации ФИО21, вместе с последним. Примерно после обеденного перерыва, в кабинет зашел участковый уполномоченный полиции ФИО1 и сказал, что он привел ФИО2 для того что бы показать в каком она состоянии. Внешне ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли. ФИО2 при этом ни чего не говорила.
Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибывший переводом из МВД Республики Калмыкия, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно справки помощника начальника ОМВД России по Ямальскому району - начальника отделения ФИО22, капитан полиции ФИО1 действительно проходит службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по месту прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей (<данные изъяты>).
Из должностной инструкции участкового ФИО1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ямальскому району, следует, что ФИО1 является должностным лицом- участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району (<данные изъяты>).
Суд считает, что перечисленные доказательства, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13 не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.
У суда нет оснований считать показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 вымышленными и недостоверными, поскольку ФИО2 и ФИО6 последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только им. Каких-либо данных для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем ФИО13 в материалах дела отсутствуют, не установлено названных обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая оговаривая его пыталась помочь сыну в отношении которого возбуждено уголовное дело, несостоятельны, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении сына потерпевшей находилось на рассмотрении в суде и ФИО1 не мог вмешаться в ход судебного следствия.
Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО24, следует, что они примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 на <адрес>. Как показалась ФИО25 и ФИО23 ФИО2 находилась в состоянии опьянения. Насколько помнит ФИО25 лицо у ФИО2 было темное, опухшее. По мнению ФИО23 у ФИО2 на лице были либо покраснение, либо пятна.
Суд не может принять во внимание указанные показания свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО24, как оправдывающие подсудимого, поскольку свидетели не утверждали о наличие у потерпевшей при встрече каких либо телесных повреждений. Дополнили, что внимательно при этом не рассматривали ФИО2, тем более последняя шла по улице опустив голову.
К показаниям свидетеля ФИО4, в судебном заседании, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение участкового пункта полиции <адрес> по адресу: <адрес>, он не видел, как ФИО1 наносил удары и причинил телесные повреждения ФИО2, суд относится критически и расценивает это как желание помочь коллеге избежать уголовной ответственности.
Отрицание же подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания подсудимого о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей, недостоверными по следующим основаниям.
Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 именно ФИО1 при обстоятельствах изложенных в обвинении, подтверждается самой потерпевшей, а также очевидцем указанных событий ФИО6, их показания суд признал достоверными.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений после визита в участковый пункт полиции, где она встретила ФИО1, засвидетельствовали ФИО7 и ФИО11, чьи показания суд также признал достоверными, по изложенным выше обстоятельствам. При этом свидетели ФИО17 и ФИО19 подтвердили отсутствие повреждений у ФИО2 перед тем как она ушла ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции, а свидетель ФИО16 показала, что не наносила ФИО2 телесных повреждений, так как ДД.ММ.ГГГГ с ней не виделась.
При этом суд отмечает несогласованность показаний подсудимого с показаниями иных свидетелей по делу.
Так утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и ФИО2 после медицинского освидетельствования в амбулатории фельдшером ФИО7 вернулись в УПП, где он с участием ФИО8 и ФИО9 составил на ФИО2 протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО26 и оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), из которых следует, что по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО1 они подписали протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 При этом саму ФИО2 они не видели, так как ее в полиции не было. При этом ФИО8 подписал протокол ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они ФИО2 на улице, как указано в протоколе также не видели, в каком она была состоянии ДД.ММ.ГГГГ они не знают.
Своими действиями, указанными в установочной части приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и суд квалифицирует его действия, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Судом достоверно установлено, что должностным лицом органа внутренних дел ФИО1, вопреки требованиям ФЗ «О полиции» и «Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ямальскому району», были совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, совершенные с применением насилия, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть им совершены.
Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями ФИО1 и охватывались его умыслом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действиями подсудимого ФИО1, причинившего ФИО2 телесные повреждения, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО2, предусмотренных ст.ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод, достоинство личности, недопущения применения насилия и другого жестокого унижающего человеческое достоинство обращения, а так же в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.
Причинен подсудимым ФИО1, ущерб и интересам общества и государства выразившийся в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту службы инспектором группы ПДН Отделения УУП и ПДН отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «Целинный» ФИО1, Врио. начальника МО МВД РФ «Целинный» характеризуется только с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено несоответствие поведения потерпевшей ФИО2 в помещении УУП нормам морали, правилам поведения в обществе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен. Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяние, признает положительную характеристику ФИО1 по месту службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые характеризуют личность виновного как менее опасную, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исходя из смысла статьи 64 УК РФ, признание указанных выше обстоятельств исключительными, не противоречат смыслу действующего уголовного закона.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск суд приходит к следующему.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального и физического вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 в результате противоправных виновных действий ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с совершением преступления она испытала физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, суд считает, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и в ее пользу с ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей. В остальной части иска, необходимо отказать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартынову В.В., за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
На основании ст. ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 30 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартынову В.В., за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с подсудимого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
Судья
С.В. Гордиенко
