Приговор от 19 марта 2013 года

    Дело № 1-3/2013 год
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года                                                                                        п. Бежаницы
 
 
    Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Паршина М.И.,
 
    подсудимого Рыбникова Романа Владимировича,
 
    защитника Криворученко В.В.представившего удостоверение *, выданное ** и ордер *,
 
    при секретаре судебного заседания Лишенковой В.А.,
 
    а также: потерпевшего Д.Д.,
 
    представителя потерпевшего - Бежаницкого районного потребительского общества (РайПО) С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рыбникова Романа Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в ..., ранее судимого:
 
    1. ** ... районным судом ... по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ** освобождён по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена,
 
    задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ **, содержащегося под стражей с **,
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,                      
 
установил:
 
    Рыбников Р.В.совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ** в период времени с * часов * минут до * часов Рыбников Р.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств у Д.Ш., прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: .... Реализуя свой преступный замысел Рыбников Р.В. позвонил в дверь, и когда Д.Ш. открыл входную дверь и оказался на пороге, Рыбников Р.В. для устрашения и предупреждения возможного противодействия со стороны последнего, взял имеющийся при себе пневматический пистолет, визуально не отличимый от боевого пистолета «Тульского Токарева», на момент совершения преступления не пригодный для выстрелов, приставил ствол пистолета в область живота потерпевшего и высказывая угрозы убить и поджечь дом, потребовал у него денежные средства, то есть напал на него угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Д.Ш. учитывая сложившуюся обстановку, демонстрацию пистолета, понимая реальность угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление Рыбникову Р.В., оттолкнул его от себя, и, войдя в дом запер дверь изнутри, предотвратив доступ нападавшего в жилое помещение. В связи с активным сопротивлением потерпевшего, Рыбников Р.В. не смог похитить у него денежные средства и покинул место совершения преступления. При совершении данного преступления Рыбников Р.В. причинил потерпевшему убытки, связанные с повреждением имущества последнего - ручки входной двери и разбитием двух оконных стёкол, на общую сумму * рублей. Гражданский иск потерпевшим Д.Ш. не заявлен.
 
    Он же, ** в период времени с * часов * минут до * часов * минут имея умысел на хищение денежных средств из магазина *, принадлежащего Бежаницкому РайПО, расположенному по адресу: ..., находясь около указанного магазина, выбрав удобный момент для совершения преступления, когда в торговом зале отсутствовали покупатели, надел на голову в качестве маскировочного средства вязаную шапку с прорезями для глаз, вошёл в тамбур, обнаруженной у магазина металлической планкой запер входную дверь изнутри, исключив доступ посетителей. Для устрашения и предупреждения возможного противодействия со стороны продавцов, Рыбников Р.В. взял имевшийся при себе пневматический пистолет марки «МР - 654К», визуально не отличимый от боевого пистолета «Макаров», на момент совершения преступления не пригодный для выстрелов, ворвался в торговый зал магазина, и направил ствол пистолета на находившуюся у кассового аппарата продавца Е.М., от которой потребовал передать ему все имеющиеся в магазине денежные средства. Затем направил ствол пистолета на П.Т. и потребовал, чтобы она подошла к Е.М. и была у него на виду. Е.М., воспринимая действия Рыбникова Р.В. в качестве реальной угрозы её жизни и здоровью, и воспринимая пистолет как настоящий, выдала Рыбникову Р.В. денежные средства в сумме * рублей. Продолжая свои преступные действия Рыбников Р.В., с целью открытого хищения чужого имущества, демонстрируя пистолет, потребовал у продавцов передать ему большую сумму денег, при этом, передёрнув затвор пистолета, подтвердил серьёзность своих намерений, ещё более напугав их. Поэтому Е.М., выполняя требования Рыбникова Р.В., из кассового аппарата передала ему имевшиеся там денежные средства. Однако Рыбников Р.В., не поверив продавцам, продолжая реализовывать свой преступный замысел с целью открытого хищения чужого имущества, перепрыгнул через холодильную установку, оказавшись за пределами торгового зала у стеллажей с товарами, и подбежав ко второму кассовому аппарату, из подкассового сейфа похитил все находившиеся в нём денежные средства. После этого, завладев денежными средствами, Рыбников Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бежаницкому РайПО материальный ущерб в размере * рублей.
 
    Бежаницким РайПО с учётом полученных в возмещение ущерба * рублей, заявлен гражданский иск в размере * рублей.
 
    Подсудимый Рыбников Р.В. не отрицая факта совершения разбойного нападения на потерпевшего Д.Ш., утверждал, что не высказывал потерпевшему требования о передаче * рублей, используя пневматический пистолет, хотел лишь припугнуть потерпевшего, чтобы он вернул денежный долг С.Д., и пояснил, что около * часов ** он с С.Д. и П.Д., на автомашине последнего, возвращались из ..., и он попросил П.Д. заехать в д. ... к Д.Ш., так как знал, что он должен был деньги С.Д. Подойдя к дому, он начал стучать в дверь, окна дома, а когда Д.Ш. вышел в коридор и открыл входную дверь, он, имевшийся при нём пневматический пистолет приставил к животу последнего и потребовал выдать денежный долг С.Д. Признаёт, что угрожал потерпевшему, что убьёт его и сожжёт дом, но лишь для того, чтобы его припугнуть и понудить к передаче денег. Д.Ш. оттолкнул его и начал закрывать дверь, он (Рыбников Р.В.) стал держать дверь с обратной стороны и оторвал дверную ручку. Понял, что в дом ему не войти, поэтому, когда убегал к машине, рукояткой пистолета разбил стёкла на веранде дома и крикнул, «это тебе за Даниила». По пути следования в ... пистолет он выбросил.
 
    По эпизоду открытого хищения денежных средств в магазине Бежаницкого РайПО Рыбников Р.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал, пояснил, что в магазин Бежаницкого РайПО ** он не ходил, во второй половине этого дня он один находился в доме С.О., а когда вышел из дома последнего и пошёл в сторону ..., был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему участие в качестве понятого и привёз к магазину. В магазине продавцы опознали в нём лицо, совершившее на них в этот день нападение, однако он этого не делал. Вместе с тем в судебных прениях Рыбников Р.В. виновным по данному эпизоду признал себя полностью, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Виновность Рыбникова Р.В. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Д.Ш. **.
 
    - показаниями потерпевшего Д.Ш. в судебном заседании о том, что около 23 часов ** он находился дома, когда услышал, что кто-то ломится в дверь, а когда подошёл к входной двери и спросил, кто там, незнакомый ему человек стал требовать открыть дверь, при этом кричал, что если не откроет, то он сожжёт дом. Перед тем, как открыть дверь, он посмотрел на улицу и увидел стоявшую недалеко от дома автомашину, в салоне которой горел свет и сидел С.Д. Открыв дверь, он остался на пороге, чтобы стоявший перед ним молодой человек не вошёл в дом, как потом ему стало известно, это был Рыбников Р.В. Затем он почувствовал что Рыбников Р.В. приставил железный ствол пистолета к его животу и потребовал деньги, продолжая при этом высказывать угрозы убью, сожгу. Хотя угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь, но смог оттолкнуть нападавшего и закрыл дверь. Затем он забежал в дом, чтобы взять какой - нибудь предмет для защиты, когда услышал, что Рыбников Р.В. бьёт стёкла на веранде дома, и крикнул, что это за Даниила, однако последнему он ничего не должен. Когда посмотрел в окно, то хорошо разглядел нападавшего, так как подбежав к машине он развернулся, чтобы сесть в салон, который был освещён. О нападении он сразу же сообщил в полицию. В судебном заседании потерпевший опознал Рыбникова Р.В., как лицо, совершившее на него разбойное нападение в ночное время **.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.Ш. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый, приставив ствол пистолета к его животу и высказывая угрозы, требовал деньги в сумме * рублей. В судебном заседании потерпевший Д.Ш. отказался от своих показаний в этой части, утверждая, что сумму денежных средств Рыбников Р.В. не называл. Потерпевший пояснял, что следователю он говорил, - сколько они хотели, полмиллиона или миллион за некачественно выполненную работу, чтобы приходить и убивать человека; утверждал, что следователь неверно его поняла, а показания он подписывал не читая.
 
    - показаниями свидетеля Д.С. в судебном заседании, согласно которых около ** часов ** кто-то стал сильно стучать в дверь и окна их дома, когда она и муж вышли на веранду, то услышали требование открыть дверь, которое сопровождалось угрозами: разобью, сожгу. В окно она увидела, что недалеко от дома стоит машина. Она сильно испугалась, так как стоявший за дверью человек громко кричал, угрожая мужу. Когда её муж открыл дверь, она находилась у него за спиной и ничего не видела, однако поняла, что началась какая-то потасовка, видела, как человек, позже узнала - Рыбников Р.В., что-то приставил к животу мужа. При этом он требовал деньги, угрожал, что убьёт, дом и машину сожгут, но конкретную денежную сумму он не называл. Далее свидетель пояснила, что мужу удалось оттолкнуть Рыбникова Р.В., и они вдвоём смогли закрыть дверь изнутри, при этом, когда Рыбников тянул дверь на себя, он сломал дверную ручку, а уходя от дома разбил стёкла в окнах веранды, и кричал, что это за Д., не забудь, что ты ему должен, однако перед С.Д. они с мужем денежного долга не имеют. Она же пояснила, что на следующий день на её мобильный телефон поступил звонок, позвонивший представился Романом и она опознала его по тембру голоса, как лицо, совершившее нападение на её мужа в ночное время **.
 
    - показаниями свидетеля С.Н. в судебном заседании о том, что её сын С.Д. в 2010 году действительно выполнял работы по ремонту дама у Д.Ш. и последний остался должен сыну определённую денежную сумму, но сколько, она не знает. О том, что на Д.Ш. было совершено разбойное нападение, она узнала от сотрудников полиции.
 
    - из показаний свидетеля С.Е. в судебном заседании следует, что Рыбникова Р.В. она знает в течение полутора лет. После освобождения из мест лишения свободы он приехал в ... и они периодически общались. При этом она не замечала его материальных затруднений, поскольку он дарил ей подарки, оплачивал приобретаемую ею одежду. По факту разбойного нападенияна Д.Ш. и магазин Бежаницкого РайПо ей ничего не известно.
 
    - из показаний свидетеля С.Д. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ** в вечернее время он с П.Д. действительно подвозили Рыбникова Р.В. в д. ..., однако для каких целей, он не знает и Рыбников Р.В. не говорил.
 
    Вина подсудимого по данному составу подтверждается также письменными доказательствами:
 
    - протоколом устного заявления Д.Ш. в ОД МО МВД России «Великолукский» в котором он сообщает о незнакомом мужчине, который пытался войти в его дом в ночное время **, при этом высказывал угрозы убийством и приставлял к нему предмет, похожий на пистолет. Угрозы он воспринимал реально (т.1, л.д. 118).
 
    - в ходе осмотра места происшествия, жилого дома потерпевшего Д.Ш., расположенного по ... д. ... были зафиксированы повреждения в виде разбитых окон на веранде дома; на улице была обнаружена металлическая ручка от двери, а также пластмассовая накладка чёрного цвета с номером внутри - С802-...(т.1, л.д. 119-120).
 
    - протоколом явки с повинной и явкой с повинной Рыбникова Р.В. от ** написанной им собственноручно, в которой он добровольно сообщает о преступлении, совершённом им в отношении Д.Ш. около ** часов ** в д. .... При этом указывает, что используя незаряженный пневматический пистолет марки «ТТ» и высказывая угрозы убийством, он требовал отдать денежный долг (т.1, л.д. 155-156).
 
    - протоколом осмотра предметов, накладки чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к жилому дому потерпевшего Д.Ш. (т.1, л.д. 175-176), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2, л.д. 2-3).
 
    - по заключению судебной баллистической экспертизы * от ** предмет (накладка) заводского изготовления чёрного цвета обладает конструктивными признаками свойственными щёчки рукояти - детали оружия (макета оружия), предназначенной для крепления на рукояти и служащей для удобства удержания оружия в руке (т.1, л.д. 170-171).
 
    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рыбникова Р.В. от ** и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия Рыбников Р.В., с участием защитника, подтвердил ранее данные им показания, указав на жилой дом Д.Ш. в д. ..., как на место совершения преступления.Участвующий в ходе проверки потерпевший Д.Ш. указал на Рыбникова Р.В. как на лицо, совершившее на него разбойное нападение ** (т.2, л.д. 20-25).
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства по данному составу преступления, с учётом позиции государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
    Органами предварительного расследования подсудимому Рыбникову Р.В. предъявлено обвинение в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Однако квалифицирующий признак, крупный размер, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Рыбников Р.В. от своих показаний на предварительном следствии в части требования у потерпевшего Д.Ш. * рублей отказался, утверждая при этом, что оговорил себя. Указал, что данная сумма была озвучена следователем З.И., он же, отрицая данный факт, сказал, «пиши, в суде разберёмся», поскольку следователь могла запретить ему свидания и передачи.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний Рыбникова Р.В. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 186-191) не следует, что он требовал деньги у Д.Ш.; приставив пистолет к животу потерпевшего он высказывал угрозы «убью», «сожгу». В последующих допросах по данному составу в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 15-19; 61-66) Рыбников Р.В. указывает о своём требовании потерпевшему выдать * рублей.
 
    ПотерпевшийД.Ш. в судебном заседании также не подтвердил ранее данные им показания в части требования Рыбниковым Р.В. определённой денежной суммы в ходе разбойного нападения и пояснил при этом, что требование денег Рыбников Р.В. сопровождал угрозами. После разбития оконных стёкол, слышал, как Рыбников Р.В. кричал «верни деньги, которые должен», «ты нам должен». Пояснил, что следователь неправильно его поняла, он, при его допросе в качестве потерпевшего, говорил о причинённом ущербе в результате недобросовестного исполнения С.Д. обязательств по ремонту дома, который он оценивал в * и более рублей.
 
    В протоколе принятия устного заявления Д.Ш. и в его показаниях в качестве потерпевшего от ** также отсутствуют сведения о том, что нападавший предъявлял требование передачи денежной суммы в указанном размере. Отсутствуют данные сведения и в протоколе допроса Рыбникова Р.В. в качестве подозреваемого по данному составу от **. Затем в дополнительных протоколах допросов: Рыбникова Р.В., в качестве обвиняемого ** (т.2, л.д. 15-19); потерпевшего Д.Ш. от ** (т.2, л.д. 26-28) каждым из них указывается конкретная сумма требований - * рублей.
 
    Показания потерпевшего Д.Ш. в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля, очевидицей происшедшего Д.С. Из показаний данного лица следует, что в момент разбойного нападения Рыбников Р.В. требовал деньги, но конкретную сумму не называл.
 
    Свидетель З.И., в судебном заседании подтвердила, что требование денежной суммы в размере * рублей озвучил сам Д.Ш., что и было отражено в протоколе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от **.
 
    Таким образом, данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Рыбников Р.В. в ходе разбойного нападения на Д.Ш. требовал у последнего * рублей, по делу не имеется и из показаний участников и очевидцев преступления не следует.
 
    Исходя из процессуального положения свидетеля З.И., следователя по настоящему уголовному делу, её показания в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд не может взять в основу приговора.
 
    Вместе с тем показания подсудимого в той части, что в ходе разбойного нападения на Д.Ш. он требовал вернуть долг, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из показаний потерпевшего, Рыбников Р.В., приставив ствол пистолета к его животу требовал деньги, высказывая при этом угрозы «убью», «сожгу», крики Рыбникова Р.В. «это тебе за Даниила», «ты нам должен», он услышал находясь уже в доме.
 
    При таких обстоятельствах показания потерпевшего Д.Ш. в судебном заседании суд находит достоверными и берёт в основу приговора.
 
    Из материалов дела усматривается, что Рыбников Р.В. в процессе нападения на Д.Ш. демонстрировал пневматический пистолет, приставляя его к животу потерпевшего. Угрозу применения пистолета Д.Ш. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому суд находит доказанным, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Поэтому, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, действия Рыбникова Р.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    По эпизоду разбойного нападения на продавцов магазина Бежаницкого РайПО:
 
    - показаниями представителя потерпевшего Бежаницкого РайПО - С.Е.А. о том, что ** администрации стало известно о разбойном нападении на продавцов магазина * и хищении денежных средств в сумме * рублей. ** Бежаницким РайПО в счёт возмещения ущерба было получено * рублей, изъятых при задержании у Рыбникова Р.В., поэтому поддержала иск на сумму * рублей.
 
    - показаниями свидетеля П.Т. в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине * Бежаницкого Райпо. ** она в ** часов пришла на смену и работала с Е.М. Около ** часов ** минут, поскольку покупателей в магазине не было, она расставляла поступивший товар на стеллажи, а Е.М. находилась около своего кассового аппарата и отсчитывала по ведомости себе заработную плату. Затем она увидела, что в магазин забежал человек с пистолетом в руках, одет был в короткую куртку чёрного цвета с капюшоном, брюки темно-синего цвета, белые кроссовки, на лице у него была вязаная шапка с прорезями для глаз, на руках, тёмные вязаные перчатки. Он подошёл к кассовому аппарату, за которым работала Е.М. и, направив пистолет в её сторону, стал угрожать и требовал выдать деньги. Сама она очень испугалась, так как поняла, что в руках он держит не игрушку, а боевой пистолет. Видела, что Е.М. также испугалась и передала ему деньги в сумме * рублей. Взяв данную сумму, молодой человек направил пистолет в её сторону и потребовал, чтобы она подошла к Е.М., что она и сделала. Он же, продолжая демонстрировать пистолет, требовал ещё денег и кричал « давай деньги из кассы», поэтому Е.М. из своей кассы выдала ему все имеющиеся деньги., Однако нападавшего это не устроило, и он продолжая требовать передачи денег, передёрнул затвором пистолета, затем перепрыгнул через холодильную камеру рядом с кассой и, проверив, что в кассе Е.М. денег нет, подошёл ко второй кассе и открыв подкассовый сейф, взял из него все деньги, но какую сумму, она не знает. После чего, перепрыгнув через холодильную камеру назад, он убежал из магазина. О происшедшем она сразу сообщила в Бежаницкое РайПО и в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она и Е.М. описали нападавшего, а через несколько минут сотрудники полиции привели в магазин человека, которого она и Е.М. опознали по верхней одежде как лицо, совершившее на них нападение, а когда он заговорил, то узнали и по тембру голоса.
 
    - аналогичными показаниями свидетеля Е.М., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ (т.1, л.д.25-27).
 
    - показаниями свидетеля М.С. в судебном заседании о том, что ** ноября составе оперативной группы в * часов * минут выехал в магазин * Бежаницкого РайПО по сообщению о разбойном нападении. Продавцы были очень напуганы и рассказали, что человек в маске забежал в магазин и угрожая пистолетом потребовал выдать все деньги. При этом продавцы пояснили, что нападавший был одет в чёрную короткую куртку, тёмные джинсы и белые кроссовки. После данного сообщения он поехал по улицам Сущёво искать мужчину по указанным приметам. Когда проезжал по ..., увидел молодого человека, который подпадал под описание мужчины, совершившего разбойное нападение в магазине. Он доставил его в помещение магазина, где продавцы опознали Рыбникова Р.В. по верхней одежде, а когда он стал оправдываться, они узнали его по голосу. Затем Рыбников Р.В. был доставлен в полицию и при личном досмотре у него был обнаружен пистолет и деньги. Свидетель также дополнил, что в магазине он осматривал подошвы кроссовок Рыбникова Р.В. и обратил внимание, что рисунок на подошвах кроссовок совпадает с рисунком, обнаруженным на месте совершения преступления.
 
    - из показаний свидетеля С.О. в судебном заседании следует, что Рыбникова Р.В. он знает с сентября 2012 года. Утром ** он заливал фундамент на своём доме и последнего не видел. Во второй половине этого же дня к нему пришли брат С.Д., П.Д. и Рыбников Р.В., с которыми он употреблял спиртное. Позже он с сожительницей уходил в магазин, также ушли С.Д. и П.Д., в доме оставался один Рыбников Р.В. Находясь около магазина он узнал, что магазин ограблен и работать не будет. Когда он возвратился, Рыбников Р.В. ещё находился у него в доме, а чуть позже он ушёл.
 
    - свидетель З.С. в судебном заседании пояснил, что в день ограбления магазина (дату не помнит), он с Рыбниковым Р.В. не встречался, работал с Л.П. и С.О. по ремонту дома последнего, заливали фундамент. После * часов он находился в доме у С.О., и по его просьбе ездил в магазин за водкой, но он был закрыт, а от сотрудников полиции он узнал, что магазин ограблен. Рыбникова Р.В. он в этот день не видел.
 
    Вместе с тем из оглашённых в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний З.С. в ходе предварительного следствия следует, что ** он пришёл к С.О. помочь в ремонте дома, где встретил Рыбникова Р.В. После окончания работы он, С.О., С.Д. и Рыбников Р.В. около * часов начали употреблять спиртные напитки. При этом в ходе разговора Рыбников Р.В. предлагал сходить в магазин, расположенный недалеко от железнодорожной станции Сущёво Бежаницкого района и используя пистолет, забрать у продавца деньги. Они стали его отговаривать, однако Рыбников Р.В. ничего не говоря, ушёл из дома. Знает, что Рыбников Р.В. всегда имел при себе пневматический пистолет. Позже, в этот же день около * часов * минут от сотрудников полиции ему стала известно об ограблении магазина (т.1, л.д. 28-29).
 
    В судебном заседании свидетель З.С. отказался от данных показаний утверждая, что в ходе данного допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписывал не читая, однако пояснить, почему именно данные показания отражены следователем в протоколе, не смог.
 
    - показаниями в судебном заседании свидетеля А.В., эксперта ЭКЦ Псковской области о том, что ** по сообщению об ограблении магазина * Бежаницкого РайПО, он участвовал в его осмотре в качестве специалиста. В ходе осмотра в верхней части холодильной камеры он в присутствии понятых и следователя обнаружил следы обуви, которые были обработаны порошком и изъяты на две дактилоскопических плёнки. При этом один след обуви был виден полностью, и направлен в сторону складского помещения, а второй был фрагментом следа. Свидетель также пояснил, что дактилоскопические плёнки он упаковал в конверт, заверил подписями понятых и опечатанный следователем, передал последней.
 
    - свидетель М.Н., эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Псковской области в судебном заседании подтвердила заключение судебной трасологической экспертизы * от **, оглашённой в судебном заседании и пояснила, что на экспертизу были предоставлены кроссовки Рыбникова Р.В. и две дактилоскопические плёнки со следами обуви, изъятые с места происшествия. При проведении экспертизы ею было установлено, что след обуви был оставлен низом подошвы кроссовки для правой ноги Рыбникова Р.В. Кроссовки имели определённый износ, поэтому при получении экспериментальных образцов она обнаружила 5 индивидуальных признаков кросовка с правой ноги, на которые она указала участникам процесса при обозрении подошвы указанного кроссовка и дактилоскопической плёнки. Свидетель также пояснила, что целостность конверта с дактилоскопическими плёнками и упаковка кроссовок при их поступлении на экспертизу нарушены не были, вещественные доказательства были опечатаны, имелись подписи понятых и следователя.
 
    В связи с показаниями данного свидетеля подсудимый Рыбников Р.В. на вопрос защитника пояснил, что у него были похожие кроссовки.
 
    - из показаний свидетеля К.М., вызванного в судебное заседание по инициативе подсудимого следует, что в ноябре 2012 года он и З.С. угнали мопед у О. и разбили его. Ущерб О. не возместили, поэтому когда в середине ноября 2012 года у С.О. он встретился с Рыбниковым Р.В., который потребовал выплатить * рублей, и он через неделю или чуть позже отдал Рыбникову Р.В. деньги для передачи О. Помнит, что в конце декабря 2012 или начале января 2013 года он давал в долг Рыбникову Р.В. * рублей, но точную дату не помнит.
 
    В связи с показаниями свидетеля К.М. подсудимый Рыбников Р.В. уточнил, что Козюличев давал ему в долг * рублей **, а для передачи О. не * рублей, а * рублей и было это в конце сентября 2012 года.
 
    - из показаний свидетеля З.И. в судебном заседании следует, что нарушений процессуального закона при проведении следственных действий по данному уголовному делу ею допущено не было; никакого личного общения с Рыбниковым Р.В. у неё не было; допросы Рыбникова Р.В. проводились в присутствие защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; показания Рыбников Р.В. давал добровольно, вину в содеянном признавал полностью; с его участием проводилась проверка показаний на месте, которая фиксировалась на видеозапись, в ходе данного следственного действия он также шёл на контакт, вёл себя раскованно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления и показывал всё на месте добровольно. Дополнила, что при задержании Рыбников Р.В. был одет в чёрную куртку с капюшоном без меха, в джинсы тёмно-синего цвета, в судебном заседании он находится в другой куртке. Она же пояснила, что свидетель З.С. при его допросе в качестве свидетеля был трезвым, запаха алкоголя она от него не чувствовала.
 
    - заявлением ... потребительского общества в МО МВД России «Бежаницкий» о том, что ** совершено нападение на магазин * (т.1, л.д. 4).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина * Бежаницкого РайПО, расположенного в ..., в котором зафиксирована внутренняя обстановка в торговом зале, и указано, что в ходе осмотра на холодильной камере обнаружены и изъяты следы обуви на дактилоскопические плёнки (т.1, л.д. 12-16).
 
    - ** в * часов * минут Рыбников Р.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, при этом в ходе личного обыска у него были изъяты деньги в сумме * рублей и пневматический пистолет МР-654К (т.1, л.д. 18-20).
 
    - ** у Рыбникова Р.В.в ходе выемки были изъяты кроссовки белого цвета, которые были на нём в момент совершения преступления. Кроссовки были упакованы в пакет, скреплённый печатями и биркой с подписями понятых (т.1, л.д. 23-24).
 
    - в этот же день (**) Рыбников Р.В. написал явку с повинной, в которой признал, что ** около * часов * минут он зашёл в магазин на ..., около железнодорожной станции Сущёво, где, используя пневматический пистолет, маску, совершил его ограбление, завладев денежными средствами около * рублей (т.1, л.д. 31).
 
    - согласно акта проверки наличных денежных средств кассы магазина * Бежаницкого РайПО от ** недостача составила * рублей (т.1, л.д. 66).
 
    - протоколом осмотра предметов: пневматического пистолета (т.1, л.д. 79-81); кроссовок и двух дактилоскопических плёнок (т.1, л.д. 97-99), металлической планки (т.1, л.д. 104-106), денежных средств (т.2, л.д. 44-46), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 84-85; 101-102; 107; т.2, л.д. 49 соответственно).
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы * от **, согласно которой след обуви 250х90 мм, изъятый с места происшествия, помещения магазина * Бежаницкого РайПО оставлен низом подошвы кроссовка для правой ноги, изъятым у Рыбникова Р.В.; след обуви 130х70 мм, оставлен низом подошвы кроссовка той же модели и размера, что и кроссовки, изъятые у Рыбникова Р.В. (т.1, л.д. 88-96).
 
    - по заключению судебной баллистической экспертизы * от ** пистолет номер - Т 12038205 изготовлен заводским способом, является пневматическим оружием модели МП -654 К, калибра 4,5 мм, предназначен для обучения стрельбе, приобретения навыков обращения с оружием, на момент проведения экспертизы заряжен не был (т.1, л.д. 76-78).
 
    - в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи от ** подозреваемый Рыбников Р.В. подробно, присутствии участников следственного действия рассказал о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал, каким образом с использованием пистолета требовал у продавцов передачи денежных средств, а также указал на холодильную камеру, расположенную рядом с кассой справа от входа, через которую он перепрыгнул, чтобы похитить денежные средства из кассы (т.1, л.д. 40-43).
 
    Выслушав участников процесса и проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбоя, при этом исходит из следующего.
 
    Из оглашённых показаний Рыбникова Р.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ** (т.1, л.д. 32-35), обвиняемого от ** и от ** (т.1, л.д. 54-58; т. 2, л.д. 61-66) в присутствие защитника следует, что, имея умысел на ограбление магазина, он, используя пневматический пистолет, закрыв лицо маской, зашёл в помещение магазина, и, угрожая продавцам пистолетом, предъявил требование о передаче ему денег; об обстоятельствах совершения преступления он изложил в своей явке с повинной, рассказал о них в ходе проверки показаний на месте, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, детализировал свои действия.
 
    Указанные им обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей П.Т., Е.М., которые в присутствии свидетеля М.С. опознали в Рыбникове Р.В. лицо, совершившее в магазине разбойное нападение по совокупности признаков - по одежде, по телосложению и по тембру голоса. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимым, умысел на оговор подсудимого у них отсутствует.
 
    Кроме того обстоятельства совершения преступления согласуются с выводами судебной трасологической экспертизы * от **, согласно которой изъятый с холодильной камеры след подошвы обуви идентичен следу подошвы кроссовка с правой ноги Рыбникова Р.В., что в совокупности с вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетелей А.В., М.Н. свидетельствует о нахождении Рыбникова Р.В. в помещении магазина с целью хищения денежных средств.
 
    Вывод о виновности Рыбникова Р.В. также подтверждается показаниями свидетеля З.С. в ходе предварительного следствия о предложении Рыбникова Р.В. совершить ограбление продавцов с использованием пневматического пистолета. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому суд берёт их в основу обвинительного приговора. Изменение показаний свидетелем в ходе судебного следствия суд находит направленным на защиту интересов подсудимого.
 
    Оценивая показания в судебном заседании свидетелей: С.О., в той части, что в момент ограбления магазина Рыбников Р.В. находился у него дома и К., что у подсудимого в указанный период была достаточная сумма денег, суд находит данные показания надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
 
    Поэтому суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях, данных им на предварительном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего и признаёт эти показания наиболее достоверными.
 
    Считать изложенные показания подсудимого самооговором, на чём настаивал Рыбников Р.В. в ходе судебного следствия, или не доверять им по другим причинам у суда нет оснований, поскольку данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый каждый раз давал показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение со стороны следователя незаконных методов допроса.
 
    Изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты и стремление смягчить ответственность за совершённое деяние.
 
    Признавая наличие умысла подсудимого на совершение разбоя, с преступной целью, направленной на открытое хищение денежных средств из магазина, с использованием пневматического пистолета и маски на лице, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение» вменён необоснованно, поскольку по смыслу уголовного Закона данный квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо находилось в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами. Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, разбойное нападение совершено Рыбниковым Р.В. в торговом зале магазина * Бежаницкого РайПО, открытого для посетителей.
 
    В тоже время в судебном заседании установлено, что часть денежных средств была похищена подсудимым из подкассового сейфа, расположенного за прилавками торгового зала магазина, что не является помещением. Изъятие Рыбниковым Р.В. денежных средств из подкассового сейфа, как иного хранилища, не может быть положено в основу приговора, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    По смыслу Закона угроза при разбое всегда имеет реальный характер и лицо должно осознавать, что угроза может быть немедленно приведена в исполнение, при этом необязательно, чтобы причинялся какой-либо вред здоровью.
 
    Суд считает доказанным, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что нашло выражение в использовании Рыбниковым Р.В. при нападении на магазин с целью открытого хищения имущества для подавления воли продавцов пневматического пистолета, направляя который в сторону продавцов и передёргивая затвором, он требовал передачи денег. Е.М. и П.Т. в сложившейся обстановке реально воспринимали угрозу и пистолет в качестве оружия, обоснованно опасаясь за свою жизнь. Данных о том, что продавцы понимали, что им угрожают негодным оружием, либо имитацией оружия, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с изложенным оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления вины Рыбникова Р.В. и постановления в отношении него обвинительного приговора.
 
    При таких данных и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимым с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ** Рыбников Р.В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с психоподобным поведением, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, также осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
 
    Рыбников Р.В. написал явки с повинной по обоим составам преступлений, вину признал, давал подробные и последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, ущерб по второму эпизоду преступления частично возмещён, является инвалидом детства 3 группы, данные обстоятельства смягчают наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Рыбников Р.В. совершил два умышленных тяжких преступления в первые два месяца нахождения на свободе, в условиях неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной установке на удовлетворение своих жизненных потребностей преступным путём; подсудимый по месту регистрации не проживает, крепких социальных связей на территории ... не имеет; по месту отбытия наказания зарекомендовал себя как злостный нарушитель порядка отбывания наказания.
 
    Учитывая данные о личности Рыбникова Р.В., его склонность к противоправному поведению, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, с учётом требований ст. 62 УК РФ.
 
    В виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Рыбникову Р.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Гражданский иск Бежаницкого РайПО о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, является обоснованным, подтверждён документально, подсудимым не оспаривается, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом возвращённых * рублей, подлежит удовлетворению в сумме * рублей и взысканию с подсудимого.
 
    По правилам ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - пистолет марки МП - 654К, пара кроссовок белого цвета, накладка, металлическая планка, подлежат уничтожению;
 
    - две дактилоскопические плёнки, подлежат хранению при уголовном деле;
 
    - денежные средства в сумме * рублей, выданные Бежаницкому РайПо в счёт возмещения ущерба, подлежат оставлению по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Рыбникова Романа Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя, совершённого в отношении потерпевшего Д.Ш.) - 3 года лишения свободы, без штрафа;
 
    - по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на магазин * Бежаницкого РайПО) - 3 года лишения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рыбникову Роману Владимировичу наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Рыбникову Р.В. исчислять с **, с зачётом в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - **.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыбникову Р.В. оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Взыскать с Рыбникова Романа Владимировича в пользу Бежаницкого районного потребительского общества (РайПО) в возмещение ущерба * рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - пистолет марки МП - 654К, одну пару кроссовок белого цвета, накладку, металлическую планку, уничтожить;
 
    - две дактилоскопические плёнки, хранить при уголовном деле;
 
    - денежные средства в сумме 8250 рублей, выданные Бежаницкому РайПо в счёт возмещения ущерба, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья:                                                                          Н.В.Хлебникова